Civilinė byla Nr. e2-969-933/2023

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-00677-2023-2

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.3.7.1

(S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. spalio 26 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Rasos Gudžiūnienės, Danguolės Martinavičienės ir Irmanto Šulco (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“, atstovaujamos nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Draugo petys“, atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Ineza“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Verslo rezervai“ finansiniai reikalavimai atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ bankroto byloje,

nustatė:

I.                      Ginčo esmė

1.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi iškėlė atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – ir UAB) „Aderealis“ bankroto bylą, paskyrė jos nemokumo administratore UAB „Draugo petys“.

2.       Atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės (toliau – BUAB) „Aderealis“ nemokumo administratorė pateikė prašymą patvirtinti kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Administratorė nurodė, kad finansinius reikalavimus BUAB „Aderealis“ pareiškė dvidešimt keturi kreditoriai, kurių bendra finansinių reikalavimų suma yra 234 339,40 Eur. Finansinius reikalavimus patvirtina kreditorių pateikti duomenys bei antstolių patvarkymai.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

3.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi patenkino atsakovės BUAB „Aderealis“ nemokumo administratorės prašymą dėl kreditorių reikalavimų sąrašo patvirtinimo – patvirtino atsakovės BUAB „Aderealis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą.

4.       Teismas nurodė, kad nemokumo administratorė prašo patvirtinti atsakovės BUAB „Aderealis“ kreditoriais dvidešimt keturis asmenis, kurių finansiniai reikalavimai sudaro iš viso – 234 339,40 Eur. Nemokumo administratorė pateikė kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą. Teismas neturi duomenų, dėl kurių pateiktas kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas negalėtų būti tvirtinamas, todėl prašymą patenkino.

III.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

5.       Atsakovė BUAB „Aderealis“, atstovaujama nemokumo administratorės UAB „Draugo petys“, atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kuria yra patvirtinti UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansiniai reikalavimai; sustabdyti UAB „Ineza“ finansinio reikalavimo nagrinėjimo klausimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-2029-807/2023; sustabdyti UAB „Verslo rezervai“ finansinio reikalavimo nagrinėjimo klausimą iki bus išnagrinėta civilinė byla Nr. e2-796-1014/2023. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

5.1.       Nemokumo administratorei nebuvo perduoti bankrutuojančios bendrovės dokumentai. Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi buvusiam BUAB „Aderealis“ vadovui D. T. (D. T.) buvo paskirta 300 Eur bauda už Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą.

5.2.       Paaiškėjo naujos aplinkybės apie vykstančius teisminius ginčus su kreditoriais dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų, kurie jau yra patvirtinti teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi: su kreditore UAB „Ineza“ vyksta teisminis ginčas dėl išankstinių mokėjimų (avanso) grąžinimo ir palūkanų priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-2029-807/2023), o su kreditore UAB „Verslo rezervai“ vyksta teisminis ginčas dėl skolos priteisimo (Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinė byla Nr. e2-796-1014/2023). Abiejuose teisminiuose ginčuose UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ yra ieškovės. Tose civilinėse bylose yra nagrinėjami šių kreditorių finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimai. Teisminiuose ginčuose priimti sprendimai gali turėti įtakos UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansinio reikalavimo dydžiui, todėl yra pagrindas palaukti, kol bus priimti sprendimai šiose bylose ir tik tuomet, žinant kokie yra tikslūs UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansinių reikalavimų dydžiai, kreiptis į teismą dėl jų patvirtinimo.

6.       Suinteresuotas asmuo UAB „Ineza“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo BUAB „Aderealis“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalies, kuria patvirtintas UAB „Ineza“ finansinis reikalavimas, panaikinimo, atmesti. Atsiliepime nurodomi šie pagrindiniai argumentai:

6.1.       UAB „Ineza“ atstovai, sužinoję, kad UAB „Aderealis“ iškelta bankroto byla, dar 2023 m. liepos 28 d. informavo nemokumo administratorę apie UAB „Ineza“ ir UAB „Aderealis“ bei kitų dviejų atsakovų teisminį ginčą bei į elektroninį paštą nusiuntė esminius procesinius dokumentus. Todėl atskirojo skundo argumentas, kad nemokumo administratorei paaiškėjo naujos aplinkybės atmestinas kaip nepagrįstas.

6.2.       Kreditorius, remdamasis UAB „Aderealis“ pateiktomis Išankstinėmis sąskaitomis už jose nurodytas prekes ir paslaugas, iš viso yra sumokėjęs 49 345,13 Eur išankstinius mokėjimus. UAB „Aderealis“ per visą bendradarbiavimo laiką kreditoriui nėra išrašiusi nei vienos įprastinės atliktų darbų, suteiktų paslaugų ar parduotų prekių faktą patvirtinančios PVM sąskaitos-faktūros. UAB „Aderealis” visų įsipareigotų pristatyti prekių nepateikė, nors tą buvo raginama padaryti daugybę kartų, todėl kreditorė yra įgijusi teisę reikalauti iš UAB „Aderealis“ grąžinti sumokėtą išankstinio mokėjimo sumą. UAB „Aderealis“ taip pat privalo sumokėti CK 6.210 straipsnio 2 dalyje įtvirtintas 6 proc. metines palūkanas už naudojimąsi pinigais. Bendra iš UAB „Aderealis“ grąžintina kreditoriui jo sumokėtų išankstinių mokėjimų suma už nepristatytas, netinkamai pristatytas arba dėl vėlavimo kreditorės atsisakytas priimti prekes sudaro 29 367,94 Eur. 

6.3.       Civilinė byla Nr. e2-2029-807/2023 nėra kliūtis išspręsti klausimą dėl UAB „Ineza“ finansinio reikalavimo patvirtinimo.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

7.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis).

8.       Teisėjų kolegija, nagrinėdama šią bylą apeliacine tvarka, nenustatė absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų ir aplinkybių, dėl kurių turėtų būti peržengtos atskirajame skunde nustatytos ribos (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).

Dėl esminių faktinių aplinkybių

9.       Vilniaus apygardos teismas 2023 m. liepos 18 d. nutartimi iškėlė UAB „Aderealis“ bankroto bylą; bendrovės nemokumo administratore paskyrė UAB „Draugo petys“; nustatė UAB „Aderealis“ kreditorių finansiniams reikalavimams pareikšti 30 dienų terminą nuo teismo nutarties iškelti bankroto bylą paskelbimo priežiūros institucijos – Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos interneto svetainėje dienos.

10.       Atsakovės BUAB „Aderealis“ nemokumo administratorė pateikė prašymą dėl kreditorių ir jų finansinių reikalavimų patvirtinimo, tarp jų UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansinių reikalavimų, nurodydama, kad BUAB „Aderealis“ valdymo organai vis dar nėra perdavę nemokumo administratorei bendrovės dokumentų bei turto, todėl nemokumo administratorė neturėjo galimybės sutikrinti gautų kreditorių reikalavimų su bendrovės apskaitos duomenimis, o reikalavimų sąrašas sudarytas vadovaujantis tik gautais kreditorių reikalavimais bei antstolių patvarkymais. Nemokumo administratorės nuomone, gauti finansiniai reikalavimai yra pagrįsti, todėl teikiami teismui tvirtinti. Prie prašymo patvirtinti finansinius reikalavimus buvo teikti įrodymai apie tai, kad:

10.1.       UAB „Ineza“ prašė patvirtinti jos 31 753,54 Eur finansinį reikalavimą, kuris susideda iš 29 367,94 Eur išankstinių mokėjimų ir 2 385,60 Eur palūkanų.

10.2.       UAB „Verslo rezervai“ prašė patvirtinti jos 44 556,87 Eur finansinį reikalavimą.

11.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartimi buvo patenkintas prašymas dėl kreditorių reikalavimo sąrašo patvirtinimo – patvirtintas BUAB „Aderealis“ kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, tarp jų antros eilės UAB „Ineza“ 31 753,54 Eur finansinis reikalavimas (I etapas – 29 367,94 Eur, II etapas – 2 385,60 Eur) ir antros eilės UAB „Verslo rezervai“ 44 556,87 Eur finansinis reikalavimas (I etapas – 44 556,87 Eur).

12.       Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartimi atsakovės BUAB „Aderealis“ nemokumo administratorės prašymas dėl baudos skyrimo patenkintas iš dalies – BUAB „Aderealis“ buvusiam vadovui D. T. paskirta 300 Eur bauda už JANĮ 57 straipsnio 3 dalyje nustatytų reikalavimų neįvykdymą per teismo nustatytą terminą.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo

13.       Apeliantė kartu su atskiruoju skundu pateikė: Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutartį; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. liepos 18 d. nutartį; Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 20 d. nutartį; išrašus iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešos tvarkaraščių paieškos.

14.       Suinteresuotas asmuo UAB „Ineza” prie atskirojo skundo pateikė: įrodymus apie civilinės bylos Nr. e2-2029-807/2023 medžiagos nusiuntimą nemokumo administratorei; UAB „Aderealis“ išrašytų išankstinių sąskaitų kopijas; UAB „Ineza“ atliktų mokėjimų UAB „Aderealis“ mokėjimo pavedimų kopijas.

15.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taikydamas CPK 314 straipsnyje nustatytas išimtis ir spręsdamas dėl naujai pateikiamų įrodymų priėmimo apeliacinės instancijos teismas patikrina: ar buvo objektyvi galimybė pateikti juos bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme; ar vėlesnis įrodymų pateikimas neužvilkins bylos nagrinėjimo; ar naujai prašomas priimti įrodymas turės įtakos sprendžiant šalių ginčą; ar šalis nepiktnaudžiauja įrodymų vėlesnio pateikimo teismui teise (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. spalio 7 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-237-684/2019 33 punktas). Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

16.       CPK 179 straipsnio 3 dalis nustato, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų.

17.       Atsižvelgiant į apeliantės pateiktų įrodymų pobūdį – atitinkami teismo procesiniai dokumentai bei išrašai iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO Viešos tvarkaraščių paieškos –  nėra pagrindo priimti teikiamus įrodymus, nes juos teismas gali įvertinti ir juos ištirti remdamasis Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, o viena iš nutarčių yra apeliacijos objektas šioje byloje.

18.       Suinteresuotas asmuo UAB „Ineza“ prie atsiliepimo į atskirąjį skundą, teikdama pirmiau minėtus įrodymus, nesuformulavo prašymo dėl naujai teikiamų įrodymų priėmimo, neišdėstė motyvų, kodėl prašo priimti naujus įrodymus apeliacinės instancijos teisme, todėl šie įrodymai nepriimami ir nevertinami. Be to, iš bylos dokumentų matyti, kad nemokumo administratorė, teikdama teismui tvirtinti UAB „Ineza“ finansinį reikalavimą, pateikė teismui UAB „Ineza“ 2023 m. rugpjūčio 25 d. prašymą patvirtinti finansinį reikalavimą, taip pat jos nurodomus įrodymus: UAB „Aderealis“ išrašytų Išankstinių sąskaitų kopijas; UAB „Ineza“ atliktų mokėjimų UAB „Aderealis“ mokėjimo pavedimų kopijas.

Dėl ginčijamų finansinių reikalavimų

19.       Kaip minėta pirmiau, atskirasis skundas pateiktas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties dalies, kuria yra patvirtinti dviejų kreditorių finansiniai reikalavimai, t. y. antros eilės UAB „Ineza“ 31 753,54 Eur finansinis reikalavimas (I etapas – 29 367,94 Eur, II etapas – 2 385,60 Eur) ir antros eilės UAB „Verslo rezervai“ 44 556,87 Eur finansinis reikalavimas (I etapas – 44 556,87 Eur).

20.       Vienas bankroto byloje spręstinų klausimų yra bankrutuojančios bendrovės kreditorių finansinių reikalavimų tvirtinimas. JANĮ 41 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kreditoriai savo reikalavimus ir jų pagrindimo dokumentus per 30 dienų nuo teismo nutarties iškelti nemokumo bylą paskelbimo priežiūros institucijos interneto svetainėje dienos pateikia paskirtam nemokumo administratoriui, taip pat nurodo, kaip yra užtikrintas šių reikalavimų įvykdymas. Nemokumo administratorius patikrina kreditoriaus reikalavimo teisės pagrindimo dokumentus ir ne vėliau kaip per 30 dienų nuo reikalavimų pateikimo termino pabaigos perduoda kreditorių reikalavimus tvirtinti teismui ir prideda savo nuomonę dėl kreditorių reikalavimų pagrįstumo (JANĮ 41 straipsnio 2 dalis). 

21.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad bankroto byloje pareiškiami kreditorių finansiniai reikalavimai pagal jų apibrėžtumo lygį ir įgyvendinimo etapą gali būti skirtingi. Pirma, tai kreditorių reikalavimai, kurių pagrįstumas jau patvirtintas įsiteisėjusiu teismo sprendimu arba įsigaliojusiu viešojo administravimo subjekto (mokesčių administravimo institucijos, socialinio draudimo institucijos ir kt.) administraciniu aktu. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodamas įsiteisėjęs teismo sprendimas arba įsigaliojęs viešojo administravimo subjekto administracinis aktas arba vykdomasis raštas, kurio pagrindu atliekamas išieškojimas iš skolininko. Antra, tai kreditorių reikalavimai, kurie pareikšti savarankiškose civilinėse bylose, kuriose teismų sprendimai nėra priimti iki skolininkui iškeliant bankroto bylą. Tokiu atveju bankroto bylą nagrinėjančiam teismui perduodama civilinė byla, kurioje skolininkui pareikšti turtinio pobūdžio reikalavimai. Aiškinant šią nuostatą atsižvelgtina ir į JANĮ 29 straipsnio reguliavimą. JANĮ 29 straipsnio nuostatos nustato, kad nemokumo bylą iškėlusiam teismui perduodamos teismuose esančios civilinės bylos, kuriose juridiniam asmeniui yra pareikšti turtiniai reikalavimai ar turtinius reikalavimus yra pareiškęs juridinis asmuo, kai šiose bylose dar nepriimta nutartis skirti nagrinėti bylą teismo posėdyje (1 dalis); kai civilinė byla nėra perduodama nemokumo bylą nagrinėjančiam teismui, apie šioje byloje įsiteisėjusį sprendimą teismas CPK nustatyta tvarka ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos informuoja nemokumo bylą iškėlusį teismą (4 dalis). Trečia, tai nauji kreditorių reikalavimai, kurie nebuvo pareikšti iki bankroto bylos iškėlimo skolininkui dienos. Tokiu atveju teismui perduodamas kreditoriaus reikalavimas bei jį patvirtinantys dokumentai, o teismas sprendžia, ar reikalavimas yra visiškai ar iš dalies pagrįstas, ir jį visiškai ar iš dalies patvirtina arba atsisako tvirtinti. Pastaruoju atveju kreditoriaus pareikštas reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų pareiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. balandžio 21 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-96-823/2021 48 punktą ir jame nurodytą kasacinio teismo praktiką).

22.       Atsižvelgdamas į neginčijamų finansinių reikalavimų patvirtinimo specifiką, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs kreditoriaus atskirąjį skundą dėl nutarties, kuria be nagrinėjimo iš esmės teisme buvo patvirtinti kito kreditoriaus finansiniai reikalavimai, ir nustatęs, jog yra pagrindas sutikti su atskiruoju skundu, pats gali panaikinti skundžiamą nutartį ar jos dalį. Kadangi teismas bankroto bylose turi būti aktyvus, o proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų laikymasis ypač svarbus, norint pasiekti vieną iš esminių bankroto instituto taikymo tikslų – iš bankrutuojančios (bankrutavusios) bendrovės turto kuo operatyviau bei kiek įmanoma daugiau patenkinti patvirtintus pagrįstus kreditorių finansinius reikalavimus, todėl CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punkto suteikiama teisė atskirąjį skundą gavusiam teismui pačiam panaikinti skundžiamą nutartį, turi būti taikoma bankroto procese, skundžiant nutartį dėl kreditorių reikalavimų patvirtinimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. spalio 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-328/2012).

23.       Tais atvejais, kai nemokumo administratorius pateikia teismui tvirtinti neginčijamus kreditorių reikalavimus ir juos patvirtinančius įrodymus, teismas, atlikęs preliminarų įrodymų vertinimą, ne vėliau kaip per 20 dienų nuo kreditorių reikalavimų gavimo dienos rašytinio proceso tvarka patvirtina kreditorių reikalavimus (JANĮ 42 straipsnio 2 dalis). Tais atvejais, kai dėl konkrečių kreditorių reikalavimų kyla ginčas, teismas tokių kreditorių reikalavimų tvirtinimo klausimą nagrinėja pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles ir atlieka išsamų įrodymų tyrimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. spalio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1679-241/2018; 2020 m. spalio 1 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1527-241/2020; kt.).

24.       Aptariamu atveju skundžiama nutartimi UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansiniai reikalavimai buvo patvirtinti kaip neginčijami finansiniai reikalavimai, remiantis tuo, kad į bylą yra pateikti įvardytus reikalavimus patvirtinantys dokumentai, o nemokumo administratorė šių reikalavimų neginčijo. Tačiau paaiškėjo aplinkybė, kad šie reikalavimai ar jų dalys yra ginčijami teisme ir dėl jų yra užvestos atskiros civilinės bylos. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų matyti, kad:

24.1.       Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-2029-807/2023 ieškovė UAB „Ineza“ 2022 m. lapkričio 4 d. pareiškė ieškinį dėl išankstinių mokėjimų (avanso) grąžinimo ir palūkanų priteisimo, kuriuo prašoma priteisti solidariai iš atsakovų UAB „Aderealis“, D. T. ir E. T. 29 367,94 Eur išankstinius mokėjimus, 2 385,60 Eur palūkanas už naudojimąsi ieškovės piniginėmis lėšomis, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas; netenkinus pirmiau nurodyto ieškinio reikalavimo, priteisti iš atsakovės UAB „Aderealis“ ir subsidiariai iš atsakovo D. T. ieškovei 29 367,94 Eur išankstinius mokėjimus, 2 385,60 Eur palūkanas už naudojimąsi ieškovės piniginėmis lėšomis, 6 proc. metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Aderealis“ pateikė atsiliepimą, kuriame prašė ieškinį atmesti. Byloje įvyko pasirengimas nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu. Posėdis byloje buvo paskirtas 2023 m. spalio 12 d., jo metu nutarta atidėti procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą byloje 2023 m. lapkričio 3 d.

24.2.       Vilniaus miesto apylinkės teismo civilinėje byloje Nr. e2-796-1014/2023 ieškovė UAB „Verslo rezervai“ 2022 m. gegužės 23 d. pareiškė ieškinį dėl skolos priteisimo, kuriuo prašoma priteisti iš atsakovės UAB „Aderealis“ 33 287 Eur skolą, 153,21 Eur palūkanas, 6 proc. procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė UAB „Aderealis“ atsiliepime prašė ieškinį atmesti. Byloje yra įvykęs pasirengimas nagrinėti bylą paruošiamųjų dokumentų būdu. Posėdis byloje paskirtas 2023 m. lapkričio 14 d.

25.       Įvertinant pirmiau nurodytas aplinkybes pažymėtina, kad UAB „Ineza“ tiek pirmiau nurodytoje civilinėje byloje, tiek bankroto byloje reiškė reikalavimus dėl tokios pačios sumos (29 367,94 Eur išankstinių mokėjimų ir 2 385,60 Eur palūkanų), juos grįsdama tomis pačiomis aplinkybėmis.

26.       Pasisakant dėl UAB „Verslo rezervai“ reikalavimų pažymėtina, kad: i) UAB „Verslo rezervai“ atsakovės BUAB „Aderealis“ bankroto byloje prašė patvirtinti didesnį finansinį reikalavimą negu yra pareikšti jos reikalavimai Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-796-1014/2023; ii) Vilniaus miesto apylinkės teismo nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-796-1014/2023 ieškiniu pareikštas reikalavimas bei bankroto byloje prašomas patvirtinti finansinis reikalavimas yra grindžiamas kai kuriomis tomis pačiomis PVM sąskaitomis faktūromis; iii) finansinis reikalavimas bankroto byloje buvo siejamas ir su 2021 m. gruodžio 17 d. PVM sąskaita faktūra Serija M Nr. 616, kurioje nurodyta 19 439 Eur suma. Bankroto byloje grindžiant finansinį reikalavimą taip pat buvo pateiktas ir apyvartos žiniaraštis, tačiau iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, patvirtindamas 44 556,87 Eur, kaip neginčijamą finansinį reikalavimą, jame esančių duomenų nevertino. 

27.       Kasacinio teismo praktikoje aiškinama, kad kreditoriaus reikalavimui nesant patvirtintam įsiteisėjusiu teismo sprendimu, bankroto byloje pareikštas kreditoriaus reikalavimas pagal savo teisinę prigimtį atitinka ieškinį, kuris, jei skolininkui nebūtų iškelta bankroto byla, būtų reiškiamas ir nagrinėjamas savarankiškoje civilinėje byloje. Tokio kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo procedūra pagal savo teisinę prigimtį atitinka civilinės bylos nagrinėjimą, kurio metu siekiama išsiaiškinti, ar kreditorius turi reikalavimo teisę į bankrutuojančią įmonę, o priimta teismo nutartis dėl kreditoriaus reikalavimo tvirtinimo atitinka teismo sprendimą, kuriuo iš esmės atsakoma į kreditoriaus materialųjį teisinį reikalavimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-160/2011).

28.       Kasacinio teismo praktikoje yra pažymėta, kad teismas kreditoriaus reikalavimą tvirtina tik tokiu atveju, jei iš byloje esančių duomenų galima daryti išvadą, jog jis pagrįstas įrodymais, kurių nepaneigia kiti įrodymai. Tuo atveju, jeigu byloje nėra pakankamai duomenų išvadai dėl kreditoriaus pareikšto reikalavimo pagrįstumo padaryti, teismas turi imtis priemonių išaiškinti reikšmingas bylos aplinkybes tam, kad teisingai išspręstų nagrinėjamą klausimą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-369/2009). Neįrodyto reikalavimo patvirtinimas neatitiktų bankroto proceso tikslų bei pažeistų kitų bankrutuojančios įmonės kreditorių, pagrindusių savo reikalavimus ir turinčių teisėtą interesą į savo reikalavimo patenkinimą kuo didesne apimtimi, teisėtus interesus (Lietuvos apeliacinio teismo 2022 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-435-910/2022). Ar kreditoriaus reiškiamas reikalavimas pagrįstas, teismas nusprendžia įvertinęs tokio reikalavimo pagrindą – sandorius, ūkines operacijas, apskaitos, mokėjimo dokumentus, kitus esančius įrodymus, kuriais grindžiamas būtent kreditoriaus nurodyto dydžio reikalavimas į bankrutuojančią įmonę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. balandžio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-233/2014).

29.       Įvertinus pirmiau paminėtas aplinkybes konstatuojama, kad pirmosios instancijos teismas, nors bankroto administratorė ir neginčijo aptariamų finansinių reikalavimų, nesiėmė visų būtinų, reikalingų ir jo dispozicijoje esančių priemonių tam, jog būtų teisingai išspręstas UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansinių reikalavimų tvirtinimo ir(ar) atsisakymo juos tvirtinti BUAB „Aderealis“ bankroto byloje klausimas. Tai, kad ginčas dėl tam tikrų finansinių reikalavimų kilo tik po apskųstos nutarties priėmimo, t. y. pateiktus atskirąjį skundą, nepašalina pirmosios instancijos teismo pareigos išspręsti finansinių reikalavimų pagrįstumo klausimą bei įvertinti visas aktualias aplinkybes. Jau nurodyta, kad pagal CPK 334 straipsnio 2 dalies 1 punktą pirmosios instancijos teismas, gavęs atskirąjį skundą, gali pats pasinaikinti skundžiamą nutartį. Šiuo atveju pirmosios instancijos teismas neįvertino aplinkybės, kad dėl dalies tapačių finansinių reikalavimų yra nagrinėjamos atskiros civilinės bylos teismuose, todėl, esant tokiai situacijai, turėjo atidėti šių kreditorių finansinių reikalavimų (jų dalies) tvirtinimo klausimą iki tol, kol bus išspręsti atitinkami ginčai.

30.       Aptariamu atveju pirmosios instancijos teismas iš esmės sukūrė situaciją, kai kitose bylose esant ginčams dėl tam tikrų finansinių reikalavimų, bankroto byloje skundžiama nutartimi dalį tokių kreditorių finansinių reikalavimų patvirtino „sąrašo principu“, iš esmės nevertindamas jų pagrįstumo bei aplinkybės, kad tie reikalavimai (dalis jų) yra ginčijami kitose bylose.

31.       Esant išdėstytoms aplinkybėms bei ginčams dėl kreditorių UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansinių reikalavimų, dėl kurių iš esmės sprendžiama pirmosios instancijos teisme atitinkamose atskirose bylose, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas neįvertino visų klausimo sprendimui aktualių aplinkybių, pažeidė pareigą klausimą dėl finansinių reikalavimų  išnagrinėti visapusiškai ir objektyviai. 

32.       Nors apeliacinės instancijos teismas turi išnagrinėti visas bylos faktines ir teisines aplinkybes, išspręsti ginčą iš esmės, o CPK normos riboja apeliacinės instancijos teismo teisę grąžinti bylą nagrinėti pirmosios instancijos teismui, tačiau aptariamu atveju, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, kad ginčai dėl kreditorių UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansinių reikalavimų yra nagrinėjami pirmosios instancijos teisme atitinkamose atskirose civilinėse bylose iš esmės, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarties dalį dėl UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansinių reikalavimų patvirtinimo ir perduoti šių subjektų finansinių reikalavimų tvirtinimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas). 

33.       Pirmosios instancijos teisme iš naujo svarstant dėl UAB „Ineza“ ir UAB „Verslo rezervai“ finansinių reikalavimų tvirtinimo tikslinga sulaukti pirmiau nurodytų atskirų bylų išnagrinėjimo ir juose priimtų atitinkamų procesinių teismo sprendimų įsiteisėjimo.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Vilniaus apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 19 d. nutarties dalį, kuria patvirtinti uždarosios akcinės bendrovės „Ineza“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Verslo rezervai“ finansiniai reikalavimai atsakovės bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės „Aderealis“ bankroto byloje, panaikinti ir perduoti klausimą dėl uždarosios akcinės bendrovės „Ineza“ ir uždarosios akcinės bendrovės „Verslo rezervai“ finansinių reikalavimų tvirtinimo pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Teisėjai        Rasa Gudžiūnienė

        Danguolė Martinavičienė

        Irmantas Šulcas