Civilinė byla Nr. 2-703-265/2011

(Proceso Nr. 2-57-3-00730-2010-0)

Procesinio sprendimo kategorijos

(S)

35.3.6; 44.5.1; 116.1.

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

                                                     S P R E N D I M A S

                                                        LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. vasario 2 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo teisėjas Alvydas Žerlauskas, sekretoriaujant Tomui Dryžui, dalyvaujant ieškovo UAB „Rekosta“ atstovui advokatui Egidijui Giedraičiui, atsakovo UAB „Judringė“ atstovui advokatui Artūrui Jaskelevičiui, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Rekosta“ ieškinį atsakovui UAB „Judringė“, trečiajam asmeniui N. M. dėl skolos priteisimo ir

n u s t a t ė :

ieškovas ieškiniu teismo prašo iš atsakovo priteisti 340 000 Lt skolą, 87 408,22 Lt palūkanas, 8,28 proc. dydžio procesines palūkanas, žyminį mokestį ir išlaidas advokatui. Nurodo, kad pagal šalių 2007-12-19 sudarytą paskolos sutartį Nr. 2007/12/20 ieškovas atsakovui iki 2008-03-31 paskolino 420 000 Lt: 2007-12-20 ir 2007-12-21 pervedė per banką po 210 000 Lt. Sutarties 5 p. atsakovas įsipareigojo mokėti 10 proc. dydžio metines palūkanas. Atsakovas nustatytu terminu paskolos negrąžino, 50 000 Lt ieškovui pervedė 2008-06-30 ir 30 000 Lt – 2008-07-08. Nuo     2007-12-20 iki 2010-05-31 priskaičiuota 87 408,22 Lt palūkanų. Iš atsakovo taip pat priteistinos 8,28 proc. dydžio procesinės palūkanos pagal Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymą.

Atsakovas nurodė, kad UAB „Judringė“ nėra tinkamas atsakovas šioje byloje. UAB „Rekosta“ atsakovui pervesti pinigai buvo perduoti ūkininkui N. M., kuriuos pastarasis sumokėjo R. Stasyčio firmai „Rekosta“. Todėl atsakovas UAB „Judringė“ keistinas į atsakovą ūkininką N. M..

Trečiasis asmuo N. M. atsiliepime nurodė, kad jo dalyvavimas byloje yra nelogiškas ir nepagrįstas, nes jis visiškai nėra susijęs su ieškovo ir atsakovo turtiniu ginču, o atsakovas klaidina teismą ir painioja turtinio ginčo atsiradimo aplinkybes.

Ieškinys tenkintinas.

Iš ieškovo pateiktų rašytinių įrodymų – 2007-12-19 paskolos sutarties Nr. 2007/12/20,
2008-03-31 papildomo susitarimo, 2007-12-20 mokėjimo nurodymo Nr. 3990, 2007-12-21 mokėjimo nurodymo Nr. 3997, 2008-06-05 ir 2008-06-26 pretenzijų, 2010-05-31 buhalterinės pažymos Nr. 08/06-26/3 matyti, kad ieškovas paskolino atsakovui 420 000 Lt, atsakovas liko skolingas 340 000 Lt negrąžintos paskolos ir palūkanas (CK 6.871 str. 3 d., 6.872 str. 1 d.).

Teismas, įvertinęs byloje esančius duomenis, konstatuoja, kad paskolos sutartis buvo sudaryta tarp ieškovo ir atsakovo, t. y. tik tarp ginčo šalių UAB „Rekosta“ ir UAB „Judringė“       (b. l. 12, 14).

CPK 177 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad įrodymai civilinėje byloje – bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybių, pagrindžiančių šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokių aplinkybių, turinčių reikšmės bylai teisingai išspręsti, arba kad jų nėra.

Pažymėtina, kad įrodymus pateikia šalys ir kiti dalyvaujantys byloje asmenys. Jeigu pateiktų įrodymų neužtenka, teismas gali pasiūlyti šalims ar kitiems byloje dalyvaujantiems asmenims pateikti papildomus įrodymus ir nustato terminą jiems pateikti (CPK 179 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas teigia, kad ieškovo UAB „Rekosta“ atsakovui pervesti pinigai buvo perduoti ūkininkui N. M., kuriuos pastarasis sumokėjo R. Stasyčio firmai „Rekosta“. Tačiau tokie teiginiai yra nepagrįsti. Byloje nėra jokių duomenų, kurie patvirtintų tokius teiginius, t. y. kad pinigai buvo perduoti ūkininkui N. M. pagal ginčo šalių sudarytą paskolos sutartį. Todėl teismas juos atmeta.

Šalys prievoles turi vykdyti sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais (CK 6.38 str. 1 d.). Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas būtų tinkamai atsiskaitęs pagal sutartį, todėl jis laikomas pažeidęs prievolę (CK 6.63 str. 1 d. 2 p., 6.205 str.). Pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas neįvykdė pareigos laiku grąžinti skolą (CK 6.873 str. 1 d.), todėl iš jo ieškovui priteistina 340 000 Lt negrąžinta paskola.

Šalys sutartimi buvo numačiusios palūkanas už naudojimąsi paskolos suma, ieškovas pateikė detalų jų apskaičiavimą, jos yra pagrįstos, todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 87 408,22 Lt sutartinės palūkanos (CK 6.37 str. 1 d., 6.872 str. 1 d.).

Už uždelsimą grąžinti skolą nuo teismo priteistos bendros skolos sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ieškovui iš atsakovo priteistinos 8,28 proc. dydžio metinės palūkanos (CK 6.37 str. 2 d., 6.261 str., 6.874 str. 1 d., Mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 str. 3 d.). Ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 8 274 Lt už ieškinį sumokėto žyminio mokesčio (b. l. 5, 49) ir 1 865 Lt išlaidos advokato pagalbai (b. l. 27-28) (CPK 93 str. 1 d., 98 str.).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 270 straipsniu,

n  u  s p r e n d ž  i a :

ieškinį tenkinti.

Iš atsakovo UAB „Judringė“ priteisti 340 000 Lt negrąžintą paskolą, 87 408,22 Lt palūkanas, 8,28 proc. dydžio metines palūkanas nuo 427 108,22 Lt sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2010-06-08 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 8 274 Lt žyminį mokestį ir 1 865 Lt teisinės pagalbos išlaidas ieškovui UAB „Rekosta“.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėjas                                                                                                                                 Alvydas Žerlauskas