Civilinė byla Nr. e2A-429-650/2024
Teisminio proceso Nr. 2-69-3-03082-2023-0
Procesinio sprendimo kategorijos: 1.4.2.3; 1.4.2.8; 2.4.2.1; 3.2.4.11; 3.3.1.14; 3.3.1.19.3. (S)
ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2024 m. spalio 10 d.
Šiauliai
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos teisėjų Almos Jurgelienės (pirmininkės ir pranešėjos), Jurgos Kramanauskaitės-Butkuvienės, Linos Muchtarovienės,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo Y. M. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. sprendimo civilinėje byloje, priimto pagal Y. M. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Iron Lady LT“ dėl darbo ginčo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovas Y. M. (toliau – ir ieškovas) patikslinęs reikalavimus (el. b. I failas, l. 84-91) teismo prašė: 1) priteisti ieškovui iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Iron Lady LT“ (toliau – ir UAB „Iron Lady LT“, atsakovė) neišmokėtą 1477,15 Eur darbo užmokestį (atskaičius mokesčius); 2) priteisti ieškovui iš atsakovės 10048,00 Eur dienpinigius; 3) priteisti ieškovui iš atsakovės 383,59 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas (10 dienų); 4) priteisti ieškovui iš atsakovės 6 mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę kompensaciją – 4833,24 Eur (atskaičius mokesčius); 5) priteisti ieškovui iš atsakovės netesybas 805,54 Eur (atskaičius mokesčius) vidutinį darbo užmokestį už uždelstą atsiskaityti laiką, bet ne ilgiau kaip už šešis mėnesius; 6) pakeisti priėmimo į darbą datą į 2022 m. birželio 12 d.; 7) pakeisti atleidimo iš darbo datą į 2022 m. lapkričio 20 d.; 8) pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą į Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 59 straipsnio 1 dalį.
2. Ieškovas nurodo, kad šalys 2022 m. balandžio 12 d. sudarė darbo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Darbo sutartis). Darbo sutarties pagrindu ieškovui nuo 2022 m. balandžio 29 d. Azerbaidžane buvo išduota nacionaline? viza (toliau – ir viza). I? Lietuva? ieškovas atvyko 2022 m. birželio 1 d. Tą pačią diena? UAB „Iron Lady LT“ patalpose susitiko su atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G., kuri informavo, kad reikės palaukti iki atsiras darbas Nyderlandų karalystėje; apgyvendino ieškovą pastate/name, kur įsikūrusi UAB „Iron Lady LT“. Pokalbyje dalyvavo ir vertėjavo atsakovės darbuotojas Y. S.. Žodžiu buvo aptarta ir sutikslintos Darbo sutartyje nurodytos sąlygos: darbovietė – UAB „Iron Lady LT“, pareigos – (duomenys neskelbtini) dujomis ir elektra, oficialus atlyginimas – MMA padauginta iš koeficiento 1,65 +2 Eur per mėnesį. Taip pat susitarta, kad UAB „Iron Lady LT“ komandiruos ieškovą i? užsienio įmones, kur išdirbtos darbo valandos bus nustatomos ir apmokamos pagal užsienio įmonės pateiktus darbo laiko apskaitos žiniaraščius. Ieškovui dokumentu? dėl priėmimo į darbą užpildyti/ pasirašyti nedavė. Po keleto dienų buvo įvertinta ieškovo kvalifikacija. 2022 m. birželio 12 d. UAB „Iron Lady LT“ darbuotojas Y. S., ieškovą nuvežė i? Nyderlandų karalystę, kur ieškovas turėjo pradėti dirbti, tačiau darbo iki 2022 m. liepos 11 d. nebuvo; bandant susisiekti su atsakove, direktorė neatsiliepdavo, neperskambindavo.
3. Nuo 2022 m. liepos 11 d. (28 savaitė darbo laiko apskaitos žiniaraštyje (toliau – ir žiniaraštis), ieškovas pradėjo dirbti Nyderlandų karalystės įmonės HM GUN B.V. ((duomenys neskelbtini)) patalpose. Darbinius reikalus kuravo įmonės atstovas H. (pavardės ir pareigu? ieškovas nežino), kuris žinojo įdarbinimo sąlygas, kad ieškovą komandiravo UAB „Iron Lady LT“, vedė darbo laiko apskaitą, rengdavo bei pateikdavo ieškovui ir atsakovei žiniaraščius, per WatsApp programėlę. Pagal H. pateiktus žiniaraščius ieškovas Nyderlandų karalystėje dirbo nuo 28 iki 42 savaitės (imtinai), t. y. nuo liepos 11 d. iki spalio 23 d. Ieškovas 2022 m. lapkričio 15 d. grįžo iš komandiruotės, 2022 m. lapkričio 20 d. pavyko susitikti su (duomenys neskelbtini), kuri informavo, kad darbo nebus, viza panaikinta. Dokumentų, susijusiu? su ieškovo atleidimu iš darbo, atsakovė nepateikė, neinformavo dėl atsiskaitymo.
4. Atsakovė pažeidė priėmimo ir atleidimo iš darbo procedūras. Migracijos departamento sprendimo priėmimo momentu (2022 m. rugsėjo 13 d.) turimais Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – VSDFV) išrašo duomenimis, 2022 m. rugsėjo 12 d. atsakovė apie ieškovo įdarbinimą nebuvo pranešusi. Vėlesniais VSDFV duomenimis, ieškovas įdarbintas nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. Taigi Migracijos departamento sprendimo priėmimo metu ieškovas faktiškai dirbo (atleistas 2022 m. spalio 3 d.). Darbo viza ieškovui panaikinta dėl atsakovės kaltės. Ieškovas laiko, kad jo faktinė darbo pradžia yra pirmoji komandiruotės diena į Nyderlandų karalystę, t. y. 2022 m. birželio 12 d. Ieškovo faktinė darbo pabaiga yra 2022 m. lapkričio 20 d., t. y. kada ieškovas buvo informuotas apie tai, kad nutraukta darbo sutartis. Dėl įsidarbinimo kitoje įmonėje atsakovas neprašo grąžinti į darbą, tačiau prašo pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindą ir datą bei priteisti šešių mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką (DK 59 straipsnio 1 dalis). Dėl darbo užmokesčio sumokėjimo nurodė, kad viso darbo užmokesčio turėjo būti sumokėta 4242,52 Eur, o atsakovė sumokėjo 2765,37 Eur. Atsakovė sumokėtos sumos detalizacijos nepateikė, todėl tai laikytina darbo užmokesčiu. Ieškovui nesumokėta 1477,15 Eur darbo užmokesčio. Dėl dienpinigių – ieškovas atsakovės siuntimu komandiruotėje Nyderlandų karalystėje buvo nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., tai sudaro 157 dienas. Už vieną komandiruotės dieną Nyderlandų karalystėje yra mokami Vyriausybės patvirtinti 64,00 Eur dienpinigiai, nesumokėta dienpinigių suma sudaro 10048,00 Eur (157 x 64,00 Eur). Dėl kompensacijos už nepanaudotas atostogas – ieškovui priklauso kompensacija už 10 dienų nepanaudotų atostogų: 383,59 Eur (805,54 / 21 x 10). Atsakovei laiku nesumokėjus su darbo santykiais susijusių išmokų priteistinos DK 147 straipsnio 2 dalyje nustatytos netesybos.
5. Pažymėjo, kad atsakovės Darbo ginčų komisijai (toliau – DGK) pateikti dokumentai suklastoti: 1) įsakyme dėl ieškovo priėmimo į darbą, prie ieškovo vardo ir pavardės parašas ne ieškovo. Su šiuo įsakymu ieškovas nesupažindintas, apie tai, kad šiuo įsakymu buvo priimtas i? darbą nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. nežinojo; 2) pinigų išmokėjimo kvite nurodytos sumos ieškovas nėra gavęs, parašas ne ieškovo. Be to, pinigu? kvito numeris lietuvių ir rusų kalbomis nesutampa; 3) bankiniu? pavedimu? išrašai nesutampa su realiai ieškovo gautomis pinigų sumomis; 4) pažymoje apie priskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokesti? bei kitas išmokas, 14,15,16 stulpelyje nurodytos sumos/datos neatitinka tikrovės, duomenys nesutampa su darbo užmokesčio lapelio 2022 m. spalio me?n. duomenimis; 5) Su 2022 m. rugsėjo 13 d. pranešimu apie tariamą informavimą apie vizos panaikinimą ieškovas nesupažindintas. De?l vizos nutraukimo iš atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. ieškovas tik 2022 m. gruodžio 1 d. gavo žinute? WatsApp programe?le, kurioje buvo nurodyta, kad Migracijos departamentas per klaida? panaikino viza? ir, kad G. G. bandys išsiaiškinti visas vizos panaikinimo aplinkybes. Ieškovas darbo faktą grindė žiniaraščiais, kuriuos gaudavo G. G. iki pat 2022 m. spalio 23 d. (paskutinis suformuotas 2022 m. spalio 24 d.) ir, kuriuose buvo nurodytos ieškovo darbo valandos, nors tuo metu, anot atsakovės tariamai ieškovui jau buvo pateikta informacija apie nutrauktą darbo sutarti? ir panaikintą vizą.
6. Atsakovės atstovai vadovė G. G. ir advokato padėjėjas J. L. pilnai palaikydami išdėstytą poziciją paaiškino, kad ieškovas pradėjo dirbti 2022 m. rugpjūčio 1 d. Iš darbo atleistas pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą; ieškovas Migracijos departamento sprendimo panaikinti vizą neskundė. Panaikinus vizą, išnyko ieškovui teisėtas pagrindas ne tik dirbti UAB „Iron lady LT“, bet ir gyventi Lietuvos Respublikoje. Ieškovas pats privalėjo rūpintis savo viza, tačiau sprendimo panaikinti vizą neskundė. Valstybinės darbo inspekcijos Kauno teritorinis skyrius (toliau – DGK) atliko atsakovės patikrinimą pagal ieškovo skundą, tačiau tyrimo metu pažeidimų dėl atsakovo įdarbinimo nenustatyta. Ieškovas neįrodė, kad į Olandiją išvyko birželio mėnesį. Ieškovo pateikti jo darbą Nyderlandų karalystėje pagrindžiantys dokumentai neturi juridinės galios, kadangi juose nėra įmonę atstovaujančių asmenų parašų, įmonės antspaudų ir pan., šiuos įrodymus ieškovas pasigamino pats, darbo laiko žiniaraščius pildė tik atsakovė. Kitų įrodymų ieškovas nepateikė. Pagal atsakovės pateiktą Nyderlandų karalystės įmonės HM GUN B.V. 2023 m. rugpjūčio 4 d. informacinį pranešimą atsakovas dirbo Nyderlanduose nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. iki 2023 m. spalio 3 d. pagal tarp atsakovės UAB „Iron Lady LT“ ir HM GUN B.V. 2022 m. sausio 3 d. sudarytą sutartį. Pažymėjo, kad atsakovė su ieškovu yra visiškai atsiskaičiusi. Iš atsakovės banko sąskaitos į ieškovo banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) 2022 m. rugsėjo 29 d. pervesta 500,00 Eur ir 424,15 Eur; 2022 m. lapkričio 14 d. pervesta 800,00 Eur; 2022 m. lapkričio 18 d. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Y. M. pervesta 1215,00 Eur; 2023 m. sausio 5 d. į banko sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) Y. M. pervesta 979,00 Eur ir 182,81 Eur; 2023 m. sausio 30 d. į banko sąskaitą (duomenys neskelbtini) Y. M. pervesta 388,56 Eur. Bendra įvykdytų mokėjimų suma 4489,52 Eur. Pagal 2022 m. lapkričio 17 d. pinigų išmokėjimo kvitą PIK Nr.(duomenys neskelbtini) atsakovė ieškovui sumokėjo 1600,00 Eur dienpinigių grynais. Kvitas patvirtintas atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. ir pinigų gavėjo ieškovo Y. M. parašais.
II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė
7. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmai 2024 m. gegužės 27 d. sprendimu patikslintą ieškovo ieškinį tenkino iš dalies: pakeitė ieškovo priėmimo į darbą UAB „Iron Lady LT“ datą iš 2022 m. rugpjūčio 1 d. į 2022 m. birželio 12 d.; pakeitė Y. M. atleidimo iš darbo UAB „Iron Lady LT“ datą iš 2022 m. spalio 3 d. į 2022 m. rugsėjo 18 d.; netenkino ieškovo reikalavimo pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 59 straipsnio 1 dalį; priteisė iš atsakovės UAB „Iron Lady LT“ ieškovui Y. M. 830,95 Eur darbo užmokesčio, 274,87 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 6592,00 Eur dienpinigius, 4526,28 Eur netesybas, 377,19 Eur išeitinę išmoką, 1950,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
8. Pirmosios instancijos teismas įvertinęs, kad ieškovas atsakovės į Nyderlandų įmonę HM GUN B.V. buvo komandiruotas dirbti 2022 m. birželio 12 d., tačiau jam atvykus, sulygto dirbti darbo šioje įmonėje ieškovui neatsirado iki 2022 m. liepos 11 d. Darbo sutartis neįsigaliojo 2022 m. birželio 12 d. ne dėl darbuotojo (ieškovo) kaltės. Nustatytų aplinkybių pagrindu, darbo sutarties įsigaliojimo datą nustatė 2022 m. liepos 11 d.
9. Pagal VSDFV registro informaciją, atsakovė duomenis apie ieškovo darbo pradžią pateikė 2022 m. rugsėjo 14 d., apie darbo pabaigą pateikė 2022 m. lapkričio 17 d., prašymą ieškovo atleidimo pagrindą iš DK 55 straipsnio 1 dalies pakeisti į DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą pateikė 2023 m. sausio 11 d. (el. b. II failas, l. 26; darbo bylos Nr. (duomenys neskelbtini)(duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), duomenys).
10. Teismas, įvertinęs byloje pateiktą šalių susirašinėjimą, nustatė, kad atsakovė po užklausos apie atlyginimo sumokėjimą, pateikė ekrano nuotrauką apie pinigų pervedimą, tačiau jokios informacijos ieškovui apie tai, kad 2022 m. rugsėjo 13 d. priimtas sprendimas panaikinti jam išduotą vizą, nenurodė. Atsakovė nepateikė įrodymų, kad gavusi 2022 m. rugsėjo 13 d. Migracijos tarnybos pranešimą (darbo bylos medžiaga) apie ieškovo vizos panaikinimą, pranešė apie tai Nyderlandų įmonei HM GUN B.V, kurioje dirbo ieškovas. Priešingai, šios įmonės pateikti darbo tabeliai patvirtina, kad ieškovas dirbo dar du mėnesius po atsakovės sužinojimo apie Migracijos departamento priimtą sprendimo panaikinti ieškovo vizą. Todėl teismas nesivadovavo atsakovės pateikta 2022 m. rugpjūčio 1 d. įmonės HM Gun B.V. 2023 m. rugpjūčio 4 d. pažyma (el. b. II failas, l. 71-73), kuria atsakovė grindė savo poziciją dėl ieškovo darbo pradžios ir pabaigos, kadangi joje nurodyti duomenys neatitinka įmonės HM Gun B.V. tabelių duomenų, ieškovui pateiktų dar prieš šios pažymos surašymą, pažyma nėra patvirtinta įmonės antspaudu. Atsižvelgdamas į minėtas aplinkybes, pirmosios instancijos teismas sprendė, kad atsakovė byloje neįrodė aplinkybių, jog ieškovas iki jo grįžimo iš Nyderlandų buvo informuotas apie jo vizos panaikinimą.
11. Pažymėjo, kad atsakovė neįvykdė jai įstatyme įtvirtintos pareigos pateikti duomenis apie ieškovo įdarbinimą, ir tai nulėmė Migracijos departamento sprendimo panaikinti ieškovui vizą priėmimą. Ieškovui viza panaikinta dėl darbdavio – atsakovės neveikimo, įstatyme nustatytos pareigos nevykdymo, todėl atmetė atsakovės argumentus, kad viza panaikinta ne nuo darbdavio priklausančių priežasčių.
12. Byloje nustatė, kad viza, suteikianti ieškovui teisę dirbti Lietuvos Respublikoje, panaikinta tik dėl atsakovės jai įstatyme įtvirtintos pareigos nevykdymo, tačiau egzistuojant teisiškai reikšmingai aplinkybei, t. y. esant priimtam Migracijos departamento sprendimui panaikinti vizą, faktinis ir teisinis ieškovo atleidimo iš darbo pagrindas, atsakovės patikslintas į DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą, yra tinkamas, todėl teismas ieškovo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimo netenkino. Įvertinęs tai, kad atsakovė informaciją apie sprendimo panaikinti ieškovui išduotą vizą panaikinimo gavo 2022 m. rugsėjo 13 d. (darbo byloje su atsiliepimu pateikti duomenys ((duomenys neskelbtini))), todėl darbo sutartis sutinkamai su DK 60 straipsnio 2 dalies nuostatomis turėjo būti nutraukta iki 2022 m. rugsėjo 18 d., ir atsižvelgdamas į DK 60 straipsnio 2 dalies nuostatas, ieškovo atleidimo iš darbo data iš 2022 m. spalio 3 d. pakeitė į 2022 m. rugsėjo 18 d.
13. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė nepateikė duomenų, kurių pagrindu sudarė ieškovo mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščius ir apskaičiavo darbo užmokestį, o iš bylos duomenų nustatė, kad šalys darbo sutartimi susitarė dėl 1206,50 Eur darbo užmokesčio (su mokesčiais) (730,00 Eur minimali mėnesinė alga 2022 m. x 1,65 + 2,00 Eur); 805,54 Eur (atskaičius mokesčius), vadovaudamasis DK 42 straipsnio 2 dalies nuostatomis, kad jeigu darbo sutartis buvo sudaryta, tačiau ji neįsigaliojo ne dėl darbuotojo kaltės, darbdavys privalo sumokėti darbuotojui kompensaciją, kurios dydis ne mažesnis, negu darbuotojo darbo užmokestis už sulygtą darbo laikotarpį, tačiau ne ilgesnį negu vienas mėnuo, bei atsižvelgęs į byloje nurodytas aplinkybes, vadovaujantis nurodyta įstatymo nuostata, nustatė, kad už laikotarpį 2022 m. birželio 12 d. – 2022 m. liepos 8 d. ieškovui priklauso 805,54 Eur kompensacija atskaičius mokesčius (1206,50 Eur su mokesčiais). Už 2022 m. liepą ieškovui turėjo būti sumokėta – 604,20 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius (805,54 Eur / 20 d. d.; 40,28 Eur x 15 ieškovo dirbtų d. d.); Už 2022 m. rugpjūtį – 805,54 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius; Už 2022 m. rugsėjį – 805,54 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius; Už 2022 m. spalį – 575,40 Eur darbo užmokestis atskaičius mokesčius (805,54 Eur/ 21 d. d.; 38,36 Eur x 15 ieškovo dirbtų d. d.). Viso už 2022 m. liepos-spalio mėnesius atsakovė ieškovui turėjo sumokėti 2790,78 Eur darbo užmokesčio atskaičius mokesčius.
14. Ieškovas laikotarpiu 2022 m. liepos 11 d. – 2022 m. spalio 21 d. buvo komandiruotas dirbti į Nyderlandų Karalystę. Ieškovas komandiruotėje buvo 103 dienas. Maksimalus dienpinigių dydis komandiruojant darbuotoją į Nyderlandus 2022 m. – 64,00 Eur. Atsakovės įmonėje kolektyvinės sutarties nėra. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, ieškovui priklauso 6 592,00 Eur dienpinigiai (64,00 Eur x 103).
15. Teismas pažymėjęs, kad šalis darbo teisiniai santykiai siejo 92 d. d. (2022 m. birželio mėnesį – 13 d. d.; 2022 m. liepos mėnesį – 20 d. d. 2022 m. rugpjūčio mėnesį – 22 d.; 2022 m. rugsėjo mėnesį – 22 d. d.; 2022 m. spalio mėnesį – 15 d. d.), sprendė, kad ieškovui priklausė 7,32 atostogų dienos (0,0796 x 92 d. d). Ieškovo vidutinis dienos darbo užmokestis yra 37,55 Eur, todėl ieškovui priklausė 274,87 Eur kompensacija už nepanaudotas atostogas (37,55 Eur x 7,32 at. d.).
16. Teismas vertindamas atsakovės argumentus dėl tinkamo atsiskaitymo su ieškovu atmetė kaip nepagrįstus, nurodė, kad pareiga tinkamai įforminti darbo sutartį ir kitus darbdavio kompetencijai priskirtus su darbo santykiais susijusius darbdavio ir darbuotojo susitarimus tenka darbdaviui, todėl darbdaviui, neįvykdžiusiam pareigos tinkamai įforminti darbo santykius reguliuojančių susitarimų, tenka tokios pareigos neįvykdymo padarinių rizika. Atsižvelgdamas į tai, kad ieškovui ginčijant 500,00 Eur, 424,15 Eur, 800,00 Eur, 1600,00 Eur su darbo santykiais susijusių sumų gavimą, nustatė, kad atsakovė ieškovui yra sumokėjusi 2765,37 Eur (1215,00 Eur + 979,00 Eur +182,81 Eur+388,56 Eur).
III. Apeliacinio skundo argumentai
17. Apeliaciniu skundu ieškovas Y. M. (toliau – ir apeliantas) prašo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą pakeisti dalyje dėl atleidimo iš darbo, tenkinti ieškinio reikalavimą pakeičiant atleidimo iš darbo pagrindą, i priteisti 1477,15 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, 274,87 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 10048,00 Eur dienpinigių, 4526,28 Eur atskaičius mokesčius netesybas, 4526,28 Eur atskaičius mokesčius išeitinę išmoką, 1950,00 Eur bylinėjimosi išlaidų, ir priteisti ieškovui patirtas bylinėjimosi išlaidas apeliacinės instancijos teisme. Kitą skundžiamo sprendimo dalį palikti nepakeistą. Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:
17.1. Apeliantas nesutinka su teismo sprendimo dalimi, kuria nepilnai tenkinti ieškinio reikalavimai: 1) atleidimo data pakeista į 2022-09-18; 2) netenkintas reikalavimas pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 59 straipsnio 1 dalį ir atitinkamai nepriteista 6 mėnesių išeitinė išmoka; 3) priteistas nevisas reikalautas darbo užmokestis; 4) priteisti dienpinigiai ne už visą komandiruotės laiką, laiko kad šiose dalyje pirmosios instancijos teismo sprendimas yra nepagrįstas;
17.2. Nesutinka su teismo išvada apie darbo sutarties įsigaliojimą - 2022 m. liepos 11 d. Nurodo, kad šioje teismo sprendimo dalyje teismo sprendimas nepagrįstas, nes neatitinka tarp šalių pasirašytos darbo sutarties sąlygų ir DK nustatyto teisinio reguliavimo. 2022-04-12 darbo sutarties 10 punktas numato: ,,Ši darbo sutartis įsigalioja gavus nacionalinę daugkartinę vizą (D) ir atvykus į Lietuvos Respubliką”. Darbo sutarties 11 punktas numato: ,,Darbuotojas pradeda dirbti: sekančią dieną po darbo sutarties įsigaliojimo.”
17.3. Pažymėjo, kad su ieškovu nebuvo pasirašyta laikino įdarbinimo sutartis, tačiau tarp šalių susiklostė teisiniai santykiai, turintys panašumą į laikino įdarbinimo teisinius santykius, nes ieškovas buvo išsiųstas dirbti į kitą įmonę, kuri vedė ieškovo darbo laiko apskaitą. Pirmosios instancijos teismas darbo sutarties nepripažino laikino įdarbinimo sutartimi, todėl atsakovė nuo darbuotojo išvykimo į komandiruotę 2022-06-12 ieškovui privalėjo mokėti pilną darbo užmokestį ir dienpinigius pagal darbo kodekso 107 straipsnio 1, 2 ir 3 dalis;
17.4. Apeliantas nurodo, kad jo komandiruotės į Nyderlandų karalystę trukmė buvo nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., todėl pirmosios instancijos teismui konstatavus, kad atsakovė nepateikė įrodymų, kad gavusi 2022 m. rugsėjo 13 d. Migracijos tarnybos pranešimą (darbo bylos medžiaga) apie ieškovo vizos panaikinimą, pranešė apie tai Nyderlandų įmonei HM GUN B.V, kurioje dirbo ieškovas, o priešingai, šios įmonės pateikti darbo tabeliai patvirtina, kad ieškovas dirbo dar du mėnesius po atsakovės sužinojimo apie Migracijos departamento priimtą sprendimo panaikinti ieškovo vizą, teismas turėjo nustatyti darbo sutarties pabaigą 2022 m. lapkričio 20 d., t. y. kada ieškovas buvo informuotas apie tai, kad nutraukta darbo sutartis;
17.5. Paaiškino, kad ieškovas dar daugiau kaip 2 mėnesius dirbo nuo Migracijos departamento priimto sprendimo panaikinti vizą, o ji buvo panaikinta dėl to, kad Migracijos departamentas iš UAB „Iron Lady LT“ negavo jokios informacijos apie ieškovo neįdarbinimą ar neatvykimą dirbti. VSDFV duomenys apie ieškovo įdarbinimą pateikti pavėluotai t. y. praleidus DK 42 straipsnio 2 dalyje numatyta terminą, apie darbo sutarties pabaigą atsakovė VSDFV pranešė 2022 m. lapkričio 17 d., sutinkamai su DK 59 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, laikytina, kad darbo sutarties pabaigos terminas yra 2022-11-20, todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo konstatuoti darbo sutarties pabaigos datą - 2022-09-18, nes ji nesutampa su faktine darbo pabaigos data ir ieškovo komandiruotės data, darbo sutarties pasibaigimo faktine priežastimi. Teismui neteisingai nustačius darbo sutarties pabaigos pagrindą ir datą, neteisingai paskaičiuotas ieškovui nesumokėtas darbo užmokestis, išeitinė kompensacija, dienpinigiai;
17.6. Kadangi pirmosios instancijos teismas neteisingai nustatė ieškovo darbo sutarties pasibaigimo datą, teismas nepagrįstai nepriteisė ieškovui darbo užmokesčio už laikotarpį nuo spalio 21 d. iki lapkričio 20 d. Atsakovės pavedimais į ieškovo sąskaitą pervesta suma - 2765,37 Eur, tačiau atsakovė ieškovui nepateikė šios pinigų sumos iššifravimo, todėl tai laikytina dalies darbo užmokesčio sumokėjimu. Atsakovė ieškovui liko nesumokėjusi 1477,15 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius;
17.7. Apeliantas nesutinka su pirmosios instancijos teismo paskaičiuotu vidutiniu darbo užmokesčiu 754,38 Eur (žr. teismo sprendimo 39, 40, 41, 50 p.) atskaičius mokesčius. Pažymėjo, kad pagal DK 59 straipsnio 1 dalį atsakovė ieškovui privalėjo sumokėti šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką, kuri sudaro 4526,28 Eur (754,38 x 6) atskaičius mokesčius;
17.8. Apeliantas nurodo, kad į komandiruotę išvyko 2022-06-12, grįžo 2022-11-15 atsakovės transportu. Į darbuotojo komandiruotės laiką įeina darbuotojo kelionės į darbdavio nurodytą darbo vietą ir atgal laikas, todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai neatsižvelgė į aplinkybę, jog ieškovas atsakovės siuntimu komandiruotėje Nyderlandų karalystėje prabuvo nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., tai sudaro 157 dienas;
17.9. Pirmosios instancijos teismas prieštaringai ir nepagrįstai kitoje teismo sprendimo dalyje konstatavo, kad ieškovas laikotarpiu 2022 m. liepos 11 d. - 2022 m. spalio 21 d. buvo komandiruotas dirbti į Nyderlandų Karalystę. Šį komandiruotės laiką teismas nepagrįstai sutapatino tik su ieškovo pateiktuose tabeliuose fiksuotu ieškovo darbo laiku įmonėje į kurią buvo pasiųstas atlikti darbo užduočių, neįvertinus ieškovo faktinio išvykimo ir parvykimo laiko. Teismo išvada apie komandiruotės laiką prieštaringa, nes nesutampa su kitomis teismo nustatytoms aplinkybėms;
17.10. Pažymėjo, kad pirmosios instancijos teismui neteisingai nustačius komandiruotės pradžios ir pabaigos datas, nepagrįstai sumažintas teismo priteistų dienpinigių dydis. Nurodo, kad už vieną komandiruotės dieną Nyderlandų karalystėje yra mokami Vyriausybės patvirtinti 64 Eur, todėl nesumokėta dienpinigių sumą sudaro 10048,00 Eur (157 x 64).
18. Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a :
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
19. Apeliacinio proceso paskirtis – laikantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 320 straipsnyje įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio (pagal pareigas) patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalyse nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė.
20. Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo, kuriuo tenkintas ieškovo ieškinys iš dalies, konstatuojant, kad darbo sutartis nutraukta nesant šalių valios (DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu), bei priteistos iš atsakovės atitinkamos išmokos, susijusios su ieškovo turėtais darbo santykiais.
Dėl faktinių bylos aplinkybių
21. Byloje nustatyta, kad 2022 m. sausio 3 d. (el. b. II failas, l. 112-119) tarp Nyderlandų įmonės HM GUN B.V (užsakovas) ir atsakovės UAB ,,Iron Lady LT“ (rangovas) sudaryta bendroji sutartis, kuria užsakovas paveda rangovui atlikti laivo remonto darbus, plieno suvirinimą, metalinių konstrukcijų montavimą ir surinkimą <<...>>. Rangovo (atsakovės) darbuotojai yra ir visada lieka Rangovo darbuotojais tiek formaliai, tiek faktiškai. Rangovas (atsakovė) įsipareigoja paskirti asmenį, atsakingą už darbus atliekančių darbuotojų priežiūrą ir kontrolę (sutarties 3.2.4 punktas). Tik rangovas atsakingas už jų draudimą, atlyginimus ir mokesčius (sutarties 3.2.10 punktas).
22. Iš 2022 m. balandžio 12 d. tarp šalių (ieškovo ir atsakovės) sudarytos neterminuotos darbo sutarties, kurios pagrindu ieškovas priimtas dirbti (duomenys neskelbtini) dujomis ir elektra, matyti, kad darbo trukmė – penkių darbo dienų savaitė, ne daugiau kaip 48 valandų per savaitę; darbo užmokestis – (1,65 x MMA) + 2 Eur, mokamas du kartus per mėnesį, arba kartą per mėnesį, esant darbuotojo prašymui, ne mažesni nei 50 procentų dienpinigiai, apskaičiuoti pagal Lietuvos Respublikos vyriausybės nustatytos dienpinigių normos už darbą komandiruočių metu (el. b. I failas, l. 31-33). Darbo sutarties įsigaliojimo data: gavus vizą ir atvykus į Lietuvą – 2022 m. rugpjūčio 1 d. Atsakovės 2022 m. liepos 29 d. įsakymu ieškovas priimtas į darbą nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d. (el. b. I failas, l. 35). Atsakovės 2022 m. rugsėjo 30 d. įsakymu ieškovas atleistas iš darbo nuo 2022 m. spalio 3 d. DK 55 straipsnio 1 dalies pagrindu (el. b. I failas, l. 42), kuris vėliau pakeistas į DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą (el. b. II failas).
23. Ieškovui, užsieniečiui atvykstančiam į Lietuvą ir turinčiam profesiją, viza išduota 2022 m. balandžio 29 d. vienerių metų terminui (el. b. I failas, l. 166-167). Ieškovas į Lietuvą atvyko 2022 m. birželio 1 d. (el. b. II failas, l. 157). VSDFV duomenimis, ieškovo draudimo laikotarpis pas atsakovę nurodytas 2022 m. rugpjūčio 1 d. – 2022 m. rugsėjo 30 d., 2022 m. spalio 1 d. – 2022 m. spalio 3 d. (el. b. I failas, l. 161).
24. Lietuvos Respublikos Valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno darbo ginčų komisijos 2023 m. vasario 14 d. sprendimu atsisakyta nagrinėti Y. M. (ieškovo) prašymą UAB ,,Iron Lady LT ( atsakovei), ieškovui praleidus DK 220 straipsnio 1 dalyje nustatytą kreipimosi į darbo ginčų komisiją terminą ir darbo ginčų komisijai jo neatnaujinus.
25. Pirmosios instancijos teismas ieškovo faktinę darbo pradžios dieną nustatė pirmąją komandiruotės dieną į Nyderlandų karalystę, t. y. 2022 m. birželio 12 d. Ieškovas apeliaciniu skundu prašo pakeisti jo atleidimo iš darbo datą į 2022 m. lapkričio 20 d.; taip pat pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą į Lietuvos Respublikos darbo kodekso 59 straipsnio 1 dalį; priteisti iš atsakovės ieškovui 1 477,15 Eur darbo užmokesčio, atskaičius mokesčius, 274,87 Eur kompensaciją už nepanaudotas atostogas, 10 048,00 Eur dienpinigių, 4 526,28 Eur atskaičius mokesčius netesybas, 4 526,28 Eur atskaičius mokesčius išeitinę išmoką, 1 950,00 Eur bylinėjimosi išlaidų.
Dėl apeliacinio skundo argumentų
26. Teisinė darbo sutarties apibrėžtis pateikiama DK 32 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad darbo sutartis yra darbuotojo ir darbdavio susitarimas, pagal kurį darbuotojas įsipareigoja būdamas pavaldus darbdaviui ir jo naudai atlikti darbo funkciją, o darbdavys įsipareigoja už tai mokėti darbo užmokestį.
27. Kasacinio teismo išaiškinta, kad darbo sutarties sąlygos gali būti nustatytos rašytinėje darbo sutartyje, norminiuose teisės aktuose, taip pat gali būti teismo nustatytos iš darbo sutarties šalių elgesio, atliekamų veiksmų, kitų reikšmingų aplinkybių apie faktinį sutarties vykdymą, kurie sudaro pagrindą spręsti, kad darbo teisinių santykių metu buvo šalių susitarimas atitinkamą elgesį, veiksmus ir kt. vertinti kaip vieną sutarties sąlygų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62/2013; 2018 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-68/248/2018, 17 punktas; 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-248/2019, 24 punktas, ir juose nurodyta kasacinio teismo praktika).
28. Sutarčių aiškinimo instituto paskirtis – nustatyti sutarties turinį, iš sutarties kylančių šalių tarpusavio teisių ir pareigų apimtį tais atvejais, kai kyla šalių ginčas dėl sudarytos sutarties galiojimo ir (ar) vykdymo. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad iki 2014 m. liepos 1 d. darbo sutarčių aiškinimo taisyklės DK nebuvo reglamentuotos. 2014 m. gegužės 15 d. įstatymu Nr. XII-902 DK papildytas 101 straipsniu, kurio 1 dalyje nustatyta, kad darbo sutarčių nuostatos aiškinamos atsižvelgiant į darbo santykių teisinio reglamentavimo principus, įtvirtintus DK 2 straipsnyje; DK 101 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad kai abejojama dėl darbo santykius reglamentuojančių sutarčių sąlygų, jos aiškinamos darbuotojų naudai. Taigi darbo sutartis turi būti aiškinama tokiu būdu, kad jos aiškinimo rezultatas būtų suderinamas su darbo santykių teisinio reglamentavimo principais, juos atitiktų ir jiems neprieštarautų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. kovo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-122-248/2019, 30 punktas, ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).
29. Apeliantas apeliaciniu skundu nurodo, kad praleidus DK 42 straipsnio 2 dalyje numatytą terminą, apie darbo sutarties pabaigą atsakovė VSDFV pranešė 2022 m. lapkričio 17 d., sutinkamai su DK 59 straipsnio 1 dalies reglamentavimu, laikytina, kad darbo sutarties pabaigos terminas yra 2022 m. lapkričio 20 d., todėl pirmosios instancijos teismui nebuvo jokio pagrindo konstatuoti darbo sutarties pabaigos terminą 2022 m. rugsėjo 18 d., nes ji nesutampa su faktine darbo pabaigos data ir ieškovo komandiruotės data, darbo sutarties pasibaigimo faktine priežastimi. Pirmosios instancijos teismui neteisingai nustačius darbo sutarties pabaigos pagrindą ir datą, neteisingai paskaičiuotas ieškovui nesumokėtas darbo užmokestis, išeitinė kompensacija, dienpinigiai.
30. Pirmosios instancijos teismas atmetė ieškovo reikalavimą dėl atleidimo iš darbo pagrindo pakeitimą į DK 59 straipsnio 1 dalį, ir sprendė, kad atsakovei informaciją apie sprendimo panaikinti ieškovui išduotą vizą panaikinimo gavus 2022 m. rugsėjo 13 d. (darbo byloje su atsiliepimu pateikti duomenys ((duomenys neskelbtini))), todėl ieškovo atleidimo iš darbo datą iš 2022 m. spalio 3 d. pakeitė į 2022 m. rugsėjo 18 d. remdamasis DK 60 straipsnio 2 dalies nuostatomis.
31. Apelianto teigimu, pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti, kad apeliantas buvo atleistas iš darbo 2022 m. lapkričio 20 d., kai buvo informuotas apie darbo sutarties nutraukimą, pagal DK 59 straipsnio 1 dalį, kurioje nustatyta, kad darbdavys turi teisę nutraukti darbo sutartį su darbuotoju dėl priežasčių, nenurodytų šio kodekso 57 straipsnio 1 dalyje, įspėjęs prieš tris darbo dienas ir sumokėjęs ne mažesnę kaip šešių mėnesių jo vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinę išmoką.
32. Pirmosios instancijos teismas netenkinęs apelianto prašymo pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindą, sprendė, kad apeliantui panaikinus vizą, darbo sutarties nutraukimo pagrindą reglamentuoja DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos, kuriose nurodyta, kad darbo sutartis privalo būti nutraukta be įspėjimo, kai darbo sutartis prieštarauja įstatymams ir šių prieštaravimų negalima pašalinti, o darbuotojas nesutinka arba negali būti perkeltas į kitą toje darbovietėje esančią laisvą darbo vietą.
33. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu ,nagrinėjamu atveju susiklostė situacija, jog atsakovei netinkamai vykdant įstatymo nustatytos pareigos pranešti VSDFV apie apelianto įdarbinimą, Migracijos departamentas apeliantui (ieškovui) panaikino vizą, apie kurią jis nebuvo tinkamai informuotas, taip pat jam nebuvo tinkamai pranešta apie darbo sutarties nutraukimą, o priešingai, apeliantas ir toliau dirbo Nyderlandų įmonėje HM GUN B.V dar du mėnesius po atsakovės sužinojimo apie Migracijos departamento priimtą sprendimą panaikinti ieškovo vizą. Apeliantas nesutikdamas su pirmosios instancijos teismo sprendimu tiek dėl darbo sutarties nutraukimo dienos, tiek dėl pagrindo, kuriuo nutraukta darbo sutartis (DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu), visgi klaidingai vertina darbo santykių nutraukimo aplinkybes.
34. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Užsieniečių teisinės padėties įstatymas) 152 straipsniu nustatyta, kad nacionalinė viza – Lietuvos Respublikos išduodama viza, kuria užsieniečiui leidžiama atvykti į Lietuvos Respublikos teritoriją ir būti joje visą vizos galiojimo laikotarpį; 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu vienas iš atsisakymo išduoti nacionalinę vizą, šios vizos panaikinimo ir atšaukimo pagrindų, kai užsienio pilietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo; 22 straipsnio 1 dalies 3 punktu viza yra negaliojanti, jeigu ji panaikinta; 23 straipsnio 3 punktu užsieniečio buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu, jeigu užsienietis yra Lietuvos Respublikoje turėdamas panaikintą arba atšauktą kelionės leidimą ar vizą. Taigi šiuo atveju, apeliantui kaip užsienio piliečiui panaikinus galiojančią vizą, jo buvimas Lietuvos Respublikoje laikomas neteisėtu. Tokiu atveju negalimas darbo santykių Lietuvoje tęstinumas.
35. Pažymėtina, kad darbo sutartis gali pasibaigti tik įstatymuose nustatytais pagrindais. Darbo sutarties pasibaigimo pagrindus reglamentuoja DK 53 straipsnis, nustatantis, kad darbo sutartis pasibaigia, be kita ko: nutraukus darbo sutartį šalių susitarimu; nutraukus darbo sutartį vienos iš šalių iniciatyva; nutraukus darbo sutartį darbdavio valia; nutraukus darbo sutartį nesant šalių valios; mirus darbo sutarties šaliai – fiziniam asmeniui; Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro nustatyta tvarka, kai neįmanoma nustatyti darbdavio – fizinio asmens ar darbdavio atstovų buvimo vietos; kitais šiame kodekse ir kituose įstatymuose nustatytais pagrindais. Darbo sutarties nutraukimo pagrindas suprantamas kaip tam tikras juridinis faktas ar jų sudėtis, kuriems esant leidžiama nutraukti darbo sutartį.
36. DK 60 straipsnis nustato darbo sutarties nutraukimo, nesant darbo sutarties šalių valios, pagrindus. Jų įtvirtinimas įstatyme ir darbo sutarties jiems esant nutraukimas grindžiami viešuoju interesu.
37. Vadovaujantis DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktu, darbo sutartis privalo būti nutraukta be įspėjimo, kai darbo sutartis prieštarauja įstatymams ir šių prieštaravimų negalima pašalinti, o darbuotojas nesutinka arba negali būti perkeltas į kitą toje darbovietėje esančią laisvą darbo vietą. DK 60 straipsnio 2 dalyje nurodyta, jog darbdavys, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą priežastį patvirtinantį dokumentą ar kitaip apie ją sužinojęs, privalo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo dokumento gavimo ar sužinojimo dienos nutraukti darbo sutartį.
38. Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsižvelgė į teisiškai reikšminą aplinkybę, kad apeliantui panaikinus vizą, darbo santykiai nebegalimi, todėl ieškovo (apelianto) reikalavimo pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą netenkino. Pažymėtina, kad Migracijos departamento prie VRM Kauno skyriaus 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimu Nr. (duomenys neskelbtini) apeliantui nuspręsta panaikinti nacionalinę vizą remiantis Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 19 straipsnio 1 dalies 2 punktu, t. y. užsieniečiui nepagrindžius numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų (nebuvo įdarbintas). Byloje nėra duomenų, kad ieškovas nustatyta tvarka būtų skundęs ar/ir prašęs atnaujinti terminą paduoti skundui dėl minėto sprendimo panaikinimo.
39. Įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatyta, kad nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis nepagrindžia numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo ir sąlygų arba kyla pagrįstų abejonių dėl jo pareiškimų patikimumo. Kaip matyti, Migracijos departamentas prie VRM 2022 m. rugsėjo 13 d. priimdamas sprendimą dėl ieškovo vizos panaikinimo, vadovavosi aukštesnės galios teisės aktais ir jį pagrindė faktiniais duomenimis, rodančiais, kad sprendimo priėmimo metu užsienietis nebegali pagrįsti numatomo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo, t. y. nebeatitinka jam išduotos nacionalinės vizos išdavimo pagrindo. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apelianto argumentais, kad panaikinta nacionalinė viza dėl atsakovės neįvykdytos įstatymo pareigos pranešti laiku VSDFV, tačiau užsieniečiui nurodyto tikslo nebeatitinkant, pagal Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties 19 straipsnio 1 dalies 2 punktą išduota viza užsieniečiui turėjo būti panaikinta.
40. Atkreiptinas dėmesys, kad Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties nuostatos negali būti aiškinamos ir taikomos atskirai nuo Darbo kodekso nuostatų. Priešingai nei teigia apeliantas, Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties nuostatose esančios sąlygos būtų pernelyg sumenkintos, nacionalinės vizos dėl galimų darbo santykių prasme būtų pernelyg lengvai išduodamos.
41. Teisėjų kolegija pažymi, kad nenutraukus darbo santykių su užsienio piliečiu (šiuo atveju ieškovu/apeliantu), neturinčiu galiojančios vizos, toliau vykdoma darbo sutartis laikoma prieštaraujančia imperatyviosioms įstatymo nuostatoms. Tęsiant darbo santykius pažeidžiant nurodytas Užsieniečių teisinės padėties įstatymo nuostatas, kilusių prieštaravimų pašalinti nebegalima, nes įsigaliojus priimtam institucijos sprendimui dėl vizos panaikinimo apelianto atžvilgiu, darbo teisinių santykių tęsimas apskritai nebegalimas, kadangi pagal bendrąjį teisės principą iš ne teisės negali atsirasti teisė (lot. ex injuria jus non oritur). Teisėjų kolegija pabrėžia, jog iš neteisėtų veiksmų negali kilti teisėti padariniai, todėl ginčo darbo sutarties nutraukimo priežasties formulavimo aspektu pirmosios instancijos teismas teisingai nusprendė taikyti DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą,
42. Apeliantas nesutinka ir su sprendimo dalimi, kurioje pirmosios instancijos teismas nustatė ieškovo darbo sutarties pabaigą 2022 m. rugsėjo 18 d.. Apeliantas nurodė, kad jis dirbo dar du mėnesius po atsakovės sužinojimo apie Migracijos departamento prie VRM priimto sprendimą panaikinti ieškovo (apelianto) vizą, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo nustatyti darbo sutarties pabaigą 2022 m. lapkričio 20 d., t. y. kada ieškovas (apeliantas) faktiškai sugrįžo į Lietuvą ir atsakovės buvo informuotas apie tai, kokiu pagrindu nutraukta jo darbo sutartis.
43. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į bylos medžiagą, vertino, kad atsakovė informaciją apie sprendimą panaikinti ieškovui išduotą vizą gavo 2022 m. rugsėjo 13 d. (darbo byloje su atsiliepimu pateikti duomenys ((duomenys neskelbtini))), todėl sprendė, kad darbo sutartis sutinkamai su DK 60 straipsnio 2 dalies nuostatomis turėjo būti nutraukta iki 2022 m. rugsėjo 18 d., todėl ieškovo atleidimo iš darbo datą iš 2022 m. spalio 3 d. pakeitė į 2022 m. rugsėjo 18 d.
44. Nagrinėjamu atveju, teisėjų kolegija iš dalies sutinka su apelianto apeliacinio skundo motyvais dėl neteisingai nustatytos darbo sutarties nutraukimo dienos. Pirmosios instancijos teismas, nors ir tinkamai aiškino bei taikė DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą, tačiau pagal DK 60 straipsnio 2 dalies nuostatas, neteisingai nustatė ieškovo darbo sutarties nutraukimo datą
45. Kaip matyti iš bylos duomenų, Migracijos departamentas prie VRM 2022 m. rugsėjo 13 d. priėmė sprendimą dėl nacionalinės vizos panaikinimo apelianto atžvilgiu. Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti atitinkamam apygardos administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos. Bylos duomenimis nustatyta, kad minėtas sprendimas buvo siųstas atsakovei elektroniniu paštu 2022 m. rugsėjo 28 d., ir išsiųstas apelianto prašyme dėl vizos gavimo nurodytu gyvenamosios vietos adresu.
46. Migracijos departamento prie VRM sprendimo priėmimo metu galiojo Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 patvirtintas Vizos išdavimo tvarkos aprašas (toliau – ir Vizų aprašas), kurio 95 punkte nustatyta, kad vizų tarnybos valstybės tarnautojas, priėmęs sprendimą panaikinti nacionalinę vizą, su šiuo sprendimu supažindina į vizų tarnybą atvykusį užsienietį, duoda jam pasirašyti ir šio sprendimo kopiją, patvirtintą teisės aktų nustatyta tvarka, įteikia užsieniečiui. Jeigu su šiuo sprendimu užsienietis nesupažindinamas vizų tarnyboje, tai ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui registruotu paštu išsiunčiama šio sprendimo kopija, patvirtinta teisės aktų nustatyta tvarka, arba į užsieniečio elektroninį paštą išsiunčiamas šis nuskaitytas sprendimas.
47. Byloje nustatyta, kad apeliantas apie sprendimą panaikinti vizą buvo informuotas jo prašyme dėl vizos išdavimo nurodytais kontaktais, t. y. atsakovės (duomenys neskelbtini) G. G. turimu elektroniniu paštu bei išsiuntus sprendimo kopiją apeliantui jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu gimtojoje šalyje ( Azerbaidžano Respublikoje). Taip pat bylos medžiaga patvirtina, kad atsakovės direktorė apie priimtą darbuotojo atžvilgiu Migracijos departamento sprendimą buvo informuota 2022 m. rugsėjo 28 d. elektroniniu laišku, atsiųstu jos elektroniniu paštu, todėl įvertinus išdėstytas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad Užsieniečių teisinės padėties įstatymo 138 straipsnio 2 dalyje nustatytas ieškovui sprendimo apskundimo terminas neturėtų būti skaičiuojamas nuo 2022 m. rugsėjo 13 d., laikant, kad apeliantas (ieškovas) nebuvo tuo metu tinkamai informuotas apie priimtą sprendimą per atsakovės (duomenys neskelbtini) siųstą elektroninį paštą (Patikslinto ieškinio priedas, (duomenys neskelbtini)), tokiu atveju įskaičiuojant nustatytą 14 dienų apskundimo terminą, darytina išvada, kad Migracijos departamento prie VRM 2022 m. rugsėjo 13 d. priimtas sprendimas dėl nacionalinės vizos panaikinimo ieškovui negalėjo įsigalioti tą pačią dieną ir neturėjo būti atsakovės, kaip darbdavės, įvykdytas iki 2024 m. rugsėjo 18 d., taikant DK 60 straipsnio nuostatas.
48. Pagal DK 60 straipsnio 2 dalį, darbdavys, gavęs šio straipsnio 1 dalyje nurodytą darbo sutarties nutraukimo, nesant darbo sutarties šalių valios, priežastį patvirtinantį dokumentą ar kitaip apie jį sužinojęs, privalo ne vėliau kaip per penkias darbo dienas nuo dokumento gavimo ar sužinojimo dienos nutraukti darbo sutartį. Esant tokiam reglamentavimui, atitinkamai įskaičius 14 dienų apskundimo terminą, taikytiną Migracijos departamento prie VRM 2022 m. rugsėjo 13 d. sprendimo įsigaliojimui ir skaičiuojamą tiek nuo ieškovui išsiųsto sprendimo per jo nurodytą darbdavio atstovo elektroninio pašto adresą gavimą, tiek nuo ieškovui išsiųstos pašto siuntos jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu Azerbaidžane gavimo, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad darbo sutartis, nesant darbo sutarties šalių valios ją nutraukti turėjo būti nutraukta ne vėliau kaip 2022 m. spalio 21 d., esant ir byloje įrodymams apie komandiruoto ieškovo darbo laiko apskaitą iki nurodytos datos užsienio įmonėje. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nustatyta, jog dėl atsakovės aplaidžių veiksmų buvo netinkamai sudaryta ir nutraukta darbo sutartis su ieškovu ( apeliantu), o teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad ginčai dėl darbo santykių sprendžiami darbuotojo naudai, todėl spręstina, kad apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, pripažįstant, kad darbo sutartis pagal DK 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą su apeliantu nutraukta 2022 m. spalio 21 d. (DK 60 straipsnio 2 dalis).
49. Apeliantas nurodo, kad pirmosios instancijos teismui neteisingai nustačius darbo sutarties nutraukimo pagrindą ir pabaigos datą, neteisingai paskaičiuotas apeliantui nesumokėtas darbo užmokestis, išeitinė kompensacija, dienpinigiai.
50. Pažymėtina, kad Teisėjų kolegija šios nutarties 37-39 punktuose pasisakė dėl apelianto reikalavimo pakeisti darbo sutarties nutraukimo pagrindą atmetimo, todėl tų pačių argumentų nekartoja. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė darbo sutarties nutraukimo pagrindą bei argumentuotai apskaičiavo priteistino 830,95 Eur darbo užmokesčio sumą pagal faktinį darbo laikotarpį, skaičiuojamą nuo 2022 m. birželio 12 d., taip pat priklausančios 377,19 Eur išeitinės išmokos dydį , apelianto argumentai dėl priteistinos 1477,15 Eur darbo užmokesčio sumos už darbo laikotarpį iki 2022 m. lapkričio 20 d., dėl priklausančios šešių mėnesių vidutinio darbo užmokesčio dydžio išeitinės išmokos, sudarančios 4526,28 Eur sumą, atskaičius mokesčius, pagal DK 59 straipsnio 1 dalį atmestini, kaip nepagrįsti.
51. Atkreiptinas dėmesys, kad ieškovas apeliaciniu skundu prašo priteisti tą pačią sumą, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė kaip kompensaciją už nepanaudotas atostogas, - 274,87 Eur, todėl šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iš esmės vertinti apelianto argumentų dėl priteistos kompensacijos už nepanaudotas atostogas dydžio, laikant, kad su šia priteista kompensacijos suma pats apeliantas sutinka.
52. Be to apeliaciniame skunde teigiama, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu neatsižvelgė į aplinkybę, jog apeliantas išbuvo ilgesnėje komandiruotėje Pažymėjo, kad apeliantas atsakovės siuntimu komandiruotėje Nyderlandų karalystėje prabuvo nuo 2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d., kas sudaro 157 dienas.
53. Pirmosios instancijos teismas sprendime konstatavo, kad apeliantas tik laikotarpiu nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. spalio 21 d. buvo komandiruotas dirbti į Nyderlandų Karalystę. Kadangi apeliantas užsienio komandiruotėje dirbo 103 dienas, atsižvelgiant į tai, teismas pagal galiojantį reglamentavimą nustatė dienpinigių dydį - 6 592,00 Eur (64,00 Eur x 103 d.).
54. Nagrinėjamame skunde nurodoma, kad skundžiamu sprendimu priteista dienpinigių suma už mažesnį dienų skaičių, negu faktiškai apeliantas išbuvo komandiruotėje – 157 dienas, nes iš komandiruotės grįžo su atsakovės transportu tik 2022 m. lapkričio 15 d. Kaip matyti iš pridėtos darbo ginčo bylos, joje atsakovės pateiktų mėnesio darbo laiko apskaitos žiniaraščių, fiksuotas ieškovo darbas 2022 m. rugpjūčio ir rugsėjo mėnesiais (su atsiliepimu pateikti duomenys ((duomenys neskelbtini)) 37-39 l.). Iš įmonės, kurioje ieškovas buvo komandiruotas dirbti, 2023 m. rugpjūčio 4 d. informacinio pranešimo, pateiktu atsakovės kartu su atsiliepimu į ieškovo patikslintą ieškinį, matyti, kad ieškovas (apeliantas) dirbo Nyderlanduose nuo 2022 m. rugpjūčio 1 d., buvo atleistas 2022 m. spalio 3 d. (su papildomu atsakovės atsiliepimu pateikti duomenys ((duomenys neskelbtini)) priedas Nr. 8). Iš atsakovės vykdančios buhalterinę apskaitą įmonės pažymos apie apskaičiuotą ir išmokėtą darbo užmokestį bei kitas išmokas matyti, kad ieškovui ( apeliantui) priskaičiuotos išmokos už 2022 m. rugpjūčio, rugsėjo ir spalio mėnesio dienas (UAB „Docinta“ pateikta informacija (duomenys neskelbtini)). Pažymėtina, kad nors atsakovė ir buvo įpareigota pirmosios instancijos teismui pateikti visus dokumentus, priimtus apelianto atžvilgiu, tačiau jokių duomenų dėl komandiruočių apskaitos apelianto atžvilgiu nebuvo gauta.
55. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad kilnojamojo darbo pobūdis, kaip specifinis ir neretai nuolat išliekantis darbo santykiuose, turi būti nustatytas darbo sutartimi. Kai lingvistiškai aiškinant darbo sutartį negalima konstatuoti tokio susitarimo buvimo, teismas konkretaus ginčo kontekste turi atsižvelgti į darbo teisinių santykių subjektų specifiškumą, sulygtų darbo funkcijų pobūdį ir kitas aplinkybes (darbo funkcijų atlikimo kitoje vietoje nei nuolatinė darbo vieta reguliarumą, periodiškumą, tęstinumą; įrodymais pagrįstą dienpinigių faktinį panaudojimą darbuotojo išlaidoms kompensuoti; ar darbuotoją komandiruojantis darbdavys pasirūpina kelione, aprūpina maitinimu ar apgyvendinimu arba kompensuoja šias išlaidas ir kt.) (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys civilinėse bylose Nr. 3K-3-449/2009, Nr. 3K-3-299-313/2019 ir jose nurodyta kasacinio teismo praktika).
56. Pirmosios instancijos teismas, skaičiuodamas ieškovo komandiruotės dienpinigių laikotarpį nuo 2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. spalio 21 d., rėmėsi paties ieškovo pateiktais Nyderlandų įmonės darbo laiko apskaitos žiniaraščiais (el. b. 1 failas, l. 92-133). Kaip matyti, byloje nėra duomenų, kad apskritai atsakovė apskaitė ieškovo komandiruotes; matyti, kad darbo laiko apskaitoje fiksavo faktiškai dirbtą laiką arba poilsio laiką. Pabrėžtina, kad atsakovė nepateikė į bylą įrodymų, kurie patvirtintų, kad tiek apelianto nurodytomis dienomis (2022 m. birželio 12 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d.), tiek pirmosios instancijos teismo nustatytomis dienomis (2022 m. liepos 11 d. iki 2022 m. spalio 21 d.) buvo atšauktos ieškovo/apelianto komandiruotės, t. y. egzistavo teisinis pagrindas nefiksuoti komandiruočių, kaip tai numatyta Dienpinigių mokėjimo tvarkos apraše.
57. Pažymėtina, kad apeliantas ginčydamas pirmosios instancijos nustatytą komandiruočių dienų skaičių taip pat nepateikė objektyvių duomenų, kurie paneigtų pirmosios instancijos teismo padarytas išvadas dėl paskaičiuotų dienpinigių sumos (6592,00 Eur) už 103 komandiruočių dienas, byloje pateikti jo darbo užsienyje apskaitos žiniaraščiai savaitės datomis nuo 2022 m. liepos 20 d. iki 2022 m. spalio 21 d., tačiau apeliantas teigdamas, kad faktiškai išdirbo Nyderlanduose iki 2022 m. lapkričio 15 d., nepateikė jokių įrodymų, kurie patvirtintų apelianto vykdytas darbo funkcijas atsakovės pavedimu užsienio įmonėje laikotarpiu nuo 2022 m. spalio 21 d. iki 2022 m. lapkričio 15 d. Teisėjų kolegija sprendžia, kad atsakovei nevedant komandiruočių dienų apskaitos apelianto atžvilgiu iki darbo santykių nutraukimo, tačiau nesant ir neginčijamų įrodymų, kurie leistų nustatyti ieškovo komandiruočių tęstinumą iki 2022 m. lapkričio 15 d., pirmos instancijos teismas turėjo teisinį pagrindą priteisti ieškovui dienpinigius už faktiškai užsienio komandiruotėse išdirbtą laiką bei nustatytą darbo santykių nutraukimo pagrindą bei datą pagal Darbo kodekso 60 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Priešingas sprendimas tokioje situacijoje prieštarautų sąžiningumo ir teisingumo, teisingo apmokėjimo už darbą principams.
58. Atkreiptinas dėmesys, kad apeliantas apeliacinio skundo rezoliucinėje dalyje prašo priteisti tą pačią sumą, kurią pirmosios instancijos teismas skundžiamu sprendimu priteisė kaip netesybas (4 526,28 Eur), todėl apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo iš esmės vertinti apelianto argumentų dėl priteistų netesybų dydžio.
59. Pažymėtina, kad Teisėjų kolegija šios nutarties 37-39 punktuose pasisakė dėl apelianto reikalavimo apeliaciniame skunde dėl darbo sutarties nutraukimo pagrindo keitimo, todėl nesikartoja. Atsižvelgiant į tai, kad pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė darbo sutarties nutraukimo pagrindą, apelianto argumentai dėl atleidimo iš darbo pagrindo pagal DK 59 straipsnio 1 dalį atmestini, kaip neįrodyti.
60. Konstatuotų aplinkybių ir išdėstytų argumentų pagrindu teisėjų kolegija daro išvadą, kad byloje į esminius klausimus atsakyta. Kiti apelianto procesiniuose dokumentuose nurodyti argumentai nėra teisiškai reikšmingi ginčo klausimo sprendimui, todėl apeliacinės instancijos teismas plačiau dėl jų nepasisako (CPK 2 straipsnis, 3 straipsnis, 7 straipsnis, 178 straipsnis, 185 straipsnis). Teismo pareiga pagrįsti priimtą procesinį spendimą, kai yra atskleista bylos esmė, neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. vasario 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-52/2011 ir joje nurodyta kasacinio teismo praktika).
Dėl procesinės bylos baigties
61. Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė byloje esančius įrodymus ir juos iš esmės teisingai įvertino, nepažeidė įrodymų vertinimą reglamentuojančių proceso teisės normų, teisingai aiškino ir taikė ginčo klausimui išspręsti aktualias darbo teisės normas. Ieškovo apeliacinio skundo argumentai sudaro teisinį pagrindą panaikinti skundžiamą teismo sprendimo dalį tik dėl darbo sutarties nutraukimo dienos, pirmosios instancijos teismui neatsižvelgus į sprendimo dėl vizos panaikinimo ieškovui įsigaliojimo terminą, todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, o pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl darbo sutarties nutraukimo dienos pakeičiama į 2022 m. spalio 21 d., kitose reikalavimų dalyse skundas atmestinas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Dėl bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme
62. Pagal CPK 93 straipsnio 5 dalį, jeigu apeliacinės instancijos teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis).
63. Visgi, nors laikytina, kad pirmosios instancijos teismo ieškovo reikalavimai buvo patenkinti iš dalies, teismui pripažinus, kad nėra pagrindo pakeisti atleidimo iš darbo pagrindą, t. y. patenkintas iš dalies neturtinis reikalavimas, o apeliacinės instancijos teismui pakeitus tik pirmosios instancijos teismo sprendimo dalį - nustačius darbo sutarties nutraukimo dieną iš 2022 m. rugsėjo 18 d. į 2022m. spalio 21 d., ir atsižvelgiant į tai, kad skundžiamo sprendimo dalys dėl sutarties nutraukimo pagrindo, ir su darbo santykiais susijusių išmokų priteisimo, paliktos nepakeistos, bei remiantis CPK 93 straipsnio 4 dalimi, teismui leidžiama nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, spręstina, kad ieškovui tikslinga palikti priteistas pirmosios instancijos teismo bylinėjimosi išlaidas.
64. Tenkinus iš dalies ieškovo apeliacinį skundą, apeliacinės instancijos teismas pripažįsta, kad šiuo atveju patenkinta 33 proc. ieškovo apeliacinio skundo reikalavimų. Pateikti rašytiniai duomenys patvirtina, kad už apeliacinio skundo parengimą apeliantas sumokėjo 400 Eur Atitinkamai apeliantas turėtų teisę į Eur (400X33/100=268) bylinėjimosi išlaidų patirtų apeliacinės instancijos teisme. Minėtos išlaidos, atsižvelgiant į Teisingumo ministro 2004-04-02 įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio 8.9 punkto nuostatas, nelaikytinos per didelėmis, bei atsižvelgiant į tai, kad darbuotojas laikytinas silpnesniąja darbo santykių šalimi, kad atsakovės veiksmais susidarė ieškovui, kaip atvykusiam iš trečiųjų šalių asmeniui, nepalanki darbinių santykių situacija Lietuvos Respublikoje, yra pagrindas nukrypti nuo bendrųjų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, todėl visa apimtimi ieškovo patirtos bylinėjimosi išlaidos, susijusios su advokato teisinės pagalbos teikimu apeliacinėje instancijoje, priteistinos iš atsakovės (CPK 93 straipsnio 3- 4 dalys, 98 straipsnis). Atsakovė atsiliepimo į apeliacinį skundą nepateikė, todėl dėl jos patirtų bylinėjimosi išlaidų nepasisakoma.
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu,
n u t a r i a :
Ieškovo Y. M. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.
Pakeisti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą dalyje, kuria pakeista Y. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimo iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Iron Lady LT“ (juridinio asmens kodas 305047512) data iš 2022 m. spalio 3 d. į 2022 m. rugsėjo 18 d., ir toje dalyje sprendimo rezoliucinę dalį išdėstyti taip:
„Pakeisti Y. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) atleidimo iš darbo uždarojoje akcinėje bendrovėje „Iron Lady LT“ (juridinio asmens kodas 305047512) datą iš 2022 m. spalio 3 d. į 2022 m. spalio 21 d.“
Kitoje dalyje Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2024 m. gegužės 27 d. sprendimą palikti nepakeistą.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Iron Lady LT“ (juridinio asmens kodas 305047512), ieškovo Y. M. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) naudai 400 Eur (keturis šimtus eurų 0 ct) bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.
Teisėjai Alma Jurgelienė
Jurga Kramanauskaitė - Butkuvienė
Lina Muchtarovienė