Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. A11-354-237/2019

Teisminio proceso Nr. 4-36-3-00032-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 12.29; 21.17.12;21.17.18

 (S)

                             ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2019 m. balandžio 4 d.

Raseiniai

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų teisėja Danutė Kregždienė,

sekretoriaujant Agnei Ridikaitei,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. V., atstovui advokatui R. G.,

institucijos surašiusios protokolą Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos atstovei L. M.,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 290 straipsnio 8 dalį, 290 straipsnio 7 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. V., gim. (duomenys neskelbtini) , lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini) , dirbantis A. V. individualioje įmonėje.

Teismas

n u s t a t ė :

A. V. administracinio nusižengimo protokolas surašytas ir už tai, jog jis, būdamas medžioklės vadovu, 2019 m. sausio 12 d. 12.12 val. iki 2019 m. sausio 12 d. 12.30 val. prieš išgabenant sumedžiotą limituojamą tauriojo elnio patelę, šerno jauniklį ir lapę iš R. r. MK „D." medžioklės plotų vieneto į G. K. „L." medžioklės plotų vienete esančią pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę neįrašė jų į medžioklės lapą Nr. 124 ir tuo pažeidė Medžioklės Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių (toliau – Taisyklių), patvirtintų Aplinkos ministro įsakymu Nr. 258, 21 p., 22 p., 23 p., 58.2.3 p. reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 290 str. 7 d., ANK 290 str. 8 d.  

A. V. kaltu neprisipažino. Paaiškino, kad jis tą dieną vadovavo medžioklei, buvo užpildęs medžioklės lapą, visus nušautus gyvūnus būtų suregistravęs, medžioklė nebuvo baigta. Kai juos patikrino gamtos apsaugos inspektoriai, buvo padarę pertrauką tarp varymų ir pietavo savo patalpose, kurias nuomojasi ilgą laiką iš privataus asmens, ten pat yra ir jų nuomojama bendra su kitu būreliu pirminio žvėrių apdorojimo aikštelė - lupykla. Šias patalpas nuo jų medžioklės ploto vieneto, kuriame tą dieną buvo medžiojama, skiria tik kelias – vienoje pusėje yra jų medžioklės ploto vienetas, o kitoje „L“ medžioklės ploto vienetas ir minėtos patalpos. Sumedžiotus žvėris prie lupyklos  atgabeno : šerną su automobiliu N. P., priklausančiu jų medžiotojų klubo „D.“ pirmininkui L. A. M. jis pats, elnio patelę ir lapę medžiotojai M. B., K. S., S. B., M. Z., jam paprašius. Medžioklė nebuvo baigta, žvėrys doroti nebuvo pradėti. Jis nieko neslėpė nuo pareigūnų, šie atvykę leido pabaigti pietauti, tik po to pradėjo patikrinimą. Jis turėjo galimybę surašyti nušautus gyvūnus į medžioklės lapą, bet to net nebandė daryti, nes jokio pažeidimo nepadarė ir daryti neketino. Mano, kad visi veiksmai buvo teisėti, neteisėtos medžioklės nebuvo, jokio tikslo gabenti ar doroti sumedžiotus žvėris jų nesuregistravus į medžioklės lapą nebuvo.

            Liudytojas A. M., dirbantis  Aplinkos apsaugos departamento prie Aplinkos ministerijos Kauno valdybos Kauno gyvosios gamtos apsaugos vyriausiuoju inspektoriumi, parodė, kad patikrinus medžioklę, kuriai vadovavo A. V., rado, kad šis neįrašė į medžioklės lapą sumedžiotų limituotos tauriojo elnio patelės, šerno jauniklio ir lapės, prieš juos išgabenant iš MK „D.“ medžioklės ploto vieneto, gyvūnai buvo surasti „L.“ medžioklės ploto vienete prie ten esančių pastatų, šiuos du medžioklės ploto vienetus skiria kelias. Dėl šių pažeidimų buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. Ribas nustatinėjo mobiliajame telefone esančios informacijos pagalba.

            Analogiškus parodymus davė ir liudytojas vyresnysis specialistas T. G., papildomai parodė, kad žvėrys buvo 30,50 metrų nuo ribos, skiriančios medžioklės ploto vienetus, medžiotojų automobiliai stovėjo šalia, kiti ant ribos, medžiotojai pietavo, jie patikrinimą pradėjo jiems baigus pietus, tada ir paprašė pateikti medžioklės lapą.

             Liudytojas R. S. parodė, kad jis išnuomojęs patalpas medžiotojams nuo 2008 metų, yra įrengta ir lupykla. Medžioklės plotas prasideda kitoje pusėje kelio nuo nuomojamų patalpų, atstumas faktiškai ir yra tik kelias nuo pastato, nes pastato siena yra už poros metrų nuo kelio.   

            Liudytojas A. L. M. parodė, kad jis yra medžiotojų klubo „D“ pirmininkas. Medžiotojai patalpas nuomoja nuo 2008 m., ir niekada nelaikė, kad jos nėra jų medžioklės ploto vienete, jas nuo jų medžioklės ploto vieneto skiria tik kelias. Ten jų susirinkimo vieta, yra įrengta gyvūnų lupykla. Mano, kad pažeidimo nepadarė, būtų neteisinga nubausti, nes jokios neteisėtos medžioklės nebuvo.

            Liudytojas G. K. parodė, kad jis yra „L“ medžioklės ploto vieneto naudotojas, naudojasi kartu su medžiotojų klubu „D“ gyvūnų pirminio apdorojimo aikštele daugelį metų, jų medžioklės ploto vienetus skiria kelias, šis kelias atskiria ir naudojamas klubo „D“ patalpas ir lupyklą nuo jų medžioklės vieneto.

            Liudytojas M. B. parodė, kad jis su kitais medžiotojais parvežė iki kelio elnio patelę ir lapę, po to, kadangi buvo užstatyta kitų medžiotojų automobiliai, juos nunešė keletą metrų į aikštelę kur lupykla ir ten paliko. Visi pietavo. Viskas vyko kaip įprastai, net minčių nebuvo, kad kažką daro ne taip, kad jie yra ne savo teritorijoje. 

            Analogiškus parodymus davė ir liudytojai K. S., S. B., M. Z..

             Iš tarnybinio pranešimo (b. l. 5-7) matyti, kad prieš išgabenant sumedžiotą limituojamą tauriojo elnio patelę, šerno jauniklį ir lapę iš Raseinių r. MK „D." medžioklės plotų vieneto į G. K. „L" medžioklės plotų vienete esančią pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę, medžioklės vadovas A. V. neįrašė jų į medžioklės lapą Nr. 124. Tokios aplinkybės nurodytos ir patikrinimo akte ( b. l. 8-90). Kad sumedžioti žvėrys neįrašyti į patikrinimo metu paimtą medžioklės lapą Nr. 124, patvirtina ir pats aktas-jame įrašų apie sumedžiotus žvėris nėra ( b. l. 10). Minėtuose tarnybiniame pranešime ir patikrinimo akte užfiksuota, kad be šių žvėrių sumedžiota ir dar du pilkieji kiškiai ir dvi lapės, šie gyvūnai atgabenti automobiliais, kurie stovėjo ant kelio, kuriuo eina riba tarp MK „D“ medžioklės ploto vieneto ir G. K. „L“ medžioklės ploto vieneto. Iš įvykio schemos, fotolentelės ( b. l. 6,7 ) matyti, kad paminėtus medžioklės ploto vienetus skiria kelias, nuomojami pastatai yra kitoje kelio pusėje nuo „D“ medžioklės ploto vieneto, pažymėta protokole nurodytų žvėrių  suradimo vieta, bei MK „D“ gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelė. Iš medžioklės plotų vieneto „D“ biotechninių priemonių ir medžioklės įrenginių plano ištraukos ( b. l. 15 ) matyti, kad šiame plane kelias, skiriantis du medžioklės vienetus, ir nuomojami pastatai pavaizduoti kaip MK „D“  medžioklės įrenginiai. Iš R. medžiotojų klubo „D“ medžioklės plotų plano ( b. l. 33 ) matyti, kad minima aikštelė randasi prie medžioklės ploto vieneto ribos. Iš medžioklės veterinarinių reikalavimų ir laukinių sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės patikrinimo akto ( b. l. 34-36 ) matyti, kad minima aikštelė buvo tikrinta 2018-04-25, 2017-04-27, ji tikrinta kaip šio klubo objektas, atitinka reikalavimus, tai įrodo, kad ji būrelio buvo naudojama. Iš bendro naudojimo sutarties, sudarytos 2015-01-01 ( b. l. 37 ) matyti, kad šia sutartimi MK „D“ ir „L“ medžioklės plotų vieneto naudotojas G. K. susitarė dėl sumedžiotų gyvūnų pirminio apdorojimo aikštelės bendro eksploatavimo, tai yra, kad aikštele naudosis ir G. K.. Taip pat susitarta, kad leidžiama gabenti sumedžiotus žvėris į pirminio apdorojimo aikštelę ir lupyklą, priklausančius R. medžiotojų klubui „D“, įrengtus B. km. R. S. žemės sklype ir statinyje, pervažiuojant „L“ medžioklės plotų vieneto ribą. Iš 2008-03-01 panaudos sutarties ( b. l. 38) matyti, kad R. S. perdavė MK „D“ valdyti ir naudotis žemės sklypu ir statiniais iki 2025-03-01, o iš žemės sklypo plano, pastatų plano  ( b. l. 40,41) matyti, kad panaudos sutartimi valdomo žemės sklypo riba yra prie kelio, skiriančio sklypą ir MK „D“ medžioklės ploto vienetą, statiniai taip pat yra arti šio kelio. Iš MK „D“ valdybos 2018-10-01 patvirtinto medžioklės grafiko ( b. l.  56 ) matyti, kad 2019-01-12 medžioklė vyko pagal grafiką , vadovavo paskirtas medžioklės vadovas A. V., susirinkimo vieta buvo medžiotojų aikštelė pas R. S., vyko nurodytoje grafike vietoje, tame tarpe ir B. km. Pateiktos į bylą fotonuotraukos paaiškina vaizdžiau planuose, schemose nurodytas aplinkybes – iš jų taip pat matyti, kad MK „D“ naudojami panaudos sutarties pagrindu pastatai ir žemės sklypas yra visiškai prie jų medžioklės ploto vieneto ribos, skiria tik einantis tarp jų kelias.  

Administracinio nusižengimo teisena nutrauktina, nesant A. V. veikoje ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų  administracinių nusižengimų požymių.

 Jam protokolas surašytas už tai, kad, būdamas medžioklės vadovu, prieš išgabenant sumedžiotą limituojamą tauriojo elnio patelę, šerno jauniklį ir lapę iš Raseinių r. MK „Dubysa" medžioklės plotų vieneto į G. K. „Lenkeliai" medžioklės plotų vienete esančią pirminio žvėrių apdorojimo aikštelę neįrašė jų į medžioklės lapą Nr. 124 ir tuo pažeidė Medžioklės taisyklių 21 p., 22 p., 23 p., 58.2.3 p. reikalavimus ir padarė nusižengimus, numatytus ANK 290 str. 7 d., ANK 290 str. 8 d.

Išnagrinėjus visą pateiktą į bylą medžiagą, išklausius daugumos medžioklėje dalyvavusių medžiotojų parodymus, pareigūnų, atlikusių patikrinimą, parodymus, įvertinus situaciją, kuri buvo susidariusi atvykus atlikti patikrinimą , nėra surinkta įrodymų, kad A. V. turėjo tyčią padaryti jam nurodomus nusižengimus. Jo veiksmai nebuvo atlikti siekiant sumedžioti draudžiamus medžioti gyvūnus, nuslėpti duomenis apie vykdomą medžioklę, pasisavinti sumedžiotus gyvūnus, jis nenaudojo draudžiamų medžioklės būdų ir pan., t. y. nevykdė neteisėtos medžioklės (brakonieriavimo). Patikrinimas atliktas nepasibaigus medžioklei, o jos pertraukos metu- pietų metu. Visi medžiotojai buvo savo klubo panaudos sutarties pagrindu naudojamame žemės sklype ir pastatuose, sumedžioti žvėrys taip pat toje teritorijoje. Medžiotojų transporto priemonės buvo minėtoje teritorijoje arba ant kelio, skiriančio jų medžioklės ploto vienetą nuo jų naudojamo žemės skypo ir pastatų. Reikia pažymėti, kad medžioklės metu buvo sumedžiota daugiau žvėrių, nei nurodyta protokole, jie taip pat nebuvo pažymėti medžioklės lape, tačiau dėl jų A. V. nekaltinamas nusižengimu, nors  šie gyvūnai buvo automobiliuose, stovinčiuose ant kelio. Protokole nurodoma nusižengimų padarymų vieta R. r. B. k., patikrinimo vieta – G. K. “L” medžioklės ploto vienete ties B. km. Byloje nustatyta, kad ir patikrinimo vieta, ir sumedžioti žvėrys yra MK “D.” nuo 2008 m. panaudos sutarties pagrindu naudojamame žemės sklype, nuosavybės teise priklausančiame  R. S. ir iš visos pateiktos medžiagos, nuotraukų, planų, schemų matyti, kad šią teritoriją nuo “D” medžioklės ploto vieneto skiria tik kelias, kuris, kaip ir naudojamas žemės sklypas ir pastatai įtraukti į šio klubo medžioklės įrenginius, o lupykla, pagal sudarytą sutartį “D.” leidusi naudotis “L.” ploto vieneto naudotojui G. K., o ne atvirkščiai. Nėra nurodyta tikslių atsumų – kiek metrų nutolę nuo medžioklės ploto vieneto ribos sumedžioti ir nugabenti iki tam pačiam medžiotojų klubui priklausančios lupyklos žvėrys, nugabenti į jų naudojamą teritoriją, tačiau iš pateiktos medžiagos matyti , kad atstumas galėtų būti keli ar keliolika metrų, tai yra visiškai šalia. ANK 290 str. 7 d. numato atsakomybę už neteisėtai sumedžioto gyvūno dorojimą ar gabenimą, 8 dalis numato atsakomybę už neteisėtai sumedžioto licencijuojamo gyvūno gabenimą ar dorojimą. Kaip nustatyta, žvėrys doroti nebuvo pradėti. Iš nustatytų aplinkybių negalima teigti, kad šie žvėrys buvo gabenami – jie buvo medžioklės klubo naudojamoje teritorijoje, esančioje prie pat jų medžioklės vieneto ribų. Šiuos žvėris  neteisėtai sumedžiotais daro tai, kad jie nebuvo įrašyti į medžioklės lapą nustatyta tvarka. Medžioklės taisyklių 21 p. numato, kad prieš pradedant sumedžioto gyvūno dorojimą arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, o 22 p. numato, kad prieš išvežant sumedžiotus gyvūnus, kurių medžioklė limituojama, iš medžioklės plotų vieneto, kuriame jie sumedžioti, arba prieš pradedant jų dorojimą, atsižvelgiant kuris iš šių veiksmų pradedamas pirmas, medžioklės lape įrašoma kiek ir kokių gyvūnų sumedžiota. Jei duomenys apie sumedžiotus gyvūnus nustatyta tvarka neįrašyti medžioklės lape, šie gyvūnai laikomi sumedžiotais neteisėtai.  Taisyklių 58.1.2. p. numato draudimą doroti arba gabenti neteisėtai sumedžiotą gyvūną. Kaip minėta, medžioklės lapas buvo paimtas nesibaigus medžioklei, neketinant  sumedžiotų gyvūnų doroti ar jų išgabenti, nes tokios aplinkybės nenustatytos. Tai, kad sumedžioti žvėrys buvo atvežti, ar sunešti iš  jų sumedžiojimo vietos medžiotojų į medžiojančio būrelio naudojamą teritoriją, ir tai kelių ar keliolikos metrų atstumu nuo jų medžioklės ploto vieneto ribos, ir patikrinimo metu dar nesurašyti į medžioklės lapą, negalima laikyti , kad šie žvėrys sumedžioti neteisėtai, nes tai būtų neteisinga. Administracinis nusižengimas yra Administracinio nusižengimo kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika, atitinkanti administracinio nusižengimo požymius. Šiuo atveju tokia veika nepadaryta. Negalima konstatuoti, kad keli metrai nuo teisėtai vykdomos medžioklės  ploto vieneto ribos nulemtų tokio pobūdžio nusižengimų, už kuriuos numatyta griežtos  nuobaudos, padarymą, juo labiau, kad ar ši riba pažeista, nėra patikimų įrodymų, nes nėra nuginčyta į bylą pateikta schema, kad kelias ir lupyklos teritorija nurodyta kaip medžioklės įrenginiai ir nėra atskirti nuo medžioklės ploto vieneto. ANK 569 straipsnis įpareigoja įvertinti įrodymus pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais ir nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, o vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma. Teismas išvadas dėl asmens kaltės turi pagrįsti tik faktiniais duomenimis, teismo sprendimas negali būti grindžiamas prielaidomis ar spėlionėmis. Tik ištyrus proceso metu visus surinktus įrodymus ir tada, kai nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas administracinėn atsakomybėn asmuo padarė veiką, jis gali būti pripažintas kaltu ir nubaustas. Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas yra pažymėjęs, jog vien formaliai teismo vykdomas teisingumas nėra tas teisingumas, kurį įtvirtina, saugo ir gina Konstitucija (Konstitucinio Teismo 2006 m. rugsėjo 21 d., 2008 m. sausio 21 d., 2011 m. sausio 31 d., 2012 m. rugsėjo 25 d. nutarimai).

Pažymetina ir tai, kad A. V. buvo išduotas medžioklės lapas Nr. 124, su antroje jo pusėje esančia klaidinga informacija apie šio lapo pildymą. Čia ( 21 p.) be kitų pildymo dalykų, nurodoma, kad pabaigus medžioklę arba prieš išvykstant iš medžioklės plotų vieneto, kuriame buvo medžiojama, medžioklės vadovas medžioklės lape nurodo kiek ir kokių  medžiojamųjų gyvūnų buvo sumedžiota. Nors  medžiotojai turi žinoti taisykles ir tai, kad šis punktas yra pakeistas, tačiau tokios klaidinančios informacijos buvimas oficialiai išduotame medžioklės lape, yra A. V. atsakomybę šalinanti aplinkybė, nes akivaizdžiai nustatyta, jog atliekamo patikrinimo metu, kada buvo paimtas medžioklės lapas, jis pildyti nebuvo baigtas, medžioklė nebuvo baigta ir  iš medžioklės ploto vieneto nebuvo ketinama išvykti.

ANK 591 straipsnio 1 dalies 1 punktas numato, kad administracinių nusižengių teisena negali būti pradėta, o pradėtoji nutraukta , kai padaryta veika neturi administracinio nusižengimo požymių.  

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 635 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

n u t a r i a :

Administracinio nusižengimo bylos teiseną A. V. atžvilgiu nutraukti nesant jo veikoje ANK 290 straipsnio 7 ir 8 dalyse numatytų  administracinių nusižengimų požymių.

            Nutarimas per 20 d. gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmus.

Teisėja Danutė Kregždienė