Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. II-1375-473/2009

Procesinio sprendimo kategorija 50.5; 73

Procesinis Nr. 4-61-3-00963-2009-3

(S)

N U T A R I M A S

2009 m. spalio 15 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Violeta Balčytienė, sekretoriaujant Gintarei Guobytei, dalyvaujant institucijos, paskyrusios administracinę nuobaudą, Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos atstovei Aurelijai Vaitkevičienei, viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens J. G. skundą dėl Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos 2009-06-19 nutarimo panaikinimo,

nustatė:

2009-06-15 Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė surašė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad 2009-06-15 atliekant planinį – specifinį UAB ,,Saustos prekyba“ patikrinimą, nustatyta, kad šios įmonės vadybininkas J. G. vykdydamas įmonės veiklą nepateikė informacijos Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus. Tuo pažeidė aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 p., 15 p. Atsakomybė už tai numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – LR ATPK) 841 str. 19 d.

Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorės 2009-06-19 nutarimu administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui, vadovaujantis LR ATPK 841 str. 19 d. buvo skirta administracinė nuobauda 500 Lt bauda.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo kreipėsi į teismą su skundu (b. l. 3-5), prašydamas panaikinti nutarimą. Skunde nurodo, kad cheminių medžiagų ataskaitos už 2008 m. nepateikė, kadangi UAB „Saustos prekyba“ dirba nuo 2009-05-08. 2009-06-01 buvo paskirtas atsakingu už 2009 m. chemines medžiagas. Paaiškino, kad vadovaujantis Aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 15 punktu informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus reikėjo pateikti iki kovo 1 dienos už praėjusius kalendorinius metus. Teigia, kad darbo sutartyje numatytas 3 mėnesių bandomasis laikotarpis, tai yra laikas per kurį jis, kaip naujai įmonėje dirbantis asmuo, turi susipažinti su įmonėje esama tvarka, dokumentacija, jam patikėtomis materialinėmis vertybėmis, jų apskaita, saugojimu bei naudojimu. Mano, kad realiai per 1 mėn. negalėjo susipažinti su nutarime minimomis cheminėmis medžiagomis, tokia kaip trichloroetilenas, nes medžiaga įmonėje (kaip dabar sužinojo) jau senai nebenaudojama, tačiau jos likutis yra saugiai saugomas. Paaiškino, kad jo materialinė padėtis sunki. Mama niekur nedirba, tėtis vienas išlaiko šeimą. Jam 3 mėnesius, kol nepasibaigęs bandomasis laikotarpis, UAB „Saustos prekyba“ moka Vyriausybės nustatytą minimalų valandinį atlygį (minimalią mėnesinę algą), kai atskaičius mokesčius išmokama tik 678,50 Lt. Nurodo, kad dabar jau susipažino su reikalavimais ir vykdydamas 2009-06-19 Privalomąjį nurodymą Nr. 3c-27 iki 2009-09-19 pateiks informaciją Aplinkos apsaugos agentūrai apie sunaudotas chemines medžiagas ir preparatus už 2008 metus, kaip to reikalauja aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 nuostatos.

Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo į teismo posėdį neatvyko, apie posėdį pranešta tinkamai, gautas prašymas bylą nagrinėti jam nedalyvaujant.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – LR ABTĮ) 78 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad bylos šalių ar jų atstovų neatvykimas į teismo posėdį, jeigu jiems apie posėdį buvo tinkamai pranešta, nėra kliūtis bylai nagrinėti ir sprendimui priimti. Byla nagrinėjama administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą ir nutarimą, Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos atstovė prašė skundą atmesti, dėl nuobaudos sušvelninimo neprieštaravo.

Skundas tenkintinas.

Administraciniu teisės pažeidimu laikomas priešingas teisei kaltas (tyčinis ar neatsargus) veikimas arba neveikimas, kuriuo kėsinamasi į valstybinę arba viešąją tvarką, nuosavybę, piliečių teises ir laisves, į nustatytą valdymo tvarką, už kurį įstatymai numato administracinę atsakomybę (LR ATPK 9 straipsnis).

LR ATPK 297 straipsnyje nustatyta, jog teismas, nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Kartu teismas, nagrinėjantis skundą, turi patikrinti: ar nuobauda paskirta pagal įstatymus ir ar ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, taip pat ar buvo laikomasi nustatytos administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas siejamas su administracine atsakomybe.

Kaip minėta, Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. inspektorė 2009-06-19 nutarimu dėl administracinio teisės pažeidimo, vadovaudamasi LR ATPK 841 str. 19 d., skyrė administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui 500 Lt baudą už aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 p., 15 p. reikalavimo pažeidimus.

Pagal LR ATPK 841 str. 19 d. informacijos apie gaminamas, importuojamas, eksportuojamas, naudojamas chemines medžiagas ir preparatus, jų savybes ir poveikį nepateikimas įstatymų ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka, šios informacijos nuslėpimas ir (arba) iškraipymas – užtraukia baudą pareigūnams nuo penkių šimtų iki trijų tūkstančių litų.

Aplinkos ministro 2006-10-12 įsakymo Nr. D1-462 10 p. nurodyta, kad  gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai 9 punkte nurodytus duomenis ir informaciją apie chemines medžiagas ir preparatus teikia Aplinkos apsaugos agentūrai, jeigu pagamino, importavo, išplatino (pardavė), eksportavo ar profesionaliai sunaudojo kiekvienos cheminės medžiagos ar preparato daugiau negu 1000 kg per paskutinius kalendorinius metus, išskyrus pavojingas chemines medžiagas ir preparatus, paminėtus 11 ir 12 punktuose. Įsakymo 15 p. nustato, kad gamintojai, importuotojai, platintojai, eksportuotojai, taip pat profesionalieji naudotojai duomenis ir informaciją, nurodytą 9 punkte apie chemines medžiagas ir preparatus, Aplinkos apsaugos agentūrai pateikia iki kovo 1 dienos už praėjusius kalendorinius metus.

LR ATPK 250 straipsnis įtvirtina, jog administracinio teisės pažeidimo bylos teisena negali būti pradėta, o pradėtoji turi būti nutraukta, kai nėra administracinio teisės pažeidimo sudėties. Būtina įrodyti pažeidimo subjektą, subjektyviąją pusę, objektą objektyviąją pusę. Administracinio teisės pažeidimo sudėties įrodymas sudaro pagrindą kilti administracinei atsakomybei, priešingu atveju nėra pagrindo taikyti administracinės atsakomybės priemones.

Byloje reikia nustatyti ar administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo gali būti pripažintas nagrinėjamo teisės pažeidimo subjektu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu gali būti pripažintas tik tuo atveju, kai ištirti įrodymai leidžia daryti besąlygišką išvadą, jog šis asmuo padarė nurodytą veiką. Pagal LR ATPK 284 str. nuostatas, pareigūnas, nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išsiaiškinti ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn bei išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti.

Atsakomybė už LR ATPK 841 str. 19 d. dispozicijoje padarytą teisės pažeidimą kyla juridinių asmenų vadovams arba jų įgaliotiems asmenims.

Byloje pateikta 2009-05-08 darbo sutartis Nr. 536 įrodo, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo UAB ,,Saustos prekyba“ pradėjo dirbti nuo 2009-05-08 vadybininko pareigose (b. l. 8). UAB ,,Saustos prekyba“ direktoriaus 2009-06-01 įsakymu Nr. 35 ,,Dėl cheminių medžiagų saugojimo“ J. G. nuo 2009-06-01 buvo paskirtas atsakingu už cheminių medžiagų saugojimą ir sandėliavimą (b. l. 9).

Nuobaudą paskyrusios institucijos atstovė teismo posėdyje paaiškino, kad baudą J. G., o ne įmonės vadovui paskyrė būtent todėl, kad J. G. bendrovės direktoriaus įsakymu nuo 2009-06-01, t. y. prieš atliekant patikrinimą, buvo paskirtas atsakingu už cheminių medžiagų saugojimą ir sandėliavimą. Paaiškino, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo pažeidimą pašalino, atatskaitą apie cheminių medžiagų ir preparatų sunaudojimą Aplinkos apsaugos departamentui jau pateikė.

Kaip matyti iš byloje pateiktos medžiagos administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bendrovėje pradėjo dirbti nuo 2009-05-08, atsakingu už cheminių medžiagų saugojimą ir sandėliavimą paskirtas nuo 2009-06-01. Ataskaitas Aplinkos apsaugos departamentui apie cheminių medžiagų ir preparatų sunaudojimą bendrovė turėjo pateikti už 2008 m. iki 2009 m. kovo 31 d., t. y. už laikotarpį iki nustatytos datos, kai administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo bendrovėje dar nedirbo. Byloje duomenų, kad anksčiau ėjęs vadybininko pareigas ar asmuo atsakingas už cheminių medžiagų saugojimą ir sunaudojimą būtų J. G. perdavęs jam priskirtų darbo funkcijų dokumentus, byloje nėra. Taip pat nėra duomenų, kad priimant į darbą, asmeniui būtų nustatyta sąlyga pašalinti ankstesnius pažeidimus ir pateikti ataskaitą už praeitą laikotarpį, kai asmuo nedirbo. Darytina išvada, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo nėra tinkamas administracinio teisės pažeidimo subjektas, galintis ir privalantis atsakyti už įmonės įvykdytą pažeidimą už 2008 m., susijusį su cheminių medžiagų ir preparatų tvarkymo reikalavimų pažeidimu.

Įvertinus byloje surinktų įrodymų visumą pripažintina, kad nenustatyta, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė jam inkriminuotą administracinį teisės pažeidimą. Ši aplinkybė daro administracinės bylos teiseną negalima, todėl nutarimas naikintinas ir administracinio teisės pažeidimo byla nutrauktina, nesant administracinio teisės pažeidimo numatyto LR ATPK 841 str. 19 d. sudėties (LR ATPK 250 str. 1 d. 1 p.).

Dėl nurodytų priežasčių Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistės 2009-06-19 nutarimas naikinamas.

Teismas, remdamasis tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 123 straipsniu, 124 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutarė:

administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundą patenkinti.

Panaikinti Valstybinės aplinkos apsaugos inspekcijos vyr. specialistės 2009-06-19 nutarimą Nr. 1C-29 AM063680, kuriuo J. G. pagal LR ATPK 841 str. 19 d. skirta 500 Lt bauda, ir bylą nutraukti.

Nutarimas per 10 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą arba tiesiogiai Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Teisėja                                                                                 Violeta Balčytienė