Civilinė byla Nr. e2A-36-912/2023

Teisminio proceso Nr. 2-28-3-01641-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.6.1; 2.6.7; 2.6.8.10

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. sausio 17 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danguolės Martinavičienės, Tomo Venckaus (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Viginto Višinskio,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovų V. K., V. P. ir R. R. apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovų V. P., V. K. ir R. R. ieškinius atsakovams bankrutuojančiai S. S. paslaugų įmonei, S. S., A. B., M. R., A. Š., E. Š., uždarajai akcinei bendrovei ,,Veisa“, D. S., A. S., P. S., A. O., G. K., uždarajai akcinei bendrovei ,,Bėgma“, J. S. dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir restitucijos taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. Ginčo esmė

1.       Ieškovai V. P. ir R. R. prašė: 

1.1.                      pripažinti, kad atsakovės S. S. paslaugų įmonės (toliau – S. įmonė) savininkas atsakovas S. S. atsako subsidiariai pagal įmonės prievoles;

1.2.                      pripažinti negaliojančiais sandorius ir taikyti restituciją – transporto priemones grąžinti atsakovei S. įmonei:

1.2.1.                      priekabos arba puspriekabės „Trailis D 66504“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartį (pardavėja – S. S. paslaugų įmonė, pirkėjas – S. S.) ir 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.);

1.2.2.                      priekabos arba puspriekabės „SDC SDCCS45H3“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2019 m. rugsėjo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.);

1.2.3.                      priekabos arba puspriekabės „Kilafors SBB4FTS-36-125“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. liepos 17 d. sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 20 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – M. R.) ir 2020 m. sausio 14 d. sutartį (pardavėjas – M. R., pirkėjas – A. B.).

2.       Ieškovas V. P. dar prašė pripažinti negaliojančia krovininio automobilio „Renault“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 8 d. sutartį (pardavėja –S. įmonė, pirkėjas – A. B.), 2019 m. liepos 11 d. sutartį (pardavėjas – A. B., pirkėjas – A. Š.) ir 2019 m. liepos 19 d. sutartį (pardavėjas – A. Š., pirkėja – E. Š.);

3.       Ieškovė V. K. prašė

3.1.                      pripažinti, kad atsakovės S. įmonės savininkas atsako subsidiariai pagal įmonės prievoles;

3.2.                      pripažinti negaliojančiais sandorius ir taikyti restituciją – transporto priemones ir žemės sklypą grąžinti S. įmonei ar jos savininkui

3.2.1.                      2019 m. balandžio 30 d. krovininio automobilio „Renault Premium“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – A. S.);

3.2.2.                      krovininio automobilio „Renault Kerax 500.26 6X4“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.) ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. sutartį (pardavėjas – A. B., pirkėja – uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „Veisa“);

3.2.3.                      lengvojo automobilio „Audi A6“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2019 m. kovo 8 d. sutartį (pardavėja –  S. įmonė, pirkėjas – A. B.) ir 2019 m. rugpjūčio 31 d. nuomos sutartį (nuomotojas – A. B., nuomininkė – S. įmonė);

3.2.4.                      automobilio „Mercedes Benz“ (VIN (duomenys neskelbtini)) 2019 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – D. S.);

3.2.5.                      automobilio „Volkswagen Sharan“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 13 d. sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.); 2019 m. gegužės 7 d. sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.);

3.2.6.                      transporto priemonės „Scania“ (VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 13 d. sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – D. S.); 2019 m. rugsėjo 24 d. sutartį (pardavėjas – D. S., pirkėjas – P. S.), 2020 m. sausio 24 d. sutartį (pardavėjas – P. S., pirkėjas – G. K.);

3.2.7.                      priekabos arba puspriekabės „Ovriga Knapen Kocf 502“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. gegužės 7 d. sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.), 2019 m. liepos 18 d. sutartį (pardavėjas – A. B., pirkėja – UAB „Bėgma“);

-       žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo sandorius: 2019 m. rugpjūčio 2 d. perdavimo aktą (perdavė – S. įmonė, priėmė – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartį ((duomenys neskelbtini); dovanotojai – S. S. ir J. S., apdovanotasis – A. O.);

4.       Ieškovė V. K. prašė grąžinti permokėto žyminio mokesčio dalį (236 Eur).

5.       Ieškovai nurodė, kad atsakovė S. įmonė teikė transportavimo paslaugas. Ieškovai buvo jos darbuotojai. Įmonė 2019 metų pradžioje patyrė finansinių sunkumų, todėl darbuotojams nemokėjo atlyginimų. Ieškovai kreipėsi į darbo ginčų komisiją, kuri priteisė iš įmonės darbo užmokesčio skolą, kitas su darbo užmokesčiu susijusias sumas. A. S. įmonė, nesutikdama su darbo ginčų komisijos sprendimais, pateikė teismui ieškinius. Ji vilkino bylų nagrinėjimą, kad galėtų perleisti savo, taip pat ir atsakovo S. S. turtą tretiesiems asmenims (giminėms, artimiesiems ar draugams): P. S. – S. S. tėvas, A. B. – S. S. posūnis, A. S. – S. S. dėdė), D. S. – S. S. sūnus, A. O. – S. S. sesers sutuoktinis, M. R. – ilgametis įmonės darbuotojas.

6.       Ieškovai teigia, kad atsakovė S. įmonė, būdama nemoki, nemokėdama darbo užmokesčio darbuotojams, nevykdydama darbo ginčų komisijos ir teismų sprendimų, pažeidė jų teises. Ginčijami sandoriai pripažintini negaliojančiais actio Pauliana pagrindu, nes yra visos Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.66 straipsnyje nustatytos sąlygos.

7.       Ieškovai nepraleido vienerių metų ieškinio senaties termino, nes apie ginčijamus sandorius sužinojo 2020 m. gegužės 5 d., kai gavo iš viešųjų registrų nuasmenintas pirkimo–pardavimo sutartis.

8.       Ieškovai mano, kad atsakovai S. įmonė ir jos savininkas iš anksto susitarė su kitais atsakovais, turėdami tikslą pirmiau nurodytą turtą perleisti A. B. įsteigtai UAB „Veisa“ ir kitiems susijusiems asmenims. Tai apsunkina kreditorių galimybę nuginčyti skolininkės sudarytus sandorius. Didžiąją dalį turto valdo skolininko S. S. artimieji, su kuriais sudaryti apsimestiniai sandoriai.

9.       

II.                      Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

10.       Kauno apygardos teismas 2022 m. birželio 21 d. sprendimu atmetė ieškinį, priteisė: 1) atsakovams A. Š. ir E. Š. iš  ieškovo V. P. po 300 Eur bylinėjimosi išlaidų; 2) atsakovui S. S. iš ieškovo R. R. 200 Eur bylinėjimosi išlaidų; 3) valstybei iš ieškovo V. P. – 106,94 Eur, iš ieškovo R. R. – 106,94 Eur, iš ieškovės V. K. – 294,12 Eur bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

11.       Teismas netenkino ieškovų reikalavimo pripažinti įmonės savininką subsidiariai atsakingu kreditoriams. Visas individualios įmonės savininko turtas patenka į bankrutuojančios įmonės turto balansą. Jeigu įmonės likvidavimo procese kreditorių reikalavimams patenkinti neužtenka įmonės turto, įmonės savininko turtas parduodamas Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 88 straipsnyje nustatyta tvarka ir iš jo tenkinami kreditorių reikalavimai.

12.       Darbo ginčų komisijos nusprendė išieškoti iš atsakovės S. įmonės ieškovams neišmokėtą darbo užmokestį ir netesybas už 2019 m. sausio–kovo mėn. (2019 m. gegužės 22 d. sprendimas (darbo byla Nr. APS-8-5608 pagal R. R. prašymą); 2019 m. liepos 11 d. sprendimas (darbo byla Nr. APS-2-11322/2019 pagal V. K. prašymą); 2019 m. gegužės 14 d. sprendimas (darbo byla Nr. APS-8-5174 pagal V. P. prašymą). A. S. įmonė, nesutikdama su darbo ginčų komisijų sprendimais, juos apskundė. Marijampolės apylinkės teismas ieškinius atmetė (civilinės bylos Nr. e2-1189-374/2020, Nr. e2-187-985/2020, Nr. e2-105-329/2020). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Kauno skyriui ieškovams išmokėjus Garantinio fondo lėšas, liko nepatenkintų 14 550,80 Eur jų reikalavimų. Darbo užmokestis darbuotojui mokamas ne rečiau kaip du kartus per mėnesį, o jeigu darbuotojas prašo, – kartą per mėnesį. Už darbą per kalendorinį mėnesį negali būti atsiskaitoma vėliau negu per dešimt darbo dienų nuo jo pabaigos, jeigu darbo teisės normos ar darbo sutartis nenustato kitaip (Lietuvos Respublikos darbo kodekso (toliau – DK) 146 straipsnio 1 dalis). Byloje nėra įrodymų, paneigiančių darbo ginčų komisijų, teismo sprendimuose nustatytas aplinkybes, kad ieškovams nesumokėtas darbo užmokestis už 2019 m. sausio–kovo mėn. Teismas nustatė, kad yra pirmoji actio Pauliana sąlyga – ieškovai turi neabejotinas ir galiojančias reikalavimo teises į atsakovus S. įmonę ir jos savininką.

13.       Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio, pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto. Vykdymo procese atsakovės skolos ieškovams dydis sandorių sudarymo laikotarpiu sumažėjo nuo 13 209,09 Eur iki 10 456,98 Eur. 2018 metų pabaigoje įmonė turėjo 932 452 Eur vertės turto (ilgalaikio turto – už 859 275 Eur, trumpalaikio turto – už 73 177 Eur). Visos transporto priemonės pagal ginčijamus sandorius parduotos. Dėl ginčijamų sandorių įmonės turtinė padėtis nepablogėjo. Teismas nustatė, kad sandorių sudarymo metu, nepradėti kiti išieškojimai iš įmonės turto, kitų bylų, kuriose būtų jai pareikšti reikalavimai. Sandorių sudarymo metu įmonė turėjo pakankamai turto – 875 193 Eur, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas. Atsakovui S. S. nebuvo iškelta bankroto byla. Byloje nėra duomenų, kad jis neturėjo kito turto, lėšų, negavo pajamų.

14.       Ieškovai neįrodė, kad transporto priemonės perleistos mažesnėmis, negu rinkos vertė, kainomis. Pagal sutartis parduotų įmonei priklausiusių transporto priemonių kainų bendra suma – 22 186 Eur (neįtraukus automobilio „Mersedes Benz“, kuris priklausė S. S., vertės). Jų likutinė vertė, nurodyta įmonės buhalteriniuose dokumentuose, – 21 039,25 Eur. Transporto priemonės parduotos už didesnę, negu įmonės apskaitos dokumentuose nustatyta, vertę. Interneto leidinyje nurodytos kainos orientacinės ir negali būti teisinių pretenzijų objektu. Ieškovai neįrodė, kad ginčijami transporto priemonių ir žemės sklypo perleidimo sandoriai pažeidė jų teises.

15.       Teismas nenustatė pareigos, būtinybės perleisti įmonės transporto priemones ir žemės sklypą atsakovams.

16.       Kai kurie ginčijami sandoriai sudaryti su įmonės savininku ir artimais jo giminaičiais, bet šių aplinkybių nepakanka atsakovų nesąžiningumui, kaip actio Pauliana sąlygai, konstatuoti. Sandorio šalių nesąžiningumas siejamas su jų žinojimu ar turėjimu žinoti, kad ginčijamas sandoris pažeidžia kreditorių teises, bet teismas nenustatė tokių aplinkybių. Atsakovai A. B., A. S., A. O. nėra artimi atsakovo S. S. giminaičiai (CK 3.135 straipsnis). Atsakovai M. R., A. Š., E. Š., G. K., UAB ,,Veisa“, UAB ,,Bėgma“ giminystės ar kitais ryšiais nesusiję su atsakovu S. S.. Ieškovai neįrodė, kad atsakovai atitinka CK 6.67 straipsnyje nustatytus kriterijus nesąžiningumui konstatuoti. Ieškovai neįrodė visų būtinųjų sąlygų actio Pauliana institutui taikyti.

17.       Ginčijami sandoriai sudaryti nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. Apie juos ieškovai sužinojo 2020 m. gegužės 5 d., gavę duomenis iš VĮ „Regitra“. Ieškinys pateiktas teismui 2020 m. lapkričio 23 d. Ieškinio senaties termino eigos pradžia sietina su momentu, kai ieškovai kreipėsi į antstolį dėl priteisto darbo užmokesčio išieškojimo. Ieškovas V. P., pateikdamas vykdomąjį raštą, kreipėsi į antstolį 2020 m. balandžio 3 d., ieškovė V. K. – 2020 m. kovo 2 d., ieškovas R. R. – 2020 m. vasario 25 d. Teismas padarė išvadą, kad ieškovai apie ginčijamus sandorius ir tai, kad jie, ieškovų nuomone, pažeidžia jų teises, galėjo sužinoti ne anksčiau kaip 2020 m. vasario–balandžio mėn. Ieškovai nepraleido ieškinio senaties termino actio Pauliana ieškiniui pareikšti.

18.       Ieškovai neįrodė, kad ginčijamų sandorių sudarymo metu tikroji šalių valia buvo apsimestinė, jog šiais sandoriais pridengti kiti sandoriai – atsakovai siekė turtą perleisti A. B. įsteigtai UAB „Veisa“, taip apsunkindami išieškojimą iš S. S. paslaugų įmonės ir jos savininko. Nors ieškovai nurodė, kad skolininkai paslaugų įmonė ir S. S. siekė parduoti transporto priemones tam, kad išsaugotų turtą, bet nepateikė įrodymų, patvirtinančių abiejų sandorio šalių valios ydingumą sudaryti ne pirkimo–pardavimo sutartis, bet kitus teisinius santykius atitinkančius sandorius. Teismas nenustatė, kad atsakovai neteisėtai ar nesąžiningai įgijo turtą, todėl nepripažino sandorių apsimestiniais.

III.                      Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į jį argumentai

19.       Apeliaciniame skunde ieškovė V. K. prašo panaikinti Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimą ir priimti naują sprendimą – patenkinti ieškinius iš dalies, pripažinti actio Paliana negaliojančiais šiuos sandorius:

19.1.                      2019 m. kovo 8 d. lengvojo automobilio „Audi A6“ pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – A. B.); taikyti restituciją – transporto priemonę grąžinti atsakovei S. įmonei;

19.2.                      priekabos arba puspriekabės „Trailis D 66504“ pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.) ir 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.); taikyti restituciją – transporto priemonę grąžinti atsakovei S. įmonei;

19.3.                      priekabos arba puspriekabės „Kilafors SBB4FTS-36-125“ pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. liepos 17 d. sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.); 2019 m. rugpjūčio 20 d. sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – M. R.); taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais;

19.4.                      2019 m. rugsėjo 24 d. priekabos arba puspriekabės „SDC SDCCS45H3“ pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.); taikyti restituciją – transporto priemonę grąžinti atsakovei S. įmonei;

19.5.                      2019 m. kovo 8 d. krovininio automobilio „Renault“ pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – A. B.); taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais;  

19.6.                      2019 m. balandžio 30 d. krovininio automobilio „Renault Premium“ pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – A. S.); taikyti restituciją – transporto priemonę grąžinti atsakovei S. įmonei;

19.7.                      krovininio automobilio „Renault Kerax 500.26 6X4“ pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.); taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais; 

19.8.                      2019 m. kovo 13 d. automobilio „Mercedes Benz“ pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – D. S.); taikyti restituciją – transporto priemonę grąžinti atsakovui S. S.;

19.9.                      automobilio „Volkswagen Sharan“ pirkimo–pardavimo sutartis: 2019 m. kovo 13 d. sutartį (pardavėja – S. įmonė, pirkėjas – S. S.); 2019 m. gegužės 7 d. transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.); taikyti restituciją – transporto priemonę grąžinti atsakovei S. įmonei; 

19.10.                      2019 m. kovo 13 d. automobilio „Scania“ pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėja –S. įmonė, pirkėjas – D. S.); taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais;

19.11.                      2019 m. gegužės 7 d. priekabos arba puspriekabės „Ovriga Knapen Kocf 502“ pirkimo–pardavimo sutartį (pardavėjas – S. S., pirkėjas – A. B.); taikyti restituciją, sumokant ekvivalentą pinigais;

19.12.                      žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perleidimo sandorius: 2019 m. rugpjūčio 2 d. perdavimo aktą (perdavė – S. įmonė, priėmė – S. S.), 2019 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartį; dovanotojai – S. S. ir J. S., apdovanotasis – A. O.); taikyti restituciją – žemės sklypą grąžinti atsakovei S. įmonei.

20.       Apeliaciniame skunde taip pat prašoma priteisti iš atsakovų bylinėjimosi išlaidas.

21.       Apeliacinis skundas grindžiamas tokiais argumentais:

21.1.                      Pirmosios instancijos teismas, padarydamas išvadą, neva „ieškovai neįrodė, jog ginčijami transporto priemonių ir žemės sklypo perleidimo sandoriai pažeidė jų teises“, netinkamai įvertino byloje esančius įrodymus, netinkamai aiškino ir taikė materialiosios teisės normas, kuriose reglamentuotos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos.

21.2.                      Teismas, vertindamas ieškovų pateiktus įrodymus, vadovavosi ne civilinio, bet baudžiamojo proceso teisės normomis, pagal kurias faktą galima pripažinti įrodytu tik surinkus pakankamai neabejotinų to fakto buvimą patvirtinančių įrodymų. Dėl to teismas padarė neteisingą išvadą, kad neva ieškovai nepateikė „neginčijamų įrodymų“ savo reikalavimams pagrįsti.

21.3.                      Teismas rėmėsi įmonės 2018 metų balanso duomenimis. Ieškovai 2019 m. sausio–kovo mėn. įgijo reikalavimo teisę į atsakovę S. įmonę, kai jiems nesumokėjo darbo užmokesčio. Ginčijami sandoriai sudaryti laikotarpiu 2019 m. kovo 8 d.–rugsėjo 24 d. Balanso duomenys nepagrindžia tikrosios įmonės finansinės padėties. Balanso duomenimis, 2018 metais įmonė turėjo 932 452 Eur vertės turto, bet pinigų ir jų ekvivalentų – tik 1 580 Eur. Į balansą įtrauktos lizingo pagrindu valdomos transporto priemonės, į kurias negalėjo būti nukreiptas išieškojimas.

21.4.                      Teismas įvertino atsakovės S. įmonės 2018 metų duomenis, bet ieškovų reikalavimai atsirado 2019 metais. 2018 metų duomenys nepagrindžia, kad atsakovas S. S. 2019 metais turėjo turto, į kurį ieškovai galėjo nukreipti išieškojimą. Tikėtina, kad įmonė 2019 metais patyrė nuostolių, buvo nemoki. Įmonė perleido turtą kitai įmonei ir artimiems giminaičiams. Išsaugotas veiklos tęstinumas ir išvengta prievolių vykdymo (fenikso schema).

21.5.                      Sandorių sudarymo metu ieškovai turėjo reikalavimo teisę į įmonę, bet negalėjo šia teise pasinaudoti, nes atsakovas S. S. iniciavo teisminius ginčus. Teismas neįvertino to, kad per trumpą laikotarpį sudaryta daug sandorių, kuriais iš esmės perleistas visas įmonės aktyvas. Taip pat teismas neįvertino naudos gavėjų (S. S. giminaičių). Sandoriai pažeidė ieškovų (kreditorių) teises, nes jie negalėjo nukreipti išieškojimo į fiktyviais sandoriais perleistą turtą.

21.6.                      Byloje nėra duomenų, kad sandorių kaina už parduotas transporto priemones sumokėta įmonei ir jos savininkui. Teismas neįvertino būtinybės perleisti žemės sklypą.

21.7.                      Įmonės buhalteriniuose dokumentuose nurodyta likutinė turto vertė neatitinka tikrosios jo vertės. Dauguma transporto priemonių parduota už mažesnę kainą, nurodytą ne tik įmonės finansiniuose dokumentuose, bet ir „Emprekis“ duomenų bazėje.

21.8.                      Ginčijamais sandoriais perleistas turtas skolininko artimiems giminaičiams ir kitiems susijusiems asmenims, todėl taikytina nesąžiningumo prezumpcija (CK 6.67 straipsnis). Perleidžiamo turto mastas ir jo intensyvumas, glaudūs sandorių šalių tarpusavio ryšiai yra pagrindas išvadai, kad visi asmenys žinojo apie atsakovo S. S. tikslą perleisti turtą, kad į jį nebūtų nukreiptas išieškojimas Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartyje, kuria atsakovei S. įmonei iškelta bankroto byla, nustatyta, kad įmonė turi 204 486,69 Eur pradelstų reikalavimų (neįtraukus 77 829,44 Eur ieškovės reikalavimo), iš jos vykdomas išieškojimas 44 vykdomosiose bylose.

22.       Atsiliepime atsakovė S. įmonė sutinka su ieškovų apeliaciniu skundu ir prašo jį tenkinti. Atsiliepime atsakovė nurodo tokius argumentus:

22.1.                      Dauguma atsakovų susiję giminystės ryšiais su atsakovu S. S.. Turtas perleistas kelis kartus per labai trumpą laiką. Žemės sklypas perleistas neatlygintinai.

22.2.                      Atsakovų argumentai, kad jie įsigijo transporto priemones, bet išnyko būtinybė jomis disponuoti, nes jie išvyko dirbti į užsienį, paaiškėjo, kad bloga sveikata, notarė suteikė netinkamą konsultaciją, yra nepagrįsti. Asmuo, įsigydamas komercinės paskirties transporto priemonę, apsvarsto jos panaudojimo tikslus.

22.3.                      Įmonei perleidus turtą, ieškovams tapo neįmanoma išsiieškoti priteistų sumų. Iki bankroto bylos iškėlimo antstoliai nerado turto, į kurį galėtų nukreipti išieškojimą. Tai pagrindžia, kad įmonės turtinė padėtis buvo sunki. Atsakovai neįrodė būtinybės sudaryti turto, ypač žemės sklypo, perleidimo sandorius.

22.4.                      Ieškovų galimybė nustatyti transporto priemonių rinkos vertę – ribota. „Emprekis“ duomenys pagrindžia, kad transporto priemonės perleistos už mažesnę, negu rinkos vertė, kainą.

23.       Atsiliepimuose atsakovai E. Š. ir A. Š. prašo procesinį sprendimą priimti teismo nuožiūra.

24.       Atsiliepime atsakovai S. S. ir D. S. prašo atmesti ieškovų apeliacinį skundą ir palikti nepakeistą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimą. Atsiliepime atsakovai nurodo tokius argumentus:

24.1.                      Įmonė 2018 metais gavo 127 091 Eur pelno. Išrašai iš banko sąskaitų pagrindžia, kad įmonė 2019 m. vykdė veiklą ir gavo pajamų. Pavyzdžiui, 2019 m. kovo mėn. – 100 319,69 Eur, balandžio mėn. – 77 746,34 Eur. UAB „Asiana Trading Alliance“ neapmokėjo sąskaitų už suteiktas transporto paslaugas, t. y. 60 365,14 Eur, 69 046,45 Eur. Ieškovams nesumokėtas darbo užmokesti nedidelis, įmonė galėjo su jais atsiskaityti.

24.2.                      Ieškovai ginčija sandorius, kurie sudaryti, kai jie dar dirbo įmonėje, ar po kelių dienų, kai jie buvo atleisti.

24.3.                      Įmonės mokumą patvirtina antstolio pažyma, pagal kurią iš įmonės sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 21 d. nurašyta 4 445,50 Eur, iš kurių dalis lėšų pervesta ieškovams. Teismas teisingai nustatė, kad įmonė turėjo kito turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas.

24.4.                      Parduotos transporto priemonės turėjo defektų. Jų likutinė vertė mažesnė negu nurodyta įmonės balanse. Transportas buvo atnaujintas, pasirašant lizingo ir nuomos sutartis. Įmonėje buvo 20 transporto priemonių.

24.5.                      Įmonės transporto priemonės parduotos už 22 186 Eur, jų likutinė vertė buhalteriniuose dokumentuose – 21 039,25 Eur. Interneto tinklapyje „www.emprekis.lt“ nurodytos naudotų, natūraliai nusidėvėjusių transporto priemonių iki trisdešimt metų senumo vidutinės kainos. Ieškovai neįrodė, kad jos atitinka parduotų transporto priemonių vertę. Dalis transporto priemonių buvo ieškovų žinioje, todėl jie galėjo jas įvertinti.

24.6.                      Atsakovai A. B., A. S., A. O. nėra S. S. giminaičiai CK 3.135 straipsnio prasme. Atsakovai M. R., A. Š., E. Š., G. K., UAB „Veisa“, UAB „ Bėgma“ nesusiję su S. S. giminystės ar kitais ryšiais, atitinkančiais CK 6.67 straipsnyje nustatytus kriterijus. Teismas teisingai netaikė nesąžiningumo prezumpcijos.

24.7.                      Ieškovai ginčija 2019 metais sudarytus sandorius. Įmonei bankroto byla iškelta 2021 m. lapkričio 11 d., kreditorių reikalavimai patvirtinti 2022 m. vasario 23 d.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

25.       Nagrinėjamoje byloje apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai aiškino ir taikė actio Pauliana instituto taikymo sąlygas. Apeliacinis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo sprendimo dalies, kuria teismas nenustatė šių actio Pauliana sąlygų: kreditorių teisių pažeidimo ir ginčijamų sandorių šalių nesąžiningumo; bei nepripažino negaliojančiais atsakovų bankrutuojančios S. įmonės, S. S., A. B., M. R., D. S., A. S., A. O., J. S. sudarytų sandorių.

Dėl nagrinėjamai bylai nustatytų reikšmingų faktinių aplinkybių

26.       

27.       Pardavėja S. įmonė ir pirkėjas A. B. 2019 m. kovo 8 d. sudarė dar vieną transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį. Ja pirkėjas įsigijo krovininį automobilį „Renault“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 605 Eur. Atsakovas A. B. 2020 m. liepos 11 d. pardavė jį atsakovui A. Š. už 5 000 Eur, o pastarasis 2019 m. liepos 19 d. – atsakovei E. Š. už 2 850 Eur.

28.       Atsakovai S. S. (pardavėjas) ir D. S. (pirkėjas) 2019 m. kovo 13 d. sudarė transporto priemonės pirkimo–pardavimo sutartį, kuria automobilis „Mercedes Benz“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) parduotas už 3 500 Eur .

29.       A. S. įmonė (pardavėja) 2019 m. kovo 13 d. sutartimi pardavė pirkėjui S. S. automobilį „Volkswagen Sharan“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 450 Eur. Pastarasis 2019 m. gegužės 7 d. sutartimi pardavė automobilį atsakovui A. B. už 130 Eur.

30.       A. S. įmonė (pardavėja) 2019 m. kovo 13 d. sutartimi pardavė atsakovui D. S. (pirkėjui) automobilį „Scania“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 605 Eur. Atsakovas D. S. 2019 m. rugsėjo 24 d. pardavė automobilį atsakovui P. S. už 800 Eur. Šis 2020 m. sausio 24 d. – G. K. už 2 000 Eur.

31.       A. S. įmonė (pardavėja) 2019 m. balandžio 30 d. sutartimi pardavė atsakovui A. S. (pirkėjui) krovininį automobilį „Renault Premium“ (valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už 5 000 Eur.

32.       Atsakovas S. S. (pardavėjas) 2019 m. gegužės 7 d. sutartimi pardavė atsakovui A. B. (pirkėjui) priekabą „Ovriga Knapen Kocf 502“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 300 Eur. Pastarasis 2019 m. liepos 18 d. pardavė priekabą atsakovei UAB „Bėgma“ už 4 000 Eur. Priekaba yra išregistruota, kaip baigta eksploatuoti (A. B. 2020 m. rugpjūčio 5 d. pranešimas antstoliui; VĮ „Regitra“ 2020 m. liepos 15 d. raštas).

33.       A. S. įmonė (pardavėja) 2019 m. liepos 17 d atsakovui S. S., priekabą (arba puspriekabę) „Kilafors SBB4FTS-36-125“ (valst. (duomenys neskelbtini)) už 100 Eur. Pastarasis 2019 m. rugpjūčio 20 d. pardavė ją atsakovui M. R. už 100 Eur, šis 2020  m. sausio 14 d. – atsakovui A. B. už 100 Eur.

34.       A. S. įmonė 2019 m. rugpjūčio 2 d. perdavimo aktu perdavė 0,23 ha žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), atsakovui S. S.. Jis kartu su atsakove J. S. 2019 m. rugpjūčio 27 d. padovanojo sklypą atsakovui A. O..

35.       A. S. įmonė (pardavėja) ir S. S. 2019 m. rugpjūčio 24 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria parduotas krovininis automobilis „Renault Kerax 500.26 6X4“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 8 470 Eur. Atsakovas S. S. tą pačią dieną už tą pačią kainą pardavė automobilį atsakovui A. B.. Šis 2019 m. rugpjūčio 31 d. automobilį pardavė atsakovei UAB „Veisa“.

36.       A. S. įmonė (pardavėja) 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartimi pardavė atsakovui S. S. priekabą „Trailis D 66504“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 2 450 Eur. Atsakovas S. S. tą pačią dieną už tą pačią kainą pardavė atsakovui A. B..

37.       A. S. įmonė 2019 m. rugpjūčio 24 d. sutartimi pardavė atsakovui S. S. krovininį automobilį „Renault Premium 370.18“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini) už 3 100 Eur. Pastarasis tą pačią dieną pardavė jį atsakovui A. B. už tą pačią kainą. Šis 2019 m. rugpjūčio 31 d. pardavė nurodytą automobilį atsakovei UAB „Veisa“ už 3 100 Eur. Apeliantai neginčija šios transporto priemonės perleidimo sutarčių.

38.       A. S. įmonė 2019 m. rugsėjo 24 d. sutartimi pardavė atsakovui S. S. priekabą „SDC SDCCS45H3“ (valst. Nr. (duomenys neskelbtini)) už 380 Eur.

39.       Apeliantas V. P. 2019 m. kovo 18 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją, nes atsakovė S. įmonė nesumokėjo jam darbo užmokesčio už 2019 m. sausio, vasario ir kovo (iki atleidimo dienos) mėnesius. Darbo ginčų komisija 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu nusprendė išieškoti apeliantui V. P. 3 854,79 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už 2019 m. sausio 1 d.–2019 m. kovo 12 d.

40.       Apeliantas R. R. 2019 m. kovo 22 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją, nes atsakovė S. įmonė, atleisdama jį iš darbo, galutinai neatsiskaitė. Darbo ginčų komisija 2019 m. gegužės 22 d. sprendimu nusprendė išieškoti apeliantui R. R. 2 202,92 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už 2019 m. vasario 1 d.–2019 m. kovo 8 d. ir 1 144,48 Eur netesybų, iš viso – 3 347,40 Eur.

41.       Apeliantė V. K. 2019 m. birželio 12 d. kreipėsi į darbo ginčų komisiją, nes atsakovė S. įmonė, atleisdama ją iš darbo, nesumokėjo jai visų su darbo santykiais susijusių išmokų. Darbo ginčų komisija 2019 m. liepos 11 d. sprendimu nusprendė išieškoti apeliantei V. K. 5 006,90 Eur nesumokėto darbo užmokesčio už 2019 m. sausio 1 d.–2019 m. kovo 13 d. ir 1 000 Eur netesybų, iš viso – 6 006,90 Eur.

42.       A. S. įmonė, nesutikdama su darbo ginčų komisijų sprendimais, apskundė juos teismui. Marijampolės apylinkės teismas atmetė ieškinius (2020 m. vasario 20 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-1189-374/2020; 2020 m. vasario 24 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-187-985/2020; 2020 m. vasario 27 d. sprendimas civilinėje byloje Nr. e2-105-329/2020)

43.       Kauno apygardos teismas 2021 m. lapkričio 11 d. nutartimi tenkino Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos prašymą ir iškėlė atsakovei S. įmonei bankroto bylą (civilinė byla Nr. eB2-191-657/2023). Nutartis įsiteisėjo 2021 m. lapkričio 23 d.

Dėl apeliantų teisių pažeidimo, kaip actio Pauliana taikymo sąlygos

44.       Apeliantai teigia, kad pirmosios instancijos teismas neteisingai įvertino įrodymus ir padarė nepagrįstą išvada, neva jie neįrodė, jog ginčijami transporto priemonių ir žemės sklypo perleidimo sandoriai pažeidė jų teises.

45.       CK 6.66 straipsnio 1 dalyje nustatytos trys alternatyvios sąlygos, kurioms esant konstatuotina, kad sandoris pažeidžia kreditoriaus teises: 1) jeigu dėl jo skolininkas tampa nemokus; 2) būdamas nemokus suteikia pirmenybę kitam kreditoriui; 3) kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės.

46.       Kasacinis teismas išaiškino, kad formuluotė „kitaip pažeidžiamos kreditoriaus teisės“ reiškia, jog teismas, atsižvelgdamas į konkrečias bylos aplinkybes, gali konstatuoti kreditoriaus teisių pažeidimo atvejus, kurie neišvardyti teisės normoje; svarbu tai, kad tokių pažeidimų kvalifikavimas sietinas su prievolių kreditoriui nevykdymu ir skolininko galimybių tokias prievoles įvykdyti ateityje pasikeitimu. Šios su skolininko mokumo sumažėjimu susijusios aplinkybės būtų nulemtos ginčijamo skolininko sudaryto sandorio (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. balandžio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2012). Sprendžiant, ar ginčijamu sandoriu nebuvo „kitaip pažeistos kreditoriaus teisės“, būtina nustatyti, kad sumažėja ar nebelieka galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę. Ši actio Pauliana taikymo sąlyga yra vertinamojo pobūdžio, todėl teismai kiekvienu atveju nustatytų faktinių aplinkybių pagrindu sprendžia, ar buvo kreditorių teisių pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017).

47.       Jeigu asmuo neatsiskaito su kreditoriais ir neturi turto, kurio verte pakankamai būtų padengtas įsipareigojimų vykdymas, tai jo ekonominė padėtis gali būti vertinama kaip nemokumas CK 6.66 straipsnio taikymo prasme (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-130/2013). Nemokumas yra ekonominė įmonės būklė, kuri nustatoma pagal tai, ar įmonė atsiskaito su kreditoriais ir ar ji yra ekonomiškai pajėgi atsiskaityti. Tam, kad būtų galima konstatuoti įmonės nemokumą, nebūtina, kad įmonei būtų iškelta bankroto byla, nes bankroto bylos iškėlimas, esant ekonominio nemokumo padėčiai, yra teisinis nemokumo būklės pripažinimas ir atitinkamų procedūrų vykdymas. Nemokumas kaip teisinė sąlyga actio Pauliana atveju suprantamas kaip įmonės būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-204/2012; 2017 m. balandžio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-179-611/2017, 53 punktas).

48.       Kreditoriaus teisių pažeidimui konstatuoti neprivalo būti įrodytas skolininko nemokumas dėl jo sudaryto ginčijamo sandorio; pakanka įrodyti tai, kad ginčijamu sandoriu iš esmės sutrukdyta kreditoriui patenkinti reikalavimus iš skolininko turto, nes, sudarius ginčijamą sandorį, likusio skolininko turto nepakanka atsiskaityti su kreditoriumi. Teismui sprendžiant dėl sandorio, kreditoriaus prašomo pripažinti negaliojančiu actio Pauliana pagrindu, kaip pažeidžiančio kreditoriaus teises, būtina nustatyti, kad sumažėja arba nelieka realios galimybės skolininkui atsiskaityti su kreditoriumi ir įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. birželio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-384-916/2015; 2021 m. gegužės 12 d. nutartis e3K-3-120-611/2021).

49.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovė S. įmonė nesumokėjo apeliantams darbo užmokesčio už 2019 m. sausio–kovo mėn. Dėl to apeliantai kreipėsi į darbo ginčų komisija, kuri išsprendė kilusius ginčus dėl darbo teisės 2019 m. gegužės 22 d., 2019 m. liepos 11 d. ir 2019 m. lapkričio 11 d. sprendimais. Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas pažeidė ginčijami sandoriai apeliantų teises ar ne, įvertino bankrutuojančios bendrovės 2018 metų balanse užfiksuotus duomenis. Teismas teisingai nustatė, kad 2018 metų pabaigoje įmonė turėjo turto už 932 452 Eur: 859 275 Eur ilgalaikio turto, 73 177 Eur trumpalaikio turto (atsargos – 14 338 Eur, per vienerius gautinos sumos – 57 259 Eur, pinigai ir pinigų ekvivalentai – 1 580 Eur). Į balansą taip pat įtrauktos ir lizingo pagrindais valdomos transporto priemonės, į kurias negalėjo būti nukreiptas išieškojimas.

50.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad į bylą nepateikti bankrutuojančios įmonės 2019 metų finansiniai duomenys. Iš atsakovės S. įmonės bankroto bylos duomenų nustatyta, kad 2019 m. spalio mėnesį susidarė 73 812,56 Eur mokestinė nepriemoka Valstybinei mokesčių inspekcijai (Kauno apygardos teismo 2021 m. lapkričio 11 d. nutartis civilinėje byloje Nr. eB2-191-657/2023). Bankrutuojanti įmonė taip pat nesumokėjo darbo užmokesčio už 2019 m. sausio–kovo mėn. ir kitiems darbuotojams – A. V., T. R., E. P., A. L., K. J., J. M., L. G., E. V.. Nurodytų darbuotojų reikalavimai patenkinti darbo ginčų komisijos sprendimais (atsakovės atstovės advokatės S. M. 2019 m. liepos 1 d. raštas „Dėl S. S. paslaugų įmonės 2019 m. gegužės 2 d. PVM sąskaitų faktūrų UAB „Asiana Trading Alliance“). Taigi, nors atsakovės S. įmonės 2018 metų balanse nurodyta, kad įmonė gavo 127 091 Eur gryno pelno, bet ji nesumokėjo apeliantams, taip pat ir kitiems darbuotojams, darbo užmokesčio už 2019 m. sausio–kovo mėnesius. Nurodyta aplinkybė yra pagrindas abejoti tuo metu neva buvusia šios atsakovės galimybe atsiskaityti su kreditoriais.

51.       Akcentuotina tai, kad ginčijami sandoriai sudaryti 2019 m. kovo 8 d.–2019 m. rugsėjo 24 d. Pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė, kad atsakovė S. įmonė, pardavusi transporto priemones, gavo lėšų, sandorių sudarymo metu nebuvo pradėtų kitų priverstinių išieškojimų iš bankrutuojančios įmonės. Vis dėlto iš į bylą pateiktų duomenų negalima spręsti, kad atsakovė S. įmonė 2019 metais turėjo pakankamai kito turto, į kurį galėjo būti nukreiptas išieškojimas. Aplinkybė, kad, sandorių sudarymo laikotarpiu atsakovės S. įmonės skola apeliantams sumažėjo nuo 13 209,09 Eur iki 10 456,98 Eur (3 854,79 + 2 291,62 + 4 310,57), savaime nepagrindžia įmonės galimybės atsiskaityti su kreditoriais. A. S. įmonė, turėdama įsipareigojimų kreditoriams (darbuotojams), geranoriškai jų neįvykdė. Dėl to apeliantai kreipėsi į antstolį, kad šis pradėtų priverstinį skolų išieškojimą. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad Kauno apygardos teismas 2022 m. vasario 23 d. nutartimi patvirtino kreditorių reikalavimus S. įmonės bankroto byloje (civilinė byla Nr. eB2-191-657/2023). Nurodyta nutartimi patvirtinti taip pat ir apeliantų reikalavimai pagal pirmiau nurodytus darbo ginčų komisijos sprendimus. Taigi, nors buvo pradėtas priverstinis skolos išieškojimas iš atsakovės, antstolis neišieškojo skolų apeliantams iš įmonės turto iki pareiškimo iškelti atsakovei bankroto bylą priėmimo dienos (JANĮ 19 straipsnio 5 dalis). Dėl to teisėjų kolegija konstatuoja, kad antstolio A. A. 2021 m. gruodžio 9 d. pažyma, kurioje užfiksuota, kad iš S. įmonės sąskaitos 2019 m. rugpjūčio 21 d. nurašyta 4 445,50 Eur suma, iš kurios apeliantei V. K. pervesta 1 696,33 Eur, apeliantui R. R. – 1 055,78 Eur, pagrindžia įmonės sunkią finansinę padėtį, bet ne jos mokumą.

52.       Pirmosios instancijos teismas iš Antstolių informacinės sistemos registro duomenų teisingai nustatė, kad sandorių sudarymo laikotarpiu nebuvo pradėta kitų išieškojimų iš atsakovės S. įmonės (civilinė byla Nr. eB2-191-657/2023) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatyta aplinkybė turi būti vertinama atsižvelgiant į kitų išrašų apie vykdomąsias bylas informaciją. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad 2019 metais pradėta 11, 2020 metais – 27 vykdomosios bylos, kuriose ieškomos skolos iš atsakovės S. įmonės (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nustatytos aplinkybės pagrindžia, kad 2019 metais atsakovės S. įmonės finansinė padėtis prastėjo, ji neatsiskaitydavo su kreditoriais. Pagal bankrutuojančios įmonės 2019 metų metinę pelno mokesčių deklaraciją, įmonė patyrė 63 229 Eur nuostolių per šį mokestinį laikotarpį.

53.       Atsakovų atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta aplinkybė, kad transporto priemonės parduotos, nes buvo atnaujintas transporto priemonių ūkis pagal lizingo ar nuomos sutartis, nepagrindžia įmonės mokumo. Tai, kad įmonėje buvo 20 transporto priemonių, kurias įmonė naudojo veiklai vykdyti, patvirtina, jog įmonė siekė toliau vykdyti veiklą. Akcentuotina tai, kad apeliantai negalėjo nukreipti išieškojimo į atsakovės išsinuomotas ar lizingo būdu įgytas transporto priemones. Pardavusi transporto priemones, atsakovė S. įmonė gavo lėšų, t. y. pasikeitė turto forma, bet byloje nėra duomenų, kad ji būtų laiku įvykdžiusi įsipareigojimus darbuotojams mokėjimų eiliškumo prasme, taip pat ir apeliantams, sumokėdama darbo užmokestį. Be to, atsakovė S. įmonė 2019  m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo perdavimo aktu neatlygintinai perdavė žemės sklypą atsakovui S. S.. Apeliantai taip pat negalėjo 2019 metais nukreipti išieškojimo į kitą bankrutuojančios įmonės turtą, nes pastaroji apskundė darbo ginčų komisijos sprendimus.

54.       Sprendžiant klausimą, pažeidė ginčijami sandoriai apeliantų teises ar ne, svarbu įvertinti S. įmonės turtinę padėtį, t. y. jos turimą turtą, turtines teises, gaunamas pajamas, turto bei įsipareigojimų santykį. Pirmiau nustatyta, kad byloje nėra duomenų, kurie pagrįstų įmonės finansinę padėtį 2019 metais. Atsakovai S. S. ir D. S. atsiliepime į apeliacinį skundą teigia, kad įmonė vykdė veiklą, jos turtas nesumažėjo. Atsakovas, siekdamas įrodyti įmonės turtinę padėtį sandorių sudarymo metu, galimybę atsiskaityti su kreditoriais, turėjo pateikti teismui tai pagrindžiančių duomenų. Tai, kad įmonė 2019 metais turėjo užsakymų, vykdė veiklą, nepagrindžia įmonės veiklos pelningumo ar jos mokumo. Pagal pirmiau nurodytą kasacinio teismo praktiką, viena iš actio Pauliana instituto taikymo sąlygų yra kreditorių interesų pažeidimas, kuriam konstatuoti nebūtina visais atvejais nustatyti skolininko nemokumo, bet pakanka nustatyti, kad ginčijamu sandoriu sumažintos kreditorių galimybės atgauti skolas. Atsakovai neįrodė to, kad transporto priemonės parduotos už jų techninę būklę atitinkančias kainas. Sklypas perleistas neatlygintinai. Dėl to nagrinėjamoje byloje darytina išvada, kad atsakovei S. įmonei sudarius ginčijamus sandorius ir gavus lėšų, bet jų nepanaudojus atsiskaitymui su apeliantais, jų galimybė atgauti priteistas darbo užmokesčio skolas sumažėjo iki minimumo. Byloje nustatytos aplinkybės yra pagrindas spręsti, kad sandorių sudarymo metu atsakovės S. įmonės finansinė padėtis buvo bloga, ji negalėjo atsiskaityti su kreditoriais, nesiekė to daryti, sumažino apeliantų galimybes atgauti skolas ir dėl to pažeidė jų teises.

55.       Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nurodė, kad apeliantai neįrodė sandorių neteisėtumo atsakovės mokumo (nemokumo) kontekste. Atsakovai S. S. ir D. S. atsiliepime į apeliacinį skundą nenurodė, kokio turto turėjo įmonė, į kurį apeliantai galėjo nukreipti išieškojimą, kad patenkintų savo reikalavimus. Sudarius sandorius, atsakovės turto vertė sumažėjo, taip pat sumažėjo galimybė įvykdyti prievoles apeliantams. Dėl to konstatuotina actio Pauliana taikymo sąlyga – apeliantų, kaip kreditorių, teisių pažeidimas.

Dėl sandorio šalių (ne)sąžiningumo

56.       CK 6.66 straipsnyje įtvirtintos būtinosios actio Pauliana taikymo sąlygos – skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumas. Taigi, kreditoriaus teises pažeidžiantys sandoriai gali būti nuginčyti, jeigu: 1) skolininkas buvo nesąžiningas, nes žinojo ar turėjo žinoti, kad sudaromas sandoris pažeis kreditoriaus teises; 2) trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (CK 6.66 straipsnio 1, 2 dalys).

57.       Civilinių teisinių santykių subjektai, įgyvendindami savo teises ir atlikdami pareigas, privalo veikti pagal teisingumo, protingumo ir sąžiningumo reikalavimus (CK 1.5 straipsnio 1 dalis). CK 6.158 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas įpareigojimas kiekvienai sutarties šaliai, turinčiai sutartinių santykių, elgtis sąžiningai. Šalys privalo elgtis sąžiningai ikisutartiniuose santykiuose, sudarydamos sutartį, aiškindamos jos turinį, ją vykdydamos (CK 6.162 straipsnio 2 dalis, 6.163 straipsnis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

58.       Viena būtinųjų sąlygų nuginčyti sandorį actio Pauliana pagrindu, be kita ko, yra trečiojo asmens nesąžiningumas: pripažinti sandorį negaliojančiu actio Pauliana pagrindu galima tik tuo atveju, jei trečiasis asmuo, sudaręs su skolininku atlygintinį dvišalį sandorį, buvo nesąžiningas (CK 6.66 straipsnio 2 dalis). Kasacinio teismo praktikoje sprendžiant dėl atsiskaitymo, kaip vienašalio sandorio (ne)galiojimo CK 6.66 straipsnyje nustatytu sandorių nuginčijimo pagrindu, kreditoriaus, su kuriuo yra atsiskaityta, sąžiningumo klausimas yra pripažįstamas kaip viena iš būtinųjų sandorio nuginčijimo sąlygų, t. y. kaip trečiojo asmens, sudariusio su skolininku ginčijamą sandorį, sąžiningumo klausimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. balandžio 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-136-248/2020, 26, 27 punktai; 2021 m. balandžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-119-421/2021, 36 punktas).

59.       Civilinėje teisėje galioja sąžiningumo prezumpcija – kiekvienas asmuo laikomas sąžiningu, jeigu neįrodyta kitaip. CK 6.67 straipsnyje įtvirtinti konkretūs nesąžiningumo prezumpcijos atvejai, kurie traktuotini kaip bendrosios taisyklės išimtys. Įrodžius aplinkybes, pagrindžiančias vienos iš CK 6.67 straipsnyje nustatytų nesąžiningumo prezumpcijų taikymą, atsakovų nesąžiningumas preziumuojamas, todėl įrodinėjimo našta siekiant paneigti atsakovų nesąžiningumą ir apsiginti nuo ieškinio tenka atsakovams (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. kovo 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-167/2013).

60.       CK 6.67 straipsnyje nustatytas skolininko ir trečiojo asmens nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas. Esant bent vienam iš šių atvejų trečiojo asmens nesąžiningumas preziumuojamas, o trečiajam asmeniui, norinčiam šią prezumpciją paneigti, tenka įrodinėjimo našta. Kitais atvejais įrodyti trečiojo asmens nesąžiningumo faktą yra sandorį actio Pauliana pagrindu ginčijančio kreditoriaus pareiga. Nesąžiningumo prezumpcijos atvejų sąrašas baigtinis, todėl, nenustačius byloje aplinkybių, įtvirtintų šio straipsnio dispozicijoje, jis netaikytinas. CK 6.67 straipsnyje įtvirtintos nesąžiningumo prezumpcijos negali būti aiškinamos per plačiai, nes jos nustato išimtį iš bendros taisyklės, kad skolininko nesąžiningumą turi įrodyti kreditorius (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. lapkričio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-411-611/2017, 64 punktas).

61.       CK 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtinta prezumpcija, kad sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas sudarė sandorį su savo sutuoktiniu, vaikais, tėvais ar kitais artimais giminaičiais. Pagal CK 3.135 straipsnį, artimaisiais giminaičiais pripažįstami tiesiosios linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio imtinai (tėvai ir vaikai, seneliai ir vaikaičiai) ir šoninės linijos antrojo laipsnio giminaičiai (broliai ir seserys).

62.       Pagal CK 6.67 straipsnio 3 punktą, preziumuojama, kad kreditoriaus interesus pažeidusio sandorio šalys buvo nesąžiningos, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris yra to juridinio asmens vadovas ar valdymo organo narys arba šio asmens sutuoktinis, vaikas, tėvas (motina) ar kitas artimasis giminaitis. Be to, sandorio šalių nesąžiningumas taip pat preziumuojamas, jeigu skolininkas – juridinis asmuo sudarė sandorį su fiziniu asmeniu, kuris pats arba jo sutuoktinis, vaikai, tėvai ar kiti artimieji giminaičiai, arba kartu su jais yra to juridinio asmens dalyviai, nuosavybės teise tiesiogiai ar netiesiogiai valdantys mažiausiai penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajaus, įnašų ir pan.) (CK 6.67 straipsnio 6 punktas).

63.       Apeliantai teigia, kad ginčijamus sandorius sudarė artimi giminaičiai, todėl taikytina nesąžiningumo prezumpcija (CK 6.67 straipsnis). Atsakovai S. S. ir D. S. atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo, kad atsakovai A. B., A. S., A. O. nėra S. S. giminaičiai CK 3.135 straipsnio prasme, atsakovai M. R., A. Š., E. Š., G. K., UAB „Veisa“, UAB „Bėgma“ nesusiję su S. S. giminystės ar kitais ryšiais, atitinkančiais CK 6.67 straipsnyje nustatytus kriterijus.

64.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad atsakovas S. S. – įmonės (skolininkės) savininkas, atsakovas A. B. – S. S. posūnis, D. S. – S. S. sūnus, A. S. – S. S. dėdė, M. R. – S. S. įmonės ilgametis darbuotojas, A. O. – S. S. sesers sutuoktinis, J. S. – S. S. sutuoktinė.

65.       Iš nagrinėjamos bylos duomenų nustatyta, kad apeliantai ginčija transporto priemonių „Audi A6“, „Kilafors SBB4FTS-36-125“, „SDC SDCCS45H3“,  „Renault Premium“, „Renault Kerax 500.26 6X4“, „Volkswagen Sharan“ pirkimo–pardavimo sutartis, taip pat žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) perdavimo aktą, kuriuos sudarė atsakovai S. įmonė ir S. S.. S. S. – įmonės (skolininkės) savininkas ir jos vadovas. Atsakovas S. S. sudarė su sūnumi D. S. transporto priemonės „Mercedes Benz“ pirkimo–pardavimo sutartį. Taip pat atsakovas D. S. sudarė automobilio „Scania“ pirkimo–pardavimo sutartį su atsakove S. įmone, kurios vadovas ir savininkas – jo tėvas S. S.. Atsakovai nepaneigė CK 6.67 straipsnio 3, 6 punktuose įtvirtintos sandorio šalių nesąžiningumo prezumpcijos.

66.       Atsakovas S. S. kartu su sutuoktine J. S. padovanojo žemės sklypą atsakovui A. O. – S. S. sesers sutuoktiniui. Atsakovai S. S. paslaugų įmonė ir S. S. pirkimo–pardavimo sutartimis perleido transporto priemones „Audi A6“, „Trailis D 66504“, „Renault“, „Renault Kerax 500.26 6X4“, „Volkswagen Sharan“, „Ovriga Knapen Kocf 502“ atsakovui A. B.. Atsakovas S. S. pirkimo pardavimo sutartimi perleido transporto priemonę daug metų įmonėje dirbusiam M. R..

67.       Teisėjų kolegija sutinka, kad atsakovų A. O., A. B., A. S. ir S. S. nėra nei tiesiosios, nei šoninės linijos giminaičiai iki antrojo laipsnio, todėl jie nelaikytini artimais giminaičiais (CK 3.135 straipsnis). Byloje nėra duomenų, kad S. S. ir M. R. sietų giminystės ryšiai. Dėl to atsakovams A. O., A. B. ir M. R. netaikytina CK 6.67 straipsnio 1 punkte įtvirtinta nesąžiningumo prezumpcija. Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į sandorio šalis siejusius ryšius – atsakovus A. O., A. B. ir S. S. sieja svainystės ryšiai (CK 3.136 straipsnio 1 dalis). Paprastai svainystė nesukelia teisinių padarinių. Vis dėlto dėl šio ryšio atsiranda galimybė artimesniam bendravimui, didesniam tarpusavio pasitikėjimui. Aplinkybė, kad ginčijamus sandorius sudarę atsakovai A. O., A. B. ir M. R. susiję artimais svainystės ar kitais ryšiais, neatitinkančiais nurodytų CK 6.67 straipsnio 1 punkte, vertintina ne kaip pagrindas preziumuoti jų nesąžiningumą, bet kaip sandorio šalių nesąžiningumo požymis, kuriuo remdamiesi apeliantai nagrinėjamoje byloje įrodinėja šių asmenų nesąžiningumą ir siekia paneigti jų sąžiningumo prezumpciją.

68.       Teisėjų kolegija atkreipia dėmesį į tai, kad atsakovas S. S. pardavė dvi, atsakovė S. įmonė – dešimt transporto priemonių ir neatlyginai perleido žemės sklypą per labai trumpą laikotarpį – nuo 2019 m. kovo 8 d. iki 2019 m. rugsėjo 24 d. Be to, nurodytu laikotarpiu atsakovas S. S. pardavė beveik visas iš savo įmonės įsigytas transporto priemones (nutarties 29, 30, 33, 35–38 punktai). Atsakovas A. B. taip pat pardavė dalį transporto priemonių, įsigytų iš atsakovų S. įmonės ir jos savininko S. S. (nutarties 27, 32, 35 punktai). Be to, atsakovas A. B. išnuomojo automobilį „Audi A6“ jį pardavusiai atsakovei S. įmonei (nutarties 26 punktas). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad automobilis „Audi A6“ parduotas už 726 Eur ir išnuomotas neterminuotai už 120 Eur mėnesinį nuomos mokestį. Atsakovas M. R. transporto priemonę „Kilafors SBB4FTS-36-125“ įsigijo 2019 m. liepos 17 d. ir pardavė ją atsakovui A. B. 2019 m. rugpjūčio 20 d. už tą pačią kainą – 100 Eur, nors transporto priemonės likutinė vertė, pagal 2018 m. gruodžio 31 d. duomenis, buvo didesnė daugiau negu dešimt kartų – 1 146,23 Eur. Iš nustatytų aplinkybių darytina išvada, kad, įsigydami transporto priemones, pirkėjai nesiekė tapti jų savininkais. Artimi sandorių šalių ryšiai yra pagrindas spręsti, kad visų sandorių šalys žinojo, kad S. įmonė nevykdė įsipareigojimų apeliantams, taip pat kitiems kreditoriams. Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad sandoriai sudaryti intensyviai – daug sandorių per trumpą laiką. Toks sandorių sudarymo intensyvumas (ypač, kai transporto priemonė tą pačią dieną nupirkta ir parduota už tą pačią kainą), sandorių šalių artimi ryšiai, įmonės mokumo (nemokumo) staigus pasikeitimas, neatsiskaitymas su kreditoriais yra pagrindas išvadai, kad skolininkai S. įmonė ir jos savininkas S. S. siekė perleisti turtą, kad jį išsaugotų  artimų asmenų rate ar į jį nebūtų nukreiptas prievolių įvykdymas.

69.       Teisėjų kolegija nesutinka su pirmosios instancijos teismo argumentu, kad atsakovai S. ir J. S., įgyvendindami įstatyme nustatytą teisę disponuoti savo nuožiūra jiems priklausančiu turtu, nusprendė turtą neatlygintinai perleisti atsakovui A. O., neįrodo sandorio fiktyvumo, nėra pagrindas teigti, jog dovanojimas šiuo atveju neatitiko dovanotojų valios, o apdovanotojo suinteresuotumas priimti dovaną pagrindas konstatuoti, jog dovanojimo sutartimi pridengtas abiejų šalių neteisėtas siekis. Akcentuotina tai, kad dovanojimo sutartis negali būti vertinama atskirai nuo kitų aplinkybių. Dėl to būtina atsižvelgti į tai, kad atsakovė S. įmonė perdavė atsakovui S. S. žemės sklypą neatlygintinai. Neatlygintinas sandoris nenaudingas įmonei, dėl jo sudarymo pablogėjo jos turtinė padėtis. Be to, sandorių sudarymo metu jau buvo kilę ginčų su įmonės darbuotojais. Du žemės sklypo perleidimo sandoriai sudaryti labai greitai – per dvidešimt penkias dienas, tarp artimų asmenų.

70.       Teisėjų kolegija, įvertinusi pirmiau nustatytas aplinkybes ir nurodytus argumentus, konstatuoja, kad atsakovai S. S., A. B., D. S., A. S., M. R., A. O., J. S., sudarydami apeliaciniame skunde ginčijamus sandorius, buvo nesąžiningi, sandoriai neatitiko jų valios įgyti daiktą nuosavybėn, sandoriai sudaryti tam, kad būtų išvengta išieškojimo iš šio turto. Pirmosios instancijos teismas apskųstame sprendime nustatė kitas actio Pauliana instituto taikymo sąlygas, kurios nėra šios bylos nagrinėjimo dalykas. Dėl to yra pagrindas sandorius pripažinti negaliojančiais ir taikyti restituciją.

Dėl restitucijos taikymo

71.       Pagal CK 6.66 straipsnio 4 dalį, sandorio pripažinimas negaliojančiu sukelia teisines pasekmes tik ieškinį dėl sandorio pripažinimo negaliojančiu pareiškusiam kreditoriui ir tik tiek, kiek būtina kreditoriaus teisių pažeidimui pašalinti. Tokią nuostatą lemia actio Pauliana kompensacinis pobūdis. Nenukreipus kreditoriaus reikalavimo į skolininko perleistą turtą, nebūtų atkurta padėtis, buvusi iki kreditoriaus teisių pažeidimo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. lapkričio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-497/2006). Teismui panaikinus bankrutuojančios įmonės sandorį CK 6.66 straipsnio pagrindu, negali būti taikomos šio straipsnio 4 dalyje nustatytos sandorio pripažinimo negaliojančiu teisinės pasekmės tik actio Pauliana pareiškusiam kreditoriui. Tokiais atvejais į skolininko nepagrįstai perleistą turtą (ar jo vertę) negali būti nukreipiamas kreditoriaus reikalavimo patenkinimas. Šis turtas (ar jo vertė) turi būti grąžinamas bankrutuojančiai įmonei į bendrą turto masę ir naudojamas atsiskaityti su visais kreditoriais JANĮ tvarka.

72.       Restitucija atliekama natūra, išskyrus atvejus, kai tai neįmanoma arba sukeltų didelių nepatogumų šalims. Tokiu atveju restitucija atliekama sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis). Piniginis ekvivalentas paskaičiuojamas taikant kainas, galiojančias tuo metu, kai skolininkas gavo tai, ką jis privalo grąžinti (CK 6.147 straipsnio 1 dalis). Jeigu grąžinamas turtas perleistas, asmuo privalo atlyginti turto vertę, buvusią jo gavimo, sužalojimo ar perleidimo arba restitucijos metu, atsižvelgiant į tai, kurio metu to turto vertė buvo mažiausia. Jeigu privalantis grąžinti turtą asmuo nesąžiningas arba restitucija taikoma dėl jo kaltės, tai jis privalo atlyginti didžiausią turto vertę (CK 6.147 straipsnio 2 dalis).

73.       Teisėjų kolegija nenustatė aplinkybių, kurios, panaikinus transporto priemonių „Audi A6“, „Trailis D 66504“, „SDC SDCCS45H3“, „Renault Premium“, „Mercedes Benz“, „Volkswagen Sharan“ ir žemės sklypo perleidimo sandorius, paneigtų galimybę taikyti restituciją natūra (CK 6.146 straipsnio 1 dalis). Transporto priemonių, kurios, pritaikius restituciją, grąžintinos atsakovei S. įmonei, vertė nustatytina pagal transporto priemonių pirkimo–pardavimo sutartyse užfiksuotą transporto priemonės kainą (CK 6.147 straipsnio 1 dalis). Pripažinus negaliojančia 2019 m. kovo 8 d. transporto priemonės „Audi A6“ pirkimo–pardavimo sutartį ir pritaikius restituciją, nurodyta transporto priemonė grąžintina atsakovei S. įmonei, o atsakovui A. B. iš atsakovės S. įmonės priteistina 726 Eur suma.

74.       Pripažinus negaliojančia priekabos „Trailis D 66504“ 2019 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartis ir pritaikius restituciją, priekaba grąžintina atsakovei S. įmonei, o atsakovui S. S. priteistina 2 450 Eur suma, atsakovui A. B. iš atsakovo S. S. – 2 450 Eur suma.

75.       Pripažinus negaliojančia priekabos „SDC SDCCS45H3“ 2019 m. rugsėjo 24 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir pritaikius restituciją, nurodyta priekaba grąžintina atsakovei S. įmonei, o atsakovui S. S. priteistina 380 Eur suma.

76.       Pripažinus negaliojančia krovininio automobilio „Renault Premium“ 2019 m. balandžio 30 d. pirkimo–pardavimo sutartį ir pritaikius restituciją, krovininis automobilis grąžintinas atsakovei S. įmonei, atsakovui A. S. iš įmonės priteistina 5 000 Eur suma.

77.       Pripažinus negaliojančia automobilio „Mercedes Benz“ 2019 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį, automobilis grąžintinas atsakovui S. S., atsakovui D. S. priteistina 3 500 Eur suma.

78.       Pripažinus negaliojančiomis automobilio „Volkswagen Sharan“ 2019 m. kovo 13 d. ir 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovei S. įmonei grąžintinas nurodytas automobilis, atsakovui S. S. priteistina iš bankrutuojančios įmonės 130 Eur suma, atsakovui A. B. iš atsakovo S. S. – 130 Eur suma.

79.       Pripažinus negaliojančiais neatlygintinus žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esančio (duomenys neskelbtini), perleidimo sandorius – 2019 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo perdavimo aktą ir 2019 m. rugpjūčio 27 d. dovanojimo sutartį, nurodytas žemės sklypas grąžintinas bankrutuojančiai S. įmonei.

80.       Nagrinėjamoje byloje nustatyta, kad transporto priemonės, t. y. priekabos „Kilafors SBB4FTS-36-125“, krovininiai automobiliai „Renaut“, „Renault Kerax 500.26 6X4“ ir „Scania“ yra perleistos tretiesiems asmenims, puspriekabė „Ovriga Knapen Kocf 502“ išregistruota, todėl, pripažinus negaliojančiais sandorius, nėra galimybės taikyti restitucijos natūra. Dėl to šiuo atveju restitucija taikytina, sumokant ekvivalentą pinigais (CK 6.146 straipsnis). Transporto priemonių, kurios, pritaikius restituciją, negrąžintinos atsakovei bankrutuojančiai S. įmonei, vertė nustatytina pagal didžiausios kainos kriterijų, atsižvelgiant į sandorio vertę bei interneto tinklapyje „www.emprekis.lt“ skelbtas transporto priemonių kainas (CK 6.147 straipsnio 2 dalis).

81.       A. S. įmonė 2019 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovui A. B. krovininį automobilį „Renault“ už 605 Eur. Pastarasis 2020 m. liepos 11 d. pardavė nurodytą automobilį atsakovui A. Š. už 5 000 Eur, šis 2019 m. liepos 19 d. – atsakovei E. Š. už 2 850 Eur. Pripažinus negaliojančia automobilio „Renault“ 2019 m. kovo 8 d. pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovei S. S. paslaugų įmonei iš atsakovo A. B. priteistina 4 395 Eur suma (5 000 - 605 = 4 395).

82.       A. S. įmonė 2019 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovui D. S. automobilį „Scania“ už 605 Eur. Pastarasis 2019 m. rugsėjo 24 d. pardavė nurodytą automobilį atsakovui P. S. už 800 Eur, šis 2020 m. sausio 24 d. – atsakovui G. K. už 2 000 Eur. Pripažinus negaliojančia automobilio „Scania“ 2019 m. kovo 13 d. pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovei S. įmonei iš atsakovo D. S. priteistina 1 395 Eur suma (2 000 – 605 = 1 395).

83.       Atsakovas S. S. 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovui A. B. puspriekabę „Ovriga Knapen Kocf 502“ už 300 Eur. Pastarasis 2019 m. liepos 18 d. pardavė ją atsakovei UAB „Bėgma“ už 4 000 Eur. Priekaba išregistruota, kaip baigta eksploatuoti (A. B. 2020 m. rugpjūčio 5 d. pranešimas antstoliui, VĮ „Regitra“ 2020 m. liepos 15 d. raštas). Pripažinus negaliojančia puspriekabės „Ovriga Knapen Kocf 502“ 2019 m. gegužės 7 d. pirkimo–pardavimo sutartį, atsakovui S. S. iš atsakovo A. B. priteistina 3 700 Eur suma (4 000 – 300 = 3 700).

84.       Pagal 2018 m. gruodžio 31 d. ilgalaikio turto žiniaraštį, priekabos „Kilafors SBB4FTS-36-125“ likutinė vertė buvo 1 146,23 Eur. A. S. įmonė 2019 m. liepos 17 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė atsakovui S. S., nurodytą priekabą už 100 Eur, nors sandorio sudarymo metu transporto priemonės vertė buvo 1 000 Eur („Emprekis“ duomenys). Pastarasis 2019 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartimi pardavė ją atsakovui M. R. už 100 Eur, šis 2020  m. sausio 14 d. – atsakovui A. B.. Pripažinus negaliojančiomis puspriekabės „Kilafors SBB4FTS-36-125“ 2019 m. liepos 17 d. ir 2019 m. rugpjūčio 20 d. pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovui S. S. iš atsakovo M. R. priteistina 100 Eur suma, atsakovei S. S. paslaugų įmonei iš atsakovo S. S. – 900 Eur suma ( 1 000 – 100 = 900).

85.       A. S. įmonė (pardavėja) ir S. S. 2019 m. rugpjūčio 24 d. sudarė pirkimo–pardavimo sutartį, kuria parduotas krovininis automobilis „Renault Kerax 500.26 6X4“ už 8 470 Eur. Sutartyje užfiksuota, kad automobilis turi trūkumų – pavarų dėžės defektų. Atsakovas S. S. tą pačią dieną už tą pačią kainą pardavė atsakovui A. B. nurodytą automobilį. Pastarojoje sutartyje nenurodyta automobilio trūkumų. Atsakovas A. B. 2019 m. rugpjūčio 31 d. automobilį pardavė atsakovei UAB „Veisa“. Perleisto turto vertė – 18 000 Eur. Pripažinus negaliojančiomis krovininio automobilio „Renault Kerax 500.26 6X4“ 2019 m. rugpjūčio 24 d. pirkimo–pardavimo sutartis, atsakovui S. S. iš atsakovo A. B. priteistina 8 470 Eur suma, atsakovei S. S. paslaugų įmonei iš atsakovo S. S. – 9 530 Eur suma (18 000 – 8 470 = 9 530).

Dėl bylos procesinės baigties ir bylinėjimosi išlaidų paskirstymo

86.       Apibendrindama pirmiau nurodytas aplinkybes ir argumentus, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė ir aiškino materialiosios ir procesinės teisės normas, kuriose reglamentuotos actio Pauliana instituto taikymo sąlygos – apeliantų teisių pažeidimas ir sandorių šalių nesąžiningumas, nukrypo nuo formuojamos teismų praktikos byloje nagrinėjamais klausimais. Dėl to apeliacinis skundas tenkintinas, apskųsta pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis naikintina ir dėl jos priimtinas naujas sprendimas, apeliaciniame skunde ginčijami turto perleidimo sandoriai pripažintini negaliojančiais ir taikytina restitucija (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

87.       Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Jeigu apeliacinės instancijos teismas ar kasacinis teismas, neperduodamas bylos iš naujo nagrinėti, pakeičia teismo sprendimą arba priima naują sprendimą, jis atitinkamai pakeičia bylinėjimosi išlaidų paskirstymą (CPK 93 straipsnio 5 dalis).

88.       Pagal CPK 98 straipsnio 1 dalį, šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Dėl šių išlaidų priteisimo šalis teismui raštu pateikia prašymą su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu. Šios išlaidos negali būti priteisiamos, jeigu prašymas dėl jų priteisimo ir išlaidų dydį patvirtinantys įrodymai nepateikti iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio (CPK 98 straipsnio 2 dalis).

89.       Teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 ir Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio (toliau – Rekomendacijos) 1 punkte nustatyta, kad šios Rekomendacijos nustato civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalų dydį. Rekomendacijų 2 punkte nurodyta, kad, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą, teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą, ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje, būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, ginčo sumos dydį, teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį, sprendžiamų teisinių klausimų naujumą, šalių elgesį proceso metu, advokato darbo laiko sąnaudas, kitas svarbias aplinkybes.

90.       Iš bylos duomenų nustatyta, kad šalys nepateikė duomenų, pagrindžiančių bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme.

91.       Bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atsakovas S. S. patyrė 200 Eur teisinės pagalbos išlaidų, atsakovai E. Š. ir A. Š. – po 300 Eur išlaidų už atsiliepimo į ieškinį parengimą. Atsakovai pateikė jas pagrindžiančių įrodymų (2021 m. lapkričio 3 d. sąskaita už teisines paslaugas, 2021 m. lapkričio 26 d. pinigų priėmimo kvitas, 2021 m. gegužės 7 d. pinigų priėmimo kvitai). Patenkinus apeliacinį skundą, ieškinys tenkintinas iš dalies, pripažinti negaliojančiais atsakovo S. S. sudaryti sandoriai. Dėl to jam bylinėjimosi išlaidos neatlygintinos.

92.       Apeliantai apeliaciniame skunde neprašė pripažinti negaliojančiais atsakovų E. Š. ir A. Š. sudarytų sandorių, todėl jų pirmosios instancijos teisme patirtos bylinėjimosi išlaidos atlygintinos iš apelianto V. P..

93.       Nagrinėjamoje byloje valstybė patyrė 543,60 Eur išlaidų susijusių su procesinių dokumentų įteikimu. Teismui patenkinus ieškinį iš dalies, patirtos bylinėjimosi išlaidos lygiomis dalimis priteistinos iš apeliantų V. P., V. K., R. R. ir atsakovų S. S., A. B., D. S., J. S., A. O., A. S., M. R., t. y. iš kiekvieno po 54.36 Eur.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių galiojimo

94.       Nagrinėjamoje byloje Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8 d., 2020 m. birželio 9 d., 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. liepos 28 d. nutartimis pritaikė laikinąsias apsaugos priemones.

95.       Teismui atmetus ieškinį, laikinosios apsaugos priemonės, kurios buvo taikytos, paliekamos iki teismo sprendimo įsiteisėjimo. Jeigu ieškinys patenkinamas, taikytos laikinosios apsaugos priemonės galioja iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 2, 3 dalys).

96.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 8, 9 d. nutartimis pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, draudžiantį perleisti nuosavybės teises į A. O. priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantį (duomenys neskelbtini), t. y. jį parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims. Šia nutartimi panaikinus nurodyto žemės sklypo perleidimo sandorius, pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė paliktina galioti iki teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 straipsnio 3 dalis).

97.       Nurodyta nutartimi teismas taip pat pritaikė laikinąją apsaugos priemonę – įrašą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, draudžiantį perleisti nuosavybės teises į atsakovei UAB ,,Veisa“ priklausančias transporto priemones: „Renault Premium 370.18“; „Renault Kerax 500.26 6x4“; atsakovui S. S. priklausančią transporto priemonę „SDC SDCCS45H3“; atsakovui A. S. priklausiančią transporto priemonę „Renault Premium“; atsakovui A. B. priklausančias transporto priemones „Audi A6“, „Trailis D 66504“; „Kilafors SBB4FTS-36-125“, uždraudė jas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleidžiant tretiesiems asmenims.

98.       Transporto priemonių „SDC SDCCS45H3“, „Renault Premium“, „Audi A6“, „Trailis D 66504“ perleidimo sandoriai pripažinti negaliojančiais ir pritaikyta restitucija natūra. Dėl to nurodytiems automobiliams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Kitos Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. birželio 8, 9 d. nutartimis pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

99.       Marijampolės apylinkės teismas 2020 m. liepos 10, 24 ir 28 d. nutartimis areštavo šias transporto priemones: 1) krovininį automobilį „Renault“, nuosavybės teise priklausantį atsakovei E. Š.; 2) automobilį „Mercedes Benz“, nuosavybės teise priklausantį atsakovui D. S.; 3) automobilį „Volkswagen Sharan“, nuosavybės teise priklausantį atsakovui A. B.; 4) automobilį „Scania“, nuosavybės teise priklausantį P. S.; 5) priekabą arba puspriekabę „Ovriga Knapen Kocf 502“, nuosavybės teise priklausančio atsakovui A. B.; iki galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo, uždraudė jas parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, leido priverstinį šios nutarties vykdymą vykdančiam antstoliui patekti į nurodytų areštuotų transporto priemonių savininkų gyvenamąsias ir kitas teritorijas ar trečiųjų asmenų, kuriuose saugomos areštuotos transporto priemonės, teritorijas.

100.       Šia nutartimi pripažintinos negaliojančiomis transporto priemonių „Mercedes Benz“ ir „Volkswagen Sharan“ perleidimo sandoriai ir pritaikyta restitucija natūra. Dėl to nurodytiems automobiliams pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės paliktinos galioti iki teismo sprendimo įvykdymo. Kitos pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės panaikintinos.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, 331 straipsniu,

nusprendžia:

Panaikinti apskųstą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo dalį ir dėl šios dalies priimti naują sprendimą:

Patenkinti iš dalies ieškinius.

Pripažinti negaliojančia atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir A. B. sudarytą 2019 m. kovo 8 d. transporto priemonės „Audi A6“ pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: priteisti transporto priemonę „Audi A6“ ((duomenys neskelbtini) transporto priemonės vertė – 3 000 Eur (trys tūkstančiai eurų)) atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini), o atsakovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S. paslaugų įmonės – 726 Eur (septynis šimtus dvidešimt šešis eurus).

Pripažinti negaliojančiomis atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir S. S., atsakovų S. S. ir A. B. 2019 m. rugpjūčio 24 d. sudarytas priekabos „Trailis D 66504“ pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti restituciją: priteisti atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) priekabą „Trailis D 66504“ (VIN (duomenys neskelbtini); transporto priemonės vertė – 5 000 Eur (penki tūkstančiai eurų)), o atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S. paslaugų įmonės – 2 450 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų), atsakovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 2 450 Eur (du tūkstančius keturis šimtus penkiasdešimt eurų).

Pripažinti negaliojančia atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir S. S. sudarytą 2019 m. rugsėjo 24 d. priekabos „SDC SDCCS45H3“ pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: priteisti atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) priekabą „SDC SDCCS45H3“ (VIN (duomenys neskelbtini); transporto priemonės vertė – 1 000 Eur (vienas tūkstantis eurų)), o atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S. paslaugų įmonės (kodas (duomenys neskelbtini) – 380 Eur (tris šimtus aštuoniasdešimt eurų).

Pripažinti negaliojančia atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir A. S. sudarytą 2019 m. balandžio 30 d. krovininio automobilio „Renault Premium“ pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: priteisti atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) krovininį automobilį „Renault Premium“ (VIN  (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vertė – 8 000 Eur (aštuoni tūkstančiai eurų)), o atsakovui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S. paslaugų įmonės (kodas (duomenys neskelbtini) – 5 000 Eur (penkis tūkstančius eurų).

Pripažinti negaliojančia atsakovų S. S. ir D. S. sudarytą 2019 m. kovo 13 d. automobilio „Mercedes Benz“ pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: priteisti atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) automobilį „Mercedes Benz“ (VIN (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vertė – 3 500 Eur (trys tūkstančiai penki šimtai eurų)), o atsakovui D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 3 500 Eur (tris tūkstančius penkis šimtus eurų).

Pripažinti negaliojančiomis atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir S. S. sudarytas 2019 m. kovo 13 d., atsakovų S. S. ir A. B. 2019 m. gegužės 7 d. automobilio „Volkswagen Sharan“ pirkimo–pardavimo sutartis bei taikyti restituciją: priteisti atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) automobilį „Volkswagen Sharan“ (VIN  (duomenys neskelbtini) transporto priemonės vertė – 450 Eur (keturi šimtai eurų)), o atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovės S. S. paslaugų įmonės (kodas (duomenys neskelbtini) – 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų), atsakovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 130 Eur (vieną šimtą trisdešimt eurų).

Pripažinti negaliojančiais atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir S. S. 2019 m. rugpjūčio 2 d. žemės sklypo (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), perdavimo aktą ir atsakovų S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) bei A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) 2019 m. rugpjūčio 27 d. žemės sklypo dovanojimo sutartį, patvirtintą K. R. savivaldybės notarų biure, taikyti restituciją: priteisti atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini); žemės sklypo vertė – 361 Eur (trys šimtai šešiasdešimt vienas euras)), esantį (duomenys neskelbtini).

Pripažinti negaliojančia atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir A. B. 2019 m. kovo 8 d. krovininio automobilio „Renault“ (VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją – priteisti atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 4 395 Eur (keturis tūkstančius tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus).

Pripažinti negaliojančia atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir D. S. 2019 m. kovo 13 d. automobilio „Scania“ (VIN (duomenys neskelbtini) valst. Nr. (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: priteisti atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) iš D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) 1 395 Eur (vieną tūkstantį tris šimtus devyniasdešimt penkis eurus).

Pripažinti negaliojančia atsakovų S. S. ir A. B. 2019 m. gegužės 7 d. priekabos „Ovriga Knapen Kocf 502“ (VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartį ir taikyti restituciją: priteisti atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 3 700 Eur (tris tūkstančius septynis šimtus eurų).

Pripažinti negaliojančiomis atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir S. S. 2019 m. liepos 17 d., atsakovų S. S. ir M. R. 2019 m. rugpjūčio 20 d. priekabos „Kilafors SBB4FTS-36-125“ (VIN (duomenys neskelbtini)) pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti restituciją: priteisti atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) 100 Eur (vieną šimtą eurų), atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 900 Eur (devynis šimtus eurų).

Pripažinti negaliojančiomis atsakovų S. S. paslaugų įmonės ir S. S., atsakovų S. S. ir A. B. 2019 m. rugpjūčio 24 d. krovininio automobilio „Renault Kerax 500.26 6X4“ (VIN (duomenys neskelbtini) pirkimo–pardavimo sutartis ir taikyti restituciją: priteisti atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš atsakovo A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) 8 470 Eur (aštuonis tūkstančius keturis šimtus septyniasdešimt eurų), atsakovei S. S. paslaugų įmonei (kodas (duomenys neskelbtini) iš atsakovo S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) – 9 530 Eur (devynis tūkstančius penkis šimtus trisdešimt eurų).

Atmesti kitą ieškinių dalį.

Palikti nepakeistą kitą Kauno apygardos teismo 2022 m. birželio 21 d. sprendimo dalį.

Priteisti atsakovams A. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) iš ieškovo V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) po 300 Eur (tris šimtus eurų) bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme.

Priteisti valstybei iš ieškovų V. P. (a. k. (duomenys neskelbtini) V. K. (a. k. (duomenys neskelbtini) R. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) atsakovų S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) J. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) M. R. (a. k. (duomenys neskelbtini) lygiomis dalimis 543,60 Eur (penkis šimtus keturiasdešimt tris eurus 60 ct), t. y. iš kiekvieno po 54,36 Eur (penkiasdešimt keturis eurus 36 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.

Išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą; įmokos kodas – 5662. Įmokos sumokėjimą patvirtinantis dokumentas turi būti pateiktas Kauno apygardos teismui.

Palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8, 9 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: 1) įrašą Lietuvos Respublikos nekilnojamojo turto registre, kuriuo draudžiama perleisti nuosavybės teises į A. O. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), t. y. jį parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleisti tretiesiems asmenims; 2) įrašą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, kuriuo draudžiama perleisti nuosavybės atsakovui S. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančią transporto priemonę „SDC SDCCS45H3“ (VIN (duomenys neskelbtini); atsakovui A. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausiančią transporto priemonę „Renault Premium“ (VIN (duomenys neskelbtini)atsakovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančias transporto priemones „Audi A6“ (VIN (duomenys neskelbtini), „Trailis D 66504“ (VIN (duomenys neskelbtini); t. y. jas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleidžiant tretiesiems asmenims.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 8, 9 d. nutartimis pritaikytą laikinąją apsaugos priemonę – įrašą Lietuvos Respublikos kelių transporto priemonių registre, kuriuo draudžiama perleisti nuosavybės teises į atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Veisa“ (kodas 305213172) priklausančias transporto priemones: „Renault Premium 370.18“ (VIN (duomenys neskelbtini); „Renault Kerax 500.26 6x4“ (VIN (duomenys neskelbtini); „Kilafors SBB4FTS-36-125“ (VIN (duomenys neskelbtini), t. y. jas parduoti, dovanoti ar kitaip realizuoti, perleidžiant tretiesiems asmenims.

Palikti galioti iki teismo sprendimo įvykdymo Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. birželio 10, 24 ir 28 d. nutartimis pritaikytas laikinąsias apsaugos priemones: automobilio „Mercedes Benz“ (VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovui D. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) ir automobilio „Volkswagen Sharan“ (VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) areštą, draudimą jas parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, leidžiant priverstinį vykdymą vykdančiam antstoliui patekti į nurodytų areštuotų transporto priemonių savininkų gyvenamąsias ir kitas teritorijas ar trečiųjų asmenų, kuriuose saugomos areštuotos transporto priemonės, teritorijas.

Panaikinti Marijampolės apylinkės teismo 2020 m. liepos 10 d., 2020 m. liepos 24 d., 2020 m. liepos 28 d. nutartimis taikytas laikinąsias apsaugos priemones: krovininio automobilio „Renault“ (VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančio atsakovei E. Š. (a. k. (duomenys neskelbtini) automobilio „Scania“ (VIN (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklausančio P. S. (a. k. (duomenys neskelbtini) priekabos (puspriekabės) „Ovriga Knapen Kocf 502“ (VIN (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausančios atsakovui A. B. (a. k. (duomenys neskelbtini) areštą iki galutinio teismo sprendimo visiško įvykdymo, uždraudžiant jas parduoti, dovanoti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, leidžiant priverstinį šios nutarties vykdymą vykdančiam antstoliui patekti į nurodytų areštuotų transporto priemonių savininkų gyvenamąsias ir kitas teritorijas ar trečiųjų asmenų, kuriuose saugomos areštuotos transporto priemonės, teritorijas“.