Civilinė byla Nr. e2-188-236/2020

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01656-2019-5

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.14.3; 3.1.14.4.

 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. kovo 12 d.

Vilnius

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Kazys Kailiūnas,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal ieškovų J. S. ir A. B. (A. B.) atskirąjį skundą dėl Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties ir prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bei kitų procesinių veiksmų atlikimo civilinėje byloje pagal ieškovų J. S. ir A. B. ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ dėl bankroto administratoriaus įpareigojimo atlikti veiksmus, byloje dalyvaujant trečiajam asmeniui Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriui, 

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Ieškovai J. S. ir A. B. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydami įpareigoti atsakovę BUAB „Archidis“ atstovaujančią bankroto administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 surašytame administraciniame privalomajame sprendime Nr. (2B.34)2D-16567 nurodytus reikalavimus įregistruoti inžinerinius statinius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę bei iki statinio (patalpų) eksploatacijos pradžios privalomai pilnai sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius (pagal projektinės dokumentacijos sprendinius) ir užtikrinti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, taikomų eksploatuojamiems objektams, laikymąsi, nustatant BUAB „Archidis“ 90 dienų terminą įpareigojimams atlikti.

2.       Ieškovai taip pat prašo skubos tvarka atšaukti ir sustabdyti paskelbtas varžytynes Nr. 180262, Nr. 180266, Nr. 180320, Nr. 180423, Nr. 180830, Nr. 180840, Nr. 180900, Nr. 180921, Nr. 180962, Nr. 180963, Nr. 180964, Nr. 180965, ir / ar pritaikyti įrašą viešame registre dėl nuosavybės teisės perleidimo draudimo į atsakovei priklausančius butą su terasa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą su terasa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą su terasa, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); rūsio patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); rūsio patalpas, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esančias (duomenys neskelbtini); butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini); butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini) ir butą, unikalus numeris (duomenys neskelbtini), esantį (duomenys neskelbtini), iki kol bus išnagrinėtas ieškovų ieškinys.

3.       Ieškovai nurodė, kad atsakovei nuosavybės teise priklauso aukščiau išvardytas nekilnojamasis turtas bei inžineriniai statiniai. Inžinerinių statinių savininkė,  t. y. atsakovė, nėra įregistravusi šio turto Nekilnojamojo turto registre, dėl ko atsakovės kreditoriai negali spręsti dėl šio turto pardavimo tvarkos ir kainų. Pažymėjo, kad inžinerinių statinių baigtumas yra 100 proc., t. y. šių inžinerinių statinių statybos yra užbaigtos ir jie gali būti laikomi baigtais formuoti gavus statybos užbaigimo aktą ir kitus dokumentus. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, ieškovai prašo įpareigoti atsakovę BUAB „Archidis“ atstovaujančią bankroto administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-­20 surašytame administraciniame privalomąjame sprendime Nr.(2B.34) 2D-16567 nurodytus reikalavimus, įregistruoti inžinerinius statinius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę bei iki statinio (patalpų) eksploatacijos pradžios privalomai pilnai sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius (pagal projektinės dokumentacijos sprendinius) ir užtikrinti Bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių, taikomų eksploatuojamiems objektams, laikymąsi, nustatant atsakovei 90 dienų terminą įpareigojimams atlikti.

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Vilniaus apygardos teismas 2019-11-20 nutartimi: 1) atsisakė priimti ieškovų J. S. ir A. B. ieškinio dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę; 2) nustatė 10 dienų terminą nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos pašalinti nutartyje nurodytus ieškinio trūkumus.

5.       Teismas nurodė, kad ieškovai kaip ieškinio priedą pateikė Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros departamento direktorės atsakymą į 2018-10-19 J. S. prašymą, pateiktą J. S. ir UAB „Administravimas ir auditas“, tačiau ieškinio pagrindu nurodomas 2018-11-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus administracinis privalomasis sprendimas Nr. (2B.34)2D-16567, kurio reikalavimus ieškovai prašo įpareigoti atsakovę vykdyti, pateiktas nėra. Todėl ieškinys neatitinka Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatos, jog ieškinyje turi būti nurodytas įrodymas, patvirtinantis ieškovo išdėstytas aplinkybes (turi būti nurodytas privalomasis sprendimas ir kas juo nuspręsta), t. y. kad prie ieškinio turi būti pridėtas įrodymas, kuriuo ieškovas grindžia savo reikalavimus.

6.       Teismas taip pat nurodė, kad ieškinyje turi būti nurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovai grindžia savo reikalavimą, nurodyti, dėl kokių priežasčių priimtas institucijos administracinis privalomasis sprendimas negali būti įvykdytas, t. y. kad savo teisių ir interesų sprendimo vykdymo pasekoje jie neturi galimybės apginti kitokiu būdu, nei teikdami ieškinį. Teismas nurodė, kad ieškovai, teigdami, kad Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyrius 2018-11-20 priėmė sprendimą, kurį prašo teismo įpareigoti vykdyti, turi pateikti duomenis, kad jis nėra įvykdytas.

7.       Atsižvelgęs į tai, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „Archidis“ bankroto byloje 2019-04-19 nutartimi atmetė pareiškėjų skundus, kuriais buvo prašoma įpareigoti administratorių iki BUAB „Archidis“ turto pardavimo pradžios organizuoti inžinerinių tinklų techninę apžiūrą, juos įregistruoti VĮ Registrų centre, teismas sprendė, kad inžineriniai tinklai yra suprojektuoti, pastatyti ir naudojami nuotekų šalinimui, aprūpinimui vandeniu ir elektra. Inžineriniai tinklai yra pagrindinio daikto priklausinys, todėl parduodant BUAB „Archidis“ turtą pirkėjams pereina nuosavybės teisės ir į inžinerinius tinklus. Ginčijami inžineriniai tinklai buvo numatyti statyti kartu su pastatu, todėl statybos užbaigimo akte yra nurodyti kaip aptariamo namo priklausiniai, dėl ko jie negali būti laikomi pagrindiniais daiktais ir parduodami kaip atskiri objektai. Pareikštame ieškinyje ieškovai prašo įpareigoti atsakovę įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę, t. y. teikia analogišką reikalavimą, kuris jau yra išnagrinėtas kitoje civilinėje byloje, kurioje dalyviais buvo tie patys asmenys. Teismas, atsižvelgęs į tai, kad ieškovų reikalavimas yra tapatus jau išnagrinėtam reikalavimui, darė išvadą, kad ieškovai reiškia reikalavimą, dėl kurio jau yra priimtas ir įsiteisėjęs sprendimas tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu, todėl ieškovų reikalavimą įpareigoti atsakovę įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę teismas atsisakė priimti CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu.

8.       Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovai prašo sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius pagal projektinės dokumentacijos sprendinius, tačiau projektinės dokumentacijos sprendinių nepateikia, nenurodo, kokia ir kada buvo atlikta statinių projektinė dokumentacija, kokių asmenų žinioje ji yra ir turėtų būti išreikalauta nagrinėjant ieškinį. Atsižvelgiant į tai, teismas ieškovus įpareigojo pateikti projektinės dokumentacijos sprendinius arba nurodyti šių sprendinių buvimo vietą, nurodyti kokioje sprendinių dokumentacijoje yra duomenys apie gaisrinės saugos įrenginius ir kokie tai duomenys. Teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovai nurodo, jog reikalavimą turi įvykdyti atsakovė iki statinio (patalpų) eksploatacijos pradžios, tačiau nepateikia duomenų, kad statiniai nėra eksploatuojami šiuo metu, kada numatoma jų eksploatacijos pradžia. Teismo vertinimu, reiškiamas reikalavimas nėra konkretus, todėl ieškovai jį turėtų sukonkretinti bei nurodyti aplinkybes, kuriomis grindžia ieškinį, pateikti šių aplinkybių įrodymus.

9.       Teismas nurodė, kad ieškovai nenurodo kuo pažeidžiamos jų teisės tuo, jog 2018 m. Vilniaus apskrities priešgaisrinė gelbėjimo valdyba nustatė pažeidimus, susijusius su gaisrine sauga gyvenamuosiuose namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), atsižvelgiant į tai, kad Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyriaus viršininkas apie tai BUAB „Archidis“ bankroto administratorių informavo, jog iki pastato, esančio (duomenys neskelbtini), eksploatacijos pradžios privalo būti sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginiai ir užtikrintas bendrųjų gaisrinės saugos taisyklių laikymąsis. Šiuo atveju ieškinyje nenurodoma, kad institucija, pateikusi informaciją, neturi įgaliojimų imtis priemonių, jog būtų įvykdytas jų reikalavimas, kad ieškovų teisės į informaciją negali būti ginamos kitu būdu, kad tokie pažeidimai, kuriuos galimai įpareigoja asmenis Vilniaus apskrities Priešgaisrinės gelbėjimo valdybos Valstybinės priešgaisrinės priežiūros skyrius pašalinti, kaip ginčas nagrinėtini teisme, nesant nei vienos iš ginčo šalies reikalavimo. Teismas pažymėjo, kad ieškovai, reikšdami reikalavimą įpareigoti sutvarkyti ir atstatyti, turi nurodyti, koks objektas ir kuo yra netvarkingas, kaip turi būti sutvarkyta ir atstatyta. To nenurodžius, reikalavimas yra nekonkretus ir tuo ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 2 punkto reikalavimų, nes jame nenurodytos aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia reikalavimą įpareigoti atsakovę sutvarkyti ir atstatyti įrenginius, užtikrinti taisyklių laikymąsi. Be to, teismui nėra pateikti duomenys, įrodantys, kad tokia padėtis (neatstatyta, nesutvarkyta) yra ieškinio pateikimo teismui dienai. Todėl ieškovai įpareigoti pašalinti ir  šiuos ieškinio trūkumus.

10.       Teismas nurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti nagrinėjamas tik priėmus ieškinį, nes prašymas taikyti šias priemones iki ieškinio pareiškimo nėra pateiktas.

III.                      Atskirojo skundo argumentai

11.       Ieškovai J. S. ir A. B. atskiruoju skundu prašo Vilniaus apygardos teismo 2019-11-20 nutartį panaikinti ir išspręsti klausimą iš esmės – priimti ieškovų ieškinį. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais pagrindiniais argumentais:

11.1.                      Teismas nepagrįstai sprendė, kad ieškinys pateiktas be atitinkamų įrodymų. Nagrinėjamu atveju 2018-11-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus administracinis privalomasis sprendimas Nr. (2B.34)2D-16567 pirmiausia yra adresuotas būtent BUAB „Archidis“ bankroto administratorei UAB „Administravimas ir auditas“ (ieškinio priedas Nr. 5), o kopija šio sprendimo, kaip atsakymas į 2018-10-19 J. S. prašymą, pateikta ieškovei.

11.2.                      Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyriaus vedėjo 2015-04-21 potvarkiu Nr. P3-482 paskirta statybos užbaigimo komisija, pasirašydama statybos užbaigimo aktą Nr. SUA-00-150714-00335 nusprendė, kad daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), statyba yra baigta. Tačiau minėtame užbaigimo akte komisijai buvo pateikta informacija tik apie daugiabutį gyvenamąjį namą, šiuo aktu komisija nekonstatavo daugiabučio gyvenamojo namo lauko inžinerinių sistemų (inžinerinių statinių), lauko vandentiekio, buitinės nuotakynės statybos užbaigimo, šių statinių atitikties projektiniams sprendiniams.

11.3.                      Vilniaus apygardos teismas BUAB „Archidis“ bankroto byloje 2019-04-19 nutartimi klaidingai nustatė, kad inžineriniai tinklai, unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), yra sudedamoji ir neatskiriama daugiabučio gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dalis. Todėl pirmosios instancijos teismas taip pat klaidingai nustatė, kad lauko inžineriniai tinklai yra Nekilnojamojo turto registre įregistruoti ir pripažinti tinkamais eksploatuoti.

11.4.                      Teismas klaidingai sprendė, kad ieškovai prašo sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius pagal projektinės dokumentacijos sprendinius, ir ignoravo aplinkybę, jog toks reikalavimas yra suformuluotas valstybinių institucijų pateiktose oficialiose išvadose.

11.5.                      Papildomos informacijos, įskaitant ir projektinę dokumentaciją, teismas gali reikalauti tik atsakovės, kuri ir yra atsakinga už turto išsaugojimą ir jo techninę priežiūrą.

11.6.                      Teismas nepagrįstai nurodė, kad ieškovai turi galimybes savo pažeistas teises apginti kitokiu būdu, nei teikdami ieškinį.

11.7.                      Teismas nevertino ieškovų argumentų, kurie sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

12.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių teismo nutarties

13.       Nagrinėjamoje byloje sprendžiamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria dalį ieškinio atsisakyta priimti, o kitai ieškinio daliai nustatytas terminas trūkumams pašalinti, yra pagrįsta ir teisėta.

Dėl naujų įrodymų priėmimo

14.       Apeliantai su atskiruoju skundu pateikė naujus rašytinius įrodymus: 2008-05-09 šalto vandens pirkima – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutarties Nr. KB-6070 A kopiją ir inžinerinių tinklų bendrojo plano kopiją. Pateiktais naujais įrodymais ieškovai įrodinėja atskirajame skunde nurodomas aplinkybes, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „Archidis“ bankroto byloje 2019-04-19 nutartimi klaidingai nustatė, jog 2008-05-09 abonentinis laikino pobūdžio susitarimas su AB „Vilniaus vandenys“ dėl paslaugų (šalto vandens pirkimo - pardavimo) tiekimo UAB „Archidis“ yra iki šiol galiojantis ir kad ši aplinkybė pagrindžia, kad ieškinyje nurodomi lauko inžineriniai tinklai yra sudedamoji ir neatskiriama daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), dalis ir todėl neva juos galima perduoti privačiam daugiabučio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), savininkų naudojimuisi. Be to, ieškinyje nurodomi inžineriniai tinklai yra suprojektuoti ir pastatyti taip, kad atliktų savo funkcinę paskirtį – aprūpintų visus gyvenamuosius namus kanalizacija, o taip pat butus šaltu vandeniu ir viso gyvenamojo komplekso daugiabučius namus, įskaitant ir (duomenys neskelbtini), priešgaisriniu vandens tiekimu.

15.       Šiuo atveju apeliantai atskirajame skunde nėra suformulavę prašymo priimti į bylą minėtus dokumentus, tačiau jais apeliantai remiasi pateiktame skunde.

16.       CPK 314 straipsnyje numatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kartu atkreiptinas dėmesys į tai, kad įrodymų teikimas (prašymas juos priimti) byloje negali būti savitikslis, t. y. įrodymas turi paneigti ar patvirtinti turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis).

17.       Apeliantai šiuo atveju apeliacinės instancijos teismui pateikė jų ieškinyje dėstomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus. Teismą, sprendžiant dėl įrodymų priėmimo į bylą saisto įrodymų sąsajumo taisyklė, kuri be kita reiškia ir tai, kad prieš priimant į bylą teikiamus įrodymus turi būti nustatyta, ar informacija (faktiniai duomenys), sudaranti įrodymų turinį, turi patvirtinti arba paneigti aplinkybes, kurios yra reikšmingos konkrečioje civilinėje byloje. Kadangi šiuo atveju apeliantų pateikti įrodymai neturi įtakos vertinant apeliacinės instancijos teisme nagrinėtiną klausimą (šioje byloje sprendžiamas tik procesinis klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai ir teisėtai atsisakė priimti dalį ieškinio bei nustatė terminą kitos dalies ieškinio trūkumų pašalinimui ir byloje kilęs ginčas šioje byloje nėra vertinamas), apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti apeliantų pateiktus įrodymus ir grąžina juos padavusiems asmenims.

Dėl ieškinio reikalavimo tapatumo

18.       Vienas iš svarbiausių civilinio proceso teisės principų yra teisminės gynybos prieinamumo principas, kuris reiškia, kad kiekvienam asmeniui, manančiam, kad yra pažeistos jo teisės, yra garantuojama ir prieinama teisminė gynyba. Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kurio konstitucinės teisės ir laisvės pažeidžiamos, turi teisę kreiptis į teismą. Kaip yra išaiškinęs Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, Konstitucijos nuostatos įtvirtina tik teisę kreiptis į teismą, bet nenustato šios teisės įgyvendinimo tvarkos. Siekiant įgyvendinti visų asmenų lygią teisę naudotis teismine gynyba, taip pat proceso ekonomiškumo, koncentruotumo ir kitus principus, Konstitucijos 30 straipsnio 1 dalyje įtvirtintos asmens teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo tvarka nustatyta CPK ir kituose įstatymuose.

19.       Viena iš teisės kreiptis į teismą tinkamo įgyvendinimo sąlygų yra įstatymo reikalavimus atitinkančio ieškinio pateikimas. Teismas, spręsdamas ieškinio priėmimo klausimą, privalo ex officio (pagal pareigas) išsiaiškinti, ar yra laikytasi asmens teisės kreiptis į teismą prielaidų ir tinkamo įgyvendinimo sąlygų. Jeigu ieškinys neatitinka CPK 111 ir 135 straipsniuose numatytų reikalavimų, teismas nustato pareiškėjui terminą procesinio dokumento trūkumams pašalinti. Tais atvejais, kai ieškovas iš esmės pažeidžia kreipimosi į teismą tvarką, teismas atsisako priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 2 dalis).

20.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas apeliantų pareikšto ieškinio priėmimo klausimą, atsisakė priimti jo dalį dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę BUAB „Archidis“ atstovaujančią bankroto administratorę UAB „Administravimas ir auditas“ įvykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 surašytame administraciniame privalomajame sprendime Nr. (2B.34)2D-16567 nurodytus reikalavimus įregistruoti inžinerinius statinius (unikalūs Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini)) Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkto  pagrindu, t. y. kai yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, priimtas dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu.

21.       Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs ieškinio pagrindą ir dalyką, su pirmosios instancijos teismo išvadomis negali sutikti. Kaip matyti iš ieškinio turinio, juo keliamas reikalavimas dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 surašytame administraciniame privalomajame sprendime Nr. (2B.34)2D-16567 nurodytų reikalavimų įvykdymo. Pirmosios instancijos teismas darė išvadą, kad BUAB „Archidis“ bankroto byloje Nr. B2-2677-275/2020 Vilniaus apygardos teismas 2019-04-19 nutartimi atmetė pareiškėjų A. B. ir J. S. skundus, kuriais buvo prašoma įpareigoti atsakovės bankroto administratorę iki BUAB „Archidis“ turto pardavimo pradžios organizuoti inžinerinių tinklų techninę priežiūrą, juos įregistruoti viešajame registre. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų (CPK 179 straipsnio 3 dalis) apeliacinės instancijos teismas nustatė, kad A. B. ir J. S. pareikštais skundais prašė: 1) panaikinti 2018-05-09 atsakovės BUAB „Archidis“ 17-ojo kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą 4 klausimu dėl BUAB „Archidis“ priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo tvarkos ir kainos nustatymo ir perduoti klausimus kreditorių susirinkimui svarstyti iš naujo; 2) panaikinti atsakovės BUAB „Archidis“ 20-ojo pakartotinio kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus 1, 5 ir 6 darbotvarkės klausimais dėl kreditorių susirinkimo pirmininko išrinkimo; dėl BUAB „Archidis“ vykdomų prisiimtų įsipareigojimų pagal UAB „Vilniaus vandenys“ išduotas technines sąlygas namų, esančių (duomenys neskelbtini), statybai bei dėl BUAB „Archidis“ prisiimtų įsipareigojimų vykdymo pagal tarp BUAB „Archidis“ ir UAB „Vilniaus vandenys“ 2008-05-09 pasirašytą šalto vandens pirkimo – pardavimo ir nuotekų šalinimo bei valymo sutartį ir atlikti būtinus veiksmus dėl inžinerinių tinklų pripažinimo tinkamais eksploatuoti ir perduoti juos Vilniaus miesto savivaldybės ar komunalines paslaugas teikiančių įmonių nuosavybėn, kad UAB „Vilniaus vandenys“ galėtų tiesiogiai sudaryti sutartis su patalpų / butų savininkais dėl komunalinių paslaugų teikimo; dėl BUAB „Archidis“ 2018-05-09 kreditorių susirinkimo nutarimo priimto 4 klausimu panaikinimo.

22.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Vilniaus apygardos teismas BUAB „Archidis“ bankroto byloje Nr. B2-2677-275/2020 2019-04-19 nutartimi sprendė dėl ieškinyje nurodomų inžinerinių tinklų teisinio statuso nagrinėjant A. B. skundo argumentus, kad minėti inžineriniai tinklai turėjo būti įtraukti į BUAB „Archidis“ parduodamo turto sąrašą. Teismas konstatavo, kad inžineriniai tinklai yra suprojektuoti, pastatyti ir naudojami nuotekų šalinimui, aprūpinimui vandeniu ir elektra, neturintys kitos tikslinės paskirties. Dėl to lauko inžineriniai tinklai yra neatsiejamai susiję su namo komunikacijomis ir negali būti naudojami atskirai nuo gyvenamojo namo. Teismas sprendė, kad inžineriniai tinklai laikytini pagrindinio daikto priklausiniu, todėl parduodant BUAB „Archidis“ turtą pirkėjams pereina nuosavybės teisės ir į inžinerinius tinklus. Kadangi šie tinklai nebuvo ir nėra įregistruoti VĮ Registrų centre kaip atskiras bendrovės nuosavybės teisės objektas, todėl vien tai buvo pagrindu šio turto, kaip atskiro nekilnojamojo turto objekto, neįtraukti į parduodamo turto sąrašą. Teismas sprendė, kad atskiras įgijimas nuosavybės teisės į inžinerinius tinklus, be kurių neįmanomas gyvenamųjų patalpų eksploatavimas pagal paskirtį, negalimas. Teismas paaiškino, kad inžineriniai tinklai negali būti laikomi pagrindiniais daiktais ir parduodami kaip atskiri objektai.

23.       Teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju ieškinyje keliamas ginčas dėl reikalavimo įpareigoti vykdyti Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus 2018-11-20 surašytame administraciniame privalomajame sprendime Nr. (2B.34)2D-16567 numatytus reikalavimus pagrįstumo. Šiuo atveju toks reikalavimas BUAB „Archidis“ bankroto byloje nebuvo nagrinėtas. Apeliacinės instancijos teismas neneigia, kad Vilniaus apygardos teismo 2019-04-19 pateikti išaiškinimai be abejonės turi prejudicinę galią sprendžiant dėl minėto reikalavimo pagrįstumo ir pirmosios instancijos teismas turėtų jais vadovautis, tačiau šios aplinkybės sudaro ginčo nagrinėjimo iš esmės dalyką ir dėl jų nėra sprendžiama ieškinio priėmimo stadijoje. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai darė išvadą, jog šioje dalyje egzistuoja CPK 137 straipsnio 2 dalies 4 punkte numatytas pagrindas ieškinį atsisakyti priimti.

Dėl įpareigojimo pateikti įrodymus ir patikslinti ieškinio pagrindą

24.       CPK 135 straipsnio 1 dalies 2–4 punktuose nustatyta, kad ieškinyje, be kita ko, turi būti nurodytas ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas), taip pat aplinkybės, kuriomis ieškovas grindžia savo reikalavimą (faktinis ieškinio pagrindas), bei įrodymai, patvirtinantys ieškovo išdėstytas aplinkybes.

25.       Tinkamas ieškinio dalyko ir pagrindo suformulavimas ne tik leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas, bet ir sudaro sąlygas priešingai ginčo šaliai parengti atsikirtimo argumentus (atsiliepimą), taip užtikrinant ginčo šalių procesinio lygiateisiškumo principo įgyvendinimą. Pareiškiantis ieškinį asmuo privalo tinkamai surašyti ieškinio pareiškimą, aiškiai suformuluoti ieškinio dalyką ir pagrindą tam, kad teismas, vadovaudamasis koncentracijos ir ekonomiškumo principais (CPK 7 straipsnis), galėtų tinkamai atlikti vieną iš savo tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taiką tarp šalių (CPK 2 straipsnis).

26.       Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškinys neatitinka CPK 135 straipsnio 1 dalies 3 punkto ir 2 dalies nuostatų, kadangi ieškinio reikalavimus ieškovai grindžia 2018-11-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus skyriaus administraciniu privalomuoju sprendimu Nr. (2B.34)2D-16567, tačiau su ieškinio priedais jo nepateikė. Apeliantų teigimu, teismas nepagrįstai sprendė, kad minėtas įrodymas nepateiktas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su apeliantais, kadangi minėtas dokumentas pateiktas su ieškiniu kaip priedas Nr. 5.

27.       Teismas taip pat nurodė, kad ieškinyje reiškiami reikalavimai dėl įpareigojimo įvykdyti valstybinių institucijų administraciniuose aktuose nurodytus įpareigojimus, tačiau ieškovai nenurodė, kodėl jie neturi galimybės savo pažeistų teisių apginti kitokiu būdu nei teikdami ieškinį. Taip pat pateikti duomenis, kad administraciniai aktai nėra įvykdyti. Ieškovai nesutinka su tokio pobūdžio pirmosios instancijos teismo nustatytais trūkumais. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nepritarti pirmosios instancijos teismui. Šiuo atveju byloje nėra pateikta duomenų, kad ieškovai kreipėsi į ginčo sprendimus (aktus) priėmusias institucijas. Taip pat pagrįstas reikalavimas dėl trūkumų šalinimo pateikti įrodymus, kad prašomi įvykdyti įpareigojimai kreipimosi į teismą dieną nėra įvykdyti.

28.       Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į ieškinyje pareikštą reikalavimą įpareigoti atsakovės bankroto administratorę sutvarkyti ir atstatyti gaisrinės saugos įrenginius pagal projektinės dokumentacijos sprendinius taip pat ieškovams nustatė terminą pateikti projektinės dokumentacijos sprendinius arba nurodyti šių sprendinių buvimo vietą, nurodyti kokioje sprendinių dokumentacijoje yra duomenys apie gaisrinės saugos įrenginius ir kokie tai duomenys. Pirmosios instancijos teismas atkreipė dėmesį, kad ieškovai nurodo, jog reikalavimą turi įvykdyti atsakovė iki statinio (patalpų) eksploatacijos pradžios, tačiau nepateikia duomenų, kad statiniai nėra eksploatuojami šiuo metu, kada numatoma jų eksploatacijos pradžia. Šiuo atveju apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo argumentais, kadangi nagrinėjamu atveju reiškiamas reikalavimas nėra konkretus, todėl apeliantai turėtų ne tik konkrečiai išdėstyti reikalavimo teisinį ir faktinį pagrindus, tačiau pateikti ir nurodomas aplinkybes pagrindžiančius įrodymus.

29.       Apeliacinės instancijos teismas taip pat atmeta atskirojo skundo argumentą, kad papildomos informacijos, įskaitant ir projektinę dokumentaciją, teismas gali reikalauti tik atsakovės, kuri yra atsakinga už turto išsaugojimą ir techninę priežiūrą. Šiuo atveju apeliantams tenka pareiga įrodyti aplinkybes, nurodomas ieškinyje, t. y. kuriomis yra grindžiami ieškinio reikalavimai. Pažymėtina, kad apeliantai negalėdami pateikti ieškinio reikalavimams pagrįsti būtinų įrodymų turi pateikti prašymą dėl įrodymų, kurių jie pateikti negali, išreikalavimo, nurodant priežastis, kodėl negalima pateikti šių įrodymų.

Dėl prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones

30.       Apeliantai atskirajame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas nevertino jų argumentų, kurie sudaro pagrindą taikyti laikinąsias apsaugos priemones.

31.       Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas nurodė, kad prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones gali būti nagrinėjamas tik priėmus ieškinį, nes prašymas taikyti šias priemones iki ieškinio pareiškimo nėra pateiktas. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismu, kadangi vadovaujantis CPK 147 straipsnio 1 dalimi kai prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo nurodytas pareikštame ieškinyje, laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimas sprendžiamas tik išsprendus ieškinio, kuriame jas prašoma taikyti, priėmimo klausimą. Ieškovai įstatymo nustatyta tvarka taip pat neprašė taikyti laikinųjų apsaugos priemonių iki ieškinio teismui pateikimo (CPK 147 straipsnio 3 dalis).   

Dėl bylos baigties

32.       Remdamasi pirmiau šioje nutartyje išdėstytais teisiniais motyvais ir nustatytomis faktinėmis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantų atskirasis skundas tenkintinas iš dalies ir panaikintina skundžiamos Vilniaus apygardos teismo 2019-11-20 nutarties dalis, kuria atsisakyta priimti dalį ieškinio, ir klausimas dėl šios ieškinio dalies priėmimo perduotinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Ieškinio priėmimo klausimą išsprendžia pirmosios instancijos teismas (CPK 137 straipsnis). Kiti apeliantų atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo naikinti ar keisti teisingą bei teisėtą pirmosios instancijos teismo nutarties dalį, kuria konstatuoti ieškovų ieškinio trūkumai ir nustatytas terminas šiems trūkumams pašalinti, todėl kita skundžiamos nutarties dalis paliktina nepakeista.

33.       Kadangi pirmosios instancijos teismo 2019-11-20 nutartimi apeliantams nustatytas terminas ieškinio trūkumams pašalinti pasibaigė dar iki buvo išnagrinėtas jų pateiktas atskirasis skundas, apeliantams nustatytinas naujas 10 dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos terminas Vilniaus apygardos teismo 2019-11-20 nutartyje nurodytiems ir šioje apeliacinės instancijos teismo nutartyje papildomai paaiškintiems trūkumams pašalinti bei pateikti CPK reikalavimus atitinkantį ieškinį pirmosios instancijos teismui. Atkreiptinas apeliantų dėmesys, kad to nepadarius per nustatytą terminą, ieškinys bus laikomas nepaduotu ir grąžintas jį padavusiems asmenims (CPK 115 straipsnio 3 dalis).

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktais, 

n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria atsisakyta priimti ieškovų J. S. ir A. B. (A. B.) ieškinį atsakovei bankrutavusiai uždarajai akcinei bendrovei „Archidis“ dalyje dėl reikalavimo įpareigoti atsakovę įregistruoti inžinerinius statinius Nekilnojamojo turto registre ir įregistruoti į juos atsakovės nuosavybės teisę, panaikinti ir klausimą dėl šios ieškinio dalies priėmimo perduoti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. 

Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutarties dalį, kuria nustatyti ieškovams ieškinio trūkumai, palikti nepakeistą ir nustatyti ieškovams J. S. ir A. B. 10 (dešimties) dienų nuo šios nutarties kopijos įteikimo dienos terminą ieškinio trūkumams, nurodytiems Vilniaus apygardos teismo 2019 m. lapkričio 20 d. nutartyje ir šioje nutartyje, pašalinti.

Teisėjas                         Kazys Kailiūnas