Administracinio nusižengimo byla Nr. A2.-696-224/2018

Teisminio proceso Nr. 4-13-3-00284-2018-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.1; 1.2.5; 1.4.1; 1.4.3;

1.5.1; 1.5.3; 1.5.4; 1.5.5; 1.5.11; 3.1.2; 21.9.3; 21.9.4;

21.9.9; 21.9.10

(S)

ALYTAUS  APYLINKĖS  TEISMAS

N U T A R I M A S

2018 m. birželio 20 d.

Alytus

Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų teisėjas Jonas Malinauskas,

nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž.,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje E. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusi (duomenys neskelbtini), lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, gyvenanti (duomenys neskelbtini), ištekėjusi, dirbanti (duomenys neskelbtini), neteista, bausta administracine tvarka, traukiama administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 73 straipsnio 1 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

nepilnamečio M. Ž. motina E. Ž. nepanaudojo savo, kaip motinos, valdžios, kadangi nepilnametis M. Ž. laikotarpiu nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. nesaugojamoje automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje (duomenys neskelbtini), veikdamas bendrai su nepilnamečiais draugais K. R., L. S., E. G. ir N. D. apgadino P. A. priklausančius automobilius „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) kuriam jie apgadino atidaromą brezentinį stogą, išėmė galinį plastikinį stiklą, sugadino stogo atidarymo mechanizmą, pradangino keturių automobilių užvedimo ir durų užrakinimo raktelius, išnaudojo automobilio gesintuvą, tyčia išpurškiant iš vidaus automobilių „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) priekinius stiklus. P. A. dėl apgadinto automobilio „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo padaryta 800 Eur turtinė žala, dėl išnaudoto gesintuvo padaryta 50 Eur turtinė žala, dėl keturių pradangintų automobilių užvedimo raktelių padaryta 250 Eur turtinė žala. Minėti jaunuoliai savo veiksmais P. A. padarė bendrą 1 100 Eur turtinę žalą. Taigi tokiais savo veiksmais (neveikimu) E. Ž. pažeidė Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 3.155 straipsnio, Lietuvos Respublikos vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 3 straipsnio, 6 straipsnio, 21 straipsnio 1 dalies nuostatas.

Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui E. Ž. apie bylos nagrinėjimo teisme laiką ir vietą pranešta tinkamai – pasirašytinai (bylos lapai (toliau – b. l.) 1). E. Ž. į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą išnagrinėti jai nedalyvaujant. Esant tokioms aplinkybėms, byla išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Iš administracinio nusižengimo protokole esančio E. Ž. pasiaiškinimo matyti, jog ji nurodė, kad su jai inkriminuotu nusižengimu sutinka, savo kaltę pripažįsta, dėl nusižengimo nuoširdžiai gailisi. E. Ž. pažymėjo, jog ji stengiasi auklėti savo sūnų doru žmogumi ir skiepyti jam vien tik teigiamas elgesio normas.

Tai, jog E. Ž. padarė jai inkriminuotą administracinį nusižengimą, be jos pačios prisipažinimo, patvirtina byloje surinkta ir toliau aptariama rašytinė medžiaga, kuri pripažįstama įrodymais (ANK 569 straipsnis).

Administracinio nusižengimo protokolas, kuriame užfiksuotas nusižengimo faktas bei visos jo padarymo aplinkybės (b. l. 1).

Iš Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokuroro Tomo Buškevičiaus 2018 m. sausio 24 d. nutarimo nutraukti ikiteisminį tyrimą matyti, jog 2018 m. sausio 24 d. buvo nutrauktas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-66606-17 nustačius, kad E. G., N. D., L. S., K. R. ir M. Ž. nusikalstamos veikos padarymo metu nebuvo sulaukę amžiaus, nuo kurio jie atsako pagal baudžiamuosius įstatymus bei nutarta minėtų nepilnamečių tėvų atžvilgiu pradėti administracinę teiseną dėl tėvų valdžios nepanaudojimo ar panaudojimo priešingai vaiko interesams (b. l. 2 – 4).

Protokole-pareiškime P. A. nurodė, jog laikotarpyje nuo 2017 m. gruodžio 11 d. iki 2017 m. gruodžio 13 d. nuvykęs į nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini) jis rado apgadintą jam priklausantį automobilį „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) o kituose krovininiuose automobiliuose „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) ir „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) spynelėse nerado užvedimo raktelių, be to, šių automobilių priekiniai stiklai iš vidaus buvo apiputkšti gesintuvo skysčiu (b. l. 5).

P. A. apklausos metu nurodė, jog 2017 m. gruodžio 13 d. apie 11.00 val. Jis atvažiavo į (duomenys neskelbtini) esančią nesaugomą automobilių stovėjimo aikštelę, kur jis saugo savo nenaudojamas transporto priemones. Atvažiavęs jis pamatė, kad automobilyje „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) nėra galinio plastikinio lango, kuris buvo įmontuotas į brezentinį automobilio stogą, o pats stogo brezentas – suplėšytas, sugadintas stogo pakėlimo mechanizmas. Minėto automobilio viduje buvo nulaužtas galinio vaizdo veidrodėlis, išmestas dujų antgalis, aplaužyta aplink užvedimo spynelę esanti plastmasė. Apžiūrinėdamas kitas savo transporto priemones, už automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) jis rado numestą gesintuvą, kuris buvo šiame automobilyje ir pastebėjo, kad šio automobilio bei automobilio „Mercedes-Benz“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) stiklai iš vidaus apipurkšti gesintuvo skysčiu. Tuomet jis suprato, jog kažkas vaikšto po automobilių stovėjimo aikštelę ir tyčia gadina jam priklausančius automobilius, todėl nusprendė vėliau atvažiuoti ir pastebėti, ar kas ateis. Į šią automobilių stovėjimo aikštelę jis atvažiavo apie 16 val. 30 min., automobilį pasistatė tarp kitų stovinčių automobilių. Sėdėdamas jis pamatė, jog nuo Kalniškės gatvės atėjo keturi vaikai, kurie nuėjo būtent prie jo automobilių. Tuomet jis staiga išlipo iš automobilio, tačiau tie vaikai pradėjo bėgti. Jis vijosi bėgančius vaikus ir vieną pagavo. Sugautą vaiką jis nuvežė į Alytaus apskrities vyriausiąjį policijos komisariatą ir perdavė policijos pareigūnams. Sugautas vaikas pasakė, kad jo vardas yra N. Vaikas pasakė, jog jo draugai jam gyrėsi, kad jie apgadino automobilį. Papildomos apklausos metu P. A. nurodė, jog automobiliui „Volkswagen Golf Cabrio“, valstybinio numerio ženklas (duomenys neskelbtini) buvo apgadintas minkštasis atidaromas brezentinis stogas, kuris buvo suplėšytas, išimtas galinis plastikinis stiklas, kurio jis iki dabar dar nerado, bei sugadintas stogo atidarymo mechanizmas, tuo jam padaryta 800 Eur turtinė žala. Be to, buvo išnaudotas gesintuvas, kurio vertė yra 50 Eur. Taip pat pradanginti keturių automobilių užvedimo ir durų užrakinimo rakteliai, kurių jis iki šiol nerado, nors prieš įvykį jie buvo automobiliuose. Tuo jam padaryta 250 Eur turtinė žala. Jam padaryta bendra 1 100 Eur turtinė žala (b. l. 6 – 7, 8 – 9).

Apklausų metu E. G., L. S., N. D., K. R. ir M. Ž. nurodė, jog 2017 metų gruodžio mėnesį jie kelis kartus buvo nuėję į Alytuje, Kalniškės gatvėje esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kurioje stovi nenaudojami automobiliai. Automobiliai nebuvo užrakinti. Jie į automobilius mėtė akmenis, išėmė automobilių užvedimo raktelius, kuriuos išmėtė po aikštelės teritoriją. Suradę gesintuvą, jie išpurškė jo skystį ant krovininių automobilių išorės bei jų viduje. Taip pat jie gadino automobilį „Volkswagen Golf Cabrio“, kuriam laužė pavarų perjungimo svirtį, suplėšė stogą, išėmė galinį stiklą, kurį numetė aikštelės teritorijoje (b. l. 10 – 11, 12 – 13, 14 – 15, 16 – 17, 18, 19).

Aukščiau aptartų įrodymų pagrindu įrodyta, jog E. Ž. nepanaudojo tėvų valdžios savo sūnaus M. Ž. atžvilgiu ir tuo padarė ANK 73 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio nusižengimo pobūdį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formą ir rūšį, jo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes (ANK 34 straipsnio 1 dalis).

E. Ž. administracinį nusižengimą padarė dėl nerūpestingumo (ANK 9 straipsnio 3 dalis). E. Ž. atsakomybę lengvina aplinkybė, jog ji prisipažino padariusi administracinį nusižengimą ir nuoširdžiai dėl jo gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas, b. l. 1). Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Skirdamas nuobaudą, teismas taip pat atsižvelgia ir į tai, jog E. Ž. yra neteista, bausta administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų, tačiau tokio pobūdžio administracinį nusižengimą ji padarė pirmą kartą (b. l. 22, 28, 29 – 30). E. Ž. ištekėjusi, dirbanti ir byloje daugiau nėra kitų neigiamai ją charakterizuojančių duomenų (b. l. 23).

Įvertinus visas nustatytas ir ištirtas bylos aplinkybes bei vadovaujantis ANK 34 straipsnio 1 dalimi, sprendžiama, jog ANK 22 straipsnio 2 dalyje apibrėžta administracinės nuobaudos paskirtis bus pasiekta E. Ž. paskyrus straipsnio sankcijoje numatytą administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 22 straipsniu, 24 straipsniu, 32 straipsniu, 34 straipsnio 1 dalimi, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 4 dalimi, 636 straipsniu,

n u t a r i a :

E. Ž. pripažinti kalta padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 73 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti jai administracinę nuobaudą – įspėjimą.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per nutarimą priėmusio Alytaus apylinkės teismo bet kuriuos rūmus.

Teisėjas                                                                                     Jonas Malinauskas