Civilinė byla Nr. e2S-1266-921/2025

Proceso Nr. 2-69-3-13782-2022-7

Procesinio sprendimo kategorija: 

 (S)

3.1.7.1.1; 3.1.7.1.4. 3.3.2.5

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. rugpjūčio 7 d.

 Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Jurgita Sujetienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės E. V. atskirąjį skundą dėl Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-726-528/2025 pagal ieškovės E. V. patikslintą ieškinį atsakovui R. V. dėl santuokos nutraukimo dėl abiejų sutuoktinių kaltės ir klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo bei pagal atsakovo R. V. priešieškinį ieškovei E. V. dėl santuokos nutraukimo ir klausimų, susijusių su santuokos nutraukimu, išsprendimo, ir pagal trečiojo asmens su savarankiškais reikalavimais uždarosios akcinės bendrovės „Ignitis“ ieškinį ieškovei E. V. ir atsakovui R. V. dėl skolos priteisimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, akcinė bendrovė SEB bankas, Kauno miesto 26-ojo notaro biuro notarė V. T., išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnyba prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno miesto Vaiko teisių apsaugos skyrius.

Teismas 

n u s t a t ė :

I.       Ginčo esmė

1.       ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-726-528/2025 dalį, kurioje teismas išsprendė namo ir žemės sklypo padalijimo klausimą (skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 6.1 ir 6.2 punktai) ir tenkinti jos pareikštus reikalavimus: pagrindinis reikalavimas – po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/3 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 48 000 Eur, o atsakovo naudai natūra priteisti 2/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 2/3 dalimis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 96 066,00 Eur; alternatyvus reikalavimas (netenkinus pagrindinio reikalavimo) – po santuokos nutraukimo atsakovo naudai natūra priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 144 100  Eur, o ieškovės naudai priteisti iš atsakovo 48 000 Eur piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį (dok. reg. Nr. DOK-35602). Ieškovė nurodė, kad ji neturi atliekamų asmeninių lėšų, iš kurių galėtų sumokėti žyminį mokestį už apeliacinį skundą, nes visą darbo užmokestį išleidžia vaikų būtiniesiems poreikiams ir šio darbo užmokesčio nepakanka visų išlaidų padengimui, todėl ieškovė yra priversta skolintis pinigus iš artimųjų bei draugų. Ieškovė dirba viešojoje įstaigoje „Aktyvi erdvė“, jos darbo užmokestis yra svyruojantis nuo 485,89 Eur iki 560,30 Eur per mėnesį. Kadangi ieškovės darbo užmokestis yra itin mažas, ji gauna valstybės paramą – vaiko pinigus, kurie yra iš viso 220 Eur per mėnesį (po 110 Eur per mėnesį kiekvienam vaikui).

2.       Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – nurodyti ginčijamą sumą, pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą, išreikšti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka – jeigu to pageidauja. Teismas pažymėjo, kad apeliaciniame skunde neišreiškus pageidavimo procesinius dokumentus gauti tik elektroninio ryšio priemonėmis, 25 proc. nuolaida žyminiam mokesčiui netaikoma.

3.       Nustačius terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, ieškovė pateikė prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo (dok. reg. Nr. DOK-39291). Prašymą grindė tuo, kad dėl prastos turtinės padėties nėra pajėgi sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

II.       Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Kauno apylinkės teismas 2025 m. balandžio 1 d. nutartimi netenkino ieškovės prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo.

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė yra pateikusi teismui apeliacinį skundą, kurio trūkumų šalinimui (žyminio mokesčio sumokėjimui) 2025 m. kovo 24 d. nutartimi nustatytas 7 dienų terminas. Teismo nustatytu trūkumams šalinti terminu gautas ieškovės prašymas atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

6.       Teismas, spręsdamas ieškovės prašymą, pažymėjo, kad ieškovė nėra sumokėjusi už apeliacinį skundą jokios žyminio mokesčio dalies ir nėra pašalinusi kitų jai teismo nutartyje nurodytų apeliacinio skundo trūkumų – nenurodė ginčijamos sumos, nenurodė prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (jei to pageidauja), apeliaciniame skunde nėra išreiškusi pageidavimo procesinius dokumentus gauti tik elektroninio ryšio priemonėmis, todėl jai negali būti taikoma 25 proc. nuolaida žyminiam mokesčiui. Ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikimo metu. Asmens turtinė padėtis gali kisti, todėl suinteresuotas asmuo turi teismui teikti atitinkamus įrodymus. Nesant pateiktų įrodymų apie dabartinę sunkią ieškovės turtinę padėtį ir nesant sumokėtos jokios žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą, teismas sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl jos atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant apeliacinį skundą. Todėl ieškovės pateikto prašymo teismas netenkino. Teismas pažymėjo ir tai, kad atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali atidėti žyminio mokesčio sumokėjimą iki teismo sprendimo (nutarties) priėmimo, tačiau ieškovė to neprašė.

III.       Atskirojo skundo teisiniai argumentai

7.       Atskiruoju skundu ieškovė prašo panaikinti Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį ir atleisti ją nuo mokėtino už apeliacinį skundą žyminio mokesčio ir visus dokumentus teikti elektroninių ryšių priemonėmis. Atskirasis skundas grindžiamas tokiais esminiais argumentais:

1.1.                      Apeliantė pažymi, kad nagrinėjant bylą jos turtinė padėtis buvo nustatyta. Bylos nagrinėjimo metu buvo teikiamos jos pajamos už keletą metų. Todėl pateiktų įrodymų turėtų pakakti įvertinti jos sunkią turtinę padėtį.

8.       Atsiliepimu į atskirąjį skundą atsakovas prašo atskirąjį skundą atmesti. Atsiliepimas grindžiamas šiais esminiai argumentais:

2.1.                      Ieškovė nepagrįstai prašo atleisti ją ne nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo, o nuo viso žyminio mokesčio sumokėjimo. Tokios galimybės įstatymo leidėjas nenumato.

2.2.                      Ieškovės prašymas dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio nėra grindžiamas rašytiniais duomenimis apie dabartinę jos turtinę padėtį. Atskirajame skunde ieškovė nurodo, kad byloje yra teikti duomenys apie šalių turtinę padėtį, tačiau šiuo atveju neaišku, kokia yra dabartinė ieškovės turtinė padėtis.

2.3.                       Atsakovas pažymi, kad Kauno apylinkės teismas 2025 m. kovo 24 d. nutartimi nustatė ieškovei terminą pašalinti ir kitus trūkumus paduodant apeliacinį skundą, tačiau per teismo nustatytą terminą ieškovė to nepadarė. Teikdama atskirąjį skundą ieškovė arba piktnaudžiauja procesu, arba netinkamai įgyvendina savo teises, nes apeliacinis skundas su nepašalintais trūkumais negali būti priimamas.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

IV.       Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados 

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso ((toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).

10.       Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria atsisakyta tenkinti ieškovės prašymą dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo už apeliacinį skundą, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo pakeisti Kauno apylinkės teismo 2025 m. vasario 24 d. priimto sprendimo civilinėje byloje Nr. e2-726-528/2025 dalį, kurioje pirmosios instancijos teismas išsprendė namo ir žemės sklypo padalijimo klausimą (skundžiamo sprendimo rezoliucinės dalies 6.1 ir 6.2 punktai) ir tenkinti jos pareikštus reikalavimus: pagrindinis reikalavimas – po santuokos nutraukimo ieškovei asmeninės nuosavybės teise priteisti 1/3 dalį žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 1/3 dalimi gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 48 000 Eur, o atsakovui natūra priteisti 2/3 dalis žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), su 2/3 dalimis gyvenamojo namo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 96 066 Eur; alternatyvus reikalavimas (netenkinus pagrindinio reikalavimo) – po santuokos nutraukimo atsakovui natūra priteisti žemės sklypą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančius (duomenys neskelbtini), kurių vidutinė rinkos vertė 144 100 Eur, o ieškovei iš atsakovo 48 000 Eur piniginę kompensaciją už jam atitenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį.

12.       Pirmosios instancijos teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi ieškovei buvo nustatytas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti – nurodyti ginčijamą sumą, pateikti įrodymus apie žyminio mokesčio sumokėjimą, išreikšti prašymą dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka – kai (jei) to pageidaujama. Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad apeliaciniame skunde neišreiškus pageidavimo procesinius dokumentus gauti tik elektroninio ryšio priemonėmis, 25 proc. nuolaida žyminiam mokesčiui netaikoma (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

13.       Nustačius terminą apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, ieškovė pateikė prašymą atleisti ją nuo žyminio mokesčio sumokėjimo. Prašymą grindė tuo, kad dėl prastos turtinės padėties ieškovė nėra pajėgi sumokėti žyminio mokesčio už apeliacinį skundą.

14.       Skundžiama nutartimi teismas netenkino pareikšto prašymo, konstatavęs, kad ieškovė nėra sumokėjusi jokios žyminio mokesčio dalies ir nėra pašalinusi kitų apeliacinio skundo trūkumų – nenurodė ginčijamos sumos, nenurodė prašymo dėl bylos nagrinėjimo žodinio proceso tvarka (jei to pageidauja), apeliaciniame skunde nėra išreiškusi pageidavimo procesinius dokumentus gauti tik elektroninio ryšio priemonėmis, todėl jai negali būti taikoma 25 proc. nuolaida žyminiam mokesčiui (CPK 80 straipsnio 7 dalis). Be to, pirmosios instancijos teismas pažymėjo, kad ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikimo metu.

15.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad apeliacinių skundų formai ir turiniui yra nustatyti ne tik bendri procesiniams dokumentams keliami reikalavimai, numatyti CPK 111 straipsnyje, bet ir specialieji reikalavimai, numatyti CPK 306 straipsnyje. Kartu su apeliaciniu skundu turi būti pateikti duomenys, kad už skundą sumokėtas žyminis mokestis (CPK 306 straipsnio 3 dalis). Už apeliacinį skundą turi būti mokamas toks pat žyminis mokestis, koks mokamas už ieškinį, o turtiniuose ginčuose už apeliacinius skundus CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyti žyminio mokesčio dydžiai skaičiuojami nuo ginčijamos sumos (CPK 80 straipsnio 4 dalis).

16.       Pagal CPK 83 straipsnio 3 dalį, asmens prašymu teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, turi teisę rašytinio proceso tvarka iš dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio mokėjimo. Taigi, įstatymas numato, kad asmuo gali būti atleidžiamas tik nuo dalies, o ne nuo viso žyminio mokesčio mokėjimo. Tuo tarpu nagrinėjamu atveju ieškovė nėra sumokėjusi jokios dalies už apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio.

17.       Apeliacinės instancijos teismas pažymi ir tai, kad atleidimas nuo žyminio mokesčio yra išimtis iš taisyklės, pagal kurią už kiekvieną ieškinį, apeliacinį ar kasacinį skundą mokamas nustatyto dydžio žyminis mokestis (CPK 80 straipsnio 1, 4 dalys) ir teismui nustatyta tik teisė, o ne pareiga atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo esant motyvuotam asmens prašymui (CPK 83 straipsnio 3 dalis).

18.       Pagrindinė įstatyme įtvirtinta asmens atleidimo nuo dalies žyminio mokesčio sumokėjimo taikymo sąlyga – asmens, turinčio prievolę sumokėti žyminį mokestį, sunki turtinė padėtis. Todėl prašymą atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo padavusiam asmeniui tenka pareiga pateikti kiek įmanoma išsamesnius įrodymus, galinčius suformuoti teismo pagrįstą įsitikinimą, kad asmens turtinė padėtis neleidžia jam sumokėti žyminio mokesčio už tam tikrą procesinį dokumentą (CPK 178 straipsnis). Įstatymo leidėjas nėra pateikęs baigtinio sąrašo aplinkybių, į kurias turėtų būti atsižvelgiama vertinant asmens galimybes sumokėti žyminį mokestį, todėl kiekvienu konkrečiu atveju teismas sprendžia, ar pateikti argumentai ir įrodymai yra pakankami jį atleisti nuo dalies žyminio mokesčio mokėjimo. Tik įvertinęs prašymą pagrindžiančių įrodymų visumą (prašančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomą turtą, gaunamas pajamas ir pan.) bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį, teismas gali nuspręsti, ar pareiškėjas gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį, o jei negali sumokėti viso žyminio mokesčio, tai nuo kokios šio mokesčio dalies asmuo gali būti atleistas.

19.       Svarbu akcentuoti, kad teismų praktikoje pripažįstama, jog turtinę asmens padėtį apibūdina nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo pažymos, turto ir pajamų deklaracijos ir kiti dokumentai (Lietuvos apeliacinio teismo 2017 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1540-302/2017; 2021 m. rugsėjo 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-756-516/2021).

20.       Vertindamas, ar tikrai egzistuoja faktinės prielaidos taikyti vieną iš nurodytų žyminio mokesčio mokėjimo išimčių (lengvatų), teismas turi ne tik užtikrinti protingą pusiausvyrą tarp šių institutų tikslų ir teisminės gynybos prieinamumo, bet ir užkirsti kelią nesąžiningiems bandymams išvengti žyminio mokesčio mokėjimo prievolės (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. birželio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-778-464/2018).

21.       Teismų praktikoje ne kartą konstatuota, kad nurodyti duomenys iš registrų ir kredito įstaigų turi būti pateikiami ne „momentiniai“, o „su istorija“, nes duomenys apie banko sąskaitose esamą likutį neparodo jose esančių piniginių lėšų judėjimo, o iš registrų pateiktos pažymos apie šiuo metu asmens turimą turtą neleidžia spręsti apie asmens veiksmus netolimoje praeityje (pavyzdžiui, galima situacija, kai asmuo visai neseniai pardavė didelės vertės turtą, o gautas pinigines lėšas laiko ne kredito įstaigoje). Šie duomenys leidžia nuspręsti ne tik tai, ar ieškovo (atsakovo) turtinė padėtis yra labai sunki, bet ir išsiaiškinti tikrąsias tokios padėties atsiradimo priežastis bei priimti teisingą ir pagrįstą procesinį sprendimą (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. gegužės 24 d. nutartis civilinėje byloje 2-347/2007; 2008 m. liepos 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-549/2008; 2024 m. rugsėjo 5 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-477-467/2024).

22.       Nagrinėjamu atveju atsakovė nei kartu su prašymu dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo, nei kartu su atskiruoju skundu nepateikė jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį, tik nurodė, kad įrodymai apie jos turtinę padėtį (gautas pajamas) buvo pateikti bylos nagrinėjimo metu. Šiuo aspektu apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovė nepateikė teismui jokių įrodymų apie savo turtinę padėtį prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikimo metu. Asmens turtinė padėtis gali kisti, todėl vien bylos nagrinėjimo metu pateiktų įrodymų apie ieškovės turtinę padėtį pateikimas nėra pakankamas konstatuoti realią jos turtinę padėtį prašymo dėl atleidimo nuo žyminio mokesčio mokėjimo pateikimo metu.

23.       Nustačius paminėtas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nesant pateiktų įrodymų, patvirtinančių dabartinę sunkią ieškovės turtinę padėtį ir nesant sumokėtos jokios žyminio mokesčio dalies už apeliacinį skundą, pirmosios instancijos teismas pagrįstai sprendė, kad nėra teisinio pagrindo tenkinti ieškovės prašymo dėl jos atleidimo nuo žyminio mokesčio sumokėjimo, paduodant apeliacinį skundą.

24.       Be to, sutiktina su pirmosios instancijos teismu, kad ieškovė, pateikdama apeliacinį skundą, nenurodė ginčijamos sumos, nuo kurios turėtų būti skaičiuojamas už apeliacinį skundą mokėtinas žyminis mokestis. Nepaisant to, apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į apeliaciniame skunde pareikštus reikalavimus, sprendžia nustatyti ginčijamą sumą ir apskaičiuoti ieškovei už pareikštą apeliacinį skundą mokėtino žyminio mokesčio dydį.

25.       Pažymėtina, kad ieškinyje gali būti nurodyti daugiau negu vienas susijusių reikalavimų (ieškinio dalykas), be to, ieškovas, atsižvelgdamas į materialinį teisinį reguliavimą, teismui pateiktame ieškinyje gali nurodyti ir alternatyvius ieškinio reikalavimus.

26.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra išaiškinta, kad žyminiu mokesčiu apmokestinami tik savarankiški ieškinio reikalavimai, kai kiekvieno iš jų nurodymas ieškinyje reiškia ieškovo siekį, kad jo galimai pažeista teisė būtų apginta taikant keletą savarankiškų gynimo būdų (pvz., priteisti skolą ir netesybas), tuo tarpu už kelis alternatyvius reikalavimus, kurių vieno patenkinimas eliminuoja kito patenkinimo galimybę, turi būti mokamas vienas žyminis mokestis (Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. birželio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-568-516/2023, Lietuvos apeliacinio teismo 2023 m. balandžio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-461-934/2023).

27.       Nagrinėjamu atveju pareikštu apeliaciniu skundu ieškovė prašė pakeisti skundžiamą sprendimo dalį, kuria pirmosios instancijos teismas priteisė atsakovui asmeninės nuosavybės teise ginčo žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini), o ieškovei priteisė iš atsakovo 22 806,22 Eur kompensaciją už jam tenkantį natūra santuokoje įgytą nekilnojamąjį turtą, ir tenkinti jos vieną iš alternatyvių ieškinio reikalavimų: 1) priteisti dalį ginčo turto natūra (48 000 Eur vertės) (pagrindinis reikalavimas) arba (netenkinus pagrindinio reikalavimo) 2) priteisti iš atsakovo už jam tenkančią didesnę nekilnojamojo turto dalį 48 000 Eur kompensaciją, vietoj skundžiamu teismo sprendimu priteistos 22 806,22 Eur kompensacijos sumos (alternatyvus reikalavimas). 

28.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, tokia apeliacinio skundo reikalavimų formuluotė leidžia konstatuoti, kad ieškovė apeliaciniu skundu siekia ne abiejų ieškinio reikalavimų patenkinimo kartu, bet siekia, kad būtų jai priteistas turtas viena iš nurodytų formų, t. y. natūra, o šio reikalavimo netenkinus – pinigine išraiška kompensacijos forma.

29.       Pažymėtina ir tai, kad apeliaciniame skunde ieškovė aiškiai ir nedviprasmiškai nurodė, kad antrasis ieškinio reikalavimas yra alternatyvus pirmajam ieškinio reikalavimui ir jį prašoma tenkinti tik tokiu atveju, jei nebus patenkintas pirmasis ieškinio reikalavimas dėl ginčo turto dalies priteisimo natūra. Todėl žyminis mokestis šiuo atveju skaičiuotinas nuo pagrindiniu reikalavimu prašomos priteisti ginčo turto vertės – 48 000 Eur, kuris sudaro 1 260 Eur (CPK 80 straipsnio 4 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad ieškovė atskirajame skunde išreiškė pageidavimą procesinius dokumentus gauti per Lietuvos teismų elektroninių paslaugų portalą (EPP), už apeliacinį skundą mokėtina žyminio mokesčio suma – 945 Eur (CPK 80 straipsnio 7 dalis).

Dėl bylos baigties

30.       Atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė procesinės teisės normas, reglamentuojančias atleidimą nuo žyminio mokesčio, atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo pakeisti ar panaikinti skundžiamą nutartį. Todėl atskirasis skundas atmestinas, o skundžiama nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsižvelgiant į tai, kad Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartimi nustatytas terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti jau yra pasibaigęs, ieškovei nustatomas naujas 7 dienų terminas apeliacinio skundo trūkumams pašalinti, t. y. sumokėti 945 Eur žyminį mokestį ir pašalinti kitus minėta nutartimi nustatytus apeliacinio skundo trūkumus.

31.       Išaiškinama, kad įrodymai apie žyminio mokesčio sumokėjimą teikiami pirmosios instancijos teismui. Be to, jeigu ieškovė per teismo nustatytą terminą nepašalins apeliacinio skundo trūkumų, skundas bus laikomas nepaduotu ir grąžintas ieškovei ((duomenys neskelbtini) straipsnio 3 dalis).

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 115 straipsnio 2 dalimi, 338–339 straipsniais,

n u t a r i a :

Kauno apylinkės teismo 2025 m. balandžio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.

Nustatyti ieškovei E. V. 7 (septynių) dienų terminą nuo šios nutarties priėmimo dienos pašalinti apeliacinio skundo trūkumus – sumokėti 945 Eur žyminį mokestį ir pašalinti kitus Kauno apylinkės teismo 2025 m. kovo 24 d. nutartyje nurodytus apeliacinio skundo trūkumus.

Ši teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.

Teisėja                                                 Jurgita Sujetienė