Civilinė byla Nr. 2VP-546-323/2020

Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07751-2019-3

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

Klaipėdos apylinkės teismas

N u t a r t i s

2020 m. liepos 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,

sekretoriaujant Ingridai Jušenkienei,

dalyvaujant suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovei G. P.,

suinteresuoto asmens R. K. atstovei advokatei Reginai Derkintytei-Kaupienei,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos antstolės A. R.-Ž. pareiškimą dėl baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys R. K., Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos.

Teismas

n u s t a t ė :

pareiškėja antstolė A. R.-Ž. pareiškimu, kurį vėliau patikslino, kreipėsi į teismą, prašydama teismo skirti skolininkui R. K. iki 300 Eur baudą už kiekvieną įpareigojimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. gegužės 30 d. iki visiško 2018 m. lapkričio 23 d. teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 2 punkto įvykdymo valstybės naudai. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi buvo patvirtinta taikos sutartis, kuria R. K. iki 2019 m. birželio 1 d. turėjo organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą. Vykdant vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00587 surašytas 2019 m. birželio 13 d. Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-4953, kuriuo konstatuota, kad skolininkas R. K. neįvykdė taikos sutarties administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 sąlygų.

Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo prašo antstolės pareiškimą tenkinti. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtinta taikos sutartis, kuria R. K. įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą (Taikos sutarties 2 punktas). Taikos sutartimi nustatytas 6 (šešių) mėnesių terminas organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą suėjo 2019 m. gegužės 30 d. R. K. nustatytu terminu taikos sutartimi nustatytų įpareigojimų neįvykdė, todėl 2019 m. birželio 10 d. kreiptasi į antstolę A. R.-Ž. dėl vykdomojo rašto, išduoto administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018, priverstinio vykdymo. Antstolė 2019 m. birželio 13 d. surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-75-4953. R. K., nesutikdamas su antstolės priimtu aktu, pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydamas minėtą aktą panaikinti. Antstolė 2019 m. liepos 8 d. patvarkymu R. K. skundo netenkino ir skundą su vykdomąja byla Nr. 0075/19/00587 perdavė nagrinėti teismui. Klaipėdos apylinkės teismas 2019 m. liepos 31 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2YT-8492-998/2019 R. K. skundo dėl antstolės veiksmų netenkino. Įsiteisėjus šiai nutarčiai antstolė surašė pareiškimą dėl baudos skyrimo ir perdavė jį teismui. Pažymėjo, kad iki šios dienos taikos sutartimi prisiimtų įsipareigojimų R. K. neįvykdė, todėl laiko, kad yra pagrindas taikyti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes, t. y. paskirti iki 300 Eur baudą už kiekvieną uždelstą dieną vykdyti taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus.

Suinteresuotas asmuo R. K. pateikė atsiliepimą į pareiškimą, kuriuo su pareiškimu nesutinka, prašo atmesti. Nurodė, kad Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtintos taikos sutarties 2 punktu įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius organizuoti pastato dalies, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą. Pareiškimo dėl baudos skyrimo teismui pateikimo dieną nėra visa apimtimi įvykdęs taikos sutarties 2 punkto, tačiau elgiasi sąžiningai ir imasi visų veiksmų, kad įgyvendinti taikos sutarties 2 punkte numatytą įsipareigojimą: nepažeisdamas taikos sutartimi nustatytų terminų bei sąlygų, organizavo pastato statybos užbaigimo procedūras ir pateikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai prie Aplinkos ministerijos prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą (2019 m. gegužės 22 d. į „Infostatyba“ buvo įkelti dokumentai dėl statybos užbaigimo akto gavimo), tačiau dėl ne nuo R. K. valios priklausančių veiksnių akto negavo. Paaiškino, kad pirmą kartą pateikus dokumentus per portalą „Infostatyba“ Inspekcija atmetė, motyvuodama tuo, jog nustatyti pateiktų dokumentų trūkumai. Nepavykus pirmą kartą gauti pastato statybos užbaigimo akto, 2019 m. spalio 16 d. antrą kartą įkėlė į „Infostatyba“ prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą, tačiau Inspekcija pateiktą prašymą ir vėl atmetė. Prašymą išduoti statybos užbaigimo aktą taip pat teikė ir 2020 m. kovo 1 d., 2020 m. balandžio 13 d., tačiau Inspekcija teikiamus prašymus vis atmesdavo. Pažymėjo, kad šio įsipareigojimo įvykdymas nepriklauso vien nuo suinteresuoto asmens (skolininko) valios, todėl baudos skyrimas šiuo atveju nėra priemonė, kuri paskatintų įvykdyti prisiimtus įsipareigojimus.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos atstovė su pareiškimu sutiko, prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad suinteresuotas asmuo R. K. nesavalaikiai pradėjo taikos sutarties vykdymo veiksmus, todėl turi prisiimti dėl to kylančias neigiamas pasekmes. Paaiškino ir tai, kad 2020 m. birželio 4 d. statytojo R. K. įgalioto asmens prašymu statybos užbaigimo akto išdavimo procedūra sustabdyta. Procedūros sustabdymas gali tęstis iki 6 mėnesių, priklausomai nuo to, kaip greitai statytojas pateiks trūkstamus dokumentus.

Teismo posėdžio metu suinteresuoto asmens R. K. atstovė su pareiškimu nesutiko, prašė atmesti. Paaiškino, kad dėjo visas pastangas, kad įvykdytų taikos sutartimi prisiimtus įsipareigojimus, tačiau įsipareigojimų įvykdymas priklauso ne tik nuo skolininko, tačiau ir nuo išieškotojo ir kitų institucijų valios. Projektinė dokumentacija buvo teikiama penkis kartus ir 2020 m. gegužės 11 d. buvo priimta, šiuo metu vykdoma statybos užbaigimo akto išdavimo procedūra, trūksta tik Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamento atstovo parašo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

Byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad antstolė A. R.-Ž. vykdomojoje byloje Nr. 0075/19/00587 vykdo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2019 m. birželio 3 d. išduotą vykdomąjį raštą administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 dėl 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintos 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto, kuriuo skolininkas R. K. įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018, įsiteisėjimo dienos, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsniu, statybos techninio reglamento STR 1.05.01:2017 „Statybą leidžiantys dokumentai. Statybos užbaigimas. Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ nuostatomis, organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą. Teismo nutartis, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjo 2018 m. gruodžio 1 d., taigi terminas nurodyto įsipareigojimo įvykdymui suėjo 2019 m. birželio 1 d. 2019 m. birželio 13 d. antstolė surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą Nr. S-19-75-4953, kuriuo nustatyta, kad skolininkas R. K. neįvykdė 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 sąlygų.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 771 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad jeigu neįvykdytas sprendimas, įpareigojantis skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, arba jeigu neįvykdytas privalomasis nurodymas, kuris pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymą yra vykdomasis dokumentas, antstolis apie tai surašo Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos aktą. To paties straipsnio 6 dalis numato, kad jeigu per teismo nustatytą terminą neįvykdytas sprendimas, įpareigojęs skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas, ar sprendimas, įpareigojęs pašalinti statybos pažeidžiant teisės aktų reikalavimus padarinius, arba jeigu per nustatytą terminą neįvykdytas privalomasis nurodymas ar nevykdomas privalomasis nurodymas, kurio įvykdymo terminas nenustatytas, surašytą aktą antstolis perduoda antstolio kontoros buveinės vietos apylinkės teismui. Teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Minėta, suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. K. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi patvirtintos 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto pagrindu įsipareigojo per 6 (šešis) mėnesius nuo nutarties, kuria patvirtinta taikos sutartis, įsiteisėjimo dienos, organizuoti pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras ir gauti statybos užbaigimo aktą. Byloje esančiais duomenimis suinteresuotas asmuo (skolininkas) R. K. nei per 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutartyje 2 punkte nustatytą terminą (iki 2019 m. birželio 1 d.), nei iki šios dienos prisiimtų įsipareigojimų visa apimtimi neįvykdė, t. y. nors pradėjo organizuoti statybos užbaigimo procedūras, tačiau statybos užbaigimo akto išdavimo procedūra iki šiol nebaigta ir negautas statybos užbaigimo aktas. Taigi, atsižvelgiant į byloje esančius įrodymus, konstatuotina, kad 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties 2 punktu prisiimti įsipareigojimai nėra įvykdyti (CPK 178, 185 straipsniai), todėl yra pagrindas taikyti CPK 771 straipsnio 6 dalyje numatytas pasekmes – skirti baudą.

Formuodamas teismų praktiką dėl CPK 771 straipsnio taikymo, kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą CPK 771 straipsnio 6 dalyje nustatyta bauda atlieka kompensavimo funkciją, nes skiriama išieškotojo naudai kaip satisfakcija dėl laiku neįvykdytos prievolės. Kartu tokia bauda skatina skolininką įvykdyti prievolę (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2009 m. spalio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-454/2009; 2012 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-513/2012).Įstatymų leidėjas suteikė diskreciją teismui, nustačiusiam, jog skolininkas neįvykdė teismo sprendimo, kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti skiriamos baudos dydį, kuris ribojamas tik maksimalia suma (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. spalio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-199-248/2017).

Šiuo atveju nustatant baudos dydį atsižvelgtina į tai, kad suinteresuotas asmuo (skolininkas) ėmėsi aktyvių veiksmų, organizuojant pastato, adresu (duomenys neskelbtini), statybos užbaigimo procedūras, siekiant gauti statybos užbaigimo aktą, tačiau tai atliko iš dalies nesavalaikiai: poilsio pastato, adresu (duomenys neskelbtini) rekonstrukcijos techninį projektą pateikė 2019 m. gegužės 22 d. (vykd. b. l. 24), kai terminas pabaigti statybos užbaigimo procedūrą ir gauti statybos užbaigimo aktą baigėsi 2019 m. birželio 1 d. Suinteresuotas asmuo (skolininkas) turėjo numatyti aplinkybę, kad egzistuoja tam tikri pateikiamų dokumentų tikrinimo terminai, kurie nepriklauso nuo skolininko valios, t. y. skolininkas turėjo suvokti, kad projektinę dokumentaciją pateikdamas tik 2019 m. gegužės 22 d., jis nustatytu terminu neįvykdys taikos sutarties 2 punktu prisiimtų įsipareigojimų, kadangi gali būti nustatyti pateiktų dokumentų trūkumai (kas šiuo atveju ir įvyko, projektinė dokumentacija teikta penkis kartus), o statybos užbaigimo komisija statybos užbaigimo procedūras privalo užbaigti (pasirašyti ir išduoti statybos užbaigimo aktą arba atsisakyti jį pasirašyti) per 10 darbo dienų nuo visų statybos užbaigimo komisijai privalomų pateikti dokumentų gavimo dienos, išskyrus atvejus, kai statybos užbaigimo komisija nusprendžia sustabdyti komisijos darbą ir pateikti statytojui privalomąjį nurodymą pašalinti komisijos statybos užbaigimo procedūrų atlikimo metu nustatytus pažeidimus (Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros įstatymo 16 straipsnio 3 dalis). Įvertintina ir tai, kad bauda už taikos sutarties 2 punkte numatyto įsipareigojimo neįvykdymą skiriama pirmą kartą. Teismui nepateikti duomenys, kad pažeidimo, už kurį skiriama bauda, pobūdis sukėlė didelių neigiamų pasekmių (žalos). Be to, skolininko atliekamų veiksmų rezultatas priklauso ne tik nuo jo, bet ir nuo trečiųjų asmenų veiksmų. Atsižvelgus į aptartas aplinkybes, į baudos skyrimo tikslus, vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), spręstina, kad yra pagrindas skirti skolininkui 1 Eur baudą už kiekvieną2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto įpareigojimo neįvykdymo dieną (CPK 185 straipsnis, 771 straipsnio 6 dalis). Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl momento, nuo kurio pradedama skaičiuoti bauda už teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymą išaiškino, kad sprendimo <...> neįvykdymo faktą motyvuotu aktu konstatuoja antstolis, o poveikio priemones už sprendimo neįvykdymą taiko teismas, patikrinęs antstolio akto pagrįstumą ir nustatęs, kad skolininkas sprendimo neįvykdė. <....> Teismas nustatęs, kad skolininkas neįvykdė sprendimo, turi pagrindo skirti skolininkui baudą nuo kitos dienos, einančios po Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo akto surašymo dienos (CPK 73 straipsnio 3 dalis) už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą dieną išieškotojo naudai iki įpareigojimo įvykdymo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-3-415/2015; 2016 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-401-916/2016). Nagrinėjamu atveju Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktas Nr. S-19-75-4953 surašytas 2019 m. birželio 13 d., todėl bauda skolininkui skirtina nuo 2019 m. birželio 14 d. Paskirta bauda turi būti sumokėta į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. birželio 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-213-248/2019).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 771 straipsniais, teismas

n u t a r i a :

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Paskirti suinteresuotam asmeniui (skolininkui) R. K. 1 Eur (vieno euro) dydžio baudą už kiekvieną Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2018 m. lapkričio 23 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eI-3024-386/2018 patvirtintos 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto įsipareigojimo neįvykdymo dieną, baudą skaičiuojant nuo 2019 m. birželio 14 d. iki 2018 m. lapkričio 14 d. taikos sutarties Nr. SU-260 2 punkto įsipareigojimo įvykdymo, baudą išieškant valstybės naudai.

Nutarčiai įsiteisėjus, vykdomąją bylą Nr. 0075/19/00587 grąžinti antstolei A. R.-Ž..

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.

Teisėja                                                       Genovaitė Vaizgėlienė