Civilinė byla Nr. e2-5128-845/2020
Teisminio proceso Nr. 2-68-3-00527-2020-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.4.; 2.6.10.5.2.3.; 3.2.6.6.1.; 3.2.6.6.2.
(S)
VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. vasario 18 d.
Vilnius
Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Lijana Visokavičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuro ieškinį atsakovei mažajai bendrijai (toliau – MB) „Vitonas“ dėl žalos atlyginimo.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovas Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras kreipėsi į teismą ieškiniu, prašydamas priteisti iš atsakovės MB „Vitonas“ 515,56 Eur žalos atlyginimą, 6 procentų dydžio metines procesines palūkanas bei patirtas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovas nurodė, kad 2019 m. kovo 6 d. Tilžės g., Šiauliuose, dėl atsakovės MB „Vitonas“ pagal lizingo sutartį naudojamos transporto priemonės „MAN“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. T. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas transporto priemonė „BMW Serie 3“, v/n (duomenys neskelbtini) Pasak ieškovo, A. T. buvo samdomas atsakovės ir minėtą eismo įvykį sukėlė eidamas darbines pareigas. Ieškovas pažymėjo, kad eismo įvykio metu transporto priemonė „MAN“, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu. Pasak ieškovo, jis išmokėjo draudėjui 515,56 Eur dydžio draudimo išmoką, kompensuodamas nukentėjusiajam eismo įvykio metu padarytą turtinę žalą, todėl šiuo ieškiniu reiškia reikalavimą atsakovei dėl žalos atlyginimo regreso tvarka.
Atsakovei MB „Vitonas“ ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti 2020 m. sausio 25 d. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalis). Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovo prašymui, teismas priima sprendimą už akių.
Ieškinys tenkinamas visiškai.
Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalimi ir 286 straipsnio 1 dalimi, teismas, priimdamas sprendimą už akių, atlieka formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą ir surašo sutrumpintus motyvus. Atlikęs formalų ieškovo pateiktų įrodymų vertinimą nagrinėjamoje byloje, teismas prieina prie išvados, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas patenkinti ieškinį visiškai.
Iš bylos medžiagos nustatyta, kad 2019 m. kovo 6 d. Tilžės g., Šiauliuose, dėl atsakovės MB „Vitonas“ pagal lizingo sutartį naudojamos transporto priemonės „MAN“, v/n (duomenys neskelbtini) vairuotojo A. T. kaltės įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadintas transporto priemonė „BMW Serie 3“, v/n (duomenys neskelbtini) Iš valstybės įmonės (toliau – VĮ) „Regitra“ 2019 m. liepos 5 d. pažymos matyti, kad transporto priemonė „MAN“, v/n (duomenys neskelbtini) valdytoja 2019 m. kovo 6 d. buvo atsakovė MB „Vitonas“. Bylos duomenimis, A. T. buvo samdomas atsakovės ir minėtą eismo įvykį sukėlė eidamas darbines pareigas. Iš 2019 m. kovo 6 d. eismo įvykio deklaracijos matyti, kad transporto priemonė „MAN“, v/n (duomenys neskelbtini) nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, ieškovas, atsižvelgdamas į nukentėjusio asmens pateiktą pretenziją, nustatė eismo įvykio metu padarytą žalą ir išmokėjo nukentėjusiajam 515,56 Eur draudimo išmoką.
Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.263 str. 2 d. nustatyta, kad žalą, padarytą asmeniui, turtui, o įstatymų numatytais atvejais – ir neturtinę žalą privalo visiškai atlyginti atsakingas asmuo. Nuostoliai yra piniginė žalos išraiška (CK 6.249 str. 1 d.). Pagal CK 6.1015 str. 1 d., jeigu draudimo sutartis nenustato ko kita, draudikui, išmokėjusiam draudimo išmoką, pereina teisė reikalauti išmokėtų sumų iš atsakingo už padarytą žalą asmens. Jeigu žala buvo padaryta tyčia, reikalavimo teisė draudikui pereina, nepaisant to, kad draudimo sutartis subrogaciją draudžia.
Kadangi eismo įvykis kilo dėl atsakovės darbuotojo A. T., tuo metu ėjusio darbines pareigas, kaltės, be to, minėta transporto nebuvo apdrausta privalomuoju transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės draudimu, todėl remiantis Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo 23 straipsnio 1 dalimi, ieškovas (draudikas) turi atgręžtinio reikalavimo teisę į atsakovę.
Byloje duomenų, kad atsakovė būtų įvykdžiusi ieškovo reikalavimus, nėra, ji atsiliepimo į ieškinį nepateikė, neginčijo ieškovo nurodytų aplinkybių. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, ieškovo reikalavimas priteisti jo naudai iš atsakovės 515,56 Eur žalos atlyginimo regreso teise yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.263 str. 2 d., 6.249 str. 1 d., 6.1015 str. 1 d.).
Ieškinį tenkinus, ieškovui iš atsakovės priteisiamos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą 515,56 Eur sumą, skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 10 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 2 dalis).
CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ieškinį tenkinus visiškai, ieškovui iš atsakovės priteisiama 15 Eur žyminio mokesčio.
Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo atsakovei išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 (keistu 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-355) nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovės nepriteisiamos (CPK 92 straipsnis).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės MB „Vitonas“, j. a. k. 302965472, ieškovui Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biurui, j. a. k. 125709291, 515,56 Eur (penkių šimtų penkiolikos eurų ir 56 ct) žalos atlyginimą, 6 (šešių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (515,56 Eur), skaičiuojamą nuo civilinės bylos iškėlimo teisme dienos (2020 m. sausio 10 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį CPK 111 straipsnio ir CPK 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovas turi teisę per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos pateikti apeliacinį skundą Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.
Teisėja Lijana Visokavičienė