Administracinio nusižengimo byla Nr. A8.-523-540/2021

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00230-2021-2

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.1; 1.4.4; 1.4.8; 9.36; 21.9.10

(S)

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui O. V.,

transporto priemonės savininkei Ž. S.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka mišriu būdu išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą, kurioje O. V., a. l. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), dirbantis UAB „V.“,  neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalį.

Teismas

n u s t a t ė:

2020 m. gegužės 21 d. apie 19.00 val. kelio A1 (Vilnius- Kaunas-Klaipėda dešinė pusė) 97 km., netoli degalinės „Circle K“, esančios Islandijos pl. 61, Kaune, O. V. automobiliu VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), gabeno minėto automobilio bagažinėje keturias dėžes, tai yra 2000 pakelių su akcizais apmokestinamomis prekėmis- cigaretėmis „Minsk Capital QS“ ir „Minsk City QS“, paženklintomis Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais (banderolėmis), kurių vertė (įskaitant privalomus sumokėti mokesčius) – 6941,00 Eur. Tuo O. V. pažeidė Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų „Fiziniams asmenims taikomos alkoholio ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių“ 2.1.1 punkto reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo O. V. kaltę pripažino pilnai, nuoširdžiai gailisi ir paaiškino, kad pasiskolino iš draugės Ž. S. automobilį. Pažįstamas Valentas jam pasakė, kad yra cigarečių ir O. V. nuvažiavo jų pasiimti. Už cigaretes jis sumokėjo 2000 Eur. Cigarečių dėžes sudėjo į automobilio bagažinę ir jas vežėsi namo. Jas pirko savo reikmėm, nes yra rūkantis. Draugė nežinojo kokiam tikslui jis skolinosi jos automobilį.

Transporto priemonės savininkė Ž. S. parodė, kad jie su O. V. yra geri draugai, tačiau bendro ūkio jie neveda. Jai priklauso automobilis VW Passat, kurį ji dažnai paskolina O. V.. Kad su juo jis ketino gabenti cigaretes, ji nežinojo ir tikrai tokiam tikslui nebūtų jam davusi automobilio.

 O. V. kaltę įvykdžius protokole nurodytą pažeidimą įrodo byloje surinkti rašytiniai įrodyami: 2021 m. sausio 5 d. nutarimas atsisakyti pradėti ikiteisminį tyrimą ir pradėti administracinio nusižengimo teiseną (b. l. 1-3); 2020 m. gegužės 21 d. tarnybinio pranešimo dėl neteisėto akcizinių prekių gabenimo ir kyšio davimo kopija (b. l. 6); 2020 m. gegužės 21 d. nutarimas daryti kratą (b. l. 7-8); 2020 m. gegužės 21 d. kratos protokolas (b. l. 10-14); fotolentelė (b. l. 15-18); prašymas patvirtinti procesinės prievartos priemonės teisėtumą (b. l. 19-20); 2020 m. gegužės 22 d. Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis (b. l. 22-23); 2020 m. liepos 14 d. daiktų apžiūros protokolas (b. l. 24-25); fotolentelė (b. l. 27-35); raštas dėl daiktų perdavimo saugoti ikiteisminiame tyrime (b. l. 37-38); kvitas (b. l. 40); įtariamojo O. V. apklausos protokolas, kuriame jis nurodė, kad cigaretes įsigijo savo reikmėms. Žino, kad įsigyti tabako gaminius be lietuviškų banderolių yra neteisėta, tačiau vis tiek įsigijo, nes jos pigesnės (b. l. 41-43); įtariamojo O. V. papildomos apklausos protokolas (b. l. 46-47); raštas dėl informacijos pateikimo ikiteisminiame tyrime (b. l. 50-52); Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos raštas dėl prekių vertės nustatymo (b. l. 54-58); administracinio nusižengimo protokolas, iš kurio matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio nusižengimo aplinkybės bei protokole esančiame paaiškinime O. V. nurodė, kad su pažeidimu sutinka, nuoširdžiai gailisi (b. l. 70-71).

Byloje surinkta O. V. charakterizuojanti medžiaga : administracinių nusižengimų registro išrašas apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus ir priimtus sprendimus už 5 metus, iš kurio matyti, kad O. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų (B. l. 59-60); O. V. asmens duomenys (b. l. 61).

Pagal ANK 209 straipsnio 7 dalį akcizais apmokestinamų prekių įsigijimas (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją), laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba akcizais apmokestinamomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių, užtraukia baudą nuo penkių tūkstančių dviejų šimtų iki šešių tūkstančių eurų. ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą.

ANK 209 straipsnio 7 dalies norma yra blanketinė ir nukreipia į Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintas „Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisykles“ (toliau – Taisyklės).

Minėtų taisyklių 2.1.1. punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti ir laikyti jiems nuosavybės teise priklausančiose, pagal nuomos, panaudos sutartį ar kitais pagrindais naudojamose patalpose ir kitose vietose, tabako gaminius nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis (išskyrus šių Taisyklių 3 punkte nurodytus atvejus).

Lietuvos Respublikos tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo 14 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad fiziniams asmenims draudžiama Lietuvos Respublikoje įsigyti tabako gaminius, teisės aktų nustatyta tvarka nepaženklintus specialiais ženklais – banderolėmis. Tabako gaminių laikymo ir gabenimo tvarką, taikomą fiziniams asmenims, nustato Lietuvos Respublikos Vyriausybė ar jos įgaliota institucija.

Byloje surinktų ir teisme ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad O. V. padarė administracinį nusižengimą, numatytą ANK 209 straipsnio 7 dalyje, kadangi gabeno 2000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ ir „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių bendra muitinės vertė 6941 Eur (138,82 bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių), tai yra laikė akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką, kai prekių vertė viršija penkiasdešimt, bet neviršija vieno šimto penkiasdešimt bazinių bausmių ir nuobaudų dydžių. O. V. kaltė pilnai įrodyta, todėl jis baustinas.

O. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra dirbantis. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis savo kaltę dėl pažeidimo pripažino ir nuoširdžiai gailisi (ANK 35 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

ANK 209 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad už šio straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 dalyse numatytus administracinius nusižengimus privaloma skirti šio straipsnio 1 dalyje nurodytų prekių konfiskavimą.

Esant nurodytoms aplinkybėmis ir vadovaujantis ANK 32 straipsniu, O. V. skirtina ANK 209 straipsnio  dalies sankcijoje numatyta nuobauda – minimali bauda su administracinio poveikio priemone – cigarečių konfiskavimu.

ANK 209 straipsnio 9 dalyje numatyta, kad už šio straipsnio 5, 7 dalyse numatytus administracinius nusižengimus gali būti skiriamas gabenimo priemonės, kuria akcizais apmokestinamos prekės buvo neteisėtai gabenamos, konfiskavimas.

Sprendžiant gabenimo priemonės konfiskavimo klausimą, atsižvelgiama į tai, kad O. V. neturi galiojančių administracinių nuobaudų, yra nustatyta vieno jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė ir nėra nustatyta atsakomybę sunkinančių aplinkybių, be to, automobilis VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo O. V. gabeno cigaretes, priklauso Ž. S.. Tiek iš O. V., tiek iš Ž. S. paaiškinimų matyti, kad apie tai, kad su jai priklausančiu automobiliu bus neteisėtai gabenamos akcizinės prekės, O. V. jai nesakė ir ji to fakto nežinojo. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju taikyti gabenimo priemonės konfiskavimą netikslinga, nes transporto priemonės konfiskavimo tiesioginis neigiamas poveikis akivaizdžiai ir neproporcingai būtų didesnis jo savininkui nei nusižengimą padariusiam asmeniui.

Manytina, kad pritaikius būtent tokią nuobaudą, bus pasiekti ANK 22 straipsnyje numatyti administracinės nuobaudos tikslai – auklėti administracinį pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles ir nepadarytų naujų teisės pažeidimų.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 25 straipsniu, 29 straipsniu, 635 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 636 straipsniu, 646 straipsniu, teismas

n u t a r ė:

O. V. pripažinti padarius administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 209 straipsnio 7 dalyje, ir skirti 5200 Eur (penkių tūkstančių dviejų šimtų eurų) baudą su 1920 (vieno tūkstančio devynių šimtų dvidešimt) pakelių bei 80 (aštuoniasdešimt) pakelių cigarečių „Minsk City QS“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, konfiskavimu, be gabenimo priemonės - automobilio VW Passat, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), konfiskavimo.

Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui išaiškinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos, turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 21127354831.

Po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka (ANK 675 straipsnio 3 dalis). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, nutarimas skirti baudą vykdomas priverstine tvarka. Baudą priverstinai išieško antstoliai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka (ANK 676 straipsnio 1, 2 dalys).

Nutarimas per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.

Teisėja                                                 Violeta Miceikienė