Byla Nr. 1S-90-1121/2021

Procesinio sprendimo kategorija 2.5.14.2      (S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. balandžio 7 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Paulius Veršekys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo S. V. (toliau – ir nuteistasis) skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutarties, kuria atmestas nuteistojo skundas dėl (duomenys neskelbtini) (toliau – (duomenys neskelbtini)) 2021 m. sausio 25 d. nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra netaikymo nuteistajam S. V.“ panaikinimo,

n u s t a t ė:

I. Nagrinėjamo klausimo esmė

1.       S. V. Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 135 straipsnio 1 dalyje, ir jam paskirta laisvės atėmimo 6 (šešiems) metams bausmė.

2.       S. V. Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimus, numatytus BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punkte, 180 straipsnio 1 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirtos bausmės subendrintos apėmimo būdu, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 13 (trylikai) metų.

3.       Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendis ir S. V. pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą paskirta laisvės atėmimo bausmė 14 (keturiolikai metų). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta bausmė pagal BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktą subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį paskirta laisvės atėmimo bausme, paskiriant galutinę subendrintą laisvės atėmimo bausmę 14 (keturiolikai) metų.

4.       Vilniaus apygardos teismo 2011 m. gruodžio 22 d. nutartimi, vadovaujantis BK 63 straipsnio 4 ir 9 dalimis, Vilniaus miesto 2-ojo apylinkės teismo 2010 m. balandžio 30 d. nuosprendžiu S. V. paskirta laisvės atėmimo bausmė 6 (šešeriems) metams, dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrinta su Vilniaus apygardos teismo 2011 m. liepos 21 d. nuosprendžiu, pakeistu Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. gruodžio 9 d. nuosprendžiu, paskirta laisvės atėmimo 14 (keturiolikai) metų bausme, paskiriant galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 16 (šešiolikai) metų.

5.       (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) nutarė netaikyti nuteistajam lygtinio paleidimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalies 3 punktu, rekomenduojant dalyvauti intervencinėse socialinės reabilitacijos programose, nukreiptose į aktualių kriminogeninių veiksnių valdymą.

6.       Nuteistasis, nesutikdamas su (duomenys neskelbtini) nutarimu, jį apskundė Vilniaus miesto apylinkės teismui. Skundžiama 2021 m. vasario 24 d. nutartimi nuteistojo skundas atmestas. Motyvuota tuo, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra pagrįstas, motyvuotas ir teisėtas, todėl jo naikinti nėra pagrindo, nes lygtinis paleidimas iš pataisos įstaigos šiuo metu neužtikrins bausmės tikslų realizavimo ir teisingumo principo įgyvendinimo.

II. Skundo prašymai ir argumentai

7.       Skundu nuteistasis S. V. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį ir jam taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra.

8.       Pasak nuteistojo, jis yra pilnai pasiruošęs ir pasikeitęs, todėl gali likusią bausmės dalį atlikti laisvėje, taikant intensyvią priežiūrą. Nuteistasis pažada sąžiningai dirbti ir nedaryti nusikaltimų. Prašo suteikti galimybę įrodyti, kad yra vertas laisvės, galimybę grįžti pas žmoną ir artimuosius, galimybę gyventi dorai. Nuteistasis tiki savimi ir tvirtai žino, kad gali, moka ir nori gyventi kaip ir kiti žmonės.

9.       Atsiliepimų į skundą, pareiškimų dėl nušalinimo ir kitų prašymų negauta.

III. Teismo išvados ir argumentai

Nuteistojo skundas atmestinas

10.       BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad nuteistieji, kuriems paskirta bausmė viršija 10 (dešimt) metų laisvės atėmimo, bet neviršija 25 (dvidešimt penkerių) metų laisvės atėmimo, atlikę du trečdalius paskirtos laisvės atėmimo bausmės, ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema arba kurie padarė akivaizdžią pažangą mažindami savo nusikalstamo elgesio riziką, išskyrus BVK 157 straipsnio 2 dalyje nurodytus nuteistuosius, gali būti lygtinai paleisti iš pataisos įstaigos.

11.       Sprendžiant klausimą dėl lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos yra vertinama nuteistojo nusikalstamo elgesio rizika ir reali, o ne formali pažanga ją mažinant. Iš BVK 157 straipsnio 1 dalies lingvistinio aiškinimo seka, kad pagal šį teisinį reglamentavimą nuteistojo pažanga mažinant nusikalstamo elgesio riziką, ją vertinant atitinkamai pagal tai, ar nusikalstamo elgesio rizika yra žema, ar vidutinė arba aukšta, turi sudaryti pagrindą manyti, jog nuteistasis iš tiesų būdamas neizoliuotas nuo visuomenės laisvėje laikysis įstatymų ir nenusikals.

12.       Teismas, patikrinęs skundžiamą nutartį ir (duomenys neskelbtini) nutarimą, įvertinęs apygardos teismui pateikto skundo argumentus, susipažinęs su nuteistojo asmens byla, konstatuoja, kad (duomenys neskelbtini) 2021 m. sausio 25 d. nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini) pagrįstai bei teisėtai atsisakė S. V. taikyti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos su intensyvia priežiūra, o Vilniaus miesto apylinkės teismas 2021 m. vasario 24 d. nutartimi, tinkamai išanalizavęs visas lygtinio paleidimo instituto taikymui reikšmingas aplinkybes ir S. V. charakterizuojančius duomenis, priėmė teisingą sprendimą atmesti nuteistojo skundą.

13.       Nuteistasis atliko du trečdalius jam paskirtos laisvės atėmimo bausmės (past. – šią bausmės dalį atliko (duomenys neskelbtini)), t. y. S. V. atitinka formalią BVK 157 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą sąlygą, kuriai egzistuojant gali būti taikomas lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutas. Pažymėtina, kad lygtinio paleidimo taikymui būtina ir dar viena, teismo vertinimu, esminė sąlyga – žema nusikalstamo elgesio rizika, kuri nagrinėjamu atveju nėra nustatyta (past. – S. V. nusikalstamo elgesio rizika yra vidutinė), arba padaryta akivaizdi nuteistojo pažanga mažinant šią riziką.

14.       Nuteistojo S. V. elgesys atliekant laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigoje iš tiesų rodo jo pastangas keistis teigiama linkme, t. y. 4 kartus skatintas, laisvės atėmimo bausmę atlieka (duomenys neskelbtini) sąlygomis, įgijo (duomenys neskelbtini) išsilavinimą, (duomenys neskelbtini) profesines kvalifikacijas. Nuteistasis praeityje turėjo legalaus darbo patirties. Bausmės atlikimo metu dirba, t. y. nuo (duomenys neskelbtini) dirbo VĮ „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) 2020 m. rugsėjo 1 d. įsakymu paskirtas (duomenys neskelbtini). Nuteistasis vykdo tam tikras individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, o intervencijos metu nuosekliai rodė tvirtą motyvaciją analizuoti savo elgesio ir mąstymo klaidas bei mokytis emocijų valdymo ir konflikto sprendimų strategijų. Nors šios aplinkybės patvirtina teigiamą laisvės atėmimo bausmės poveikį nuteistojo elgesiui, tačiau jos susijusios su kiekvieno nuteisto asmens pareiga tinkamai atlikti nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę ir nėra tos, kurios vienareikšmiškai suteiktų pagrindą taikyti lygtinio paleidimo iš pataisos įstaigos institutą. Apygardos teismui kyla pagrįstų abejonių, jog S. V., būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, sugebės preciziškai laikytis įstatymų ir nenusikalsti.

15.       Nagrinėjamo skundo kontekste negalima konstatuoti, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, kuri nekeltų jokių abejonių, jog S. V. nebus pavojingas visuomenei. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad S. V. praeityje buvo teistas penkis kartus, laisvės atėmimo bausmę atlieka ketvirtą kartą. Pažymėtina, kad S. V. yra teistas už apysunkio (BK 180 straipsnio 1 dalis), sunkaus (BK 135 straipsnio 1 dalis) ir labai sunkaus (BK 129 straipsnio 2 dalies 9 punktas) nusikaltimų padarymą, o padaryti nusikaltimai sunkėjo, jiems būdingas turtinių ir smurtinių nusikaltimų modelis, be to, paskutinis nusikaltimas buvo padarytas neišnykus teistumui. Svarbu ir tai, kad nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika, vadovaujantis „(duomenys neskelbtini)“ metodika, yra vidutinė ((duomenys neskelbtini) taškai) ir artima aukštai (nuo 100 iki 168 taškų). S. V. nusikalstamo elgesio rizikos didžiąją dalį sudaro dinaminiai veiksniai ((duomenys neskelbtini) taškai, kas laikytina per aukštu balų skaičiumi), kurie iš esmės priklauso nuo nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje, t. y. nuteistojo elgesio korekcija teigiama linkme vis dar galima, tačiau nuteistasis nededa maksimalių pastangų tai padaryti. Apygardos teismo vertinimu, nuteistasis nėra motyvuotas iš tiesų keisti savo elgesį teigiama linkme. Svarbu ir tai, kad nustatyti vos keturi nuteistojo apsauginiai kriminogeniniai veiksniai, kurie yra būdingi didžiajai daliai nuteistųjų ir nėra niekuo išsiskiriantys (nuolatinė gyvenamoji vieta, įgyta profesinė kvalifikacija, darbo patirtis, teigiami santykiai su šeimos nariais), bei kurie, teismo vertinimu, negali atsverti nustatytų trijų statinių ir net trylikos dinaminių kriminogeninių veiksnių. Be to, (duomenys neskelbtini) atlikto smurtinio elgesio rizikos vertinimo metu, taikant (duomenys neskelbtini) metodiką, nustatyta aukšta smurtinio elgesio rizika, t. y. išlieka didelė tikimybė, kad S. V., būdamas neizoliuotas nuo visuomenės, gali vėl padaryti smurtinio pobūdžio nusikaltimus, kas patvirtina realų asmens pavojingumą.

16.       S. V. bausmės atlikimo metu buvo net 29 kartus baustas už pataisos įstaigos taisyklių pažeidimus, tik iš dalies vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, kas parodo asmens neigiamą požiūrį į jo priežiūrą, t. y. drausminių pažeidimų egzistavimo faktas patvirtina nuteistojo polinkį, net ir esant nuolatinei kontrolei bei priežiūrai, nesilaikyti nustatytų elgesio taisyklių, kas asmenį charakterizuoja neigiamai. Susipažinus su nuteistojo asmens bylos medžiaga, galima daryti išvadą, kad S. V. elgesyje tam tikra teigiama pažanga atsirado tik pastaruoju metu, o asmeniui būdingi neigiami gyvenimo būdo aspektai, turėtos narkotinių medžiagų vartojimo problemos, neigiamos orientacijos pastovumas, silpna impulsų kontrolė, elgesio kontrolės sunkumai, nesugebėjimas pasirinkti tinkamų elgesio strategijų ir adekvačiai įvertinti galimų pasirinkto elgesio pasekmių, netinkamos moralinės nuostatos, adaptacijos sunkumai struktūruotoje aplinkoje, gali sudaryti sąlygas nesilaikyti įstatymų ir nuteistąjį pastūmėti vėl nusikalsti.

17.       Skundą nagrinėjančiam teismui kyla pagrįstų abejonių, kad šiuo metu atlikta bausmės dalis iš tiesų pakeitė nuteistojo mąstymą ir požiūrį į gyvenimą teigiama linkme, bendrosios tvarkos bei įstatymų laikymąsi. Šiuo metu nuteistojo pažanga nėra tokia akivaizdi, kad leistų neginčijamai konstatuoti, jog jis yra pasiruošęs integruotis į visuomenę bei nenusikalsti, nes išlieka didelė recidyvo tikimybė, t. y. kol egzistuos šiame punkte nurodyti dinaminiai kriminogeniniai veiksmai (past. – kuriuos panaikinti yra daug lengviau nei statinius ir tai priklauso praktiškai tik nuo nuteistojo elgesio pataisos įstaigoje), tol išliks reali naujų nusikalstamų veikų darymo tikimybė. Nagrinėjamu atveju svarbu užtikrinti ir visuomenės interesą, kad sistemingai smurtinio pobūdžio nusikaltimus darantys asmenys būtų nubausti adekvačiomis, proporcingomis ir teisingomis bausmėmis, kurios mažintų pasikartojančių nusikaltimų tikimybę ateityje, taip pat užtikrintų visuomenės saugumą.

18.       Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, nėra pagrindo konstatuoti, kad nuteistasis padarė akivaizdžią pažangą mažindamas savo nusikalstamo elgesio riziką, o Vilniaus miesto apylinkės teismas, atsisakydamas tenkinti S. V. skundą, tinkamai įvertino šio klausimo išsprendimui reikšmingas aplinkybes bei nepažeidė teisės normų, reglamentuojančių lygtinio paleidimo taikymo institutą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

n u t a r i a :

atmesti nuteistojo S. V. skundą ir palikti galioti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2021 m. vasario 24 d. nutartį nepakeistą.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.

Teisėjas             Paulius Veršekys