Baudž. byla Nr. 1-193-537/2013
Proceso Nr.1-64-1-00254-2013-9
1.1.7.2.5; 1.1.7.2.7; 1.1.8.2; 1.1.8.7.9; 1.1.9.1; 1.1.10.1; 1.2.4.8.1; 1.2.4.8.3;
(S)
MARIJAMPOLĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS
N U O S P R E N D I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
Marijampolė
2013 03 08
Marijampolės rajono apylinkės teismas, susidedantis iš pirmininkaujančio teisėjo Raimundo Krušinio, sekretoriaujant M.Deltuvienei, dalyvaujant prokurorui E.Privenienei, nukentėjusiajai R. T., kaltinamojo gynėjui adv. R.Grefienei, viešame teismo posėdyje, pagreitinto proceso tvarka, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje
D. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. kodas (duomenys neskelbtini), Jurbarko m., Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, vedęs, nedirbantis, gyv. kodas (duomenys neskelbtini), teistas, tačiau teistumai išnykę, kaltinamas pagal LR BK 140str.1d., 140str.2d.
Teismas, išnagrinėjęs baudžiamąją bylą,
n u s t a t ė :
D. T. 2013 m. vasario 27d., apie 22 val., būdamas neblaivus, savo namuose, esančiuose, adresu Beržų g. 19-302, Marijampolėje, supykęs dėl to, jog atseit kažkas iš vaikų be jo žinios lindo prie kompiuterio, tyčia metė krepšinio kamuolį į mažamečio sūnaus A. T., gim. kodas (duomenys neskelbtini), galvą, dėl ko mažamečiui A. T. buvo sukeltas fizinis skausmas.
Be to, tuoj pat po šios nusikalstamos veikos prieš mažametį vaiką padarymo, 2012 vasario 27 d., po 22 val., tikslus laikas nenustatytas, Marijampolėje, Beržų g. 19-to namo koridoriuje, prie 302 buto, būdamas neblaivus, pasivijęs išbėgusią savo žmoną R. T. kviesti pagalbos dėl vyro smurto artimoje šeimos aplinkoje, sugriebė ją už plaukų, pargriovė ant grindų ir laikydamas už plaukų patempė koridoriaus grindimis, tuo nukentėjusiajai R. T. sukeldamas fizinį skausmą.
Kaltinamasis D. T. kaltu prisipažino iš dalies. Nurodė, jog tą dieną grįžo vakare išgėręs, dėl ko su žmona kilo konfliktas. Žmona išėjo į koridorių, dėl ko užrakino duris ir vėliau jos neįleido. Vienu metu buvo atidaręs buto duris, koridoriuje vėl kilus konfliktui, sugriebė žmoną už plaukų ir pargriovė ant grindų. Koridoriumi už plaukų jos nevilko. Pripažino, jog vėliau neįleido žmonos bei atvykusių policijos pareigūnų į namus, dėl ko vėliau, išpjovus gaisrinės darbuotojams duris, buvo sulaikytas ir pristatytas į policiją. Nurodė, jog į mažametį savo sūnų krepšinio kamuolio nemetė.
Nors kaltinamasis kaltę pripažino iš dalies, neigė panaudojęs smurtą prieš mažametį sūnų Ainą, tačiau jo kaltę šių veikų padarymu pilnai įrodo nukentėjusiosios, liudytojų parodymai, bylos rašytiniai įrodymai.
Nukentėjusioji R. T. teisme parodė, kad 2013-02-26 naktį vyras namuose kėlė triukšmą, priekaištavo jai ir vaikams, dėl ko tiek ji, tiek vaikai visą naktį negalėjo miegoti ir bijojo D. T.. 2013 02 27, apie 17val. grįžusi į namus, rado vyrą girtą miegantį vonioje, dėl ko paprašė vaikų elgtis tyliau, kad tėvas nepabustų ir vėl nebūtų triukšmų, fizinio bei psichologinio smurto iš jo pusės. Apie 22 val., kai su vaikais atsigulė miegoti, D. T. įėjo į kambarį, įsijungė kompiuterį ir pradėjo pykti ant vaikų dėl kompiuterio. Vyresnysis sūnus labai išsigando, o mažasis Ainas pasakė, kad jis nieko kompiuteriui nedarė. Jos vyras dėl to labai supyko, dėl ko griebė krepšinio kamuolį ir metė sūnui Ainui į galvą. Vaikui pradėjus verkti, jo iš lovos pašoko iš išbėgo į koridorių kviesti kaimynų pagalbos, nes bijojo patirti fizinį smurtą iš vyro. Ją vyras pavijo koridoriuje, sugriebė už plaukų, pargriovė ant žemės ir, laikydamas už plaukų, tempė koridoriumi. Išbėgusi kaimynė J. R. bei praeinantys keli vyrai ją apgynė, po ko iš kaimynės iškvietė policiją. Vyras jos bei policijos į namus neįsileido, dėl ko buvo išpjautos buto durys, vyras sulaikytas ir išvežtas. Nurodė, jog seniai tiek ji, tiek trys jos vaikai patiria psichologinį bei fizinį smurtą iš vyto pusės. Dėl to pradėjo skyrybų procesą ir nori, kad vyras nebūtų kartu jos bute. Jos vyras neatsiprašė.
Įrodymų patikrinimui, buvo perskaityti LR BPK 276str. tvarka mažamečių nukentėjusiojo A. T., gim. 2006 m., bei liudytojo I. S., gim. 2003 m., parodymai.
Tyrimo metu A. T. parodė, kad kažkurią dieną, kurią nežinau tėtis buvo namuose ir sėdėjo prie kompiuterio, o aš, mama ir mano brolis bei sesė gulėjome lovose, tada tėtis Danas pasakė, kad aš prirašiau kažkokių dalykų į kompiuterį. Aš tėčiui sakiau, kad nieko į kompiuterį nerašiau, tėtis ant manęs supyko ir paėmė nuo grindų netoli nuo jo buvusį krepšinio kamuolį ir metė į mane. Tuo metu gulėjau lovoje, kamuolys man pataikė į kaktą ir tada man skaudėjo, aš pradėjau verkti, mačiau, kad iš kambario išėjo mama Remigija o paskui mamą išėjo ir tėtis. Girdėjau, kad koridoriuje šaukė mama, kas vyko koridoriuje aš nemačiau nes buvau namuose. Po to į namus sugrįžo tėtis, jis užrakino duris ir į namus neįleido mamos, mama beldėsi į duris, bet tėtis jos neįleido. Girdėjau, kad atvažiavo policija ir gaisrininkai, vėliau tėtį išsivežė policija. Kaip tėtis buvo užrakinęs duris aš, brolis ir sesuo buvome kambaryje, tada tėtis nei manęs nei kitų vaikų nemušė ( b.l. 24 ).
A. T. parodymus visiškai ikiteisminio tyrimo metu patvirtino ir jo brolis I. S., gim. 2003m. ( b.l. 28 ).
Nukentėjusioji R. T. su protokolu- pareiškimu dėl vyro smurto artimoje aplinkoje kreipėsi 2013 02 27, 23.10 min. (b.l.1) Tarnybiniame pranešime dėl smurto artimoje aplinkoje fakto nustatymo užfiksuotas smurto prieš R. T. faktas, išrauti galvos priekinėje dalyje plaukai, užfiksuotas faktas, jog D. T., atvykus policijos pareigūnams, buvo užsirakinęs buto duris ir jų su nukentėjusiąją neįleido vidun. (b.l.5-7) Tai užfiksuota ir įvykio vietos apžiūros protokole ( b.l. 9-13 ). Daiktų pateikimo protokolas bei apžiūros protokole (b.l.19, 21-22) apžiūrėtas krepšinio kamuolys, rastas nukentėjusios bute, kuriuo buvo panaudotas smurtas prieš mažametį. Specialisto išvadose ( b.l. 18, 27 ) nurodyta, jog R. T. bei mažamečiui D. T. išoriškai kūno sužalojimų nekonstatuota. Dėl pavartoto prieš juos smurto jie galėjo jausti fizinį skausmą. Kaltinamajam 2013 02 27, 00val. 22 min. nustatytas 1,87 promilės vidutinis girtumas ( b.l. 30 ).
Neabejotinai įrodyta, kad kaltinamasis D. T., būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamų veikų padarymui, iš asmeninių priežasčių, t.y., šeimoje kilusio konflikto0 dėl jo alkoholio vartojimo, prikibo prie mažamečio savo sūnaus A. T., gim. 2006 m., bei tyčia metė mažamečiui sūnui į galvą krepšinio kamuolį, dėl ko vaikas jautė fizinį skausmą bei verkė. Tokiais veiksmais padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.2d. ( fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui ).
Po to, žmonai R. T. išbėgus į namo laiptinės koridorių kviesti pagalbos dėl vyro smurto šeimoje, D. T. pavijęs savo žmoną, prieš ją pavartojo fizinį smurtą, t.y., sugriebė už plaukų, pargriovė bei už plaukų patempė koridoriaus grindimis, dėl ko nukentėjusioji jautė fizinį skausmą. Tokiais veiksmais sukėlė fizinį skausmą nukentėjusiajai ir padarė nusikaltimą, numatytą LR BK 140str.1d.
Kaltinamasis D. T. buvo praeityje teistas už tyčinių nusikaltimų padarymą, tačiau teistumas išnykęs. Padarė du nesunkius tyčinius nusikaltimus. Policijos duomenimis, kaltinamasis metų bėgyje baustas už administracinius teisės pažeidimus. Nors nurodė, kad gailisi, nukentėjusiosios atsiprašė, tačiau teismas tai nepripažįsta atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes parodymus davė nenuoširdžiai, neigė kaltę pavartojus smurtą prieš mažametį, be to, nukentėjusioji nurodė, kad jos neatsiprašė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažįstama tai, jog veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikaltimų padarymui. Kaltinamasis šiuo metu nedirba. Prie šeimos ir vaikų išlaikymo neprisideda. Pasak nukentėjusiosios, dėl kaltinamojo girtavimo tiek ji, tiek vaikai patiria nuolatinį stresą ir baimę. Vadovaujantis LR BK 41, 54, 55, 61 str. numatytais bausmių skyrimo pagrindais, teismas sprendžia, jog kaltinamajam skirtinos sankcijos vidurkyje ir tam artimos laisvės atėmimo bei laisvės apribojimo bausmės, kurios bendrinamos LR BK 63str. 1d., 4d. numatyta dalinio bausmių sudėjimo tvarka. Atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nurodė, kad jam gaila vaikų, žada daugiau nenusikalsti, įvertinus ir tai, jog nukentėjusioji nepageidauja matyti kaltinamojo savo namuose bei pradėjusi skyrybų procesą, teismas sprendžia, kad yra dar pagrindo manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus jos atliko, todėl galima atidėti paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą BK 75str. tvarka, paskiriant pareigą per teismo nustatytą laiką nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y., alkoholio. Vadovaujantis BK 67str., skirtina baudžiamojo poveikio priemonė-įpareigojimas per teismo nustatytą laiką dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297str., 304-307str., 308str. 1d., teismas
n u s p r e n d ė :
D. T. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.2d.( fizinio skausmo sukėlimas mažamečiui A. T. ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės atėmimo bausme.
Pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 140str.1d.( fizinio skausmo sukėlimas R. T. ) ir nuteisti 1 ( vienerių ) metų laisvės apribojimo bausme.
LR BK 63 str.1d. ,4d. tvarka ir BK 65 str. taisyklėmis bausmes sudėti, iš dalies jas sudedant, prie griežtesnės iš dalies pridedant švelnesnę bausmę, ir galutinę subendrintą bausmę paskirti 1 ( vienerių ) metų 3 ( trejų ) mėn. laisvės atėmimo bausmę.
Į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą sulaikyme nuo 2013 02 28, 00val. 40 min. iki 2013 02 28, 16 val. 30 min..
Taikyti LR BK 75 str. 1d., 2d., 6p. ir bausmės vykdymą atidėti 1 ( vieneriems ) metams, paskiriant pareigą 6 ( šešerius ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, t.y., alkoholio.
Skirti LR BK 67str.2d. numatytą baudžiamojo poveikio priemonę - įpareigojimą 4 ( ketverius ) mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.
Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti bei dokumento paėmimą iki įsiteisės nuosprendis palikti galioti, po to panaikinti.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Marijampolės rajono apylinkės teismą.
Teisėjas Raimundas Krušinys