Administracinio teisės pažeidimo byla

Nr. ATP-480-337/2014

Proceso Nr. 4-16-3-00564-2014-6

Procesinio sprendimo kategorija: 79.1.

(S)

Teisėjas Algirdas Baliulis

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. lapkričio 21 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Evaldas Vanagas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto asmens A. V., a.k. (duomenys neskelbtini) (toliau – Pažeidėjas) apeliacinį skundą dėl Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje,

nustatė:

Ignalinos rajono apylinkės teismas skundžiamu nutarimu pripažino A. V. kaltu pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 str. 6 d. ir paskyrė jam 1000 Lt (289 Eur) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu vienam mėnesiui už tai, kad jis 2014 m. birželio 21 d. 11 val. 14 min. (duomenys neskelbtini) rajono savivaldybėje, (duomenys neskelbtini) kaime, vairuodamas automobilį „Skoda Octavia“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) viršydamas nustatytą 50 km/h greitį, važiavo 109±4 kilometrų per valandą greičiu.

Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo pakeisti skundžiamą nutarimą, neskiriant teisės vairuoti transporto priemones atėmimo. Tvirtina, jog dėl padaryto administracinio teisės pažeidimo pergyvena bei nuoširdžiai gailisi, savo poelgį atitinkamai neigiamai įvertino ir padarė išvadas, ateityje nedaryti administracinių teisės pažeidimų ir neviršyti nustatyto leistino greičio. Nurodo, kad jis aptarnauja tris (duomenys neskelbtini) rajono parapijas, o be vairuotojo pažymėjimo negalės tinkamai atlikti kunigo pareigų bei padėti parapijos žmonėms. Mano, kad apylinkės teismas jį nubaudė per griežtai, o pirmiau nurodytos aplinkybės sudaro kompleksą faktinių aplinkybių leidžiančių taikyti ATPK 301 str. nuostatas.

Atsiliepimu į apeliacinį skundą administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija – Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Ignalinos rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyrius – prašo apeliacinį skundą atmesti ir skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą. Teigia, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą pažymėjęs, jog vadovaujantis ATPK 301 straipsnyje numatytomis taisyklėmis, nuobauda gali būti švelninama tik ypatingais, išimtinais atvejais, kai nustatomas kompleksas faktinių duomenų, bylojančių asmens, kurio atžvilgiu taikomos administracinio poveikio priemonės, naudai. Mano, kad apylinkės teismas A. V. paskyrė tinkamą nuobaudą, kadangi administracinio teisės pažeidimo byloje esantys duomenų leidžia teigti, kad A. V. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis – jis net 13 kartų buvo traukiamas administracinėn atsakomybėn už greičio viršijimą, iš jų vieną kartą baustas jau po 2014 m. birželio 21 d. padaryto pažeidimo.

Apeliacinis skundas atmetamas.

Skundžiamu nutarimu A. V. nubaustas už ATPK 124 str. 6 d. numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymą. Nagrinėjamu atveju ginčo dėl minimo pažeidimo padarymo nėra ir apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto A. V. kaltės padarius minėtą pažeidimą. Apeliaciniu skundu Pažeidėjas prašo sušvelninti paskirtą nuobaudą bei taikant ATPK 301 str. nuostatas neskirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo.

ATPK 124 str. 6 d. sankcija numato, kad nustatyto greičio viršijimas daugiau kaip 50 kilometrų per valandą užtraukia baudą vairuotojams nuo 1000 iki 1500 litų su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu nuo 1 iki 3 mėnesių arba 7 parų administracinį areštą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesiams.

ATPK 30 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos skyrimo bendrąsias taisykles, numatyta, kad nuobauda už administracinį teisės pažeidimą yra skiriama norminio akto, numatančio atsakomybę už padarytą teisės pažeidimą, nustatytose ribose, tiksliai laikantis šio kodekso ir kitų aktų dėl administracinių teisės pažeidimų. Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę bei atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, nustatytas atitinkamai ATPK 31 ir 32 str.

Kaip matyti iš skundžiamo nutarimo, apylinkės teismas Pažeidėjui skyrė minimalias, ATPK 124 str. 6 d. numatytas, administracines nuobaudas. Priimdamas tokį sprendimą apylinkės teismas nors ir labai lakoniškai, tačiau įvertino administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingas aplinkybes – padaryto pažeidimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, nustatytą Pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Konstatuotina, jog nuobauda A. V. apylinkės teismo buvo tinkamai individualizuota.

Atkreiptinas dėmesys į tai, kad A. V. daugiau nei dvigubai viršijo leistiną važiavimo greitį kaimo vietovėje, dienos metu, ir tai rodo jo neatsakingą požiūrį į eismo saugumą. Kaip atsiliepime nurodo ir Institucija, iš byloje esančių duomenų (6-13 b.l.) matyti, kad Pažeidėjas iš esmės nuolat pažeidinėja Kelių eismo taisyklių reikalavimus, sistemingai viršija leistiną vairavimo greitį bei už daromus pažeidimus yra baudžiamas – vien už nustatyto greičio viršijimą jis yra baustas 11 kartų. Šios aplinkybės leidžia teigti, kad A. V. padarytas pažeidimas nebuvo atsitiktinis neigiamas poelgis. Pažymėtina ir tai, kad Pažeidėjo skunde dėstomus teiginius apie savo kaltės suvokimą bei pažadą laikytis Kelių eismo taisyklių paneigia aplinkybė, jog net ir po aptariamo administracinio teisės pažeidimo padarymo A. V. vėlgi viršijo leistiną važiavimo greitį. Visos šios aplinkybės leidžia vienareikšmiškai spręsti, kad Pažeidėjas nekeičia savo netinkamo elgesio ir nesistengia pasitaisyti, o jam taikomos poveikio priemonės nėra efektyvios. Ir taip pat leidžia tvirtinti, kad A. V. specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju paskirtas visiškai teisingai, motyvuotai ir pagrįstai, ši nuobauda negali būti laikoma aiškiai per griežta, neatitinkančia Pažeidėjo asmenybės ir padaryto pažeidimo pavojingumo. Dėl to nėra jokio pagrindo sutikti ir su apeliacinio skundo argumentais dėl ATPK 301 str. nuostatų taikymo bei spręsti klausimą galimybės neatimti jam teisės vairuoti.

Be to pažymėtina, kad apeliaciniame skunde nurodomos aplinkybės dėl neigiamų padarinių kilimo, tai yra negalėjimo tinkamai atlikti kunigo pareigų bei padėti parapijos žmonėms, nėra ir negali būti absoliučiu pagrindu, leidžiančiu švelninti Pažeidėjui skirtą papildomą nuobaudą. Šios aplinkybės nėra kuo nors išskirtinės, o be to jos buvo žinomos dar iki pažeidimo padarymo, tačiau nesutrukdė A. V. vairuoti transporto priemonę gyvenvietėje viršijant leistiną greitį daugiau nei 50 km/h. Atkreiptinas dėmesys, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendrąsias gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 str.). Taigi administracine nuobauda siekiama nubaudimo ir prevencinių tikslų. Tokiu būdu įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių ir nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes ir nepatogumus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl vien tai, kad tokios pasekmės kils, negali būti vertinama kaip pagrindas sušvelninti nuobaudą. Taigi prieš darydamas administracinį teisės pažeidimą asmuo privalo galvoti apie galimas jam ir jo šeimos nariams ar aplinkiniams kilsiančias pasekmes, o tam tikri laikini nepatogumai yra natūralus administracinės atsakomybės taikymo rezultatas. Todėl tai, kad dėl visuomenėje priimtų normų nesilaikymo Pažeidėjui gali kilti atitinkami neigiami padariniai, yra tik jo paties netinkamo elgesio rezultatas. Be to, teisė vairuoti transporto priemones A. V. yra atimta tik vienam mėnesiui.

Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas reikšmingas bylai aplinkybes, konstatuoja, jog A. V. paskirta savo rūšimi švelniausia ATPK 124 str. 6 d. sankcijoje numatyta nuobauda, nustatant baudos bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimo dydžius, yra parinkta tinkamai, Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas ir jį keisti skunde nurodomais argumentais nėra pagrindo.

Vadovaudamasis ATPK 30212 str. 1 d. 1 p., teismas

nutaria:

Ignalinos rajono apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 22 d. nutarimą palikti nepakeistą ir A. V. apeliacinio skundo netenkinti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas              Evaldas Vanagas