Civilinė byla Nr. 2S-1044-910/2019

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-01103-2018-5

Procesinio sprendimo kategorija 3.3.2.4

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

NUTARTIS

2019 m. birželio 13 d.

Vilnius

        Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Ribokaitė, teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiškėjų A. T. ir O. T. pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo, suinteresuoti asmenys – antstolė Brigita Palavinskienė, akcinė bendrovė SEB bankas, A. B., Bendra Baltarusijos-Rusijos atvira akcinė bendrovė „Belgazprombank“, R. P., uždaroji akcinė bendrovė „Rhetor“,

n u s t a t ė :

                                                                 I. Ginčo esmė

1.       Bankrutuojančių fizinių asmenų A. T. ir O. T. bankroto administratorius Justas Sakavičius kreipėsi į teismą su prašymu patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, įvykęs 2019 m. balandžio 8 d.

II. Pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo esmė

2.       Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019 m. balandžio 15 d. nutartimi patenkino bankroto administratoriaus prašymą ir patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų T. ir O. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimui.

3.       Teismas nustatė, kad 2019 m. balandžio 8 d. įvyko pirmasis bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimas. Jo metu 2 darbotvarkės klausimu buvo pritarta A. T. ir O. T. kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo planui – plano patvirtinimui pritarė kreditorių susirinkime dalyvavę kreditoriai, kurių bendra turimų reikalavimų suma sudarė 72,44 proc. Bankroto administratorius pateiktoje išvadoje nurodė, kad mokumo atkūrimo plane numatytos priemonės nepažeidžia pusiausvyros tarp kreditorių ir fizinių asmenų interesų, sudaro sąlygas iš dalies tenkinti kreditorių reikalavimus ir pareiškėjų mokumui atkurti; planas gali būti įgyvendinamas.

4.       Teismas vertino, kad mokumo atkūrimo plano turinys atitinka įstatymo nustatytus formaliuosius reikalavimus. Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas konstatavo, kad pateiktas mokumo atkūrimo planas, kuris buvo teiktas tvirtinti 2019 m. balandžio 8 d. bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių susirinkimui, atitinka Lietuvos Respublikos fizinių asmenų bankroto įstatymas (toliau – FABĮ) reikalavimus, jis gali būti įgyvendintas, todėl jis tvirtintinas.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį teisiniai argumentai

5.       Suinteresuotas asmuo (kreditorius) UAB „Rhetor“ atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atmesti prašymą dėl kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo plano tvirtinimo.

6.       Pareiškėjų A. T. ir O. T. bankroto administratorius Justas Sakavičius

atsiliepime į atskirąjį skundą prašo nutraukti apeliacinį procesą, nurodydamas, kad pagal FABĮ 8 straipsnio 10 dalį teismo nutartis patvirtinti mokumo atkūrimo planą, kuriam pritarė kreditorių susirinkimas, yra galutinė ir neskundžiama.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

            Apeliacinis procesas nutrauktinas

7.       Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 338 straipsnyje nustatyta, kad atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus CPK XVI skyriaus antrajame skirsnyje numatytas išimtis. Pagal CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktą apeliacinis skundas (atskirasis skundas) nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis), kuris pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu ši aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis).

8.       Bylos duomenimis nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 14 d. nutartimi pareiškėjams A. T. ir O. T. iškelta bankroto byla, bankroto administratoriumi paskirtas Justas Sakavičius, nustatytas 4 mėnesių terminas nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos fizinių asmenų kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jų mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. rugpjūčio 30 d. Teismas 2018 m. gruodžio 11 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančių fizinių asmenų kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašas, kuris buvo patikslintas 2019 m. sausio 22 d. nutartimi. Bankrutuojančių fizinių asmenų bankroto administratorius pateikė teismui prašymą patvirtinti bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą. Pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi patvirtinto bankrutuojančių fizinių asmenų mokumo atkūrimo planą. Apeliantė, nesutikdama su šia teismo nutartimi, pateikė atskirąjį skundą.

9.       Viena iš FABĮ 16 straipsnyje nustatytų fizinio asmens pareigų bankroto proceso metu – per šio įstatymo nustatytą terminą parengti mokumo atkūrimo plano projektą ir pateikti jį bankroto administratoriui. Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja FABĮ 7 ir 8 straipsnių nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui (FABĮ 8 straipsnio 1, 2 dalis). Teismas, gavęs FABĮ 8 straipsnio 4 dalyje nurodytus dokumentus, per 15 dienų rašytinio proceso tvarka priima nutartį dėl plano. FABĮ 8 straipsnio 10 dalyje nustatyta, kad teismo nutartis yra galutinė ir neskundžiama, jeigu plano projektui pritarė kreditorių susirinkimas.

10.       Iš byloje esančio 2019 m. balandžio 8 d. kreditorių susirinkimo protokolo matyti, kad įvykusiame pirmajame bankrutuojančių A. T. ir O. T. kreditorių susirinkime mokumo atkūrimo planui pritarė kreditoriai, kurių teismo patvirtintų reikalavimų suma vertine išraiška sudarė 72,44 proc. visų teismo patvirtintų reikalavimų. Byloje nėra duomenų apie tai, kad nutarimas būtų nuginčytas ir negaliojantis (CPK 178, 185 straipsniai). Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis FABĮ 8 straipsnio 10 dalimi, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nutartis, kuria patvirtintas A. T. ir O. T. mokumo atkūrimo planas FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje nustatytu pagrindu (esant kreditorių susirinkimo pritarimui), pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektu, todėl pirmosios instancijos teismas turėjo atsisakyti priimti suinteresuoto asmens paduotą atskirąjį skundą ir grąžinti jį padavusiam asmeniui (CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas, 338 straipsnis).

11.       Nors pirmosios instancijos teismas rezoliucinėje nutarties dalyje nurodė, kad nutartis gali būti skundžiama, tačiau šis nurodymas neatitinka CPK 334 straipsnio 1 dalyje numatytų taisyklių, todėl negali dalyvaujantiems byloje asmenims sukurti daugiau teisių, negu numatyta įstatyme. CPK 315 straipsnio 2 dalies 3 punktas numato, kad apeliacinis (atskirasis) skundas nepriimamas ir grąžinamas jį padavusiam asmeniui, jeigu skundžiamas sprendimas (nutartis) negali būti apeliacinio apskundimo objektas. Jeigu minėta aplinkybė paaiškėja nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, apeliacinis procesas nutraukiamas (CPK 315 straipsnio 5 dalis). Šios nuostatos taikytinos ir atskiriesiems skundams (CPK 338 straipsnis).

12.       Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad apeliantės atskirasis skundas paduotas dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuri pagal įstatymą negali būti apeliacinio apskundimo objektas, o šios aplinkybės paaiškėjo apeliacinės instancijos teisme, todėl apeliacinis procesas pagal apeliantės atskirąjį skundą nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, 338 straipsnis).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 2 dalies 3 punktu, 315 straipsnio 5 dalimi,

n u t a r i a:

nutraukti apeliacinį procesą civilinėje byloje Nr. 2S-1044-910/2019 pagal suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Rhetor“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. balandžio 15 d. nutarties.

Teisėja Laima Ribokaitė