Administracinė byla Nr. I-2893-423/2018
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-02530-2017-4
Procesinio sprendimo kategorijos: 18.12; 55.1.1
(S)
REGIONŲ APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2018 m. spalio 17 d.
Kaunas
Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmų teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Grauželio, Jolantos Medvedevienės, Astos Urbonienės (kolegijos pirmininkės ir pranešėjos)
sekretoriaujant Ritai Kinderienei,
dalyvaujant pareiškėjai O. M.,
atsakovo Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos atstovei A. M.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos O. M. skundą atsakovui Nacionalinei žemės tarnybai prie Žemės ūkio ministerijos dėl sprendimų panaikinimo bei įpareigojimo atlikti veiksmus.
Teismas
n u s t a t ė:
Pareiškėja O. M. skundu bei patikslintu skundu prašo:
1. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Prienų ir Birštono skyriaus (toliau – NŽT Prienų ir Birštono skyriaus) 2017-10-13 sprendimą Nr. 10SS-74-(14.10.45.) „Dėl prašymo“;
2. Panaikinti Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos (toliau – NŽT) 2017-11-14 sprendimą Nr. ISS-2718-(7.5.);
3. Atnaujinti terminą skundui dėl NŽT 2017-11-14 sprendimo Nr. ISS-2718-(7.5.) panaikinimo paduoti;
4. Įpareigoti atsakovą įvertinti pareiškėjos pateiktus dokumentus: Alovė, 1942-01-20 „Arklių sąrašas“ ties Ž. U. pavarde Kernuvių kaimas įrašą „turimas žemės plotas 22,98 ha“; 2006-12-06 pažymą Nr. 5051 apie nekilnojamąjį turtą su 1939m. teismo sprendimu; 1942 m. parengiamąjį butų – ūkių sąrašą Nr. 8 Ž. U.; Žemės sklypo schemą M1:5000, parengtą 2012-02-08 „GEOMA LT“.
3. Įpareigoti atsakovą priimti sprendimą dėl nuosavybės teisių atkūrimo į senelės U. Ž. 22,97 ha žemę, esančią Birštono sav., Birštono sen., Kernuvių ir Panemunių kaimuose (1 t., b. l. 2-8, 2 t., b. l. 83-88).
Pareiškėja skunde bei patikslintame skunde nurodė ir teismo posėdžio metu paaiškino, kad ginčijami administraciniai aktai neteisėti ir nepagrįsti. Nurodė, kad 2017-09-15 prašymu ji kreipėsi į NŽT Prienų ir Birštono skyrių ir prašė vertinti nuosavybę patvirtinančius archyvinius dokumentus, esančius senelio J. Ž. vardu, nuosavybės atkūrimo byloje Nr. 734 ir nustatyti, kas po senelio J. Ž. mirties (1932 m.) tapo jo valdytos 24,23 ha (iš jų 3 ha miško) žemės, esančios (duomenys neskelbtini), savininku ir ją valdė nacionalizacijos momentu (1940-07-22). Ginčijamu NŽT Prienų ir Birštono skyriaus 2017-10-13 sprendimu Nr. 10SS-74-(14.10.45.) atsakovas atsisakė vertinti turimus skyriuje nuosavybę patvirtinančius archyvinius dokumentus, motyvuodamas, kad Prienų rajono apylinkės teismas 2012-12-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-805/2012 ir Kauno apygardos teismas 2013-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-906-273-2013 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, jog U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), ir 0,75 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini) NŽT ginčijamu 2017-11-14 sprendimu Nr. ISS-2718-(7.5.) jos prašymą paliko nenagrinėtą, kadangi analogiško turinio 2017-06-01 ir 2017-07-12 prašymai jau išnagrinėti.
Pareiškėja prašo atnaujinti terminą skundui dėl NŽT 2017-11-14 sprendimo Nr. ISS-2718-(7.5.) panaikinimo paduoti, kadangi jį praleido dėl teisinių žinių stokos, manydama, jog teisines pasekmes pareiškėjai sukels tik NŽT Prienų ir Birštono skyriaus 2017-10-13 sprendimas Nr. 10SS-74-(14.10.45.).
Pažymėjo, jog pareiškėja yra vienintelė paveldėtoja į senelių Jurgio ir U. Ž. valdytą žemę, esančią (duomenys neskelbtini), kurios šiuo metu niekas nevaldo. Prienų rajono apylinkės teismas 2012-12-27 sprendimu nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje pareiškėjos patikslintą pareiškimą atmetė. Kauno apygardos teismas 2013-05-15 nutartimi nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,75 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini). Su šiais teismo sprendimais pareiškėja nesutinka, kadangi senelės valdytas žemės kiekis nustatytas neteisingai.
Pažymėjo, jog atsakovo NŽT Prienų ir Birštono žemėtvarkos skyriuje (senelio) J. Ž. vardu nuosavybės atkūrimo bylose Nr. 734 yra šie nuosavybę patvirtinantys dokumentai: 1928 m. mokesniais apdėjimo reikalų rūšimis paskirstytų žemių sąrašas - J. Ž. 24,23 ha, iš kurio 3 ha miško; 1942-01-20 Alovės valsčiaus arklių sąrašą (22,97 ha); 2006-12-06 pažyma Nr. R4-5051 apie nekilnojamą turtą su 1939 m. teismo sprendimu; 1942 m. parengiamasis „butų - ūkių sąrašas“ lapo Nr.8 - Ž. U.; 2012-02-08 „GEOMA LT“ planas U. Ž. vardu (21,23 ha). Minėti dokumentai, pareiškėjos nuomone, neginčijamai patvirtina, jog jos senelė U. Ž. nuosavybės teise iki nacionalizacijos valdė 22,97 ha žemės, tačiau nei atsakovas, nei bendros kompetencijos teismai, priimdami minėtus sprendimus, šių dokumentų neįvertino. Atsakovas nepagrįstai teigia, jog pareiškėja turi teisę atkurti nuosavybės teises tik į 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), ir į 0,75 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini). Prašė skundą tenkinti.
Atsakovas su skundu bei patikslintu skundu nesutinka, atsiliepimuose (1 t., b. l. 101-106, 2 t., b. l. 95-103) nurodė ir atsakovo atstovė teismo posėdžio metu paaiškino, kad Piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 1 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šis įstatymas reglamentuoja Lietuvos Respublikos piliečių, kurių nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kurių nuosavybės teisės buvo pradėtos atkurti pagal Lietuvos Respublikos įstatymą „Dėl piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atstatymo tvarkos ir sąlygų“, nuosavybės teisių atkūrimo tęstinumo pripažinimo bei atkūrimo tvarką ir sąlygas įvertinant susiformavusius objektyvius visuomeninius turtinius santykius. Turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas 1940-07-22 Liaudies Seimui priėmus žemės nacionalizavimo deklaraciją. Nuosavybės teisių atkūrimą reglamentuojančiais teisės aktais siekiama atkurti nuosavybės teises asmenims, kurių nekilnojamasis turtas neteisėtai buvo nacionalizuotas okupacinės valdžios. Atkūrimo įstatymo prasme, nekilnojamojo turto savininkas - asmuo, kurio nekilnojamasis turtas pagal TSRS (LTSR) įstatymus buvo nacionalizuotas ar kitaip neteisėtai nusavintas ir kuriam pagal šį įstatymą atkuriamos nuosavybės teisės į išlikusį nekilnojamąjį turtą. Todėl atkuriant nuosavybės teises į žemę turi būti nustatyta, kurio asmens teisės buvo pažeistos vykdant žemės nacionalizaciją, t.y. privalo būti nustatyta, kas nacionalizacijos momentu buvo nusavintos žemės savininkas pagal atitinkamoje Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje galiojusius teisės aktus. Piliečiai, kurių dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, neišliko, turi teisę dėl nuosavybės teisių nustatymo kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Prienų rajono apylinkės teismas 2012-12-27 sprendimu, priimtu civilinėje byloje Nr. 2-2-805/2012, nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje pareiškėjos O. M. patikslintą pareiškimą atmetė. Kauno apygardos teismas 2013-05-15 nutartimi nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,75 ha miško, esančio Panemunių kaime, Birštono sav.
Akcentavo, jog bendrosios kompetencijos teismai, nagrinėdami pareiškėjos pareiškimą dėl minėto juridinę reikšmę turinčio fakto nustatymo, vertino pareiškėjos skunde nurodytus dokumentus: Lietuvos centrinio valstybės archyvo 2006-12-06 pažymą Nr. R4-5051 „Apie nekilnojamąjį turtą“, 1942-01-20 Birštono valsčiaus arklių savininkų sąrašą, 1939 m. teismo sprendimą, UAB „Geoma LT“ 2012-02-06 pareiškėjos prašymu parengtą planą teisminiam nagrinėjimui. Atsakovui teisės aktai nesuteikia teisės bei prerogatyvos pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus ir vertinti faktus, kurie išnagrinėti teismo. Priešingai, Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad įsiteisėję Lietuvos Respublikos teismų sprendimai yra privalomi visoms valstybės valdžios institucijoms, pareigūnams ir tarnautojams, įmonėms, įstaigoms, organizacijoms, kitiems juridiniams bei fiziniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje.
Pažymėjo, jog 1942 m. parengiamajame butų-ūkių sąraše Nr. 8, kurį pareiškėja prašo įvertinti, nėra jokių duomenų apie U. Ž. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytos žemės kiekį. Taigi, nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai - Prienų rajono apylinkės teismo 2012-12-27 sprendimas, Kauno apygardos teismo 2013-05-15 nutartis įrodo, kad buvusi savininkė U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), ir 0,75 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini). Kitų nuosavybės teises patvirtinančių dokumentų, įrodančių buvusios savininkės U. Ž. iki nacionalizacijos valdytos žemės kiekį, pareiškėja atsakovui nėra pateikusi. Taigi, NŽT gali spręsti tik nuosavybės teisių į U. Ž. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytos 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), bei 0,75 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini), atkūrimo klausimą. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, prašė skundą atmesti. Taip pat prašo atmesti pareiškėjos prašymą dėl termino atnaujinimo skundui paduoti dėl NŽT 2017-11-14 sprendimo panaikinimo. Pareiškėjos nurodyta termino praleidimo priežastis (teisinių žinių stoka) negali būti laikoma svarbia ir objektyvia priežastimi, sutrukdžiusia pareiškėjai laiku kreiptis į teismą dėl pažeistos teisės gynimo.
Skundas netenkintinas.
Byloje kilo ginčas dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus 2017-10-13 sprendimo Nr. 10SS-74-(14.10.45.) bei NŽT 2017-11-14 sprendimo Nr. ISS-2718-(7.5.) (1 t., b. l. 12, 22) pagrįstumo ir teisėtumo.
Pareiškėja taip pat prašo atnaujinti terminą skundui dėl NŽT 2017-11-14 sprendimo Nr. ISS-2718-(7.5.) panaikinimo paduoti.
Kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas (Konstitucijos 30 str.). Tačiau specialus įstatymas numato, kad teisė kreiptis gynybos į teismą turi būti vykdoma įstatymų nustatyta tvarka (ABTĮ 5 straipsnio 1 dalis, įstatymo redakcija, galiojanti nuo 2016-07-01). Kreipimasis į teismą įstatymų nustatyta tvarka, susijęs su skundų padavimo administraciniam teismui terminais.
Jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos (ABTĮ 29 straipsnio 1 dalis). Jeigu viešojo administravimo subjektas nevykdo savo pareigų arba vilkina klausimo nagrinėjimą ir nustatytu laiku jo neišsprendžia, toks neveikimas (vilkinimas atlikti veiksmus) gali būti apskųstas per du mėnesius nuo tos dienos, kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas klausimo išsprendimo laikas (ABTĮ 29 str. 2 d.). Senaties termino diena laikytina diena, kurią asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisės pažeidimą.
Šiuo atveju pareiškėja dėl NŽT 2017-11-14 sprendimo į teismą kreipėsi 2018-06-26 (2 t., b. l. 69-74), t. y. praleido įstatymo nustatytą terminą. Tačiau pareiškėja skundą teismui padavė per 12 dienų po 2018-06-14 teismo posėdžio, kurio metu pareiškėjai buvo išaiškinta teisė ginčyti minėtą NŽT sprendimą, kadangi jis pareiškėjai taip pat sukelia teisines pasekmes, ir pareiškėja sutiko šia teise pasinaudoti. Taigi, pareiškėjos nuodytos termino praleidimo priežastys (teisinių žinių stoka) šioje konkrečioje ginčo situacijoje pripažintina svarbia termino praleidimo priežastimi, sukliudžiusia pareiškėjai laiku paduoti skundą teismui, todėl prašymas tenkintinas ir terminas skundui paduoti dėl NŽT 2017-11-14 sprendimo Nr. ISS-2718-(7.5.) panaikinimo atnaujintinas (ABTĮ 30 str. 1d.).
Byloje esantys duomenys neginčijamai patvirtina, kad 1992-01-20 pareiškėja O. M. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į J. Ž. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytą žemę. Prašyme pretendentu į šią žemę taip pat nurodytas V. Ž..
1994-10-14 M. K. pateikė prašymą atkurti nuosavybės teises į J. Ž. iki nacionalizacijos (duomenys neskelbtini) valdytą žemę. Prašyme pretendentais į šią žemę taip pat nurodyti V. Ž. ir L. Ž..
Kauno apskrities viršininkas 2007-10-15 įsakymu Nr. 02-07-11022 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Birštono sav.)“ ir Kauno apskrities viršininko administracija 2007-10-15 sprendimu Nr. 69-18649 O. M. atkūrė nuosavybės teises į buvusio savininko J. Ž. iki nacionalizacijos valdytos 7,07 ha žemės ir 1,00 ha miško dalį, grąžinant natūra 5,14 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), o už 2,93 ha žemės atlyginant pinigais.
Kauno apskrities viršininkas 2007-10-15 įsakymu Nr. 02-07-11022 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Birštono sav.)“ ir Kauno apskrities viršininko administracija 2007-10-15 sprendimu Nr. 69-18650 M. K. atkūrė nuosavybės teises į buvusio savininko J. Ž. iki nacionalizacijos valdytos 4,14 ha žemės ir 1,00 ha miško dalį, grąžinant natūra 5,14 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nurodant, kad nuosavybės teisės į 2,94 ha žemės bus atkurta kitu žemės reformos žemėtvarkos projekto etapu.
Kauno apskrities viršininkas 2007-10-15 įsakymu Nr. 02-07-11022 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Birštono sav.)“ ir Kauno apskrities viršininko administracija 2007-10-15 sprendimu Nr. 69-18651 L. Ž. atkūrė nuosavybės teises į buvusio savininko J. Ž. iki nacionalizacijos valdytos 3,54 ha žemės ir 0,50 ha miško dalį, grąžinant natūra 2,56 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nurodant, kad nuosavybės teisės į 1,48 ha žemės bus atkurta kitu žemės reformos žemėtvarkos projekto etapu.
Kauno apskrities viršininkas 2007-10-15 įsakymu Nr. 02-07-11022 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Birštono sav.)“ ir Kauno apskrities viršininko administracija 2007-10-15 sprendimu Nr. 69-18651 K. V. Ž. atkūrė nuosavybės teises į buvusio savininko J. Ž. iki nacionalizacijos valdytos 3,54 ha žemės ir 0,50 ha miško dalį, grąžinant natūra 2,56 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), nurodant, kad nuosavybės teisės į 1,48 ha žemės bus atkurta kitu žemės reformos žemėtvarkos projekto etapu.
Kauno apygardos administracinis teismas 2009-05-25 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-304-414/2009 panaikino Kauno apskrities viršininko 2007-10-15 įsakymo Nr. 02-07-11022 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Birštono sav.)“ dalis ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2007-10-15 sprendimus, kuriais atkurtos nuosavybės teisės L. Ž. ir K. V. Ž.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010-10-04 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-146-799/2010 panaikinta Kauno apskrities viršininko 2007-10-15 įsakymo Nr. 02-07-11022 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Birštono sav.)“ dalis ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2007-10-15 sprendimas, kuriais atkurtos nuosavybės teisės M. K..
Kauno apygardos administracinio teismo 2011-07-18 sprendimu Nr. I-36-423/2011 panaikinta Kauno apskrities viršininko 2007-10-15 įsakymo Nr. 02-07-11022 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Birštono sav.)“ dalis ir Kauno apskrities viršininko administracijos 2007-10-15 sprendimas Nr. 69-18649, kuriais atkurtos nuosavybės teisės O. M..
Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad O. M., M. K., L. Ž., K. V. Ž buvo atkurtos nuosavybės teisės į J. Ž., kuris nacionalizacijos metu nebuvo ir negalėjo būti nekilnojamojo turto savininkas (1932 m. mirė), nekilnojamąjį turtą, tai prieštarauja Lietuvos Respublikos piliečių nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo įstatymo 2 straipsniui.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-21 nutartimi administracinėje byloje Nr. A-261-3670/2011 konstatuota, kad pagal 1992-01-20 O. M. pateiktą prašymą yra pagrindas atlikti nuosavybės teisių atkūrimo procedūras į buvusios savininkės U. Ž. iki nacionalizacijos valdytą žemę. Kauno apygardos administracinio teismo 2011-07-18 sprendimu administracinėje byloje Nr. I-36-423/2011 O. M. atnaujintas terminas pateikti giminystės ryšį su buvusia savininke U. Ž. bei nuosavybės teises patvirtinančius dokumentus.
2012-05-24 patikslintu pareiškimu O. M. kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą ir prašė nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos senelė U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 21,23 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) ir 1,74 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini).
Prienų rajono apylinkės teismas 2012-12-27 sprendimu civilinėje byloje Nr. 2-2-805/2012 nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje pareiškėjos O. M. patikslintą pareiškimą atmetė.
Kauno apygardos teismas 2013-05-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 2A-906-273/2013 O. M. apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,75 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini).
2017-04-28 O. M. NŽT Prienų ir Birštono skyriui pateikė prašymą, kuriuo prašė pateikti informaciją dėl nuosavybės teisių į 22,97 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) atkūrimo. Kartu su šiuo prašymu pateikė archyvinių dokumentų kopijas, tarp jų ir 1942 m. parengiamojo butų-ūkių sąrašo bei buto-ūkio lapo Nr. 8 kopijas.
NŽT Prienų ir Birštono skyriaus 2017-05-29 raštu Nr. 10SS-36-(14.10.45.) pareiškėjai paaiškino, kad nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai įrodo, jog jos senelė U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), ir 0,75 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini), todėl NŽT Prienų ir Birštono skyrius teisės aktų nustatyta tvarka gali vykdyti nuosavybės teisių atkūrimą tik į 5,3075 ha žemės ir 0,75 ha miško.
Pareiškėja 2017-06-01, 2017-07-12 prašymais kreipėsi į NŽT dėl NŽT Prienų ir Birštono skyriaus veiksmų, atkuriant nuosavybės teises į buvusių savininkų J. Ž. ir U. Ž. iki nacionalizacijos valdytus 22,97 ha žemės. NŽT 2017-08-29 rašte Nr. 1SS-2206-(7.5.) „Dėl prašymų nagrinėjimo“ nurodė, kad NŽT nėra suteikta teisė pakartotinai nagrinėti tuos pačius klausimus ir vertinti analogiškus faktus, kurie jau buvo nustatyti ir išnagrinėti įsiteisėjusiu teismo sprendimu. Pareiškėjai paaiškinta, kad vadovaujantis Prienų rajono apylinkės teismo 2012-12-27 sprendimu ir Kauno apygardos teismo 2013-05-15 nutartimi NŽT gali spręsti tik dėl nuosavybės teisių į U. Ž. iki nacionalizacijos nuosavybės teise valdytos 5,3075 ha žemės ir 0,75 ha miško atkūrimo klausimą.
Pareiškėja 2017-09-15 prašymu kreipėsi į NŽT Prienų ir Birštono skyrių, kuriuo prašė įvertinti archyvinius dokumentus bei atkurti nuosavybės teises į U. Ž. valdytus 24,23 ha žemės. Kartu su šiuo prašymu O. M. pateikė 1942 m. parengiamojo butų-ūkių sąrašo bei buto-ūkio lapo Nr. 8 kopijas.
Pareiškėja 2017-10-18 prašymu kreipėsi į NŽT, prašydama įvertinti archyvinius dokumentus bei atkurti nuosavybės teises į jos senelių valdytą žemę. NŽT atsižvelgdama į tai, kad O. M. nepateikė naujų faktinių duomenų, prašymą paliko nenagrinėtą (1 t., b. l. 9-96, 111-172, 2 t., b. l. 11-59, 104-171, 3 t., b. l. 2-118 ir Nuosavybės teisių atkūrimo byla Nr. 734).
Pažymėtina, kad Kauno apskrities viršininkas 2007-10-15 įsakymu Nr. 02-07-11022 „Dėl nuosavybės teisių į išlikusį nekilnojamąjį turtą atkūrimo (Birštono sav.)“ ir Kauno apskrities viršininko administracija 2007-10-15 sprendimais Nr. 69-18649, Nr. 69-18650, Nr. 69-18651 ir Nr. 69-18652 atkūrė nuosavybės teisės O. M., M. K., L. Ž. ir K. V. Ž. į buvusio savininko J. Ž. valdytą žemę bei mišką. Tačiau šie administraciniai aktai minėtais Kauno apygardos administracinio teismo ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo sprendimais panaikinti, kadangi prieštaravo Atkūrimo įstatymo 2 straipsniui. Pirmosios ir apeliacinės instancijos teismai konstatavo, kad Atkūrimo įstatymo 2 straipsnio prasme turi būti nustatyta, kas nacionalizacijos momentu buvo nusavintos žemės savininkas pagal atitinkamoje Lietuvos Respublikos teritorijos dalyje galiojusius teisės aktus. O. M., M. K., L. Ž., K. V. Ž. buvo atkurtos nuosavybės teisės į J. Ž., kuris nacionalizacijos metu nebuvo ir negalėjo būti nekilnojamojo turto savininkas (1932 m. mirė), nekilnojamąjį turtą.
Atkūrimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai yra išrašai iš hipotekos knygų, jei šių nėra – turto perleidimo sutartys, teismų sprendimai, turto nacionalizavimo aktai, taip pat valstybinių archyvų išduoti pažymėjimai, testamentai ir kiti Vyriausybės nustatyti dokumentai. Tvarkos 12 punkte nustatyti kiti nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai, o šios Tvarkos 13 punkte reglamentuota, kad tuo atveju, jeigu yra keli nuosavybės teises patvirtinantys dokumentai, nuosavybės teisės atkuriamos pagal vėliausiai išduotą dokumentą. Atkūrimo įstatymo 9 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad piliečiai, kurių dokumentai, patvirtinantys nuosavybės teises į išlikusį nekilnojamąjį turtą, neišliko, turi teisę dėl nuosavybės teisių nustatymo kreiptis į teismą Civilinio proceso kodekso nustatyta tvarka.
Šią teisę pareiškėja realizavo ir, kaip jau minėta, 2012-05-24 patikslintu pareiškimu kreipėsi į Prienų rajono apylinkės teismą, prašydama nustatyti juridinę reikšmę turintį faktą, kad jos senelė U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 21,23 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini) ir 1,74 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini). Prienų rajono apylinkės teismas 2012-12-27 sprendimu (civilinė byla Nr. 2-2-805/2012 (1 t., b. l. 51-54)) nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 5,3075 ha žemės, esančios (duomenys neskelbtini), likusioje dalyje pareiškimą atmetė. Kauno apygardos teismas 2013-05-15 nutartimi (civilinė byla Nr. 2A-906-273/2013 (1 t., b. l. 59-62)), O. M. apeliacinį skundą patenkino iš dalies ir nustatė juridinę reikšmę turintį faktą, kad U. Ž. iki žemės nacionalizacijos nuosavybės teise valdė 0,75 ha miško, esančio (duomenys neskelbtini).
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių bylų teisenos įstatymo 30 straipsniu, 86 – 87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
n u s p r e n d ž i a:
Atnaujinti terminą pareiškėjai O. M. skundui dėl Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos 2017-11-14 sprendimo Nr. ISS-2718-(7.5.) panaikinimo paduoti.
Pareiškėjos O. M. skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per 1 mėnesį nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.
Teisėjai Asta Urbonienė
Audrius Grauželis
Jolanta Medvedevienė