Civilinė byla Nr. B2-2621-254/2012

(Teisminio proceso Nr. 2-56-3-00846-2012-9)

Procesinio sprendimo kategorija 126.2; 126.3;

(S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. lapkričio 22 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „FinAlfa Corporate Finance“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo R. S. įmonei, trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB DNB bankas,

n u s t a t ė:

ieškovė kreipėsi į teismą su pareiškimu iškelti bankroto bylą R. S. įmonei Įmonių bankroto įstatymo 4 straipsnio 2 punkte nurodytu pagrindu. Nurodė, kad atsakovei už suteiktas paslaugas 2012 m. balandžio 2 d. buvo išrašyta sąskaita faktūra 2 420 Lt sumai, tačiau ji iki šiol neatsiskaito, nors ne kartą buvo raginama tai padaryti, po paslaugų suteikimo vengė bendrauti. Administratore skirti prašė UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą.

2012 m. lapkričio 6 d. (b. l. 41-43) teisme gautas AB DNB banko prašymas dėl įtraukimo į bylą trečiuoju asmeniu, nepareiškiančiu savarankiškų reikalavimų. Kreditorė prašė atsakovei iškelti bankroto bylą ir administratore paskirti UAB „Verslo administravimo centras“. Nurodė, kad atsakovės savininkui R. S. 200 m. spalio 2 d. paskolos sutartimi suteikė 172 182,81 EUR kreditą, tačiau jam įsipareigojimų tinkamai nevykdant, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartimi skola pradėta išieškoti priverstinai. Šiai dienai minėtą skolą bankui sudaro 144 983,43 EUR paskolos ir 133 Lt žyminio mokesčio.

Atsakovės savininkas R. S. atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu sutinka ir prašė R. S. įmonei iškelti bankroto bylą bei pateikė įmonės įstatus, registravimo pažymėjimą, kreditorių sąrašą.

Pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo tenkintinas.

Pareiškimas paduotas laikantis kreipimosi bankroto bylai iškelti tvarkos ir sąlygų, nustatytų Įmonių bankroto įstatymo 4 ir 6 straipsniuose.

Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalyje nurodoma, kad bankroto byla iškeliama, jei yra bent viena iš šių sąlygų: 1) įmonė yra nemoki arba įmonė vėluoja išmokėti darbuotojui (darbuotojams) atlyginimą; 2) įmonė viešai paskelbė arba kitaip pranešė kreditoriui (kreditoriams), kad negali atsiskaityti su kreditoriumi (kreditoriais) ir (arba) neketina vykdyti savo įsipareigojimų. Įmonių bankroto įstatymo 2 straipsnio 8 dalyje įmonės nemokumas apibrėžiamas kaip jos būsena, kai įmonė nevykdo įsipareigojimų (nemoka skolų, neatlieka iš anksto apmokėtų darbų ir kt.) ir pradelsti įmonės įsipareigojimai (skolos, neatlikti darbai ir kt.) viršija pusę į jos balansą įrašyto turto vertės.

              Atsakovės savininko R. S. pateiktame įmonės kreditorių sąraše nurodyta, kad įmonė turi pradelstų įsiskolinimų iš viso už 674 673,36 Lt, iš kurių 672 253,36 Lt yra skolos, senesnės nei 10 metų. Kauno apskrities VMI 2012 m. lapkričio 2 d. atsakyme į teismo užklausimą nurodė, kad įmonė mokesčių įstatymais privalomų teikti mokesčių deklaracijų neteikė, mokestinių prievolių nedeklaravo ir mokesčių nemokėjo nuo 2007 m. birželio 23 d., todėl apie šios įmonės atsiskaitymą su valstybės, savivaldybių biudžetais ir valstybės pinigų fondais duomenų neturi (b. l. 36). VSDFV duomenimis įmonės įsiskolinimas valstybės biudžetui yra 3 022 Lt (b. l. 28). Pažymėtina, kad vien trečiajam asmeniui, be savarankiškų reikalavimų, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 30 d. nutartimi pripažinta reikalavimo teisė į 138 821,15 EUR įmonės savininko paskolą, 2,72 proc. metinių palūkanų nuo negrąžinto kredito sumos (137 537,31 EUR) nuo 2011 m. kovo 23 d. iki hipotekos teisėjo nutarties išieškoti skolą iš įkeisto turto įvykdymo ir 133 Lt žyminio mokesčio. VĮ Registrų centro Nekilnojamojo turto registro duomenimis įmonė nekilnojamojo turto neturi. VĮ „Regitra“ duomenimis įmonei nuosavybės teise priklauso 2 transporto priemonės, kurių vienai pritaikytas draudimas išregistruoti arba perleisti (b. l. 27). Tokiu būdu įmonėje turimo turto vertės ir pradelstų finansinių įsipareigojimų santykis bei negalėjimas įvykdyti savo finansinių prievolių kreditoriams pilnai patvirtina aplinkybę, kad atsakovės įmonė yra nemoki ir jai keltina bankroto byla Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 7 dalies 1 punkto pagrindu.

Ieškovė pasiūlė atsakovės administratore skirti UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą, pateikė jos sutikimą atsakovei teikti administravimo paslaugas ir kitus privalomus pateikti dokumentus. Trečiasis asmuo, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, AB DNB bankas atsakovės administratore skirti pasiūlė UAB „Verslo administravimo centrą“ ir pateikė visus privalomus pateikti dokumentus. Įmonių bankroto valdymo departamentas prie Ūkio ministerijos 2012 m. lapkričio 14 d. raštu Nr. (6.20) A2-4137 ir 2012 m. lapkričio 7 d. raštu Nr. (6.20) A2-4199 su pasiūlytomis administratorių kandidatūromis sutiko. Duomenų, kad siūlomos administratorių kandidatūros prieštarautų imperatyvioms ĮBĮ 11 straipsnio 4 dalies normoms, teismas neturi, tačiau skirdamas bankroto administratorių, teismas privalo ne tik patikrinti, ar nėra ĮBĮ normoje aptartų aplinkybių, bet ir, vadovaudamasis teisingumo, protingumo bei sąžiningumo kriterijais, įvertinti kiekvieną svarbią šiam klausimui aplinkybę (Lietuvos apeliacinio teismo 2011 m. kovo 31 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-890/2011). Iš viešai prieinamų duomenų apie bankroto administratorius (internetinis tinklapis www.bankrotodep.lt) matyti, kad UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras iš viso dirba 10 fizinių bankroto administratorių, kurie bendrai yra baigę 377 bankroto procedūras (po 37,7 kiekvienam), o šiuo metu vykdo 180 procedūrų, t. y. po 18 kiekvienam. UAB „Verslo administravimo centras“ dirba 3 fiziniai bankroto administratoriai, kurie bendrai yra baigę 75 bankroto procedūras (po 25 kiekvienam), o šiuo metu vykdo 28 procedūras (po 9,3 kiekvienam). Iš pateiktų duomenų matyti, kad abiejų administratorių patirtis, vertintina pagal užbaigtas bankroto procedūras, nėra iš esmės skirtinga, todėl manytina, jog abi įmonės turi pakankamą kompetenciją administruoti atsakovę. UAB „Verslo administravimo centras“ skirti atsakovės administratore vien tuo pagrindu, kad jos kandidatūra pateikta didžiausią kreditorinį reikalavimą turinčios AB DNB bankas, nebūtų objektyvu. Priešingai, paskirti administratorę, kurią pasiūlė ne didžiausią kreditorinį reikalavimą turinti kreditorė (šiuo atveju – ieškovė), suponuoja išvadą, kad šios kreditorės sprendimai neįtakos administratorės veiklos, nes ĮBĮ esminę reikšmę, sprendžiant svarbiausius bankroto proceso klausimus, suteikia ne administratoriui, o kreditoriams. Bankroto administratorius turi ginti tiek bankrutuojančios įmonės, tiek visų jos kreditorių interesus, todėl bankrutuojančios įmonės įsipareigojimų dydis konkrečiam kreditoriui savaime negali lemti bankroto administratoriaus paskyrimo. Atsižvelgiant į nurodytą, R. S. įmonės administratore skirtina UAB Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biuras.

Kadangi atsakovė yra neribotos civilinės atsakomybės juridinis asmuo, jos savininkas kaip juridinio asmens dalyvis už įmonės prievoles atsako savo turtu, kai individualios įmonės turto neužtenka įvykdyti prievolėms (CK 6.245 str. 5 d.). Atsižvelgiant į tai, bankroto byloje bendraatsakoviu patrauktinas R. S. įmonės savininkas R. S. (CPK 43 str. 2 d.).

Teismas, vadovaudamasis Įmonių bankroto įstatymo 9 straipsnio 4 ir 5 dalimis, 10 straipsniu,

n u t a r i a :

              iškelti R. S. įmonei (juridinio asmens kodas 133308316, reg. adresas Kauno m. sav. Kauno m. Vėjo g. 167B) bankroto bylą.

R. S. įmonės administratore paskirti uždarąją akcinę bendrovę Įmonių bankroto administravimo ir teisinių paslaugų biurą (juridinio asmens kodas 235238440, adresas Kauno m. sav. Kauno m. Jonavos g. 16A, leidimo teikti bankroto administravimo paslaugas Nr. 14a).

Bendraatsakoviu įtraukti įmonės savininką R. S. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) reg. adresas (duomenys neskelbtini)).

Nustatyti 30 dienų terminą nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos kreditoriniams reikalavimams pareikšti.

Nustatyti, kad R. S. įmonės valdymo organai nė vėliau kaip per 10 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos privalo perduoti administratorei įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus.

Apie bankroto bylos iškėlimą nedelsiant pranešti juridinių asmenų registrui, Įmonių bankroto valdymo departamentui prie ūkio ministerijos, ieškovei, atsakovei, trečiajam asmeniui, nepareiškiančiam savarankiškų reikalavimų, ir administratorei.

Pavesti administratorei atlikti kitus Įmonių bankroto įstatymo 10 straipsnio 4 dalies 3 punkte, 7 dalies 8 punkte nustatytus veiksmus. Taip pat jai pavesti sušaukti pirmąjį kreditorių susirinkimą Įmonių bankroto įstatymo 22 straipsnio 1 dalyje nustatytu terminu.

Nutartis per 10 dienų nuo jos priėmimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                                                 Dalė Burdulienė