Administracinė byla Nr. I-1055-281/2012
Proceso Nr. 3-61-3-02070-2011-6
Procesinio sprendimo kategorija 1.2; 38; 74.
(S)
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2012-08-23
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Gintaro Dzedulionio, Mefodijos Povilaitienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Mildos Vainienės, dalyvaujant pareiškėjos UAB „Vilkpėdės būstas“ (buvusi – UAB „Vilko pėda“) atstovui M. S., atsakovės Vilniaus miesto savivaldybės administracijos atstovei Rasai Pačkauskaitei, trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Naujininkų ūkis“ atstovei L. R., UAB „Grinda“ ir UAB „Avarija“ atstovui J. S. (J. S.), tretiesiems suinteresuotiems asmenims A. R., M. N., K. J. S. ir K. E. (K. E.), viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos UAB „Vilkpėdės būstas“ skundą atsakovei Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims UAB „Grinda“, UAB „Naujininkų ūkis“, G. D., O. R., T. K., Z. P., S. K., N. M., R. V., R. V., S. M., K. N., D. B., V. V., R. V., E. V., V. L. (V. L.), D. M., G. M., N. Ž., N. K., J. Š., O. S., L. N., S. N., L. B., E. B., T. Z., L. K., G. K., J. E., J. A., N. A., E. G., L. S., I. P., V. A., E. K., M. N., A. J., J. G., J. Č., T. P., V. B., J. B., J. A., G. M., K. M., K. J. S., S. P., N. P., N. Z. (N. Z.), L. K., A. P., M. M., V. G., V. N., A. B., A. B., R. B., A. R., V. S. (V. S.), J. B., M. M., L. M., N. Ž., N. M., J. M., G. G., K. E., D. N. P., V. A., J. S., A. A., V. J., S. G. M. dėl įsakymo panaikinimo.
Išnagrinėjęs bylą, teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja UAB „Vilkpėdės būstas“ 2011-10-03 teismui padavė skundą, prašydama: 1) panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2011-08-10 įsakymą Nr. 30-1164 „Dėl administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymo Nr. 30-36 „Dėl UAB „Avarija“ skyrimo Vilniaus miesto daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ papildymo“; 2) priteisti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 4-6). Pareiškėja taip pat prašė atnaujinti skundo padavimo terminą (1 t., b. l. 1-3).
Pareiškėja nesutinka su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu, kuriuo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) priežiūra perduota UAB „Avarija“. Pareiškėjos teigimu, namo administratorius buvo pakeistas nesilaikant Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos. Paaiškino, kad į pareiškėją 2011-05-31 kreipėsi minėto namo gyventojai, prašydami pakeisti namo administratorių į UAB „Avarija“ ir 2011-05-31 skirti susirinkimą. Į minėtą susirinkimą atvyko mažiau nei pusė visų namo bendraturčių, todėl susirinkimas ir jame priimti sprendimai laikytini negaliojančiais. Pagal galiojančią tvarką, susirinkimą dėl administratoriaus keitimo turi organizuoti esamas namo administratorius ir toks susirinkimas turi būti sušauktas ne vėliau kaip prieš dvi savaites viešai visiems savininkams ir kitiems subjektams pranešant apie susirinkimą. Tai, kad namo administratoriaus keitimo veiksmai ir sprendimai yra neteisėti, pripažino ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyrius, 2011-06-20 atmetęs bendraturčių prašymą dėl namo administratoriaus keitimo. Pažymi, kad pareiškėja nebuvo informuota apie namo bendraturčių pakartotiną iniciatyvą keisti administratorių. Dėl to ginčijamas įsakymas yra neteisėtas ir turėtų būti pripažintas negaliojančiu.
Per teismo posėdį pareiškėjos atstovas prašė skundą tenkinti.
Atsakovė Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė bylą nutraukti, perduoti bendrosios kompetencijos teismui arba skundą atmesti kaip nepagrįstą (1 t., b. l. 68-74).
Nurodė, kad ginčai, kylantys dėl bendrosios daugiabučių namų butų ir patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo, laikytini civiliniais ir nagrinėtini bendrosios kompetencijos teismuose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009-05-22 nutartis adm. byloje Nr. AS146-289/2009). Be to, kaip nurodo pareiškėja, ginčijamą įsakymą ji gavo 2011-08-22, todėl skundas turėjo būti paduotas per vieną mėnesį nuo įsakymo gavimo dienos. Šiuo atveju skundas teismui paduotas 2011-10-03, pareiškėja nenurodo svarbių termino praleidimo priežasčių, todėl byla turėtų būti nutraukta. Pažymi, kad 2011-10-12 administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1478 laikomas netekusiu galios 2006-01-16 įsakymas Nr. 30-36 dėl UAB „Avarija“ skyrimo namo administratore, todėl mano, kad šioje byloje neliko ginčo dalyko. Nurodė, kad 2011-06-06 į savivaldybės administraciją kreipėsi namo gyventojai dėl administratoriaus pakeitimo į UAB „Avarija“, tačiau konstatuota, kad šiam prašymui pritarė tik 17 iš 60 bendraturčių, mažiau nei pusė, todėl prašymas buvo netenkintas. 2011-07-13 buvo gautas pakartotinis prašymas, kartu pateiktas namo gyventojų ir kitų savininkų susirinkimo protokolas, kuriame nuomonę keisti namo administratorių išreiškė dauguma asmenų. Pažymi, kad pareiškėja, 2011-05-31 gavusi namo iniciatorių prašymą organizuoti susirinkimą, privalėjo per mėnesį jį organizuoti, ne vėliau kaip prieš dvi savaites viešai pranešdama visiems bendraturčiams; to neįvykdžius, savivaldybės administracija turi teisę keisti administratorių pagal patalpų savininkų prašymą. Namo gyventojai, naudodamiesi administratorių paslaugomis, veikia kaip paslaugų vartotojai, jie turi teisę gauti geriausios kokybės paslaugas už mažiausią kainą. Įgyvendindami šią teisę, jie gali rinktis administratorių, geriausiai užtikrinantį jų interesus, šiuo atveju namo gyventojai išreiškė valią dėl namo administratoriaus pakeitimo. Jei jie manytų, kad procedūra vyko nesąžiningai, galėtų ginti galimai pažeistas savo teises, tuo tarpu pareiškėjai nesuteikta teisė atstovauti gyventojų interesams.
Per teismo posėdį atsakovės atstovė prašė skundą atmesti.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė jį atmesti kaip nepagrįstą ir atlyginti bylinėjimosi išlaidas (1 t., b. l. 56-58).
Nurodė, kad formalių reikalavimų nesilaikymas sušaukiant susirinkimą negalėjo lemti įsakymo priėmimo. Už namo administratoriaus keitimą balsavo 35 iš 60 savininkų, t. y. daugiau nei pusė. Pareiškėjos nurodytas Komunalinio ūkio departamento raštas nepagrįstas, nes jame nurodyta, jog prašymas negali būti tenkinamas dėl to, kad dalis butų bendraturčių savo valios dėl įgaliojimo balsuoti susirinkime nesuderinę raštu. UAB „Naujininkų ūkis“ nuomone, toks aiškinimas nepagrįstas, nes susitarimo tarp bendraturčių esmė išplaukia iš to, kad vieno buto savininkai turi vieną balsą. Be to, galutinį sprendimą dėl administratoriaus keitimo priima ne departamentas, bet administracijos direktorius.
Per teismo posėdį trečiojo suinteresuoto asmens atstovė prašė skundo netenkinti.
Tretieji suinteresuoti asmenys N. M., J. M., N. A. atsiliepimuose į pareiškėjos skundą nurodė pageidaujantys, kad namą administruotų UAB „Avarija“. Paaiškino, kad pareiškėją, jai persikėlus į kitas patalpas, sunku pasiekti, padidėjo darbų kainos ir kt. (1 t., b. l. 147, 154).
Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys nedalyvavo.
Tretieji suinteresuoti asmenys S. M. ir V. J. atsiliepimuose į pareiškėjos skundą nurodė pageidaujantys, kad namą administruotų pareiškėja. Paaiškino, kad jokiame susirinkime dėl namo administratoriaus keitimo nedalyvavo ir nepasirašė (1 t., b. l. 149, 150).
Teismo posėdyje tretieji suinteresuoti asmenys nedalyvavo.
UAB „Avarija“, UAB „Grinda“ ir kiti tretieji suinteresuoti asmenys atsiliepimų į pareiškėjos skundą nepateikė.
Per teismo posėdį trečiųjų suinteresuotų asmenų UAB „Avarija“, UAB „Grinda“ atstovas prašė skundą nagrinėti teismo nuožiūra, A. R. prašė skundo netenkinti, M. N., K. J. S. ir K. E. skundą palaikė.
Kiti tretieji suinteresuoti asmenys teismo posėdyje nedalyvavo.
Skundas netenkintinas.
Nustatyta, kad UAB „Vilko pėda“ (dabar – UAB „Vilkpėdės būstas“) Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore paskirta ir bendrovės administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas, pagal kurį bendrovei pavesta administruoti daugiabutį gyvenamąjį namą (duomenys neskelbtini), patvirtintas Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus 2008 m. balandžio 11 d. įsakymu Nr. 30-740.
2011-05-31 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai kreipėsi į pareiškėją su prašymu artimiausiu laiku organizuoti gyventojų susirinkimą dėl namo administratoriaus UAB „Vilko pėda“ pakeitimo į UAB „Avarija“ (1 t., b. l. 90).
Iš 2011-05-31 protokolo matyti, kad įvyko daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkimas dėl namo administratoriaus keitimo (1 t., b. l. 91-92).
2011-06-06 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administraciją su prašymu pakeisti namo administratorių UAB „Vilko pėda“ į UAB „Avarija“ (1 t., b. l. 83-92).
2011-06-20 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Komunalinio ūkio departamento Energetikos ir statinių skyriaus raštu Nr. A51-21064-(2.9.1.32-UK1) namo gyventojai buvo informuoti, kad nebuvo pateikti rašytiniai bendrasavininkių susitarimai dėl valios išreiškimo, todėl laikytina, kad prašymui pakeisti namo administratorių pritarta tik 17 iš 60 balsų, todėl prašymas netenkintinas (1 t., b. l. 15).
2011-07-13 daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojai pakartotinai kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administraciją su prašymu pakeisti namo administratorių UAB „Vilko pėda“ į UAB „Avarija“ (1 t., b. l. 96-104).
2011-07-27 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius raštu Nr. A51-26158-(2.9.1.32-AP2) informavo daugiabučio namo (duomenys neskelbtini) gyventojus, kad pateiktame prašyme išreikšta patalpų savininkų daugumos nuomonė (iš 60 butų savininkų pritarė 31), name nėra sukurta bendrija ir pasirašyta jungtinės veiklos sutartis, todėl savivaldybėje šiuo metu rengiamas administracijos direktoriaus įsakymo projektas dėl UAB „Avarija“ skyrimo šio namo administratore (1 t., b. l. 105).
2011-08-10 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1164, vadovaujantis CK 4.84 str., Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniais nuostatais, Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005-12-19 įsakymu Nr. 30-2050 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų tvirtinimo“ ir Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010-11-24 sprendimu Nr. 1-1794 „Dėl daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašo tvirtinimo“, papildė administracijos direktoriaus 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-36 „Dėl UAB „Avarija“ skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ patvirtintą UAB „Avarija“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašą (įtraukiant namą, esantį (duomenys neskelbtini)) ir duoti įpareigojimai dėl administravimo veiklos perdavimo (1 t., b. l. 75-77).
2011-09-05 UAB „Vilko pėda“ raštu Nr. VP-RS-11-0174 kreipėsi į Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktorių, prašydama paaiškinti, kokiu pagrindu buvo priimtas sprendimas dėl namo administratoriaus keitimo, ir 2011-08-10 įsakymą Nr. 30-1164 pripažinti negaliojančiu (1 t., b. l. 16-17).
2011-10-12 Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1478 papildytas 2006-01-16 įsakymu Nr. 30-39 patvirtintas UAB „Naujininkų ūkis“ administruojamų daugiabučių gyvenamųjų namų sąrašas (įtraukiant namą, esantį (duomenys neskelbtini)), duoti įpareigojimai dėl administravimo veiklos perdavimo, o 2006-01-16 įsakymas Nr. 30-36 „Dėl UAB „Avarija“ skyrimo Vilniaus m. daugiabučių namų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratore“ pripažintas netekusiu galios (1 t., b. l. 60-64).
2011-10-13 Vilniaus m. savivaldybės administracijos Aplinkos ir energetikos departamento Būsto renovavimo skyrius raštu Nr. A51-39566-(3.3.10.2-EM4) informavo UAB „Vilko pėda“, jog namo (duomenys neskelbtini) gyventojų dauguma 2011-06-06 pateikė prašymą pakeisti namo administratorių, tačiau prašymas netenkintas, nes nebuvo išlaikyta Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarka. Paaiškino, kad UAB „Vilko pėda“ turėjo organizuoti susirinkimą, o kadangi tai nebuvo atlikta, namo gyventojai 2011-07-11 išreiškė nuomonę dėl administratoriaus keitimo į UAB „Avarija“ (1 t., b. l. 112-113).
Nustatyta, kad 2012-03-19 vykusio namo (duomenys neskelbtini) gyventojų susirinkimo metu nutarta kreiptis į savivaldybės administraciją, kad būtų atšauktas įsakymas dėl UAB „Naujininkų ūkis“ skyrimo šio namo administratoriumi ir juo paliktų UAB „Vilkpėdės būstas“; už tai balsavo 34 iš 60 namo gyventojų (1 t., b. l. 137-139).
Nagrinėjamoje byloje turi būti sprendžiamas ginčas dėl Vilniaus m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo, kuriuo daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorius UAB „Vilkpėdės būtas“ pakeistas į UAB „Avarija“, pagrįstumo bei teisėtumo.
Pažymėtina, kad pareiškėjos prašymas atnaujinti skundo padavimo terminą šioje byloje išspręstas 2011-11-28 teismo nutartimi (1 t., b. l. 28-29), o atsakovės keliamas klausimas dėl teismingumo išspręstas Specialiosios teisėjų kolegijos ginčams dėl teismingumo tarp bendrosios kompetencijos ir administracinio teismo spręsti 2011-11-11 nutartimi, kuria ji nutarė, kad byla teisminga administraciniam teismui (1 t., b. l. 25-26).
Pagal Civilinio kodekso (redakcija iki 2011-10-26) 4.84 str. 1 d., jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos arba nesudaro jungtinės veiklos sutarties, taip pat jei bendrija likviduota arba nutraukta jungtinės veiklos sutartis, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius. Pagal šio straipsnio 2 d., administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas.
Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“ (redakcija iki 2011-10-18) 2.2 p. numatyta, kad administratorius skiriamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu.
Remiantis šiuo nutarimu patvirtintų Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų 17 p., administratorius pakeičiamas savivaldybės administracijos direktoriaus arba jo įgalioto atstovo sprendimu, jeigu tokį reikalavimą raštu pateikia patalpų savininkai, priėmę sprendimą pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 straipsnį. Administratorius gali būti pakeičiamas, jeigu savivaldybės administracijos direktorius arba jo įgaliotas atstovas pagal Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą vykdydamas administratoriaus funkcijų priežiūrą ir kontrolę nustato, kad administratorius nevykdo arba netinkamai vykdo šių Nuostatų 5 punkte išvardytas administratoriaus funkcijas.
Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus 2005 m. gruodžio 19 d. įsakymu Nr. 30-2050, 20 p., administratorius atrenkamas, skiriamas ir pakeičiamas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos nustatyta tvarka.
Nagrinėjamoje byloje ginčijamas įsakymas, kuriuo buvo pakeistas namo administratorius, priimtas namo gyventojų iniciatyva. Pareiškėja skundo reikalavimus grindžia tuo, jog buvo pažeista teisės aktų numatyta namo administratoriaus keitimo procedūra.
Namo administratoriaus keitimo tvarką reglamentuoja Daugiabučių namų butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administratoriaus atrinkimo, skyrimo ir keitimo tvarkos aprašas, patvirtintas Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2010 m. lapkričio 24 d. sprendimu Nr. 1-1794 (toliau – Aprašas), kurio 4 p. numatyta, jog gyventojų sprendimai dėl administratoriaus atrinkimo, skyrimo, keitimo priimami pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 4.85 str.
Aprašo 7 p. nustatyta, kad administratoriaus keitimą inicijuoja ne mažiau kaip ¼ daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų, teisės aktų nustatyta tvarka kreipdamiesi į administratorių dėl butų ir kitų patalpų savininkų susirinkimo organizavimo. Administratorius per mėnesį nuo prašymo pateikimo dienos organizuoja susirinkimą, ne vėliau kaip prieš dvi savaites viešai pranešdamas visiems namo butų ir kitų patalpų savininkams, savininkų pageidaujamam pasirinkti administratoriui raštu apie organizuojamą susirinkimą ir pateikdamas susirinkimo darbotvarkę. Namo administratorius į susirinkimą privalo deleguoti savo įgaliotą atstovą ir surašyti susirinkimo protokolą. Jei butų ir kitų patalpų savininkai susirinkime priima sprendimą pakeisti administratorių, jie užpildo šio aprašo priede pateiktos formos prašymą pakeisti administratorių.
Vadovaujantis Civilinio kodekso 4.85 str. 1 d., sprendimai dėl bendrojo naudojimo objektų valdymo ir naudojimo priimami butų ir kitų patalpų savininkų balsų dauguma, jeigu butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos įstatuose ar jungtinės veiklos sutartyje nenumatyta kitaip. Kiekvieno buto ir kitų patalpų savininkas turi vieną balsą. Jeigu butas ir kitos patalpos nuosavybės teise priklauso keliems savininkams, jiems jų susitarimu atstovauja vienas asmuo, kuris turi vieną balsą.
Remiantis Aprašo 9 p., patalpų savininkų prašymas organizuoti susirinkimą ar balsavimą raštu, prašymas pakeisti administratorių, registruotas (skelbimo paskelbimo data su registracijos numeriu) skelbimas apie susirinkimą ar balsavimą raštu, susirinkimo protokolas, susirinkimo dalyvių sąrašas ar balsavimo raštu balsų skaičiavimo komisijos protokolas, grąžinti balsavimo biuleteniai ir kiti dokumentai, patvirtinantys tinkamą susirinkimo sušaukimą ir balsavimo raštu organizavimą, pateikiami Savivaldybės administracijai ne vėliau kaip per 5 (penkias) darbo dienas nuo susirinkimo ar balsavimo raštu pabaigos dienos. Savivaldybės administracija patikrina daugiabučio namo butų ir kitų patalpų savininkų nuosavybės teises į butą ir kitas patalpas pagal valstybės įmonės Registrų centro pateiktus duomenis ir priima sprendimą rengti Savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymą dėl administratoriaus pakeitimo arba pateikia butų ir kitų patalpų savininkų įgaliotam asmeniui motyvuotą atsakymą dėl atsisakymo keisti administratorių.
Pažymėtina, kad ginčijamas įsakymas panaikintas 2011-10-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1478.
Teisę kreiptis į administracinį teismą nustato Administracinių bylų teisenos įstatymo 5 str. Pagal šio straipsnio 1 dalį, kiekvienas suinteresuotas subjektas turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismą, kad būtų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas. Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 22 str. 1 d., skundą (prašymą) dėl viešojo ar vidaus administravimo subjekto priimto administracinio akto ar veiksmo (neveikimo) turi teisę paduoti asmenys, kai jie mano, kad jų teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti.
Išvardintos Administracinių bylų teisenos įstatymo nuostatos garantuoja asmeniui teisę kreiptis į administracinį teismą ir nustato, jog tokiam kreipimuisi pakanka, kad asmuo manytų, jog jo teisės ar įstatymų saugomi interesai yra pažeisti, t. y. pakankamas asmens subjektyvus suvokimas apie jo teisių ar interesų pažeidimą. Tačiau nurodytos nuostatos taip pat reiškia, kad teismas, nagrinėdamas administracines bylas, privalo nustatyti, kuo pasireiškia pareiškėjo nurodytas pažeidimas, t. y. kiekvienu konkrečiu atveju nustatyti, ar asmuo, kuris kreipėsi dėl pažeistos teisės (intereso) gynimo, turi jo nurodytas teises (įstatymų saugomus interesus), ar šios teisės (interesai) objektyviai yra pažeistos asmens nurodytu būdu. Tai reiškia, jog kiekvienam subjektui turi būti užtikrinta jo pažeistų teisių ar teisėtų interesų gynimo galimybė, tačiau toks suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo įrodyti, kad jis turi subjektinę teisę, kad šią teisę pažeidžia, kėsinasi pažeisti ar ginčija atsakovas. Taip pat pažymėtina, jog suinteresuoto asmens teisė kreiptis į teismą nereiškia teisės reikalauti ginti nuo pažeidimų bet kieno teisę, o reiškia galimybę kreiptis į teismą tik dėl to, kad būtų apginta jo (pareiškėjo) subjektinė teisė ar įstatymų saugomas interesas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. spalio 15 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A662-1157/2009). Tik nustatęs nurodytas aplinkybes, teismas gali apginti pareiškėjo teises vienu iš Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 2–4 punktuose numatytų būdų. Nenustatęs šių aplinkybių, teismas turi atmesti skundą (prašymą) Administracinių bylų teisenos įstatymo 88 straipsnio 1 punkto pagrindu (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. A11-443/2005; Administracinių teismų praktika Nr. 7, p. 124–131).
Teismo posėdžio metu teismui paaiškinus, kad pareiškėjos skundžiamas įsakymas yra panaikintas 2011-10-12 Vilniaus miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. 30-1478, pareiškėjos atstovas išsakė poziciją, kad skųsti pastarąjį įsakymą nemato pagrindo.
Atsižvelgiant į tai, kad įsakymas, kuriuo pakeistas daugiabučio gyvenamojo namo (duomenys neskelbtini) administratorius, pripažintas netekusiu galios, daroma išvada, kad šiuo metu nėra ginčo dalyko, todėl pareiškėjos skundas atmestinas.
Dėl bylinėjimosi išlaidų.
Administracinių bylų teisenos įstatymo 44 str. 1 d. įtvirtinta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą.
Teismui netenkinus pareiškėjos skundo, nėra pagrindo priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.
Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Naujininkų ūkis“ atsiliepime į pareiškėjos skundą prašė priteisti jai bylinėjimosi išlaidas.
Pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 45 str. 1 d., dėl išlaidų atlyginimo suinteresuota šalis teismui pateikia prašymą raštu su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu.
UAB „Naujininkų ūkis“ kartu su atsiliepimu nepateikė prašymo su išlaidų apskaičiavimu ir pagrindimu, todėl išlaidų atlyginimo klausimas, priimant sprendimą, nesprendžiamas.
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 str., 88 str. 1 p., 127 str.,
n u s p r e n d ė:
pareiškėjos UAB „Vilkpėdės būstas“ skundą atmesti.
Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Gintaras Dzedulionis
Mefodija Povilaitienė
Milda Vainienė