Byla Nr. T-283-714/2019
Teisminio proceso Nr. 1-01-1-09262-2018-3
MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2019 m. gegužės 20 d.
Jurbarkas
Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,
sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,
dalyvaujant Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros prokurorui Valentinui Jakščiui,
Lietuvos Probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus atstovei Ingai Matulevičienei,
nuteistajam M. K.,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimą dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. K..
Teismas
n u s t a t ė:
teisme 2019 m. gegužės 6 d. buvo gautas Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo M. K. (2-3 b. l.). Probacijos skyrius siūlo panaikinti E. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą.
Teismo posėdyje skyriaus atstovė Inga Matulaitienė palaikė teikimą, prašė panaikinti bausmės atidėjimą ir vykdyti Marijampolės apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtą 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, nes M. K. nesilaikė teismo skirtų įpareigojimų nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Nuteistasis priskirtas vidutinės rizikos grupei, jo atžvilgiu nustatyti 60 svertinių taškų pagal KD sistemą OSAys.
Teismo posėdyje M. K. paiaškino, kad alkoholį vartojo du kartus, kai iš užsienio grįžo giminaičiai ir per savo gimtadienį, gydosi nuo priklausomybės ligų, vartoja vaistus.
Prokuroras Valentinas Jakštys nurodė, kad vertinant visų nustatytų aplinkybių visumą, panaikinti bausmės vykdymą nebūtų tikslinga.
Teikimas netenkintinas.
Nustatyta, kad Marijampolės apylinkės teismo 2018 m. birželio 22 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-643-714/2018 M. K. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau BK) 281 straipsnio 7 dalį, jam paskirta galutinė 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams 6 mėnesiams, įpareigojant M. K. visą bausmės vykdymo atidėjimo laiką be institucijos, prižiūrinčios nuosprendžio vykdymą leidimo neišvykti už gyvenamosios vietos rajono savivaldybės ribų, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio, gydytis priklausomybės ligas. Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, BK 68 straipsniu M. K. paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise - teise vairuoti transporto priemones 3 metus.
Lietuvos Probacijos Kauno regiono skyriuje (toliau probacijos skyrius) M. K. priežiūrą vykdo nuo 2018 m. liepos 16 d., nuteistasis buvo supažindintas su probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinėmis pasekmėmis, sudarytas Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 17 str. numatytas individualus probuojamojo priežiūros planas, suplanuotos resocializacijos ir elgesio bei įpareigojimų vykdymo kontrolės priemonės, jų vykdymo terminai. Bausmės pabaiga 2020 m. sausio 12 d. Dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo probacijos skyrius į teismą kreipėsi pirmą kartą. Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato 2018 m. gruodžio 23 d. nutarimu M. K. buvo baustas pagal Lietuvos Respublikos Administracinių nusižengimų kodekso 493 straipsnio 2 dalį, nes kvietė policijos pareigūnus, kai pagalba žinomai buvo nereikalinga, jam nustatytas girtumas 1,68 promilės, skirta 200,00 Eur dydžio bauda. Šio administracinio nusižengimo metu M. K. pažeidė ir teismo jam skirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tame tarpe alkoholio. 2019 m. sausio 28 d. M. K. įspėtas dėl galimų teisinių pasekmių nesilaikant probacijos sąlygų ir nevykdant teismo skirtų įpareigojimų. 2019 m. balandžio 29 d. buvo gautas Marijampolės apskrities VPK Jurbarko rajono policijos komisariato pranešimas, kad 2019 m. balandžio 23 d. 22 val. 40 min. M. K. jo gyvenamojoje vietoje nustatytas 1,90 promilių girtumas. Įvertinus pakartotinio nusikalstamumo riziką pagal KD prie Lietuvos Respublikos TM direktoriaus 2012-06-25 įsakymu Nr. V-211 aprobuotą teisės pažeidėjo įvertinimo sistemą OSAys (nusikalstamumo elgesio vertinimo metodiką) M. K. 2018 m. liepos 27 d. buvo priskirtas vidutinės rizikos grupei (58 svertiniai taškai, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškai). Peržiūrėjus pakartotinio nusikalstamumo riziką 2019 m. gegužės 3 d. priskirtas vidutinės rizikos grupei (60 svertinių taškų, kai vidutinės rizikos ribos 41-99 taškų), stebimas pakartotinio nusikalstamumo rizikos didėjimas.
Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte numatyta, kad jeigu probuojamasis be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigos ir vykdyti likusią bausmės dalį. Bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas taikomas kaip kraštutinė priemonė, kai pagrįstai padaroma išvada, probacijos tikslo nebus galima pasiekti skirtomis priemonėmis.
M. K. nuo bausmės vykdymo pradžios (dešimt mėnesių) yra padaręs vieną administracinį teisės pažeidimą, buvo pastebėtas pavartojęs alkoholio, tai yra nevykdė teismo jam skirto įpareigojimų, dėl ko padidėjo jo pakartotinio nusikalstamumo rizika, matyti, kad jis gailisi dėl savo elgesio. M. K. elgesyje nėra pagrindo įžvelgti piktybiškumo, tyčia siekiant pažeisti teismo nustatytas laivės bausmės vykdymo atidėjimo sąlygas. Sprendžiant laisvės atėmimo bausmės atidėjimo panaikinimo klausimą, surinktus duomenis būtina vertinti ne tik formaliai, bet vadovautis ir protingumo, teisingumo, sąžiningumo bei proporcingumo principais. Proporcingumo principo esmė yra ginti žmogaus teises nuo pernelyg didelio valstybės vykdomo žmogaus teisių ribojimo, o kiekviena skiriama nuobauda turi būti adekvati padarytam nusižengimui. M. K. kritiškai vertina savo elgesį, pergyvena, ir gydosi priklausomybės ligas ambulatoriškai (tą patvirtino probacijos skyriaus atstovė) Atsižvelgiant į tai bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimas nebūtų proporcingas padarytiems teismo paskirtų įpareigojimų pažeidimams, atsižvelgiant į jų pobūdį ir priešingai būtų pernelyg griežta priemonė nuteistojo atžvilgiu. Atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, probacijos tarnybos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo netenkintinas.
M. K. skirtini papildomi įpareigojimai: dirbti arba mokytis, arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neįsigyti, neturėti jokių nereceptinių psichiką veikiančių priemonių, tame tarpe alkoholio. Tokių papildomų įpareigojimų skyrimas turėtų padėti įgyvendinti bausmės skyrimo tikslus. M. K. išaiškintina, kad jeigu jis po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdys ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, 364 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus teikimo netenkinti.
Nuteistajam M. K. paskirti papildomus įpareigojimus visą likusį bausmės vykdymo atidėjimo laiką dirbti arba mokytis, arba registruoti Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, neįsigyti, neturėti jokių nereceptinių psichiką veikiančių priemonių, tame tarpe alkoholio.
Išaiškinti M. K. kad jeigu jis ir po šios nutarties priėmimo nevykdys teismo jam paskirtų įpareigojimų ar padarys teisės pažeidimą, ar nevykdys kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu gali priimti sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę.
Nutartis per septynias dienas nuo jos gavimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.
Teisėja Jūratė Lukšienė