Civilinės bylos Nr. 2S-2142-794/2016
Procesinio sprendimo Nr. 2-68-3-02383-2014-2
(S)
Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.5.5.; 3.3.1.18.
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
N U T A R T I S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2016 m. lapkričio 7 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vaclovas Paulikas, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs pareiškėjos J. B. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutarties atmesti prašymą patvirtinti fizinio asmens mokumo atkūrimo planą (suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas),
n u s t a t ė :
I. Ginčo esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2014 m. liepos 8 d. nutartimi iškėlė J. B. bankroto bylą, paskyrė jos bankroto administratoriumi P. V. ir nustatė keturių mėnesių terminą nuo nutarties įsiteisėjimo dienos fizinio asmens kreditorių reikalavimų tenkinimo ir jo mokumo atkūrimo plano projekto pateikimui tvirtinti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. rugsėjo 16 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios J. B. kreditorius – UAB „Medicinos bankas“ ir jo kreditorinis reikalavimas bendrai 251542,92 Eur sumai.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi patvirtintas bankrutuojančios J. B. kreditorių finansinių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planas su pakeitimu nepritariant J. B. plano 11 punkte aptartam kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ dalies reikalavimų atsisakymui, o 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi teismas patvirtino bankrutuojančios J. B. plano 3 dalies pakeitimą, nustatant automobilio pardavimą už didžiausią pasiūlytą kainą.
2016 m. birželio 13 d. bankrutuojančios J. B. bankroto administratorius P. V. pateikė teismui tvirtinti patikslintą 2016 m. balandžio 8 d. planą. Paaiškino, kad 2016 m. birželio 7 d. vykusiame kreditorių susirinkime patikslintam planui kreditorius nepritarė.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. liepos 20 d. nutartimi atmetė bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens 2016 m. balandžio 8 d. patikslintą kreditorių reikalavimų tenkinimo ir mokumo atkūrimo planą. Padarė išvadą, jog patikslintas planas neužtikrina teisingos skolininkės ir vienintelio jos kreditoriaus interesų pusiausvyros.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Pareiškėja J. B. atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – patikslintą mokumo atkūrimo planą patvirtinti. Paaiškino, kad patikslintas mokumo atkūrimo planas atitinka Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 str. reikalavimus, todėl turėjo būti patvirtintas. Tačiau teismas netinkamai ir nevisapusiškai įvertino faktines bylos aplinkybes bei byloje esančius įrodymus.
Suinteresuotas asmuo UAB Medicinos bankas atsiliepimu prašo pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Paaiškino, kad pirmosios instancijos teismas klausimą dėl patikslinto plano tvirtinimo išsprendė tinkamai.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Reikalavimus, keliamus mokumo atkūrimo planui, ir šio plano tvirtinimo procedūrą reglamentuoja Fizinių asmenų bankroto įstatymo 7 ir 8 str. nuostatos. Plano projektą rengia bankrutuojantis asmuo, išvadą dėl plano įgyvendinimo galimybių teikia bankroto administratorius, kuris šią išvadą kartu su plano projektu pateikia kreditoriams ir šaukia kreditorių susirinkimą dėl pritarimo plano projektui. Tuo atveju, jei kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui dėl to, kad jis neatitinka FABĮ 7 straipsnyje nustatytų reikalavimų, plano projektas gali būti tikslinamas ir pakartotinai teikiamas kreditorių susirinkimui (FABĮ 8 str. 3 d.). Tokiu atveju fizinis asmuo, atsižvelgdamas į kreditorių pastabas, turi patikslinti mokumo atkūrimo plano projektą ir pakartotinai teikti kreditorių susirinkimui svarstyti. Tuo atveju, jeigu fizinis asmuo nededa pastangų taisyti planą ir pakartotinis kreditorių susirinkimas nepritaria patikslintam plano projektui, teismas, manydamas, kad jis neatitinka įstatymo reikalavimų ir kreditorių susirinkimas pagrįstai jam nepritarė, nes jis pažeidžia fizinio asmens ir kreditorių interesų pusiausvyrą, turėtų ne pats keisti planą, o jo netvirtinti ir nutraukti fizinio asmens bankroto procedūrą (FABĮ 10 str. 1 d. 2 p.). Teismas turi patikrinti, ar pareiškėjas laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nustatęs, kad pareiškėjas nesilaikė plano tikslinimo procedūros, teismas turi netenkinti jo prašymo ir netvirtinti pateikto plano (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gegužės 7 d. nutartis Nr. 3K-3-263-706/2015; 2016 m. kovo 2 d. nutartis Nr. 3K-3-128-378/2016). Plano pakeitimai svarstomi ir tvirtinami ta pačia tvarka kaip ir planas (FABĮ 8 str. 13 d.). Taigi, tuo atveju, jeigu kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui, teismas turi teisę patvirtinti mokumo atkūrimo planą (plano pakeitimus) tik dviem išskirtiniais FABĮ 8 straipsnio 3 dalyje numatytais atvejais, t. y. kai kreditorių susirinkimas nepritaria plano projektui nenurodydamas priežasčių arba dėl priežasčių, nesusijusių su plano projekto tikslinimu pagal FABĮ 7 straipsnyje nustatytus reikalavimus (FABĮ 8 str. 8 d.).
Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi buvo patvirtintas bankrutuojančios J. B. mokumo atkūrimo planas su pakeitimu, nepritariant J. B. plano 11 punkte aptartam kreditoriaus UAB „Medicinos bankas“ dalies reikalavimų atsisakymui (t. I, b. l. 195-197). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2015 m. balandžio 14 d. nutartimi patvirtino bankrutuojančios J. B. plano, patvirtinto Vilniaus miesto apylinkės teismo 2014 m. gruodžio 4 d. nutartimi, pakeitimą, pakeisdamas plano 3 dalį (t. II, b. l. 5-6). Teismo procesiniai sprendimai tiek dėl pirminio, tiek dėl vėliau patikslinto mokumo atkūrimo plano apeliacine tvarka nebuvo skundžiami. 2016 m. birželio 7 d. įvyko ketvirtasis bankrutuojančio asmens kreditorių susirinkimas, kuriam buvo pateiktas patikslintas mokumo atkūrimo planas (t. II, b. l. 42-49). Vienintelis kreditorius patikslintam planui nepritarė bei pateikė savo pastabas: plano vykdymo terminas turi likti 5 metai, o ne 3 (FABĮ 7 str. 5 d.); nesutiko su turto pardavimo tvarka; skolininkė nenumatė papildomo įsidarbinimo ar persikvalifikavimo (FABĮ 7 str. 1 d. 5 p.) (t. II, b. l. 50-53). Dalis kreditoriaus nurodytų priežasčių, dėl kurių nepritarta mokumo atkūrimo plano pakeitimui, patenka į FABĮ 7 straipsnio nustatytų reikalavimų apimtį, todėl atsižvelgiant į tai, jog mokumo atkūrimo planas yra vientisas dokumentas, kurio dalys yra tarpusavyje susijusios, toks mokėjimo plano pakeitimas bankrutuojančio asmens turėjo būti tikslinamas ir pakartotinai svarstomas kreditorių susirinkime FABĮ 8 straipsnyje nustatyta tvarka (FABĮ 8 str. 13 d.). Pirmosios instancijos teismas nustatęs, kad pareiškėjos mokumo atkūrimo planas neužtikrina kreditoriaus ir fizinio asmens teisingos interesų pusiausvyros ir kreditorius šiam planui pagrįstai nepritarė, turėjo patikrinti, ar pareiškėja laikėsi įstatyme nustatytos plano projekto tikslinimo ir pakartotinio svarstymo procedūros. Nustatęs, kad mokumo atkūrimo plano tikslinimo procedūros laikytasi nebuvo, teismas turėjo atsisakyti prašymą priimti, o jį priėmęs – palikti nenagrinėtą. Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir remiantis kasacinio teismo praktika, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė teisės normas, reglamentuojančias mokumo atkūrimo plano tvirtinimo procedūrą, todėl skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina, o pareiškėjos bankroto administratoriaus teismui pateiktas prašymas patvirtinti mokumo atkūrimo plano pakeitimą paliktinas nenagrinėtu. Administratorius su prašymu patvirtinti mokumo atkūrimo planą turi teisę kreiptis po to, kai kreditorių susirinkime bus apsvarstytas patikslintas mokumo atkūrimo planas, atsižvelgiant į vienintelio kreditoriaus pastabas (FABĮ 8 str. 3 d.). Kiti atskirojo skundo argumentai, atsižvelgiant į pirmiau pateiktus išaiškinimus ir procesinę bylos baigtį, vertintini kaip teisiškai nereikšmingi, todėl dėl jų nepasisakoma.
Teismas, vadovaudamasis Civilinio proceso kodekso 336 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies, 2 punktu,
n u t a r i a :
Panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. liepos 20 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – bankroto administratoriaus prašymą patvirtinti bankrutuojančio asmens mokumo atkūrimo planą palikti nenagrinėtu.
Teisėjas Vaclovas Paulikas