Baudžiamoji byla Nr. e1-1193-767/2021

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15613-2021-4

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.3; 1.2.4.6.1; 2.12.1.4

 (S)

ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2021 m. liepos 9 d. 

Radviliškis

Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų teisėja Vilma Šiukštienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros prokuroro Valentino Motiejūno pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą, kurioje

A. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, išsituokęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas:

1)  2014-01-09 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį (2 epizodai), galutine subendrinta 8 mėnesių laisvės atėmimo bausme, bausmės vykdymą atidedant 1 metams;

2) 2016-07-11 Radviliškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį galutine 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme;

3) 2018-12-17 Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų baudžiamuoju įsakymu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį1 metų 4 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2019-06-07 nutartimi bausmė pakeista į 90 parų areštą, bausmę atlikęs,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 1 dalyje.

Teismas

n u s t a t ė:

1.       A. M. mušdamas nežymiai sužalojo žmogų: veikdamas sunkinančiomis aplinkybėmis – būdamas apsvaigęs nuo alkoholio ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui, 2021 m. gegužės 16 d., apie 17:45 val., adresu: (duomenys neskelbtini), būdamas daugiabučio namo laiptinėje, kilus ginčui dėl asmeninių paskatų, tyčia, ranka sudavė ne mažiau vieną smūgį nukentėjusiajai N. P. į veido sritį ir tokiais savo veiksmais padarė nukentėjusiajai N. P. sužalojimus: kraujosruvą dešiniame skruoste, t. y. nežymų sveikatos sutrikdymą.

2.       Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis A. M. kaltę dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos pripažino visiškai ir paaiškino, kad N. P. pažįsta kaip asmenį, atvažiuojantį pas seserį M. T., kuri yra jo kaimynė. Su M. T. visuomet sutardavo, tačiau atvykus pas ją jos draugui, jie belsdavo į jo buto duris ir nueidavo. 2021 m. birželio 16 d. gal kiek pakeltu tonu pasakė M. T., kad nori apie tai pasikalbėti, tačiau ji nereaguodama nuėjo į namus, nieko neatsakė. 2021 m. gegužės 17 d. jis namuose vartojo alkoholinius gėrimus ir apie 15 val. nuėjo miegoti. Apie 17.45 val. jis miegodamas išgirdo triukšmą laiptinėje ir atsikėlęs nuėjo pažiūrėti, kas vyksta. Pamatė, kad jo buvusi sutuoktinė G. M. guli laiptinės aikštelėje ant grindų, o prie jos pasilenkusi buvo N. P.. Suprato, kad N. P. prieš jo buvusią žmoną smurtauja, nors jos suduodant smūgius nematė. Abejomis rankomis stipriai N. P. nustūmė nuo savo buvusios žmonos ir po to N. P. ranka sudavė smūgį į veido sritį. Supranta, kad peržengė žmonos gynimo ribą. Pakėlė žmoną ir abu nuėjo į buto vidų. G. M. jam pasakė, kad N. P. jai sutrenkė ir parvertė ant laiptų. Matė, kad G. M. ant rankos buvo įbrėžimai, ji sakė, kad skauda kaklą. Dėl savo veiksmų nuoširdžiai gailisi. Blaivus taip nebūtų pasielgęs. Prašo jam skirti laisvės apribojimo bausmę, kadangi turi prižiūrėti du nepilnamečius vaikus, nes žmona mokosi. Gyvena iš pašalpų ir išmokų. Arešto bausmės atlikti neturi galimybių.

3.       Kaltinamojo A. M. kaltė padarius jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ne tik jo paties prisipažinimu, bet ir baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:

3.1.       nukentėjusiosios N. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad 2021 m. gegužės 16 d. jai parašė sesuo M. T., gyvenanti (duomenys neskelbtini), kad jos kaimynas su ja nepagarbiai elgiasi ir ji bijo viena likti namuose, paprašė jos atvykti pas ją. Jai atvykus sesuo pasakė, kad kaimynas A. M. su ja nepagarbiai elgėsi laiptinėje, todėl ji nusprendė nueiti pas jį ir su juo pabendrauti. Apie 17:45 val. jai nuėjus pas A. M., buto duris atidarė jo sugyventinė G. M., kuri ją pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais. Ji jos paprašė nusiraminti, tačiau G. M. norėjo jai suduoti, bet ji pasitraukė. Tuomet iš buto atėjo A. M., kuris taip pat ją pradėjo įžeidinėti įvairiais necenzūriniais žodžiais: „kūrva, kekšė, prostitutė ir pan.“ ir užsimojęs ranka jai vieną kartą sudavė į veido sritį, pataikė į dešinės pusės skruostą, taip sukėlė jai fizinį skausmą. Ji rankomis susiėmė už žando, iš laiptinės pabėgo ir paskambino į policiją. Kur A. M. išėjo ji nematė. A. M. buvo akivaizdžiai neblaivus, nes užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapą, buvo agresyviai nusiteikęs. Laiptinėje buvo ji, G. ir A., daugiau jokių pašalinių asmenų nebuvo. Dėl patirto fizinio skausmo išsikvietė ir greitosios medicinos pagalbos (toliau – GMP) darbuotojus, kurie jai pasakė, kad tai sumušimas, ir paliko gydytis namuose;

3.2.       liudytojos G. M. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji parodė, kad A. M. yra jos buvęs vyras, bet ji su juo ir toliau kartu gyvena, jie veda bendrą ūkį. Jie gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). N. P. pažįsta kaip asmenį, kuris atvažiuoja į svečius pas savo seserį M. T., kuri gyvena kaimynystėje šalia jos buto. Su M. T. anksčiau nesipyko ir sugyveno gerai, tačiau maždaug prieš dvi savaites pas M. T. atvažiavo jos draugas ir kažkuris iš jų, priėję prie jos buto durų, į jas pabelsdavo ir nubėgdavo. 2021 m. gegužės 16 d. ji kartu su savo buvusiu vyru buvo kieme ir sutiko M. T., kuriai pasakė, kad nori pasikalbėti apie beldimą į jų buto duris. Pasakė garsiai, gal kiek pakeltu tonu. M. T. nesustojusi nuėjo į vidų. 2021 m. gegužės 17 d. jos vyras miegojo, kadangi buvo vartojęs alkoholinių gėrimų. Apie 17:45 val. ji išgirdo labai garsų beldimą į savo buto duris. Kadangi ji nenorėjo, kad beldimas pakeltų miegantį jos vyrą ir išgąsdintų mažamečius vaikus, ji greitai priėjo prie buto durų ir jas pradariusi pamatė stovinčią kaimynės M. T. seserį N. P., kuri jai pasakė: „pakviesk A.“. Ji pasakė, kad jis miega, tačiau N. P. dar kartą pasakė jį pakviesti ir pradėjo brautis į buto vidų. Tada ji abejomis rankomis pastūmė N. P. nuo savęs, tačiau ji nesureagavo ir vėl norėjo įeiti į jos buto vidų. Tada N. P. savo koja jai sudavė į dešinės kojos kelią ir koją užkišdama už jos kojos ją parvertė ant laiptinės aikštelės grindų. Jos galva tuo metu buvo ant pirmo laiptinės laipto, ji gulėjo ant nugaros, o tuo metu N. P. ją apžergė ir savo kūnu užgulė suimdama jai už abejų rankų riešų ir juos laikydama ją spaudė prie žemės. Ji N. P. sakė, kad ją paleistų, bet N. P. ją laikė prispaudusi ant žemės apie dvi minutes. Dėl to, kad N. P. buvo suėmusi jai už rankų riešų ir savo koja sudavė jai į dešinės kojos kelią jai buvo sukeltas fizinis skausmas ir ant dešinės rankos riešo yra padarytas įbrėžimas. Taip pat jai vis dar skauda ir kaklo sritį. Triukšmą laiptinėje išgirdęs jos vyras išėjo į laiptinę. Pamatęs, kad ji guli ant laiptinės grindų, priėjęs prie N. P., ją abejomis rankomis pastūmė nuo jos ir N. P. nuo jos buvusio vyro pastūmimo galėjo atsitrenkti į laiptinės sieną. Jokių pašalinių asmenų į laiptinę išėję nebuvo. Dėl to, kad N. P. jai sukėlė fizinį skausmą, ji rašys pareiškimą policijai;

3.3.       liudytojo G. A. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur jis parodė, kad dirba Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Radviliškio rajono policijos komisariato Reagavimo skyriaus (toliau – PK) tyrėju. 2021 m. gegužės 17 d. apie 18 val. gavo pranešimą, kad adresu: (duomenys neskelbtini), pranešėja atvyko aplankyti savo seserį, ir jos vyras trenkė jai į veidą. Namuose yra 2 nepilnamečiai vaikai. Pranešėjai reikalinga GMP, skauda žandikaulį, moteriai (duomenys neskelbtini) metai. Nuvykus minėtu adresu juos pasitiko blaivi pranešėja N. P., kuri paaiškino, kad minėtu adresu tarp jos ir A. M. įvyko žodinis konfliktas dėl to, kad jis galimai kažkada pastūmė jos seserį, kuri yra A. M. ir G. M. kaimynė. Ji nurodė, kad žodinio konflikto metu A. M. jai vieną kartą ranka sudavė į veido sritį ir taip sukėlė jai fizinį skausmą. Nurodė, kad visas konfliktas įvyko daugiabučio namo laiptinėje, antrame aukšte, šalia jos sesers ir A. M. buto. Akivaizdžių sužalojimų ant N. P. veido nepastebėjo. Nuėjo į butą ieškoti A. M., bet buto durų niekas neatidarė, buto durys buvo užrakintos, jokių garsų iš buto nesklido. Kadangi N. P. turėjo pretenzijų iš jos buvo priimtas pareiškimas dėl jai sukelto fizinio skausmo, dėl įvykio buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, pranešėja buvo apžiūrėta. G. M. įvykio metu surasti taip pat nepavyko;

3.4.       parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad A. M. parodė vietą, kur (duomenys neskelbtini), laiptinėje, pamatė gulinčią G. M., kur jis pastūmė N. P., kur delnu sudavė jai vieną smūgį į veido sritį;

3.5.       akistatos protokolu, iš kurio matyti, kad į akistatą buvo suvesti A. M. ir N. P.;

3.6.       parodymų patikrinimo vietoje protokolu, iš kurio matyti, kad liudytoja G. M. parodė vietą adresu: (duomenys neskelbtini), kur ji stovėjo savo buto tarpduryje, kur stovėjo N. P. jai atidarius duris. Taip parodė vietą, kur ji pastūmė N. P. nuo savęs, kur N. P. ją parvertė ant grindų ir laikė prispaudusi, kur A. M. pastūmė N. P.;

3.7.       kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo atlikta Bendrojo pagalbos centro pateikto telefoninio skambučio skaitmeninės garso įrašo kopijos apžiūra, kur N. P. paskambinusi pranešė apie tai, kad sesers kaimynas trenkė jai į veidą;

3.8.       kitų objektų apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad buvo peržiūrėti policijos pareigūnų prie kūno pritvirtintų vaizdo kamerų Bodycam vaizdo įrašai;

3.9.       alkoholio kiekio matuoklio parodymais, iš kurių matyti, kad N. P. 2021 m. gegužės 16 d. 18.42 val. buvo blaivi;

3.10.       specialisto išvada, iš kurios matyti, kad N. P. nustatyta kraujosruva dešiniame žande, nustatytas sužalojimas kvalifikuojamas nežymiu sveikatos sutrikdymu;

3.11.       tarnybiniu pranešimu, iš kurio matyti, kad A. M. iš įvykio vietos pasišalino, jam girtumas nenustatytas, jis sulaikytas nebuvo.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

prokuroro pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.

4.       Įvertinęs byloje surinktus įrodymus teismas sprendžia, jog A. M. kaltė visiškai įrodyta, o jo padaryta veika teisingai kvalifikuota pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, nes jis smurtaudamas nežymiai sužalojo žmogų.

5.       Prokuroras siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymą baudžiamajame įstatyme be terminuoto laisvės atėmimo bausmės yra numatytos alternatyvios bausmės rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad A. M. inkriminuota veika yra įrodyta ir kvalifikuota teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja, civilinis ieškinys nepareikštas.

6.       Skiriant bausmę kaltinamajam, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje numatytais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, kaltinamojo asmenybę bei kitas aplinkybes.

7.       A. M. padarė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai. Jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – kad nusikaltimą padarė būdamas neblaivus ir tai turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). A. M. teistas, baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų, nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos.

8.       Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti A. M. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnio sankcijoje numatytą švelnesnę bausmės rūšį – laisvės apribojimą, nustatant ilgesnę jos trukmę, t. y. 1 metus 6 mėnesius, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, uždraudžiant įsigyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kaltinamajam visiškai pripažinus kaltę ir bylą baugus baudžiamuoju įsakymu, paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.

9.       Kaltinamajam skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – taikytina iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsniu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

n u s p r e n d ž i a :

prokuroro pareiškimą užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu tenkinti.

A. M. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 1 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, uždraudžiant įgyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti A. M. galutinę 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę, įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu ar gydymusi, uždraudžiant įgyti ir vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – taikyti iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.

Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.

Teisėja                                                Vilma Šiukštienė