teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal atsakovo A. I. apeliacinį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 25 d. papildomo sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“ ieškinį atsakovui A. I., atstovaujamam Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo. 

1.       Ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Transporto logistikos kompanija“ prašė išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir priimti naują sprendimą – atmesti visus darbuotojo (šioje byloje atsakovo) darbo byloje pareikštus reikalavimus kaip nepagrįstus ir pareikštus ne tam atsakovui bei panaikinti Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Telšių darbo ginčų komisijos (toliau – Darbo ginčų komisija) 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė ir ieškovės UAB „Transporto logistikos kompanija“ ir atsakovo A. I. darbo ginčą išsprendė taip: „iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“, kodas 304973382, priteisti atsakovui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dienpinigius 3032 Eur (tris tūkstančius trisdešimt du Eur). Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“, kodas 304973382, Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai, kodas 300512523, bylinėjimosi išlaidas 1400,25 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus Eur 25 ct).“

2.       Atsakovo A. I. atstovas advokatas G. B. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai iš ieškovės 714,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

3.       Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. sausio 25 d. papildomu sprendimu iš atsakovo A. I. priteista ieškovei UAB „Transporto logistikos kompanija“ 117,60 Eur bylinėjimosi išlaidų.

4.       Teismas pažymėjo, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimu išspręstas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme klausimas. Tačiau papildomu sprendimu spręstinas šalių apeliacinės instancijos teisme turėtų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo klausimas. 

5.       Teismas nustatė, kad ieškovė UAB „Transporto logistikos kompanija“ apeliacinės instancijos teisme patyrė 117,60 Eur išlaidų už advokato teisinę pagalbą parengiant atskirąjį skundą dėl Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutarties. Atsakovo atstovė Lietuvos vežėjų profesinė sąjunga apeliacinės instancijos teisme patyrė 714,50 Eur bylinėjimosi išlaidų už advokato teisinę pagalbą, ruošiant atsiliepimą į ieškovės atskirąjį skundą.

6.       Teismas nurodė, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartimi nutarė tenkinti atsakovo atstovo prašymą ir ieškinį palikti nenagrinėtu dėl to, kad byla nėra teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Su tokia teismo pozicija atskirajame skunde ieškovė nesutiko, prašė nutartį panaikinti, o atsakovo atstovas atsiliepimu į atskirąjį skundą prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, t. y. palikti nutartį nepakeistą. Apeliacinės instancijos teismas nusprendė, jog teismingumas nebuvo pažeistas, ieškovės ieškinys atsakovui dėl darbo ginčo išnagrinėjimo nepagrįstai paliktas nenagrinėtu, todėl skundžiama Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. rugpjūčio 25 d. nutartis panaikinta ir byla buvo grąžinta nagrinėti teismui. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju ieškovė, kaip šalis, pateikusi atskirąjį skundą, kuris buvo tenkintas, vertintina kaip šalis, kurios naudai priimtas sprendimas apeliacinėje instancijoje, todėl ji turi teisę į atstovavimo išlaidų atlyginimą. Priešingai, atsakovo atstovės apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės, nepaisant to, kad byloje Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sausio 6 d. sprendimas priimtas atsakovo naudai, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, nes jos susidarė ne dėl ieškovės kaltės.

III. Apeliacinio skundo ir atsiliepimų į apeliacinį skundą esmė

7.       Apeliaciniu skundu atsakovas A. I. prašo: atskirąjį skundą patenkinti; 2023 m. sausio 25 d. Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų papildomą sprendimą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinti; ieškovės prašymą dėl papildomo sprendimo atmesti; atsakovo, atstovaujamo Lietuvos vežėjų profesinės sąjungos, prašymą dėl papildomo sprendimo patenkinti; priimti papildomą sprendimą – priteisti atsakovo atstovei Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai iš ieškovės bylinėjimosi išlaidas – 700,25 Eur, patirtas apeliacinės instancijos – Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).  Apeliacinis skundas grindžiamas šiais argumentais:

7.1.                      Skirstant bylinėjimosi išlaidas, buvo nukrypta nuo Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) įtvirtintų taisyklių ir suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos.

7.2.                      Nutartimi nutarta ieškovės ieškinį atsakovui dėl darbo ginčo dėl teisės išnagrinėjimo palikti nenagrinėtą. 2022 m. spalio 19 d.  Šiaulių apygardos teismo nutartimi civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) nutarta nutartį panaikinti ir klausimą perduoti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teismui. Sprendimu nuspręsta ieškinį atmesti. Taigi ginčas buvo išspręstas atsakovo naudai.

7.3.                      Pagal susiformavusią teismų praktiką bylinėjimosi išlaidų priteisimas papildomu sprendimu ieškovei, esant priimtam atsakovui palankiam teismo procesiniam sprendimui dėl ginčo esmės, neatitinka CPK 93 straipsnio 1 dalies nuostatų ir LAT praktikos, pagal kurias būtent ieškovei tenka pareiga atlyginti visas procesą laimėjusio atsakovo bylinėjimosi išlaidas (įskaitant ir bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinio proceso dėl tarpinio teismo procesinio sprendimo metu). Pagal susiformavusią teismų praktiką, paskirstant bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, teisiškai reikšmingas yra viso teismo proceso, o ne tarpinio jo etapo, rezultatas (2021 m. lapkričio 17 d. LAT nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021).

7.4.                      Nepagrįsti papildomo sprendimo argumentai, kad dėl proceso apeliacinės instancijos Šiaulių apygardos teisme ir tarpinės 2022 m. spalio 19 d. Šiaulių apygardos teismo nutarties civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) yra atsakingas atsakovas. Pažymėtina, kad ieškinį teikė ieškovė, taigi ieškovė, verslo subjektas, atstovaujama profesionalaus teisininko, atsakinga ir gali bei privalo numatyti, jog dėl jos pateikto ieškinio gali būti priimami tarpiniai teismų sprendimai (nutartys) bei, inicijavusi teisminį procesą, prisiimti to riziką galimo galutinio nepalankaus ieškovei rezultato atžvilgiu. Pažymėtina, jog nei įstatymas, nei jokia teismų praktika nenumato, kad bylos šalis yra atsakinga (kalta) dėl to, kad įstatymo nustatytomis priemonėmis tvarka įgyvendino savo teisę į gynybą, t. y. šiuo atveju atsakovas teikė prašymą palikti nenagrinėtu aiškiai nepagrįstą ieškovės ieškinį.

8.       Atsiliepimas į apeliacinį skundą įstatymų nustatyta tvarka nepateiktas.

Teismas

k o n s t a t u o ja :

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9.       Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindai, taip pat absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųsto teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, analizuodamas skunde išdėstytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis (CPK 320 straipsnio 2 dalis). Apeliacinio skundo ribos gali būti peržengtos tada, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs apeliacinį skundą, absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1–7 punktuose, nenustatė, taip pat nenustatė ir pagrindų peržengti apeliacinio skundo ribas.

10.       Apeliacijos objektą sudaro skundžiamo papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

Faktinės bylos aplinkybės        

11.       Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė UAB „Transporto logistikos kompanija“ prašė išnagrinėti darbo ginčą dėl teisės iš esmės ir priimti naują sprendimą – atmesti visus darbuotojo darbo byloje pareikštus reikalavimus kaip nepagrįstus ir pareikštus ne tam atsakovui bei panaikinti Darbo ginčų komisijos 2022 m. balandžio 27 d. sprendimą darbo byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Telšių apylinkės teismo Telšių rūmai 2023 m. sausio 6 d. sprendimu ieškinį atmetė ir ieškovės UAB „Transporto logistikos kompanija“ ir atsakovo A. I. darbo ginčą išsprendė taip: „iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“, kodas 304973382, priteisti atsakovui A. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dienpinigius 3032 Eur (tris tūkstančius trisdešimt du Eur). Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“, kodas 304973382, Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai, kodas 300512523, bylinėjimosi išlaidas 1400,25 Eur (vieną tūkstantį keturis šimtus Eur 25 ct).“.

12.       Atsakovo A. I. atstovas advokatas G. B. pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai iš ieškovės 714,50 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad Šiaulių apygardos teismo 2022 m. spalio 19 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme atlyginimo klausimas spręstinas pirmosios instancijos teismui išnagrinėjus bylą iš esmės.

13.       Ieškovės UAB „Transporto logistikos kompanija“ atstovas advokatas M. K. taip pat pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą ir priteisti 117,60 Eur bylinėjimosi išlaidas. Prašyme nurodė, kad ieškovė patyrė 117,60 Eur išlaidų už atskirojo skundo parengimą. Kadangi atskirasis skundas buvo patenkintas, todėl šios išlaidos turėtų būti atimamos iš atsakovui priteistos sumos, o atsakovui jo išlaidos apeliacinės instancijos teisme negali būti priteistos.

Dėl papildomo sprendimo priteisti bylinėjimosi išlaidas

14.       CPK 277 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatyta, kad teismas, priėmęs byloje sprendimą, dalyvaujančių byloje asmenų pareiškimu ar savo iniciatyva gali priimti papildomą sprendimą, jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo.

15.       Nagrinėjamu atveju Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2022 m. sausio 6 d. sprendimu išspręstas šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų pirmosios instancijos teisme klausimas, tačiau liko neišspręstas klausimas dėl šalių patirtų bylinėjimosi išlaidų apeliacinės instancijos teisme dėl tarpinių procesinių klausimų.

16.       Pirmosios instancijos teismas nutarė priimti papildomą sprendimą ir iš atsakovo priteisti ieškovei 117,60 Eur bylinėjimosi išlaidas, motyvuodamas tuo, kad atsakovo atstovės apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės, nepaisant to, kad byloje Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sausio 6 d. sprendimas priimtas atsakovo naudai, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, nes jos susidarė ne dėl ieškovės kaltės. Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su pirmosios instancijos teismu.  

17.       CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Ši teisės norma nustato bendrąją bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklę, kurios pagrindu laikomas principas „pralaimėjęs moka“. Taikant šią taisyklę, atsakomybė už bylinėjimosi išlaidas nustatoma pagal bylos proceso rezultatą (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. liepos 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-321-313/2017, 13 punktas; 2021 m. kovo 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-47-916/2021).

18.       Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad CPK 93 straipsnio 1 dalies normos prasme proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, suprantama kaip šalis, kuri laimėjo ginčą byloje (pavyzdžiui, ieškovas, kurio ieškinys patenkintas). Ji paaiškėja teismui išnagrinėjus bylą ir priėmus (priimant) sprendimą dėl ginčo esmės. Materialinio teisinio pobūdžio ginčo išsprendimo rezultatas lemia procesinio teisinio pobūdžio reikalavimo pagrįstumą, t. y. laimėjusiai šaliai atlyginamos jos turėtos išlaidos, kurių ji turėjo siekdama apginti pažeistą teisę (CPK 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas) (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. birželio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-144-469/2021). Pagal CPK 93 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą teisės normą teismas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo sprendžia tik esant sprendimui (teismo procesiniam sprendimui), priimtam (priimamam) šalies naudai, ir šiuo remdamasis (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. kovo 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-66-469/2020).

19.       Tiek pagal CPK įtvirtintą teisinį reglamentavimą (CPK 93 straipsnio 1, 3, 5 dalys, 270 straipsnio 5 dalies 3 punktas), tiek pagal aptariamą kasacinio teismo praktiką, paskirstyti bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį yra įpareigotas procesinį sprendimą dėl ginčo esmės priimantis, o ne tarpinį procesinį klausimą sprendžiantis teismas (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Paskirstant bylinėjimosi išlaidas pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį teisiškai reikšmingas yra viso teismo proceso, o ne tarpinio jo etapo, rezultatas. Kasacinio teismo praktikoje pažymėta, kad pavyzdžiui vien tai, jog pirmosios instancijos teismas patenkino procesinį prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, priimdamas nutartį, ir apeliacinės instancijos teismas šią nutartį paliko nepakeistą, nesudaro pagrindo tarp šalių kilusį ginčą vertinti kaip išspręstą šalies, prašiusios taikyti laikinąsias apsaugos priemones, naudai CPK 93 straipsnio 1 dalies taikymo prasme (pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2018 m. liepos 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-280-219/2018, 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). 

20.       Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes ir kasacinio teismo praktiką, vertintina, jog pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, kad apeliacinėje instancijoje laimėjusi šalis buvo ieškovė, nepagrįstai priėmė sprendimą, kad atsakovo atstovės apeliacinio proceso metu patirtų bylinėjimosi išlaidų priteisimas iš ieškovės, nepaisant to, kad byloje Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų sausio 6 d. sprendimas priimtas atsakovo naudai, neatitiktų teisingumo ir protingumo principų, nes jos susidarė ne dėl ieškovės kaltės. Kaip jau minėta, bylinėjimosi išlaidų paskirstymui galutiniu teismo sprendimu pagal CPK 93 straipsnio 1 dalį, teisiškai reikšmingas yra viso teismo proceso, o ne tarpinio jo etapo, rezultatas (pvz., 2021 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-275-823/2021). Todėl pirmosios instancijos teismas nepagrįstai iš atsakovo A. I. priteisė ieškovei UAB „Transporto logistikos kompanija“ 117,60 Eur bylinėjimosi išlaidas.  

21.       Nagrinėjamu atveju ieškinys atmestas. CPK 93 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą. Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovas, jį atstovaujanti Lietuvos vežėjų profesinei sąjunga, byloje patyrė 2114,50 Eur bylinėjimosi išlaidas: 1400,25 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą pirmoje instancijoje; 700,25 Eur bylinėjimosi išlaidas už advokato teisinę pagalbą apeliacinėje instancijoje ir 14,25 Eur vertimo išlaidas. Kadangi ieškinys atmestas, pirmosios instancijos teismas atsakovui iš ieškovės priteisė 1400,25 Eur bylinėjimosi išlaidas. Kaip matyti liko nepriteistos atsakovo apeliacinėje instancijoje patirtos bylinėjimosi išlaidos. Atsakovas prašo iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas – 700,25 Eur, patirtas apeliacinės instancijos Šiaulių apygardos teisme civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini).

22.       Šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, nei yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose „Dėl rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“ (toliau – Rekomendacijos). Įvertinęs bylos apimtį, sudėtingumą, atsakovo atstovo paruošto dokumento turinį ir apimtį, advokato darbo laiko sąnaudas, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog atsakovo patirtos bylinėjimosi išlaidos apeliacinėje instancijoje yra ne per didelės, todėl jas priteisia iš ieškovės atsakovo atstovei Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai.

Dėl procesinės bylos baigties

23.       Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, kad pirmosios instancijos teismas, skirstydamas bylinėjimosi išlaidas, nukrypo nuo CPK įtvirtintų taisyklių ir suformuotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikos, todėl yra pagrindas tenkinti apeliacinį skundą, panaikinti skundžiamą papildomą sprendimą ir priimti papildomą sprendimą: priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“ Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai 700,25 Eur bylinėjimosi išlaidas; ieškovės prašymo priimti papildomą sprendimą ir priteisti jai 117,60 Eur bylinėjimosi išlaidas netenkinti  (CPK 326 straipsnio 1 dalies 2 punktas, CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas

n u s p r e n d ž i a :

panaikinti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2023 m. sausio 25 d. papildomą sprendimą ir priimti naują papildomą sprendimą - priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“ Lietuvos vežėjų profesinei sąjungai 700,25 Eur (septynis šimtus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Transporto logistikos kompanija“ prašymo priimti papildomą sprendimą ir priteisti jai 117,60 Eur bylinėjimosi išlaidų netenkinti.  

Papildomas sprendimas įsiteisėja nuo jo priėmimo dienos.