Administracinė byla Nr. eA-681-821/2022

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00474-2020-2

Procesinio sprendimo kategorija 34.1

 (S)

 

 

 

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

 

NUTARTIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

 

2022 m. lapkričio 30 d.

Vilnius

 

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ivetos Pelienės (pranešėja), Ernesto Spruogio ir Skirgailės Žalimienės (kolegijos pirmininkė),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės ,,Philip Morris Baltic“ skundą atsakovui Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamentui dėl nutarimo panaikinimo.

 

Teisėjų kolegija

 

nustatė:

 

I.

 

1.       Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) ,,Philip Morris Baltic“ (toliau – ir pareiškėjas, apeliantas, Įmonė), kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Narkotikų, tabako ir alkoholio kontrolės departamento (toliau – ir atsakovas, Departamentas) 2020 m. sausio 2 d. nutarimą Nr. ATK2-04/20 taikyti pareiškėjui 2 172 eurų ekonominę sankciją už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo (toliau – ir Tabako kontrolės įstatymas, Įstatymas) pažeidimus (toliau – ir Nutarimas), bei priteisti bylinėjimosi išlaidas.

2.       Pareiškėjas nurodė tokius skundo argumentus:

2.1.                      Nutarimu pareiškėjas yra kaltinamas padaręs tris Įstatymo pažeidimus, kurie pasireiškia šiais epizodais: (i) pareiškėjas organizavo žaidimą, kurio metu asmenys galėjo laimėti elektroninį įrenginį IQOS (toliau – ir Prietaisas) ir jo priedus (toliau – ir Žaidimas), kurių Įstatymas nereguliuoja (Įstatymo 18 str. 1 d. 7 p. pažeidimas); (ii) pareiškėjas naudojo elektroninio įrenginio prekių ženklą „IQOS“ (toliau – ir Prekių ženklas), kuris nėra laikytinas tabako prekių ženklu, viešose renginiuose ir ant kortelių (Įstatymo 17 str. 1 d. pažeidimas); (iii) pareiškėjas yra pripažintas pažeidusiu ir tabako reklamos draudimą, kadangi ant kaitinamojo tabako gaminių HEETS jis pateikė informaciją apie tai, kaip šie gaminiai turi būti naudojami.

2.2.                      Pareiškėjas Lietuvoje platina naujovišką elektroninį įrenginį IQOS, kuris yra skirtas tabaką kaitinti, o ne jį deginti. Pareiškėjas nurodė neorganizavęs Žaidimo, kuris skatina tabako gaminių įsigijimą ir (arba) vartojimą, nes Žaidime dalyvaujantys asmenys neturėjo pirkti tabako gaminių, jie nebuvo duodami kaip prizai, jiems nebuvo suteikiamos nuolaidos, Žaidimo komunikacijoje tabako gaminiai nebuvo minimi. IQOS įrenginys nėra nei tabako gaminys, nei elektroninė cigaretė ar jos pildyklė, nei žolinis gaminys, todėl Įstatymo norma netaikoma IQOS įrenginiams. Departamentas neįrodė, kad pareiškėjas skatino įsigyti ir vartoti tabako gaminius, nes Žaidime dalyvauja tik esami vartotojai, kurie neketina mesti rūkyti. Departamentas Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto normą aiškina plečiamai, kadangi ši norma nedraudžia organizuoti žaidimų, kurie yra susiję su IQOS elektroniniu įrenginiu, nes šis įrenginys nėra tabako gaminys, todėl negali būti reguliuojamas Įstatymu. Žaidimas buvo fokusuotas išimtinai tik į IQOS elektroninį prietaisą, t. y. Žaidimas buvo skirtas tik esamiems IQOS savininkams ir prizai buvo susiję išimtinai tik su IQOS. Pareiškėjas neatliko veiksmų, skatinančių tabako gaminių įsigijimą ir (ar) vartojimą, todėl Nutarimas yra neteisėtas ir nepagrįstas nei faktais, nei teise. Departamentui tenka pareiga nustatyti visas paslėptos reklamos sąlygas, kurios turi būti identifikuojamos remiantis ne subjektyvia Departamento nuomone, o faktais ir įrodymais. Taisyklės, draudžiančios ar ribojančios ūkio subjektų ekonominę veiklą, jokiomis aplinkybėmis negali būti aiškinamos plečiamai. Pareiškėjas nesutiko su Departamento analize ir jos išvadomis, nes jos neatitinka įstatymų, ypač Įstatymo.

2.3.                      Moksliškai pagrįsta, kad IQOS elektroninis įrenginys sukelia mažesnę žalą rūkančiojo sveikatai, lyginant ją su įprastiniu rūkimu, tą patvirtina pareiškėjo Departamentui pateikti notifikuoti naujoviški tabako gaminiai HEETS, turimi mokslinių tyrimų duomenys apie naujoviškų tabako gaminio toksiškumą, priklausomybės sukėlimą ir patrauklumą, taip pat duomenys apie sudedamąsias dalis ir išsiskiriančias medžiagas; turimi tyrimai, jų santraukos ir rinkos tyrimai apie įvairių vartotojų grupių, įskaitant jaunimą ir dabartinius rūkančiuosius, teikiamą prioritetą tabako gaminiams; kita turima svarbi informacija, įskaitant gaminio keliamos rizikos ir teikiamos naudos analizę, numatomą jo poveikį tabako vartojimo nutraukimui, numatomą jo poveikį tabako vartojimo pradėjimui ir numatomiems vartotojo sprendimams.

2.4.                      Pareiškėjo poziciją patvirtina Vilniaus Universiteto Teisės Fakulteto (toliau – ir Teisės Fakultetas) 2019 m. spalio 30 d. teisinė išvada dėl Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo ir administracinės teisės bei administracinio proceso teisės normų aiškinimo ir taikymo (toliau – ir Teisinė išvada), kurioje nurodyta, kad: „Vis dėlto įvertinus aptariamų santykių pobūdį, susijusį su ūkinės laisvės ribojimų nustatymu ir atsakomybės taikymu, plečiamasis teisės normų aiškinimas, implicitinis reguliavimas, be kita ko teisės analogijos taikymas, apžvelgiamu atveju nėra toleruotinas ir leistinas.“

2.5.                      Pareiškėjas nesutiko, kad jis atliko tabako gaminių reklamos pažeidimą, kuris pasireiškė informacijos pateikimu ant dviejų tabako gaminių: Heets Amber Selection ir Heets Sienna Selection, ir nurodė, kad informacijos pateikimas ant kaitinamojo tabako gaminių pakuočių negali būti traktuojamas kaip tabako gaminių reklama, todėl Departamento pateiktas teiginių vertinimas neatsispindi šių teiginių reikšmėje nei originaliuose užrašuose anglų kalba, nei jų vertime lietuvių kalba. Departamentas nepagrįstai konstatavo, kad pareiškėjas siekia išskirti šiuos tabako gaminius iš kitų tabako gaminių, kaip pavyzdžiui, cigarečių, nes tai yra ypatingas produktas, o pateikta informacija neturi jokio sąryšio su tuo, kas iš tiesų parašyta ant kaitinamojo tabako gaminių HEETS. Pareiškėjas nurodė, kad HEETS yra naujoviški tabako gaminiai, kurių vartojimas pats savaime nėra aiškus ir akivaizdus vien iš šių produktų išvaizdos, be to šis gaminys negali būti vartojamas kaip įprasti rūkomieji tabako gaminiai, t. y. juos pridegus. Dėl gamybos specifikos ir gaminyje panaudotos aliuminio folijos, tabako pluoštas yra apsaugotas nuo pridegimo ir degimo palaikymo, HEETS kaitinamojo tabako lazdelės negalima prisidegti ir rūkyti įprastiniu būdu. Todėl siekiant išvengti bet kokio vartotojų klaidinimo, ant gaminių yra pateikiama informacija, kad šis gaminys turi būti kaitinamas, ir negali būti pridegamas ar rūkomas. Be to, papildomai yra nurodoma, kad siekiant naudoti HEETS yra reikalinga papildoma technologija. Ši informacija yra pateikiama ir lietuvių kalba: „Skirta naudoti su HeatControl technologija“. Todėl pateikti teiginiai negali būti laikomi tabako gaminių reklama, tuo tarpu Departamentas nevertino aplinkybės, kad vartotoją būtina informuoti apie kaitinamojo tabako gaminių naudojimo ypatumus.

2.6.                      Nutarime pareiškėjas yra kaltinamas pažeidęs Įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, t. y. paskleidęs paslėptą tabako gaminių reklamą, kuri pasireiškė trimis epizodais: (i) prekių ženklo IQOS naudojimu festivaliuose Bliuzo naktys, Devilstone, Galapagai ir Grantos Live; (ii) kortelių dalinimu, kuriose pateikiama informacija, kur galima gauti daugiau informacijos apie IQOS priežiūrą, garantiją ir kitus klausimus; (iii) trumpųjų SMS žinučių siuntimu, su informacija apie IQOS pasiūlymą, kviečiantį išbandyti jį nemokamai pilnamečiam rūkančiajam draugui. Iš Įstatymo 2 straipsnio 23 dalies matyti, kad reklamuojamo produkto paskirtis neturi jokios teisinės reikšmės, kai vertinama, ar informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama. Įstatyme nustatyti reikalavimai keliami ne produkto savybėms ar paskirčiai, bet informacijos turiniui ir pateikimo formai. Be to, taikant atsakomybę už paslėptos tabako reklamos skleidimą, turi būti įrodytos dvi sąlygos: (i) informacija yra apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą; ir (ii) informacijos pateikimo forma gali suklaidinti vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. 

2.7.                      Nutarime yra absoliučiai ignoruojama aplinkybė, kad Įstatyme įtvirtintas reklamos draudimas yra taikomas tik tabako gaminiams, kaip tai numatyta Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje, ir elektroninėms cigaretėms, elektroninių cigarečių pildyklėms ir rūkomiesiems žoliniams gaminiams, kaip numatyta Įstatymo 171 straipsnio 1 dalyje. Tuo tarpu IQOS elektroninis prietaisas nepatenka nei į vieną iš įvardintų kategorijų, jam nėra taikomas tabako reklamos draudimas.

2.8.                      Departamento Nutarimas pažeidžia ūkinės veiklos laisvės ir laisvo prekių judėjimo principus, nes savo esme yra tolygus draudimui parduoti. Teisės aktai, susiję su tabako kontrole, nereglamentuoja IQOS ir neriboja šio elektroninio prietaiso prekybos Lietuvos Respublikos teritorijoje. Departamentas Nutarimu iš esmės siekia uždrausti bet kokios informacijos apie IQOS sklaidą, nors tai yra naujas ir vartotojams menkai žinomas įrenginys, ir savo pasekmėmis draudimas skleisti informaciją yra tolygus draudimui parduoti teisėtai rinkoje esantį produktą. Tokiu būdu Departamentas individualiu teisės taikymo aktu riboja pareiškėjo prekybos laisvę ir taip pažeidžia konstitucinį ūkinės veiklos laisvės principą.

2.9.                      Departamentas Nutarime pripažįsta, kad IQOS yra prietaisas, o ne tabako gaminys, ar su tabako gaminiu susijęs gaminys, ar elektroninė cigaretė ir pan., t. y. IQOS nepriskirtinas nei prie vienos iš produktų kategorijų, nurodytų Įstatyme, todėl Departamentas nepagrįstai taikė Įstatymo nuostatas.

2.10.                      Departamentas nepagrįstai plečiamai aiškino reklamos draudimus, numatytus Įstatymo 17 straipsnyje, ir taikė sankcijas už veiksmus, susijusius su produktu, kurio Įstatymas nereguliuoja. Tokiais veiksmais Departamentas pažeidė nullum crimen, nulla poena sine lege (nėra nusikaltimo, nėra bausmės be įstatymo) principą bei įstatymo viršenybės principą, veikė viršydamas savo kompetenciją. Skundžiamu sprendimu Departamentas siekia išplėsti Įstatymo, o tuo pačiu ir savo kompetencijos ribas ir pritaikyti Įstatymą įrenginiui, kurio Įstatymas nereglamentuoja ir kurio nesiekia reglamentuoti.

2.11.                      Pareiškėjas taip pat nesutiko su Nutarime nustatytu sankcijos dydžiu ir akcentavo, kad atsakovas nepagrįstai nurodė, kad pareiškėją neigiamai charakterizuoja aplinkybės, jog pareiškėjas praeityje buvo baustas už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą, kadangi ši informacija gali būti aktuali tik tokiu atveju, kai per metus pakartotina padaromas toks pats pažeidimas.

3.       Pareiškėjas teismui teikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad jau yra priimti teismų sprendimai panašaus pobūdžio bylose (t. y. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 2 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 (toliau – ir LVAT Sprendimas), bei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimas administracinėje byloje Nr. eI2-470-983/2021 (toliau – ir VAAT Sprendimas), bei prašė atsižvelgti į teismo išaiškinimus minėtose bylose, taip pat pažymėjo, kad Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos, galiojusios iki 2021 m. lapkričio 1 d., nenumatė, jog tokie veiksmai, kaip žaidimai, naudotojų klubai, loterijos ir pan., kuriais yra skatinamas elektroninių įrenginių, tokių kaip IQOS, įsigijimas, yra draudžiami.

4.       Atsakovas Departamentas su pareiškėjo skundu nesutiko ir prašė jį atmesti kaip nepagrįstą, bei nurodė tokius atsiliepimo argumentus:

4.1.                      Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo skunde išsamiai aprašomus IQOS privalumus, nes byloje ginčas kilo dėl tabako gaminių reklamos, paslėptos reklamos ir Žaidinimo organizavimo, o ne dėl tabako gaminių kokybės reikalavimų pažeidimų. Taip pat kritiškai vertino skundo argumentus, kad Nutarimu pats atsakovas, neleisdamas viešinti informacijos apie mažiau kenksmingą produktą, pažeidžia Įstatymo principą mažinti rūkymo sukeliamą žalą. Atsakovo nuomone, tai subjektyvus teisės aktų interpretavimas norint pateisinti daromą Įstatymo pažeidimą. Pareiškėjas neneigė fakto, kad Prietaiso paskirtis sietina išskirtinai su tabako gaminių kaitinimu. Įstatymų leidėjas nėra numatęs išimties iš tabako gaminių reklamos ir paslėptos reklamos draudimo mažiau kenksmingiems tabako gaminiams, todėl reklamos draudimo rėžimas yra vienodai taikomas tiek įprastiems tabako gaminiams, tiek naujoviškiems.

4.2.                      Pareiškėjo pateikiama informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama, nes pareiškėjas neginčija, jog prietaiso IQOS funkcija yra kaitinti tik pareiškėjo platinamą tabako gaminį, o tabako gaminio kaitinimas yra vienintelė prietaiso IQOS funkcija. Vartotojas, įsigydamas IQOS, neišvengiamai turi įsigyti ir pareiškėjo platinamą tabako gaminį, kitaip IQOS įsigijimas neturėtų tikslo ir neįgyvendintų savo vienintelės funkcijos, todėl IQOS įsigijimas yra tiesiogiai susijęs su tabako gaminių įsigijimu. Atsižvelgus į IQOS vienintelę naudojimo paskirtį (vartoti tik pareiškėjo platinamus tabako gaminius), patraukliai pateikiant informaciją apie IQOS, paslėptai reklamuojami ir tabako gaminiai. Visuotinai žinoma, kad tabako gaminiai kenkia asmens ir visuomenės sveikatai, todėl jų reglamentavimas užima ypatingą statusą, o ūkio subjektams, vykdantiems tokio pobūdžio veiklą, keliami ypatingi rūpestingumo ir atsakingumo reikalavimai.

4.3.                      Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas organizavo Žaidimą, kurio dalyviai skatinami atlikti tam tikrus veiksmus, už kuriuos atrinkti dalyviai gauna prizus. Žaidimo taisyklėse nurodyta prizų kaina (1 centas) prilyginama nemokamam dalinimui. Todėl pareiškėjo organizuotas Žaidimas skatino įsigyti ir (ar) vartoti būtent tabako gaminius. Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 straipsnio 42 punkto, 3 straipsnio 6 punkto sisteminė analizė parodo, kad įstatymų leidėjas uždraudė bet kokius veiksmus (tiesioginius ir netiesioginius), atitinkančius žaidimo sąvoką, kurie skatintų įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Toks aiškinimas atitiktų ir Įstatymo tikslą mažinti Lietuvos Respublikoje tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimą, jų prieinamumą (ypač nepilnamečiams asmenims) ir dėl tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių vartojimo atsiradusius neigiamus padarinius gyventojų sveikatai ir ūkiui. Pareiškėjo organizuoto ir vykdyto Žaidimo prizai yra Prietaisai, naudojami tik tabako gaminiams vartoti, ir Prietaisų atsarginės dalys, kurios naudojamos tik Prietaisams. Žaidimo dalyviai, už dalyvavimą Žaidime gavę prizą Prietaisą ar jo atsargines dalis, bus skatinami vėliau įsigyti ir tabako gaminius, nes Prietaisas be pareiškėjo platinamų tabako gaminių negali įgyvendinti savo vienintelės funkcijos – kaitinti tabako gaminį. Kitu atveju Žaidimo prizai netektų prasmės, būtų nereikalingi. Pareiškėjo organizuotas Žaidimas netiesiogiai skatino įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, tuo pareiškėjas akivaizdžiai pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimą. Tarp pareiškėjo organizuoto Žaidimo ir tabako gaminių įsigijimo ir / ar vartojimo yra tamprus priežastinis ryšys, kurį pareiškėjas, siekdamas išvengti atsakomybės, akivaizdžiai ignoruoja.

4.4.                      Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, kad Prietaisui Įstatymo draudimai netaikomi, nes pareiškėjo nuomonė prieštarauja Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 straipsnio 42 punkto, 3 straipsnio 6 punkto normų sisteminei analizei. Šioje byloje nebuvo vertintos aplinkybės, ar Žaidimas skatina įsigyti Prietaisus, o vertinta, ar jis skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, todėl pareiškėjas pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimus, nes jo organizuotas Žaidimas skatino įsigyti ir vartoti tabako gaminius.

4.5.                      Departamentas kritiškai vertino pareiškėjo pateiktą Teisinę išvadą, kurioje konstatuota, kad Prietaisui netaikomi Įstatymo draudimai, ir atkreipė dėmesį, kad ši išvada nėra oficialus teisės aiškinimo dokumentas, joje nenagrinėjamos konkrečios bylos faktinės aplinkybės, todėl Departamentas į ją neatsižvelgė. Teisinėje išvadoje padaryta išvada, kad Prietaisui netaikytinas Įstatymas, yra subjektyvi teisininkų nuomonė, prieštaraujanti Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 straipsnio 42 punkto, 3 straipsnio 6 punkto normų sisteminei analizei. Atsakovas nesutiko su pareiškėjo nuomone, kad Žaidimo, kuris netiesiogiai skatina įsigyti tabako gaminius, traktavimas kaip Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimas, yra plečiamas Įstatymo aiškinimas, nes įstatymų leidėjas nenumatė baigtinio skatinančių priemonių sąrašo, be to gramatinis, teleologinis, sisteminis Įstatymo normos aiškinimas patvirtina, kad skatinimas gali būti ne tik tiesioginis, bet ir netiesioginis.

4.6.                      Ant tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ esantys ginčo užrašai „Atraskite kaitinamąjį tabaką“, „Visapusiškai patirčiai naudokite tik „HEETS“ tabako lazdeles su kontroliuojama kaitinimo technologija“, „NEDEGINKITE, O KAITINKITE!“ nėra vien tik informacinio pobūdžio. Visa papildomai pateikta informacija apie tabako gaminį pritraukia vartotojo dėmesį, o žodžių vertimas (kurį pateikė Departamentas) patvirtina, kad teksto visumą vartotojas suprastų kaip pozityvaus požiūrio formavimą apie tabako gaminį. Pirmojo sakinio „Atrask kaitinamąjį tabaką“ sietinas vartotojui su atradimo džiaugsmu, atrandame naujus dalykus, kurie suteikia pozityvias emocijas besidžiaugiant atrastu nauju dalyku, iš esmės skatina rūkyti būtent šį gaminį. Ši informacija nėra privaloma pateikti ant tabako gaminio, todėl vertintina kaip skatinimas vartotojui įsigyti tabako gaminį, atrasti jį kaip geresnį, naujoviškesnį ir pan. Aptariamo pobūdžio užrašais tabako gaminius ne tik stengiamasi išskirti iš kitų tabako gaminių (pvz. cigarečių), bet ir atkreipiamas dėmesys į tai, kad būtent šis produktas yra ypatingas produktas, kurį galima atrasti, vartotojui siunčiama žinutė, kad vartojant tabako gaminius su kontroliuojama kaitinimo technologija jis patirs teigiamus potyrius, t. y. visapusišką patirtį, siūlo rinktis geresnę alternatyvą ne deginant, o kaitinant, taip nurodant tabako gaminį kaip pranašesnį ir išskirtinesnį už kitus tabako gaminius. Minėtais ginčo užrašais vartotojui pateikiama informacija formuoja palankesnį tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ įvaizdį lyginant su kitais tabako gaminiais (išskirtinumo požymis). Nurodant šių tabako gaminių privalumus tiek esamam, tiek potencialiam vartotojui sukeliamos teigiamos emocijos, įspūdis, kad šie tabako gaminiai yra patrauklesni negu kiti tabako gaminiai, kas skatina juos įsigyti ir vartoti (siūloma nustoti rūkyti, o nuo šiol kaitinti, t. y. rinktis ne paprastas cigaretes, o kaitinamąjį tabaką).

4.7.                      Pareiškėjas skleidė paslėptą tabako gaminių reklamą, nes Įstatymo 2 straipsnio 38 punktas tabako gaminį apibrėžia kaip „vartoti skirtą gaminį, kuris gaminamas tik iš tabako (tiek genetiškai modifikuoto, tiek nemodifikuoto) arba kuriame yra tabako“, ir į šios sąvokos apibrėžimą patenka ir pareiškėjo platinami kaitinamojo tabako gaminiai, kurie buvo reklamuojami paslėptos tabako gaminių reklamos būdu. Atsakovas kritiškai vertino pareiškėjo teiginius, kad Įstatyme įtvirtintas reklamos draudimas nėra taikomas neapibrėžtam ratui produktų, kurie nėra specifiškai nurodyti Įstatyme, t. y. nėra tabako gaminiai ar su jais susiję gaminiai, nors ir turi sąsajų su tabaku, pavyzdžiui prekės, skirtos tabako gaminiams rūkyti ar pasiruošti rūkyti (t. y. pypkės, kandikliai, pypkių valikliai ir pan.), nes toks aiškinimas būtų plečiamas Įstatymo aiškinimas ir prieštarautų Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – ir LVAT) praktikai, nes pareiškėjas subjektyviai aiškina Įstatymo nuostatas ir LVAT praktiką.

4.8.                      Paslėptos tabako reklamos draudimo aiškinimas paremtas lingvistiniu, sisteminiu ir teleologiniu metodu. Licencijos turėtojas privalo elgtis sąžiningai ir atsakingai, pasirinkti veiklos modelį, kuris nepažeistų Įstatyme įtvirtintų draudimų. Pareiškėjas yra baudžiamas už draudžiamos paslėptos tabako gaminių reklamos skleidimą, o ne už prekybą Prietaisais, todėl pareiškėjo laisvė prekiauti Prietaisais, vadovaujantis Įstatymo reikalavimais, nėra suvaržyta.

 

II.

 

5.       Vilniaus apygardos administracinis teismas 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimu atmetė pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „“Philip Morris Baltic“ skundą kaip nepagrįstą.

6.       Teismas iš byloje esančių duomenų nustatė tokias aplinkybes:

6.1.                      Departamentas atliko pareiškėjo patikrinimą ir nustatė, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje platina tabako gaminius „HEETS“, kurie, vadovaujantis Muitinės laboratorijos 2017 m. spalio 6 d. tyrimo protokolu Nr. 17MLT1260, yra „kaitinamojo tabako produktai, skirti vartoti specialiame įrenginyje“ (toliau – ir Tabako gaminiai). Taip pat pareiškėjas platina įvairių modelių prietaisus „IQOS“, kurie naudojami tik su kaitinamojo tabako gaminiais. Pareiškėjas asmenims, įsigijusiems Prietaisus ir užsiregistravusiems iki 2019 m. birželio 3 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio mėnesį elektroniniu paštu ir SMS žinutėmis siuntė informaciją apie pareiškėjo organizuotą Žaidimą, t. y. nurodytu būdu užsiregistravę Prietaisų pirkėjai ir (ar) vartotojai buvo informuojami apie internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), kuriame skelbiama apie Žaidimą ir galimybę laimėti dovanas – Prietaisus „IQOS 3“, „IQOS 3 Multi“, antgalius Prietaisui „IQOS 2.4 Plūs“ ir valymo lazdeles; elektroniniuose laiškuose ir SMS žinutėse pareiškėjas nurodydavo „(duomenys neskelbtini)  puslapyje – viskas, ko reikia leidžiant vasarą su IQOS. Pramogos, paslaugos, specialūs pasiūlymai renginiuose ir atmintinė kelyje su IQOS. Visas veiksmo pulsas ir vasaros starto žaidimas be pralaimėjimų – (duomenys neskelbtini). Atsisakyti naujienų galite savo paskyroje (duomenys neskelbtini)“. Taip pat interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyje „Pasiūlymai“ atidarius punktą „Vasaros starto dovanos“, patenkama į svetainės puslapį „Vasaros starto dovanos“, kuriame pateikta informacija apie pareiškėjos organizuotą ir vykdomą „IQOS vasaros žaidimą“.

6.2.                      Pareiškėjo interneto svetainės (duomenys neskelbtini) puslapyje „Dovanos vasaros startui“ yra laukelis IQOS klubo kodui įvesti ir patikrinti, ar laimėta dovana. Paspaudus ant minėtame puslapyje pateiktos nuorodos „Žaidimo taisyklės“, atidaromas Žaidimo taisyklių puslapis, kuriame nurodoma, kad asmuo, norintis dalyvauti Žaidime, turi būti užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) svetainėje iki 2019 metų birželio 3 d. 10.00 val. ir turėti IQOS Klubo kodą (toliau – ir Dalyvis). Dalyvis turi aplankyti IQOS VASAROS puslapį (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio 3 dienos 10 val. iki birželio 5 dienos 22 val. imtinai ir skiltyje „Pasiūlymai” esančiame įvedimo laukelyje įvesti savo IQOS klubo kodą. Žaidime vienas asmuo gali dalyvauti tik vieną kartą ir pretenduoti tik į vieną dovaną, t. y. Žaidimo dovanos – 90 Prietaisų „IQOS 3 Multi“ už 1 centą, 90 Prietaisų „IQOS 3 White“ už 1 centą. 500 Prietaiso „IQOS 2.4“ antgalių už 1 centą ir dešimties valymo lazdelių rinkiniai „IQOS“ už 1 centą; Žaidimas prasidėjo 2019 m. birželio 3 dieną 10 valandą ir baigėsi 2019 m. birželio 5 dieną 22 valandą (imtinai). Dovanų laimėtojai buvo atrinkti iš visų Dalyvių atsitiktiniu būdu ir paskelbti 2019 m. birželio 7 dieną puslapyje (duomenys neskelbtini). Dalyvis, norintis sužinoti kokią dovaną laimėjo, turi aplankyti IQOS VASAROS puslapį (duomenys neskelbtini) ir skiltyje „Pasiūlymai” esančiame įvedimo laukelyje įvesti savo IQOS Klubo kodą. Laimėtojai įsigyti dovanas gali bet kuriame IQOS salone iki 2019 m. rugpjūčio 31 dienos imtinai; dovanų atsiėmimas vykdomas atvykstant į bet kurį IQOS saloną iki 2019 m. rugpjūčio 31 dienos imtinai ir pateikiant galiojantį asmens dokumentą –pasą arba asmens tapatybės kortelę.

6.3.                      Pareiškėjo Departamentui pateiktais duomenimis, 2019 m. liepos 5 d. buvo laimėti ir išdalinti 52 Prietaisai „IQOS 3“, 48 Prietaisai „IQOS Multi“, 85 antgaliai ir 1576 valymo lazdelių rinkiniai. Įvertinęs šias aplinkybes, Departamentas konstatavo, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimą, kuriuo draudžiama organizuoti žaidimą, skatinantį įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

6.4.                      Pareiškėjas skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir naudoti Prietaisus, t. y. pareiškėjo užsakymu, naudai ir interesais 2019 m. liepos 3-4 dienomis Varniuose vykusiame festivalyje „Bliuzo naktys“ prie vienos iš scenų, 2019 m. liepos 12-14 dienomis Anykščių rajone vykusiame festivalyje „Devilstone“, 2019 m. liepos 26-27 d. Zarasų ežero saloje vykusiame festivalyje „Galapagai“ ir 2019 m. rugsėjo 2-4 d. Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje, Rumšiškės, Kaišiadorių r., vykusiame festivalyje „Granatos Live“ (toliau – ir Festivaliai) buvo įrengtos poilsio zonos, skirtos rūkantiems (tabako gaminius vartojantiems) asmenims. Ant minėtose poilsio zonose pastatytų laikinų statinių stogų šoninių pusių buvo teikiamas prekių ženklas „IQOS“. Be to, pareiškėjo užsakymu, naudai ir interesais tabako gaminių mažmeninės prekybos vietose pareiškėjo platinamų Tabako gaminių pirkėjams buvo dalinamos popierinės kortelės „IQOS Simply Amazing“: vienoje kortelės pusėje pateikta „Nebeveikia jūsų IQOS? / Norite sužinoti apie nemokamą IQOS draudimą? / Nežinote, kaip užregistruoti savo įrenginį? / Turite kitų klausimų apie IQOS?, kitoje kortelės pusėje pateikta „Visais klausimais padės / IQOS klientų aptarnavimo centras / (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) / Dirba ir savaitgaliais! I-V 9-21 VI- VII 10-18 / IQOS skirtas tik suaugusiems tabako vartotojams“ (toliau – ir Kortelės). Paspaudus ant nuorodos (duomenys neskelbtini), atidaromas interneto puslapis (duomenys neskelbtini), kuriame pateiktas minėtas prekių ženklas IQOS, informacija apie pareiškėjo platinamą naują Prietaisą „IQOS 3 DUO“, galimybę laimėti „IQOS 3 DUO“ ir galimybę nemokamai išbandyti Prietaisą. Ant pareiškėjo Lietuvos Respublikoje platinamų tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ pakelių pateikti užrašai – „Discover Heated Tobacco“ ir „For the full experience, only use HEETS with HeatControl Technology“, „Stop Burning – Heet“ (išvertus į lietuvių kalbą –„Atraskite kaitinamąjį tabaką“, „Visapusiškai patirčiai naudokite tik „HEETS“ tabako lazdeles su kontroliuojama kaitinimo technologija“, „NEDEGINKITE, O KAITINKITE!“). Įvertinęs šias nustatytas aplinkybes, Departamentas konstatavo, kad tokiais veiksmais pareiškėjas pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą, draudžiantį tabako gaminių reklamą.

6.5.                      Departamentas 2019 m. lapkričio 5 d. surašė pareiškėjui protokolą Nr. ATK2-146, kuriame konstatavo Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto nustatytus pažeidimus. Pareiškėjas 2019 m. gruodžio 19 Departamentui pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose jam inkriminuojamų Įstatymo pažeidimų nepripažino, tačiau faktinių aplinkybių neneigė, argumentuodamas, kad Prietaisas nepatenka į Įstatymo reguliavimo sritį, nes tokią poziciją patvirtina Vilniaus universiteto Teisės fakulteto 2019 m. spalio 30 d. teisinė išvada, todėl pareiškėjas turi teisę organizuoti žaidimus, kurių metu įsigyjami Prietaisai ar jų aksesuarai, pareiškėjas turėjo prašyti vartotojų, kad jie pirmiausia įsigytų ar vartotų tabako gaminius, kad būtų galima dalyvauti Žaidime ir laimėti konkrečius prizus. Pareiškėjo teigimu, inkriminuojamos draudžiamos paslėptos tabako gaminių reklamos pateikimo Prietaisui negali būti taikomas Įstatymo reguliavimas, nes jis nėra nei tabako gaminys, nei elektroninė cigaretė ar jos pildyklė, nei žolinis gaminys. Kiti gaminiai, kurie yra skirti pasiruošti rūkyti tabako gaminius, į Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nurodytus draudimus nepatenka, nes Įstatymas negali būti aiškinamas plečiamai, o turi būti interpretuojamas siaurai. Todėl Departamento nurodoma Prietaiso paskirtis – vartoti jį su tabako gaminiais – yra teisiškai nereikšminga įrodinėjant paslėptą tabako gaminių reklamą.

6.6.                      Departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo daromus pažeidimus, 2020 m. sausio 2 d. nutarimu Nr. ATK2-04/20 skyrė bendrovei ,,Philip Morris Baltic“ 2 172 eurų ekonominę sankciją už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto nustatytus pažeidimus.

7.       Teismas nurodė, kad šią administracinę bylą buvo sustabdęs iki LVAT administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 priims galutinį sprendimą dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje įtvirtinto paslėptos tabako gaminių reklamos draudimo, susijusio su IQOS elektroniniu įrenginiu. LVAT minimoje byloje priimtame 2021 m. kovo 24 d. sprendime pažymėjo, kad Departamentas Nutarime Prietaiso nelaikė tabako gaminiu ar su tabako gaminiu susijusiu gaminiu pagal Įstatymą, tačiau vertino, kad skleidžiant Nutarime nurodytą informaciją apie Prietaisą, buvo paskleista paslėpta tabako gaminių reklama.

8.       Teismas byloje vadovavosi Įstatymo 2 straipsnio 46 punkto, 17 straipsnio 1 ir 2 dalių, 26 straipsnio 9 dalies, Pasaulio sveikatos organizacijos Tabako kontrolės pagrindų konvencijos (toliau – ir Konvencija) 1 straipsnio c punkto nuostatomis, taip pat aktualia LVAT praktika, bei padarė išvadą, kad yra draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, kuri skatina (nors ir netiesiogiai) įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, taip pat draudžiama skatinti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius prisidengiant ne tabako gaminių reklama.

9.       Teismas nustatė, kad vykusiuose Festivaliuose pareiškėjo užsakymu buvo įrengtos poilsio zonos, skirtos rūkantiems (tabako gaminius vartojantiems) asmenims, ant minėtose poilsio zonose pastatytų laikinų statinių stogų šoninių pusių buvo teikiamas prekių ženklas „IQOS“, t. y. pareiškėjas minėtuose Festivaliuose pateikė Prekių ženklą, be to, pareiškėjo užsakymu, naudai ir interesais tabako gaminių mažmeninės prekybos vietose pareiškėjo platinamų Tabako gaminių pirkėjams buvo dalinamos popierinės Kortelės „IQOS Simply Amazing“. Teismas padarė išvadą, kad tokios informacijos pateikimas apie Prekių ženklą ir apie Prietaisą sudaro vieną tabako reklamos visumą, ir teismas tai vertino kaip tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir vartojimo skatinimą, siūlant ne tik esamiems vartotojams išbandyti naują rūkymo būdą, bet pritraukti potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus, išbandyti prietaisą IQOS, kas atitinka Įstatyme įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą, šį išskirtinumo iš kitų tabako gaminių įspūdį sustiprina ir pats tabako gaminio pateikimo būdas – sukurtas atskiras prietaisui IQOS interneto tinklalapis –(duomenys neskelbtini), šiame tinklalapyje pateikiama informaciją apie prietaisą, sudaro vieną tabako reklamos visumą.

10.       Teismas akcentavo, kad prietaiso IQOS funkcija yra kaitinti tik pareiškėjo platinamą Tabako gaminį, o Tabako gaminio kaitinimas yra vienintelė prietaiso IQOS funkcija, todėl eilinis vartotojas, įsigydamas IQOS, neišvengiamai turi įsigyti ir pareiškėjo platinamą Tabako gaminį, kitaip IQOS įsigijimas neturėtų tikslo ir neįgyvendintų savo vienintelės funkcijos. Pareiškėjas, patraukliai pateikdamas informaciją apie IQOS, kurio vienintelė naudojimo paskirtis vartoti tik pareiškėjo platinamus Tabako gaminius, paslėptai reklamuoja Tabako gaminius. Tokiais savo veiksmais pareiškėjas pažeidė Įstatymo 2 straipsnio 46 dalies, 17 straipsnio 1 dalies nuostatas, draudžiančias tabako gaminių reklamą bet kokia forma, bet kokiomis priemonėmis, kuri tiesiogiai ar netiesiogiai skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Draudžiamos tabako gaminių reklamos pateikimas priklausė nuo pareiškėjo valios ir buvo pareiškėjo diskrecija, todėl jis atsako Įstatymo nustatyta tvarka.

11.       Teismo vertinimu, pareiškėjo pateikiama komercinė informacija skatina įsigyti ne tik Prietaisą, bet taip pat skatina šį prietaisą naudoti pagal paskirtį (vartoti Įmonės platinamus kaitinamojo tabako gaminius). Taigi tokiu būdu netiesiogiai pateikiama informacija apie Įmonės platinamus Tabako gaminius. Taip pat tiesiogiai pateikiama informacija apie tabako gamintojo Prekių ženklą („IQOS“), tokiu būdu įgyvendinama pirmoji paslėptos tabako gaminių reklamos sąlyga. Įsigydamas Prietaisą, vartotojas neišvengiamai turi įsigyti ir Įmonės platinamą Tabako gaminį, kitaip Prietaiso įsigijimas neturėtų tikslo, Prietaisas neįgyvendintų savo vienintelės funkcijos. Prietaiso įsigijimas yra tiesiogiai susijęs su Tabako gaminių įsigijimu. Tokiu būdu Įmonė, skatindama įsigyti ir (ar) vartoti Prietaisus, neišvengiamai skatina įsigyti ir (ar) vartoti jos platinamus Tabako gaminius. Kadangi teikdamas informaciją apie Prietaisus pareiškėjas neatskleidė pateikiamos informacijos tikrojo tikslo, t. y. platinti ne tik Prietaisus, bet ir Tabako gaminius, tokiu būdu Įmonė pateikė paslėptą tabako gaminių reklamą.

12.       Teismas sprendė, kad ant tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ esantys ginčo užrašai nėra vien tik informacinio pobūdžio, jais minimus gaminius stengiamasi išskirti iš kitų tabako gaminių (pvz. cigarečių), be to, vartotojui siunčiama žinutė, kad vartojant tabako gaminius su kontroliuojama kaitinimo technologija jis patirs teigiamus potyrius –  visapusišką patirtį, siūlo rinktis neva geresnę alternatyvą nedeginant, o kaitinant, taip nurodant tabako gaminį kaip pranašesnį ir išskirtinesnį už kitus tabako gaminius. Ginčo užrašais vartotojui pateikiama informacija formuoja palankesnį tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ įvaizdį lyginant su kitais tabako gaminiais (išskirtinumo požymis). Nurodant šių tabako gaminių privalumus tiek esamam, tiek potencialiam vartotojui sukeliamos teigiamos emocijos, įspūdis, kad šie tabako gaminiai yra patrauklesni negu kiti tabako gaminiai, kas skatina juos įsigyti ir vartoti. Todėl tokie užrašai vidutiniam vartotojui (vidutinis vartotojas – protingai gerai informuotas, protingai atidus ir apdairus vartotojas (Europos Teisingumo Teismo sprendimai bylose Nr. C-99/2001 Linhart; C-486/2001 Procter & Gamble vs OHM; C-220/1998 Estee Lauder Cosmetics GmbH; kt.)) turėtų būti suprantami kaip produkto reklama, minimo produkto laikymas priimtinesnių už kitus, nepaisant jo žalingo poveikio žmogaus bei visuomenės sveikatai. Tai atitinka tabako gaminių reklamos sąvoką.

13.       Teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentus, kad ant Tabako gaminių pakelių pateikti tik informacinio pobūdžio užrašai, kuriais siekiama paaiškinti naujoviško Tabako gaminio naudojimą, kitu atveju bus suklaidinti vartotojai, kadangi šie užrašai pateikti vertinamuoju kriterijumi („atraskite“, „Visapusiškai patirčiai“, „NEDEGINKITE, O KAITINKITE“), kuris vartotojui turi sudaryti teigiamą įspūdį, lyginant ginčo santykių tabako gaminius su kitais tabako gaminiais (pvz. cigaretėmis).

14.       Teismas atkreipė dėmesį, kad Festivaliuose daugiausia lankosi jauno amžiaus asmenys, įskaitant ir nepilnamečius, todėl pasirinkdama marketingine komunikacija Prietaiso Prekių ženklo demonstravimą, Įmonė taiko į ypatingai saugomą asmenų grupę.

15.       Teismas nurodė, kad pareiškėjas, teikdamas informaciją apie Prietaisus, neatskleidė vartotojams, kad skatina įsigyti ne tik Prietaisus, bet ir Tabako gaminius, todėl reklamos vartotojui neatskleistas tikrasis pateikiamos informacijos tikslas. Byloje nėra ginčo, kad pareiškėjas platina Tabako gaminius, todėl jis yra suinteresuotas, kad jo Tabako gaminius pirkėjai įsigytų ir vartotų. Be to, Prietaiso funkcionalumas pirkėjui nepalieka kitų galimybių, nes vartotojui įsigijus Prietaisą jis pririšamas prie konkretaus pareiškėjo platinamo Tabako gaminio įsigijimo ir vartojimo. Teismas sprendė, kad vidutinis vartotojas yra klaidinamas dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo – vartotojas gauna informaciją apie Prietaiso naudojimo privalumus, tačiau vartotojui nepateikiama tokios pačios apimties ir aiškumo informacija, kad vienintelė Prietaiso paskirtis – šiuo Prietaisu vartoti Tabako gaminius. Todėl pareiškėjas, būdamas patyręs tabako gaminių rinkos dalyvis, suvokia, kad tokios tiesioginės informacijos apie tabako gaminius teikti jis net ir negalėtų, nes pažeistų tabako gaminių reklamos draudimą, todėl bando naujus Tabako gaminius reklamuoti paslėptos reklamos būdu, tokiu būdu suklaidindamas vartotojus dėl tikrojo informacijos pateikimo tikslo.

16.       Teismas nesutiko, kad prekių ženklas „IQOS“ nėra Tabako gaminio prekių ženklas, todėl jam netaikomi Įstatymo apribojimai, ir pažymėjo, kad negalima atsieti Prekių ženklo „IQOS“ nuo pareiškėjo platinamų Tabako gaminių, siekiant išvengti atsakomybės dėl Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimo. Įstatymas neišskiria sąvokos „tabako gaminių prekių ženklai“, todėl pareiškėjo pateikti teiginiai dėl tabako gaminiams skirtų prekių ženklų nėra pagrįsti. Prekių ženklas „IQOS“ yra tabako gaminių gamintojo „Philip Morris Products S.A.“ prekių ženklas, tai atitinka Įstatymo 2 straipsnio 24 punkto nuostatas.

17.       Prekių ženklas „IQOS“ yra ne tik registruotas tabako gaminių klasėje, tačiau ir tiesiogiai ir betarpiškai susijęs su tabako gaminių vartojimu, t. y. juo ženklinamas Prietaisas, kuris skirtas vien tik vartoti Įmonės platinamus Tabako gaminius. Be to, ant pareiškėjo platinamų Tabako gaminių pateikiama informacija, kad Tabako gaminiai vartojami su kontroliuojama kaitinimo technologija (Heat Control Technology), o ši technologija yra pareiškėjo viešinamas ir platinamas Prietaisas IQOS. Todėl vertinant pateikiamos komunikacijos visumą, vidutinis vartotojas informaciją apie Prietaisą bei prekių ženklą „IQOS“ susies su pareiškėjo platinamais Tabako gaminiais ir šių gaminių vartojimu.

18.       Teismas sprendė, kad pareiškėjas turėjo pareigą atsižvelgti, kad tabako gaminiams taikomas ypatingas teisinis reguliavimas, šių produktų reklama draudžiama, taip pat ir paslėpta reklama, todėl Prietaisų, kurių paskirtis kaitinti tik pareiškėjo platinamą Tabako gaminį, reklamai taip pat taikomas ypatingas režimas, nes komercinės informacijos pateikimas apie juos tiesiogiai įtakoja Tabako gaminių įsigijimą ir vartojimą. Tabako gaminiai priskiriami specialiesiems gaminiams, kurių apskaitai, reklamai, gamybai, įvežimui, importui, eksportui, prekybai ir vartojimui pagal Įstatymą ir kitus teisės aktus taikomas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, todėl tabako verslas yra licencijuojama veikla. Pareiškėjas yra licencijos verstis didmenine prekyba tabako gaminiais turėtojas ir yra atsakingas už tai, kad ši prekyba vyktų nepažeidžiant Įstatymo reikalavimų. Todėl pasirinkdamas veiklos modelį pareiškėjas, kaip ilgametis tabako rinkos dalyvis, turėjo galimybę ir privalėjo atsižvelgti į imperatyvų Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies draudimą, todėl šio draudimo nepaisymas negali būti pateisinamas kitų teisės aktų reikalavimų įgyvendinimu.

19.       Teismas, vertindamas pareiškėjo organizuotą Žaidimą, vadovavosi Įstatymo 18 straipsnio nuostatomis. Teismas pažymėjo, kad byloje nustatytos aplinkybės aiškiai patvirtina, jog pareiškėjas organizavo Žaidimą, šių aplinkybių jis neginčija. Tesimas, įvertinęs Žaidimo sąlygas Įstatymo 2 straipsnio 42 punkto, 3 straipsnio 6 punkto ir 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto kontekste, pažymėjo, kad pareiškėjo atlikti veiksmai būdingi žaidimui, nes žaidimo dalyviai skatinami atlikti tam tikrus veiksmus už kuriuos atrinkti dalyviai gauna prizus, o įstatymų leidėjas draudžia bet kokius veiksmus (tiesioginius ir netiesioginius), atitinkančius žaidimo sąvoką, kurie skatintų įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

20.       Teismo vertinimu, pareiškėjo organizuoto ir vykdyto Žaidimo prizai yra Prietaisai, naudojami tik Tabako gaminiams vartoti, ir Prietaisų atsarginės dalys, kurios naudojamos tik Prietaisams. Žaidimo dalyviai, už dalyvavimą Žaidime gavę prizą Prietaisą ar jo atsargines dalis, bus skatinami vėliau įsigyti ir Tabako gaminius, nes Prietaisas be pareiškėjo platinamų Tabako gaminių negali įgyvendinti savo vienintelės funkcijos – kaitinti Tabako gaminį. Kitu atveju Žaidimo prizai netektų prasmės, būtų nereikalingi. Todėl pareiškėjo organizuotas Žaidimas netiesiogiai skatino įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, todėl pareiškėjas akivaizdžiai pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimą.

21.       Teismas, vertindamas Teisinę išvadą, pažymėjo, kad ši išvada nėra oficialus teisės aiškinimo dokumentas, be to, teisinėje išvadoje nenagrinėjamos konkrečios bylos faktinės aplinkybės, todėl išvada nėra susijusi su konkrečiomis faktinėmis aplinkybėmis, ji prieštarauja Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto, 2 straipsnio 42 punkto, 3 straipsnio 6 punkto normų sisteminei analizei.

22.       Teismas nurodė, kad šiuo konkrečiu atveju, kaip ir tabako reklamos atveju, žaidimai, skatinantys įsigyti ir vartoti tabako gaminius, visi dviprasmiškumai ir neaiškumai, vertinant konkrečios faktinės situacijos aplinkybes, turi būti traktuojami viešojo intereso uždrausti tokius žaidimus naudai, skatinančius įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

23.       Teismas nustatė, kad pareiškėjas Lietuvos Respublikoje platina elektroninius prietaisus IQOS, organizuoja žaidimus. Šis elektroninis prietaisas IQOS yra naudojamas su naujoviškais kaitinamojo tabako gaminiais, kurie yra platinami Lietuvoje naudojant HEETS prekių ženklą. Teismas nustatė, kad pareiškėjas savo administruojamoje interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)  pateikė informaciją apie prietaisus IQOS ir jam skirtus kaitinamojo tabako produktus, taigi, reklamuojant prietaisą IQOS yra skatinama įsigyti ir vartoti tabako gaminius, o tai atitinka Įstatymo 2 straipsnio 46 punkte įtvirtintą tabako reklamos apibrėžimą, kuri pagal Įstatymo 17 straipsnio 1 dalį yra draudžiama. Teismo vertinimu, pareiškėjas, pateikiamoje komercinėje informacijoje neatskleidė pateikiamos reklamos tikrojo tikslo, t. y. platinti IQOS prietaisus įsigyjant Tabako gaminius. Taigi, pareiškėjas, reklamuodamas prietaisus IQOS, organizuodamas Žaidimus, netiesiogiai skatino vartotojus įsigyti Tabako gaminius. Teismo įsitikinimu, pareiškėjas siekė atkreipti vartotojo dėmesį į visiškai naują prietaisą IQOS, kuris visuomenėje dar nėra gerai žinomas, ir prisidengiant šių prietaisų IQOS reklama, skatina IQOS prietaisus įsigijusius vartotojus įsigyti Tabako gaminius. Atsižvelgus į išdėstytas aplinkybes, teismas darė išvadą, kad Departamentas priimdamas ginčijamą Nutarimą teisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir konstatavo Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimus.

24.       Teismas kritiškai vertino pareiškėjo argumentą, kad Departamento sprendimas pažeidžia ūkinės veiklos laisvės ir laisvo prekių judėjimo principus, nes savo esme yra tolygus draudimams parduoti, ir pažymėjo, kad Departamentas Nutarime neuždraudė prekiauti prietaisais IQOS. Pareiškėjas, norėdamas platinti prietaisus IQOS, Lietuvos Respublikos rinkoje turi konkuruoti nepažeisdamas Įstatyme įtvirtintų draudimų.

25.       Teismas, vertindamas skundo argumentą, kad Departamentas, priimdamas ginčijamą Nutarimą, peržengė savo kompetencijos ribas, Įstatymo nuostatos aiškino plečiamai, vadovavosi Įstatymo 17 straipsnio 1 ir 2 dalių nuostatomis, bei Departamento Nutarime konstatuotomis aplinkybėmis, kad tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ esantys ginčo užrašai nėra vien tik informacinio pobūdžio. Teismas pareiškėjo pateikiamą informaciją vartotojui apie IQOS elektroninį prietaisą vertino kaip pareiškėjo platinamų Tabako gaminių produkcijos įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimą, siūlant ne tik esamiems tabako gaminių vartotojams išbandyti elektroninį prietaisą IQOS, bet ir pritraukti naujus vartotojus. Teismo vertinimu, informacijos skleidimas internetinėje svetainėje, Festivaliuose, organizuotame Žaidime ir pan., netiesiogiai yra nukreiptas į Tabako gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, naujų vartotojų pritraukimą, todėl patenka į Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą paslėptą tabako gaminių reklamos draudimą, todėl Departamentas teisėtai ir pagrįstai priėmė ginčijamą Nutarimą. Teismo vertinimu, toks informacijos paskleidimas internetinėje svetainėje laikytinas reklamos priemone, kuri tiesiogiai ar (ir) netiesiogiai skatina įsigyti bei vartoti būtent pareiškėjo platinamus kaitinamojo tabako gaminius ir kuri yra draudžiama Įstatymo prasme.

26.       Teismas pareiškėjo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatė, o atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis laikė tai, kad Įmonė ne pirmą kartą padaro Įstatymo pažeidimus, neužtikrina Įstatymo reikalavimų laikymosi, pažeidimo nepripažįsta, nesigaili, ignoruoja licencijuojamą veiklą kontroliuojančių institucijų bei teismų taikomas poveikio priemones, todėl vertino, kad Departamento ginčijamu Nutarimu paskirta ekonominė sankcija yra teisėta ir pagrįsta, jos dydis atitinka įstatyme nustatytą baudą, aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų būti mažinama, nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti ginčo Nutarimo skunde išdėstytais argumentais.

27.       Atmetęs pareiškėjo skundą kaip nepagrįstą, teismas netenkino pareiškėjo prašymo priteisti bylinėjimosi išlaidas.

 

III.

 

28.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimą ir bylą išspręsti iš esmės – panaikinti Departamento 2020 m. sausio 2 d. nutarimą Nr. ATK2-04/20, bei priteisti iš atsakovo pareiškėjo naudai bylinėjimosi išlaidas.

29.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde pateikia tokius apeliacinio skundo argumentus:

29.1.                      Teismas skundžiamame sprendime padarė daug procedūrinių klaidų. Teismas visiškai neatsižvelgė į pareiškėjo 2021 m. rugpjūčio 23 d. rašytinius paaiškinimus, kuriuose pareiškėjas pristatė svarbiausius savo pozicijos aspektus ir pokyčius, kurie įvyko po to, kai pareiškėjas pateikė skundą. Teismo sprendimo argumentai yra supainioti, nenuoseklūs, teismo sprendime tuo pačiu metu analizuojama ir paslėpta reklama, ir tabako reklamos pažeidimas, todėl pareiškėjui teismo sprendimo argumentai nėra suprantami. Teismas skundžiamame sprendime neanalizavo pareiškėjo argumentų dėl SMS žinučių siuntimo IQOS elektroninio prietaiso turėtojams kaip paslėptos reklamos epizodo. Į skundžiamą teismo sprendimą perkelti ankstesnių teismo priimtų sprendimų panašaus pobūdžio bylose argumentai, paliekant tokius neatitikimus kaip ginčijamo akto numeris ir data, taip pat paliktos tos pačios klaidos, kurias LVAT Sprendime jau buvo pašalinęs (pvz., dėl sunkinančių aplinkybių nustatymo), ir tai leidžia teigti, kad pirmosios instancijos teismas neatliko savarankiško bylos nagrinėjimo, ir tai yra pagrindas naikinti teismo sprendimą.

29.2.                      Pirmosios instancijos teismas byloje nesivadovavo teismų sprendimais, priimtais panašaus pobūdžio bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2021 m. kovo 24 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. birželio 15 d. sprendimu administracinėje byloje Nr. eI2-470-983/2021), ir visiškai ignoravo LVAT Sprendime suformuotą praktiką, kad paslėpta tabako gaminių reklama egzistuoja tik tuo atveju, jei, pateikiant informaciją apie IQOS elektroninį prietaisą, kartu yra referuojama į tabaką.

29.3.                      Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė Įstatymą, konstatuodamas paslėptą tabako gaminių reklamą teisėtam elgesiui, kadangi turi būti nustatytos dvi privalomos sąlygos tam, kad būtų konstatuota paslėpta tabako gaminių reklama, tačiau šiuo atveju to nebuvo nustatyta. Paslėptos tabako gaminių reklamos samprata buvo plačiai aptarta LVAT Sprendime, taip pat VAAT Sprendime, tačiau pirmosios instancijos teismas šiems išaiškinimams be jokio pagrindo neskyrė jokio dėmesio, nepagrįstai pritardamas atsakovo nuomonei, kad vien informacijos apie IQOS prietaisą pakanka konstatuoti paslėptą tabako gaminių reklamą, kadangi vienintelis Prietaiso tikslas yra kaitinti Tabako gaminius. Pirmosios instancijos teismo atsisakymas taikyti LVAT Sprendimo išaiškinimus šioje byloje lėmė, kad teismas klaidingai interpretavo paslėptos tabako gaminių reklamos instituto taikymo sąlygas.

29.4.                      Pareiškėjo teigimu, „IQOS“ prekių ženklo naudojimas Festivaliuose ant poilsio zonų stoginių, taip pat interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skyriai, kurie nemini tabako ar tabako gaminių, nėra paslėpta tabako gaminių reklama. Skundžiamame sprendime teismas palaikė Departamento poziciją, nurodydamas, jog vienintelė priežastis pareiškėjui demonstruoti „IQOS“ prekių ženklą ant Festivalių poilsio zonų palapinių yra siekis reklamuoti specifinius tabako produktus, kurie gali būti naudojami su IQOS elektroniniu įrenginiu. Pirmosios instancijos teismas atkreipė ypatingą dėmesį į tai, jog vienintelė IQOS paskirtis yra kaitinti tabako gaminius. Tokios pirmosios instancijos teismo išvados visiškai neatitinka išvadų, padarytų LVAT Sprendime ir VAAT Sprendime. Nei Departamentas, nei teismas nenustatė, kad pareiškėjas būtų skatinęs Tabako gaminių pardavimus minėtuose Festivaliuose, o teismai ankstesniuose sprendimuose (t. y. LVAT Sprendime ir VAAT Sprendime) jau konstatavo, jog vien „IQOS“ prekių ženklo naudojimas be nuorodos į tabaką nėra paslėpta reklama.

29.5.                      Pirmosios instancijos teismas nenustatė (ir apskritai nevertino) to, jog, rodant „IQOS“ prekių ženklą, kartu būtų minimas tabakas, tabako gaminiai ar rūkymas. Nėra ginčo, jog pareiškėjas naudojo tik Prekių ženklą ant Festivalių poilsio zonos stogo šonų, o Tabako gaminiai nebuvo nei demonstruojami, nei apskritai minimi, todėl pirmoji paslėptos reklamos taikymo sąlyga šiuo atveju neegzistuoja, ir Departamentas neturėjo pagrindo šiuo aspektu konstatuoti pažeidimo. Tai, kad IQOS vienintelė paskirtis yra kaitinti tabaką, savaime nereiškia, jog skleidžiant informaciją apie IQOS, reklamuojami ir Tabako gaminiai. Pirmosios instancijos teismas nesiaiškino šios sąlygos turinio ir neatskleidė bylos esmės.

29.6.                      Pareiškėjas teigia, kad informacija, pateikta ant informacinių Kortelių, neatitinka paslėptos tabako reklamos kriterijų. Teismas šį epizodą vertino kartu su epizodu dėl „IQOS“ prekių ženklo naudojimo Festivalių poilsio zonose, dėl to teismo analizė yra neaiški ir joje bet kuriuo atveju nėra vertinamos paslėptos reklamos taikymo sąlygos. Paslėpta tabako gaminių reklama šiuo atveju negalėjo būti konstatuota, kadangi Kortelės nepateikia jokios nuorodos į tabako gaminius, išskyrus bendro pobūdžio įspėjimą, jog IQOS yra skirtas tik suaugusiems rūkantiesiems, Kortelės neskatina nei IQOS, nei tabako gaminių įsigijimo. Jos tik informuoja vartotojus, kurie jau įsigijo IQOS, ką daryti tuo atveju, jei elektroninis prietaisas sugenda, ir kaip gauti reikiamą aptarnavimą. Tai, jog Kortelėse pateikiamas IQOS prekių ženklas, negali būti pagrindas konstatuoti paslėptos reklamos draudimo pažeidimą, kadangi, kaip išaiškinta LVAT Sprendime ir VAAT Sprendime, prekių ženklo naudojimas be nuorodos į tabaką negali būti laikomas paslėpta reklama.

29.7.                      Informacija, pateikta SMS žinutėse, nėra paslėpta tabako gaminių reklama, ir jų siuntimas nebuvo draudžiamas, nes tam, kad būtų galima konstatuoti, jog buvo paskleista paslėpta tabako gaminių reklama, turi būti nustatyta, kad siunčiant SMS žinutes, pareiškėjas taip pat platino informaciją apie tabako gaminius, ir ši informacija galėjo klaidinti dėl jos pateikimo tikrojo tikslo. Šiuo atveju SMS žinutės yra susijusios tik su Prietaisu ir visiškai nepateikia jokių nuorodų į tabaką.

29.8.                      Teismas, vertindamas pareiškėjo surengto Žaidimo, skirto esamiems IQOS elektroninio prietaiso savininkams, atitiktį Įstatymui, rėmėsi sąlygomis, kurios nėra įtvirtintos Įstatymo tekste. Teismas netinkamai taikė Įstatymą Žaidimui, kurio Įstatymas nedraudžia, vadovaudamasis argumentu, kad vienintelė IQOS paskirtis yra kaitinti tabaką, ir Žaidimo dalyviai vėliau bus skatinami įsigyti ir Tabako gaminių, nes Prietaisas be pareiškėjo platinamų Tabako gaminių negali įgyvendinti savo vienintelės funkcijos. Teismas padarė išvadą, kad Žaidimas netiesiogiai skatina vartoti Tabako gaminius, nors netiesioginis poveikis nėra įtrauktas kaip sąlyga, kurią tenkinus, Žaidimas būtų draudžiamas pagal Tabako kontrolės įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punktą. Teismas nepateikė nei vieno argumento, kodėl minima Tabako kontrolės įstatymo nuostata turi būti aiškinamas plečiamai, arba kodėl teismų praktika, suformuota taikant Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalį, turėtų būti taikoma šiuo atveju. Tuo metu, kai vyko Žaidimas, Tabako kontrolės įstatymas nenumatė, jog tokie veiksmai, kuriais yra skatinamas elektroninių įrenginių, tokių kaip IQOS, įsigijimas, yra draudžiami, toks draudimas atsirado tik nuo 2021 m. lapkričio 1 d., pakeitus Įstatymo 18 straipsnio nuostatas, todėl tokia rinkodaros veikla kaip Žaidimo organizavimas iki 2021 m. lapkričio 1 d. buvo teisėta. Pirmosios instancijos teismo argumentas, kad vienintelis IQOS prietaiso tikslas yra Tabako gaminių kaitinimas, nebuvo laikomas pakankama priežastimi konstatuoti Įstatymo pažeidimą nei LVAT Sprendime nei VAAT Sprendime.

29.9.                      Pirmosios instancijos teismas taip pat padarė klaidingą išvadą, kad aiškinamieji užrašai ant kaitinamojo tabako gaminių apie jų specifinį naudojimą yra tabako reklama, remdamasis kriterijais, nenustatytais Tabako kontrolės įstatyme. Teismas visiškai nevertino Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje numatytų tabako gaminių reklamos sąlygų, bet rėmėsi produktų išskirtinumo kriterijumi, kuris minimoje nuostatoje nėra nustatytas. Be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai teigė, kad užrašai ant kaitinamojo tabako gaminių skirti vartotojui sudaryti teigiamą įspūdį, lyginant Tabako gaminius su kitais tabako gaminiais (pvz. cigaretėmis), ir vadovavosi klaidingu minimų užrašų vertimu ir prasmės neatitinkančia angliško teksto interpretacija, kurie buvo detaliai aptarti bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme metu, tačiau į juos nebuvo atsižvelgta. Visi minimi užrašai yra aiškinamieji, o ne reklaminiai užrašai. Pateikiama informacija komunikuoja tik vieną žinutę: yra akivaizdu, kad HEETS tabako gaminių vartojimas skiriasi nuo įprastų tabako gaminių ir dar reikalauja papildomų investicijų, ši informacija negali kelti teigiamų emocijų įspūdžio, kad gaminiai yra geresni, patrauklesni.

29.10.                      Teismo išvada, kad bet kokia informacija apie IQOS (įskaitant vien tik „IQOS“ prekių ženklo naudojimą) yra paslėpta reklama, lemia tai, kad pareiškėjui praktiškai uždraudžiama teikti bet kokią informaciją apie IQOS, net ir informaciją, kuri neturi jokio ryšio su tabaku, kaip kad pavyzdžiui, techninę informaciją apie garantinius terminus, prietaiso remontą ir pan. Tai netiesiogiai reiškia, kad pareiškėjo teisė į ūkinės veiklos laisvę yra ribota, ir toks ribojimas nustatomas teismo sprendimu, o ne įstatymu. Tik praėjus ketveriems metams po to, kai IQOS buvo pristatytas Lietuvos rinkai, Lietuvos įstatymų leidėjas priėmė tam tikras ribotas Įstatymo nuostatas, reglamentuojančias IQOS. Šios bylos kontekste tai reiškia, jog teismas atlieka įstatymų leidėjo vaidmenį, o tai neabejotinai prieštarauja Konstitucijoje įtvirtintiems principams. Pareiškėjas nesutinka, kad Nutarimas nepažeidžia ūkinės veiklos laisvės ir laisvo prekių judėjimo principų, kadangi apriboja pareiškėjo praktines galimybes prekiauti elektroniniais prietaisais, kai nėra galimybės teikti apie juos jokios informacijos ar rodyti „IQOS“ prekių ženklo, nepaisant to, kad nėra jokio tai draudžiančio teisės akto. Dvejose ankstesnėse bylose jas nagrinėję teismai pateikė tam tikrus išaiškinimus, leidžiančius pareiškėjui toliau teikti bent jau tam tikrą informaciją apie IQOS, bet skundžiamas teismo sprendimas visiškai ignoruoja ankstesnius teismų išaiškinimus ir nurodo, kad pareiškėjas apskritai negali rodyti „IQOS“ prekių ženklo, nes neišvengiamai tai reikštų tabako gaminių reklamavimą.

29.11.                      Teismas peržengė savo kompetencijos ribas, kai savo iniciatyva pareiškėjo veiksmuose nustatė sunkinančias aplinkybes (pareiškėjas ne pirmą kartą padaro Įstatymo pažeidimus, dėl jų nesigaili, jų nepripažįsta, bei ignoruoja licencijuojamą veiklą kontroliuojančių institucijų bei teismų taikomas poveikio priemones), nors jos nebuvo nustatytos Departamento, nebuvo aptartos procesiniuose dokumentuose ir nebuvo analizuojamos posėdžio metu. Tokios pozicijos laikosi ir LVAT analogiško pobūdžio bylose. Departamentas Nutarime paminėjo tik „neigiamai charakterizuojančias“ aplinkybes, nes pareiškėjas anksčiau buvo baustas už Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą, tačiau kitos pirmosios instancijos teismo sprendime nurodytos sunkinančios aplinkybės nebuvo analizuojamos teisme, todėl teismas peržengė skundo ribas, dėl šių aplinkybių pareiškėjui nebuvo sudaryta galimybė atsiskirsti ir pasisakyti, be to, teismo nurodytos sunkinančios aplinkybės neatitinka Įstatymo nuostatų.

30.       Atsakovas pateiktame atsiliepime nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti, bei pateikia tokius atsiliepimo argumentus:

30.1.                      Apeliantas savo skunde iš esmės klaidingai aiškina ir interpretuoja jau įsiteisėjusius teismo sprendimus (LVAT Sprendimą ir VAAT Sprendimą). Abiejose bylose faktinės aplinkybės buvo iš esmės panašios, t. y. pareiškėjui Departamentas taikė ekonomines sankcijas už Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalies, kurioje įtvirtintas tabako gaminių reklamos ir paslėptos tabako gaminių reklamos draudimas, pažeidimą. Pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime aiškiai nurodė, kad vadovavosi teismų praktika, tame tarpe ir LVAT Sprendimu bei VAAT Sprendimu, ir konstatavo, kad pareiškėjas, teikdamas informaciją apie Prietaisą, neatskleidė vartotojams, kad skatina įsigyti ne tik prietaisus, bet ir Tabako gaminius, todėl vartotojui neatskleistas tikrasis pateikiamos informacijos tikslas.

30.2.                      Apeliantas neįvardija, į kuriuos konkrečiai jo paaiškinimus ir argumentus skundžiamame sprendime nebuvo atsižvelgta. Departamento nuomone, teismas priėmė ir vertino visus pareiškėjo pateiktus rašytinius bei žodinius paaiškinimus kartu su kitais byloje esančiais įrodymais ir vertino juos vadovaudamasis įrodymų pakankamumo požiūriu.

30.3.                      Atsakovas, pasisakydamas dėl VAAT Sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-470-983/2021, nurodo, kad šią bylą nagrinėjęs teismas, pašalindamas iš šioje byloje ginčyto Departamento nutarimo 3.2.1 punkte nurodytą kaltinimą, nepakankamai aiškiai išdėstė motyvus dėl padarytos išvados, kad „vien tik Prietaiso ir prekės ženklo IQOS išstatymas prekybos vietoje, kurioje prekiaujama tabako gaminiais, nepateikiant jokios papildomos informacijos, kuri gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, neatitinka Įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje numatyto paslėptos tabako gaminių reklamos apibrėžimo“. Teismas šiuo atveju nevertino vidutinio vartotojo kriterijaus reikšmės. Prietaiso ir Prekių ženklo eksponavimas, naudojant papildomas dėmesio atkreipimo priemones prekybos vietose, kuriose prekiaujama tabako gaminiais, yra paslėpta tabako gaminių reklama, skatinanti naudoti Prietaisą pagal jo paskirtį. Prietaiso vienintelė naudojimo paskirtis yra kaitinamojo tabako gaminių vartojimas. Atsakovas pažymi, jog net ir pašalinus iš minimoje byloje ginčyto Departamento nutarimo 3.2.1 punkte nurodytą kaltinimą, galutinis VAAT Sprendimas buvo priimtas atsakovo naudai.

30.4.                      Nagrinėjamu atveju pareiškėjas sutinka su pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad negalima atsieti prekių ženklo „IQOS“ nuo pareiškėjo platinamų gaminių, nes Įstatymas neišskiria sąvokos „tabako gaminių prekių ženklai“ ir nenumato atleidimo nuo atsakomybės už tabako reklamos pažeidimą. Kaip pripažino apeliantas savo skunde, Kortelėse (analogiškai ir SMS žinutėse „rekomenduok jį išbandyti suaugusiam rūkančiam draugui“), kurios buvo dalinamos žmonėms, įsigijusiems IQOS prietaisą, be kitos informacijos, buvo ir „bendro pobūdžio įspėjimas, jog IQOS skirtas tik rūkantiems suaugusiems“. Visuotinai žinoma, kad rūkymu įvardijamas būtent tabako rūkymas. Tabako dūmuose yra nikotino, kuris sukelia trumpalaikį stimuliuojamąjį poveikį, tačiau sukuria stiprią fiziologinę ir psichologinę priklausomybę, taigi, akivaizdi tiesioginė sąsaja tarp Prietaiso ir tabako gaminių.

30.5.                      Skundžiamame sprendime teismas pagrįstai vertino, kad pareiškėjo organizuoto ir vykdyto Žaidimo prizai yra Prietaisai, naudojami tik Tabako gaminiams vartoti, o Žaidimo dalyviai, už dalyvavimą Žaidime gavę prizą Prietaisą, bus skatinami įsigyti ir Tabako gaminius, nes Prietaisas be Tabako gaminių negali įgyvendinti vienintelės funkcijos – kaitinti Tabako gaminį. Žaidimai, skatinantys įsigyti ir vartoti Tabako gaminius, kaip ir visi dviprasmiškumai ir neaiškumai, vertinant konkrečias faktines aplinkybes, turi būti traktuojami viešojo intereso uždrausti tokius žaidimus naudai.

30.6.                      Kritiškai vertintini pareiškėjo teiginiai, kad skundžiamas teismo sprendimas pažeidžia ūkinės laisvės ir laisvo prekių judėjimo principą, kadangi ir pirmosios instancijos teismas, ir Departamentas Nutarime nagrinėjo tik tabako gaminių reklamos ir paslėptos tabako gaminių reklamos aspektą, o ne prekybos Prietaisu ar Tabako gaminiais draudimo aspektą. Kadangi šių Prietaisų įsigijimas ir naudojimas tiesiogiai įtakoja Tabako gaminių įsigijimą ir vartojimą, informacijos apie Prietaisą pateikimas turi atitikti Įstatymo reikalavimus, t. y. nepažeisti draudimo paslėptai reklamuoti tabako gaminius. Iš esmės apelianto platinamiems Prietaisams taikomas reguliavimas informacijos pateikimo būdui ir turiniui panašus kaip ir Tabako gaminiams, kadangi platesnis komercinės informacijos apie Prietaisus skleidimas tiesiogiai skatins įsigyti Tabako gaminius ir tuo paslėptai bus reklamuojami Tabako gaminiai.

30.7.                      Departamentas, skirdamas sankciją už Įstatymo pažeidimus, aptarė tik pareiškėjo atsakomybę neigiamai charakterizuojančias aplinkybes. Netgi tuo atveju, jeigu jos nebūtų nurodytos, pareiškėjui būtų skirta tokio pat dydžio bauda, t. y. vidurkiui artima bauda (kadangi konkrečiu atveju nenustatytos nei atsakomybę lengvinančios, nei sunkinančios aplinkybės). Neigiamai charakterizuojančios aplinkybės priskirtinos prie pažeidimo pobūdžio, kuris aptartas Įstatymo 26 straipsnio 14 dalyje. Pažymėtina, kad jos patvirtina pareiškėjo neteisėtų veiksmų sistemiškumą.

30.8.                      Departamento vertinimu, pirmosios instancijos teismas tinkamai įvertino byloje nustatytas aplinkybes ir surinktų įrodymų visumą, teisingai pritaikė ginčo teisinius santykius reglamentuojančias teisės normas, nepažeidė proceso teisės normų, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl pareiškėjo apeliacinis skundas atmestinas.

31.       Pareiškėjas pateiktuose rašytiniuose paaiškinimuose dėl atsakovo atsiliepimo nurodo, kad atsakovas neginčijo VAAT Sprendimo administracinėje byloje Nr. eI2-470-983/2021, todėl Departamento argumentai, susiję su minėta byla, peržengia apelianto apeliacinio skundo ribas, todėl negali sukurti jokių teisinių pasekmių šiam procesui. Pareiškėjas taip pat pažymi, jog atsakovas atsiliepime į apeliacinį skundą nurodo naujus argumentus, kurie nebuvo paminėti Nutarime ir atsiliepime pirmosios instancijos teismui (kad vien nuorodos į „suaugusius rūkančiuosius“ pakanka padaryti išvadai, jog buvo pažeistas Įstatymas), todėl šie argumentai neturėtų būti vertinami apeliacinės instancijos teisme. Pareiškėjo teigimu, informacija, kad Prietaisas skiriamas tik suaugusiems tabako vartotojams, negali būti vertinamas kaip paslėpta reklama.

 

Teisėjų kolegija

 

konstatuoja:

 

 

IV.

 

32.       Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Departamento 2020 m. sausio 2 d. nutarimo Nr. ATK2-04/20 taikyti pareiškėjui ekonomines sankcijas už Tabako, tabako gaminių ir su jais susijusių gaminių kontrolės įstatymo pažeidimus, teisėtumo ir pagrįstumo.

33.       Pirmosios instancijos teismas atmetė pareiškėjo skundą, konstatavęs, jog Departamentas, priimdamas ginčijamą Nutarimą, teisingai įvertino bylai reikšmingas aplinkybes ir pagrįstai konstatavo Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies ir 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimus, o Departamento ginčijamu Nutarimu paskirta ekonominė sankcija yra teisėta ir pagrįsta, jos dydis atitinka Įstatyme nustatytą baudą, aplinkybių, dėl kurių paskirta bauda turėtų būti mažinama, nenustatyta, todėl nėra pagrindo naikinti Nutarimo.

34.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesines teisės normas, neatskleidė bylos esmės, netinkamai vertino byloje esančias aplinkybes, todėl priėmė neaiškų ir painų sprendimą, kuriame gausu faktinių ir teisinių klaidų, be to, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nesivadovavo Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, suformuota sprendžiant panašaus pobūdžio bylą.

35.       Nutarime buvo nustatyta konstatuoti tokie pažeidimai ir jų aplinkybės:

35.1.                      Įmonė asmenims, įsigijusiems Prietaisus ir užsiregistravusiems iki 2019 m. birželio 3 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini)  , 2019 m. birželio mėnesį elektroniniu paštu ir SMS žinutėmis siuntė informaciją apie Įmonės organizuotą žaidimą:

35.1.1.                      Nurodytu būdu užsiregistravę Prietaisų pirkėjai ir (ar) vartotojai buvo informuojami apie internetinį puslapį (duomenys neskelbtini), kuriame skelbiama apie žaidimą ir galimybę laimėti dovanas – Prietaisus „IQOS 3“, „IQOS 3 Multi“, antgalius Prietaisui „IQOS 2.4 Plūs“ ir valymo lazdeles.

35.1.2.                      Elektroniniuose laiškuose ir SMS žinutėse Įmonė nurodė: „Mano IQOS puslapyje – viskas, ko reikia leidžiant vasarą su IQOS. Pramogos, paslaugos, specialūs pasiūlymai renginiuose ir atmintinė kelyje su IQOS. Visas veiksmo pulsas ir vasaros starto žaidimas be pralaimėjimų čia: (duomenys neskelbtini). Atsisakyti naujienų galite savo paskyroje (duomenys neskelbtini)“. Interneto svetainės (duomenys neskelbtini) skiltyje „Pasiūlymai“ atidarius punktą „Vasaros starto dovanos“, patenkama į svetainės puslapį „Vasaros starto dovanos“, kuriame pateikta informacija apie Įmonės organizuotą ir vykdomą „IQOS vasaros žaidimą“. Interneto svetainės (duomenys neskelbtini) puslapyje „Dovanos vasaros startui“ yra laukelis IQOS klubo kodui įvesti ir patikrinti, ar laimėta dovana. Paspaudus ant minėtame puslapyje pateiktos nuorodos „Žaidimo taisyklės“, atidaromas Žaidimo taisyklių puslapis, kuriame nurodoma:

35.1.3.                      Asmuo, norintis dalyvauti Žaidime, turi būti užsiregistravęs (duomenys neskelbtini) svetainėje iki 2019 metų birželio 3 d. 10.00 val. ir turėti IQOS Klubo kodą. Dalyvis turi aplankyti IQOS VASAROS puslapį (duomenys neskelbtini) nuo 2019 m. birželio 3 dienos 10 val. iki birželio 5 dienos 22 val. imtinai ir skiltyje „Pasiūlymai” esančiame įvedimo laukelyje įvesti savo IQOS klubo kodą. Žaidime vienas asmuo gali dalyvauti tik vieną kartą ir pretenduoti tik į vieną dovaną. Žaidimo dovanos – 90 Prietaisų „IQOS 3 Multi“ už 1 centą, 90 Prietaisų „IQOS 3 White“ už 1 centą. 500 Prietaiso „IQOS 2.4“ antgalių už 1 centą ir dešimties valymo lazdelių rinkiniai „IQOS“ už 1 centą.

35.1.4.                      Žaidimas prasidėjo 2019 m. birželio 3 dieną 10 valandą ir baigėsi 2019 m. birželio 5 dieną 22 valandą. Dovanų laimėtojai buvo atrinkti iš visų Dalyvių atsitiktiniu būdu ir paskelbti 2019 m. birželio 7 dieną puslapyje (duomenys neskelbtini). Dalyvis, norintis sužinoti, kokią dovaną laimėjo, turi aplankyti IQOS VASAROS puslapį (duomenys neskelbtini) ir skiltyje „Pasiūlymai” esančiame įvedimo laukelyje įvesti savo IQOS Klubo kodą. Laimėtojai įsigyti dovanas gali bet kuriame IQOS salone iki 2019 m. rugpjūčio 31 dienos imtinai; dovanų atsiėmimas vykdomas atvykstant į bet kurį IQOS saloną iki 2019 m. rugpjūčio 31 dienos imtinai ir pateikiant galiojantį asmens dokumentą – pasą arba asmens tapatybės kortelę.

35.2.                      Nutarime nurodyta, kad šios nutarties 35.1 punkte nurodytais veiksmais Įmonė pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimą, kuriuo draudžiama organizuoti žaidimą, skatinantį įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius.

35.3.                      Įmonė skleidė informaciją, skatinančią įsigyti ir naudoti Prietaisus:

35.3.1.                      2019 m. liepos 3-4 dienomis Varniuose vykusiame festivalyje „Bliuzo naktys“ prie vienos iš scenų, 2019 m. liepos 12-14 dienomis Anykščių rajone vykusiame festivalyje „Devilstone“, 2019 m. liepos 26-27 d. Zarasų ežero saloje vykusiame festivalyje „Galapagai“ ir 2019 m. rugsėjo 2-4 d. Lietuvos liaudies buities muziejaus teritorijoje, Rumšiškės, Kaišiadorių r., vykusiame festivalyje „Granatos Live“ Įmonės užsakymu buvo įrengtos poilsio zonos, skirtos rūkantiems (tabako gaminius vartojantiems) asmenims. Ant minėtose poilsio zonose pastatytų laikinų statinių stogų šoninių pusių buvo teikiamas prekių ženklas „IQOS“.

35.3.2.                      Tabako gaminių mažmeninės prekybos vietose Įmonės platinamų Tabako gaminių pirkėjams yra dalinamos popierinės kortelės „IQOS Simply Amazing“: vienoje kortelės pusėje pateikta: „Nebeveikia jūsų IQOS? / Norite sužinoti apie nemokamą IQOS draudimą? / Nežinote, kaip užregistruoti savo įrenginį? / Turite kitų klausimų apie IQOS?“, kitoje kortelės pusėje pateikta: „Visais klausimais padės / IQOS klientų aptarnavimo centras / (duomenys neskelbtini) live chat IQOS Lietuva messenger (duomenys neskelbtini) / Dirba ir savaitgaliais! I-V 9-21 VI- VII 10-18 / IQOS skirtas tik suaugusiems tabako vartotojams“.

35.3.3.                      2019 m. rugsėjo 15 d. į fizinių asmenų – registruotų IQOS vartotojų telefonus buvo siunčiamos žinutės: „Patinka IQOS? Rekomenduok jį išbandyti suaugusiam draugui ir laimėk IQOS 3 DUO. Dalinkis nuoroda (duomenys neskelbtini) ir draugas galės išbandyti IQOS 7 dienas nemokamai su profesionalia pagalba Daugiau informacijos: (duomenys neskelbtini). Atsisakyti IQOS naujienų galite savo paskyroje: (duomenys neskelbtini)“. Paspaudus ant nuorodos (duomenys neskelbtini) atidaromas internetinis puslapis, kuriame pateiktas figūrinis prekių ženklas „IOOS“. Internetiniame puslapyje (duomenys neskelbtini)  patvirtinus, kad asmuo yra sulaukęs 18 metu, pateikiama tekstinė vaizdinė informacija apie Prietaisus. Paspaudus ant nuorodos (duomenys neskelbtini), atidaromas interneto puslapis, kuriame pateiktas minėtas figūrinis prekių ženklas „IQOS, informacija apie Įmonės platinamą naują Prietaisą „IQOS 3 DUO“, galimybę laimėti „IQOS 3 DUO“ ir galimybę nemokamai išbandyti Prietaisą.

35.4.                      Nutarime nurodyta, kad šios nutarties 35.3 punkte nurodytais veiksmais Įmonė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą, t. y. pateikė draudžiamą paslėptą tabako gaminių reklamą.

35.5.                      Ant Įmonės Lietuvos Respublikoje platinamų tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ pakelių pateikti užrašai: „Discover Heated Tobacco“ ir „For the full experience, only use HEETS with HeatControl Technology“, „Stop Burning- Heet“ (išvertus į lietuvių kalbą: „Atraskite kaitinamąjį tabaką“, „Visapusiškai patirčiai naudokite tik „HEETS“ tabako lazdeles su kontroliuojama kaitinimo technologija“, „NEDEGINKITE, O KAITINKITE!“).

35.6.                      Nutarime nurodyta, kad tokiais veiksmais (šios nutarties 35.5 p.) Įmonė pažeidė Įstatymo 17 straipsnio 1 dalies reikalavimą, t. y. pateikusi draudžiamą tabako gaminių reklamą.

36.       Pareiškėjas savo skunde bei apeliaciniame skunde teigia, kad Departamentas nepagrįstai nustatė, jog Nutarime konstatuotais veiksmais buvo pažeistas tabako gaminių reklamos ir paslėptos tabako gaminių reklamos draudimas, bei nepagrįstai konstatuota, jog Įmonė organizavo žaidimą, skirtą reklamuoti tabako gaminius.

37.       Tabako kontrolės įstatymo (redakcija, galiojusi skundžiamo Nutarimo priėmimo metu) 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, kad tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje nurodyta, kad paslėpta tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą, pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo. Toks informacijos pateikimas visais atvejais laikomas paslėpta reklama, kai už ją užmokama ar kitaip atsilyginama. Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 38 dalyje nustatyta, kad tabako gaminys – vartoti skirtas gaminys, kuris gaminamas tik iš tabako (tiek genetiškai modifikuoto, tiek nemodifikuoto) arba kuriame yra tabako. To paties straipsnio 35 dalyje nurodyta, kad su tabako gaminiais susijęs gaminys – elektroninė cigaretė, elektroninių cigarečių pildyklė, taip pat rūkomasis žolinis gaminys.

38.       Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje tabako gaminių reklama, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nustatytus atvejus, taip pat paslėpta tabako gaminių reklama draudžiama. Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 2 dalyje nurodyta: „Reklamos draudimas netaikomas: 1) šio straipsnio 3 dalyje nurodytai informacijai, pateikiamai mažmeninės prekybos vietose, kuriose tabako gaminiai parduodami vartotojui; 2) leidiniams, kurie skirti tik tabako verslo specialistams (profesionalams), taip pat leidiniams, išspausdinamiems ir skelbiamiems valstybėse, kurios nėra Europos ekonominės erdvės susitarimo dalyvės, kai šie leidiniai yra skirti ne Europos Bendrijos rinkai; 3) tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruotiems pavadinimams ir prekių ženklams (jeigu tabako gaminio, tabako gaminių gamintojo pavadinimas ar prekių ženklas yra sudedamoji šių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruoto pavadinimo dalis), kai šie pavadinimai ir prekių ženklai pateikiami iškabose ant šių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų buveinės ar padalinio pastato. Ant juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų valdomo transporto gali būti pateikiami tik tabako gaminius gaminančių arba jais prekiaujančių juridinių asmenų ar užsienio juridinių asmenų filialų registruoti pavadinimai.“ Tabako kontrolės įstatymo 17 straipsnio 3 dalyje nustatyta: „Mažmeninės prekybos vietose ant įrangos, skirtos tabako gaminiams išdėstyti, leidžiama pateikti tik šią informaciją: 1) gamintojo, pardavėjo pavadinimą ir buveinės adresą; 2) parduodamų tabako gaminių pavadinimus; 3) žodžius „Prekiaujame“ arba „Parduodame“; 4) tabako gaminių kainas.“

 

Dėl paslėptos tabako gaminių reklamos 

 

39.       Ginčijamame Nutarime konstatuota, kad šios nutarties 35.3 punkte nurodytais veiksmais (Festivalių metu ant laikinų statinių pateiktas prekių ženklas „IQOS“, IQOS prietaisus įsigijusiems asmenims dalintose Kortelės ir registruotiems IQOS vartotojams siųstose SMS žinutėse pateikiama informacija apie IQOS) pareiškėjas paskleidė paslėptą kaitinamojo tabako gaminių reklamą, taip pažeisdamas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalį.

40.       Pareiškėjas, nesutikdamas su Departamento ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad prietaiso IQOS funkcija yra kaitinti tik pareiškėjo platinamą Tabako gaminį, o Tabako gaminio kaitinimas yra vienintelė prietaiso IQOS funkcija, todėl reklamuojant prietaisą IQOS ir teikiant informaciją apie jį, netiesiogiai pateikiama informacija apie Įmonės platinamus Tabako gaminius bei skatinama juos įsigyti ir naudoti, pažymi, jog pagal LVAT Sprendime ir VAAT Sprendime padarytas išvadas paslėpta tabako gaminių reklama egzistuoja tik tuo atveju, jei pateikus informaciją apie IQOS prietaisą, kartu yra referuojama į tabaką.

41.       Teisėjų kolegija nesutinka su tokiu pareiškėjo argumentui ir pažymi, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne vienoje byloje yra konstatavęs, kad yra draudžiama bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleisti informaciją apie tabako gaminius, kuri aiškiai išreikštų skatinimą ar tai darytų netiesiogiai dėl tabako gaminių vartojimo. Tokio įstatymo leidėjo teisiškai įtvirtinto draudimo tikslas – konkretaus žmogaus ir visos visuomenės sveikata, kaip viena svarbiausių visuomenės vertybių. Taigi, įstatymų leidėjas, siekdamas paminėto tikslo, nukreipto į sveikos visuomenės puoselėjimą, draudžia ne tik tiesioginį ar netiesioginį skatinimą įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, bet ir paslėptą tabako gaminių reklamą. Tai reiškia, kad reglamentuojamas ir toks draudimas, kai potencialus reklamos vartotojas gali būti suklaidintas dėl tikrojo reklamos pateikimo tikslo, t. y., jei skleidžiama informacija iš esmės yra nukreipta ne į skatinimą įsigyti atitinkamų prekių ar naudotis atitinkamomis paslaugomis, visiškai neturinčių ryšio su tabako gaminiais, o į skatinimą naudoti tabako gaminius, kas ir yra tikrasis paslėptosios reklamos tikslas. Paslėptąja reklama siekiama reklamos vartotojo dėmesį atkreipti tik į tabako gaminius ir juos vartoti, prisidengiant ne tabako gaminių reklama, kuria nesiekiama jos tikslų arba jei ir siekiama, tai jie nėra pirmaeiliai bei atspindintys tikruosius visuomenei pateikiamos informacijos siekius (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2008 m. rugsėjo 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1569/2008, 2011 m. gegužės 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-1451/2011).

42.       Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinė teisėjų kolegija pareiškėjo nurodomoje 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 taip pat nurodė, kad vertinant, ar konkreti informacija yra paslėpta tabako gaminių reklama pagal Tabako kontrolės įstatymą, atsižvelgtina į šio įstatymo 2 straipsnio 23 dalyje pateiktą paslėptos tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių reklamos apibrėžimą. Išplėstinė teisėjų kolegija minimoje nutartyje pažymėjo, kad šiame apibrėžime nurodyta sąlyga, jog informacija „pateikiama taip, kad gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo“ apima ir tuos atvejus, kai informacija apie tabako gaminius gali suklaidinti reklamos vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo, nes yra pateikiama kito produkto (ne tabako gaminio) reklamoje, taip sudarant įspūdį, kad yra reklamuojamas tik kitas produktas, nors iš tikrųjų yra reklamuojamas ir tabako gaminys.

43.       Atsižvelgiant į aktualią Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktiką, darytina išvada, jog nagrinėjamu atveju pareiškėjas, skleisdamas informaciją apie prietaisą IQOS (jo naudojimą, priežiūrą, taip pat skatindamas siūlyti IQOS išbandyti draugui ir kt.), iš tiesų skatino ne tik įsigyti Prietaisus, jų dalis, kt., bet ir naudoti šiuos Prietaisus pagal jų vienintelę paskirtį – kaitinti kaitinamąjį tabaką, taigi, netiesiogiai skatino įsigyti ir vartoti kaitinamojo tabako gaminius, prisidengiant Prietaisų reklama (informacija apie juos). Tokią išvadą patvirtina aplinkybė, jog Kortelės apie IQOS priežiūrą, tvarkymą, taip pat SMS žinutės, skatinančios registruotus IQOS vartotojus rekomenduoti Prietaisą rūkančiam draugui, informacija apie Žaidimą buvo siunčiama jau esamiems IQOS prietaisų turėtojams, t. y. asmenims, kuriems neaktualus paties Prietaiso įsigijimas, bet kuriems aktualus tolesnis Prietaiso naudojimas jo tiesioginei funkcijai – t. y. Tabako gaminių kaitinimui, taigi, akivaizdu, kad šios nutarties 39 punkte nurodyta, IQOS vartotojams pateikiama informacija buvo siekiama ne skatinti naujų Prietaisų įsigijimą, suteikiant informaciją apie jų priežiūrą ir kt., tačiau skatinti naudoti Prietaisus pagal jų tiesioginę paskirtį, t. y. įsigyti ir Prietaiso pagalba naudoti (kaitinti) kaitinamojo tabako gaminius.

44.       Teisėjų kolegija, įvertinusi paminėtas aplinkybės, neturi pagrindo konstatuoti, jog pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamą sprendimą, neatsižvelgė į LVAT Sprendime padarytas išvadas. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl VAAT Sprendime nustatytų aplinkybių vertinimo, pažymi, jog, pagal ABTĮ 15 straipsnio 1 dalį, vienodą teismų praktiką formuoja Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, todėl bylą nagrinėjęs pirmosios instancijos teismas neturėjo pagrindo vadovautis pirmosios instancijos teisme priimtu sprendimu, kuris, be kita ko, dar nėra įsiteisėjęs.

45.       Teisėjų kolegija nesutinka su pareiškėjo apeliaciniame skunde nurodytu teiginiu, jog LVAT 2021 m. kovo 24 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. eA-664-261/2021 nepalaikė Departamento argumento, kad vienintelė Prietaiso naudojimo paskirtis yra tik Įmonės platinamų Tabako gaminių kaitinimas (vartojimas), todėl Prietaiso įsigijimas be Tabako gaminių arba neketinant naudotis Prietaisu pagal jo vienintelę paskirtį iš viso nebūtų tikslingas. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. spalio 11 d. sprendime administracinėje byloje Nr. eI-2977-331/2018 padarė išvadą, jog „IQOS funkcija yra kaitinti tik pareiškėjo platinamą Tabako gaminį, o jo kaitinimas yra vienintelė IQOS funkcija, todėl eilinis vartotojas, įsigydamas IQOS, neišvengiamai turi įsigyti ir pareiškėjos platinamą Tabako gaminį, kitaip IQOS įsigijimas neturėtų tikslo ir neįgyvendintų savo vienintelės funkcijos. Taigi, pareiškėjas, patraukliai pateikdamas informaciją apie IQOS, kurio vienintelė naudojimo paskirtis – vartoti tik pareiškėjos platinamus tabako gaminius, paslėptai reklamuoja Tabako gaminius“. Pažymėtina, jog Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, tikrindamas pirmosios instancijos teismo sprendimo teisėtumą ir pagrįstumą, šių išvadų nepaneigė.

46.       Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į paiminėtas aplinkybes, pažymi, kad nepaisant to, jog nagrinėjamu atveju, skirtingai nei administracinėje byloje Nr. eI-2977-331/2018 (apeliacinėje instancijoje bylos Nr. eA-664-261/2021), pareiškėjas, teikdamas informaciją apie IQOS, nepateikė tiesioginės nuorodos į tabako gaminius, tačiau, atsižvelgiant į vienintelę IQOS paskirtį – vartoti tik pareiškėjo platinamus Tabako gaminius, Nutarime nurodyta apie IQOS teikiama informacija galėjo suklaidinti reklamos (informacijos) vartotojus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. informaciją, skatinančią įsigyti ir (ar) vartoti Tabako gaminius, pateikė reklamoje, sudarančioje įspūdį, kad yra reklamuojamas ne tabako gaminys, o Prietaisas), tokiu būdu pažeisdamas paslėptos tabako gaminių reklamos draudimą.

47.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Festivaliuose Įmonės užsakymu įrengtose poilsio zonose, skirtose rūkantiems (tabako gaminius vartojantiems) asmenims, pastatytų laikinų statinių stogų šoninių pusių teikiamo prekių ženklo „IQOS“ (registruotas Pasaulinės intelektinės nuosavybės organizacijos duomenų bazėje 2014 m. liepos 10 d. <...> 34 klasėje tabakas, žalias arba pagamintas; tabako gaminiai, įskaitant cigarus, cigaretes, cigariles, cigaretėms sukti skirtą tabaką, pypkės tabaką, kramtomąjį tabaką, uostomąjį tabaką, kreteką; snus; tabako pakaitalai (ne medicinos reikmėms) <...> elektroniniai rūkymo aparatai; elektroninės cigaretės; elektroninės cigaretės, registracijos Nr. 1218246), pažymi, kad, minėta, Įstatymo 2 straipsnio 23 punkto nuostatos aiškiai pateikia paslėptos tabako gaminių reklamos sąvoką, t. y. draudžiama pateikti informaciją apie 1) tabako gaminius ir (ar) 2) su tabako gaminiais susijusius gaminius, 3) tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, 4) importuotojus ar 5) pardavėjus, 6) jų firmos vardą (pavadinimą), 7) prekių ženklą ar 8) veiklą. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad prekių ženklas „IQOS“ yra ne tik registruotas tabako gaminių klasėje, tačiau jis tiesiogiai ir betarpiškai susijęs su Tabako gaminių vartojimu, t. y. juo ženklinamas Prietaisas, kuris skirtas vien tik vartoti Įmonės platinamus Tabako gaminius. Nors nagrinėjamu atveju buvo teikiamas tik Prekių ženklas, nepateikiant jokios kitos papildomos informacijos, tačiau atsižvelgiant į tai, jog vienintelė IQOS paskirtis – kaitinti Tabako gaminius, šio Prekių ženklo išskyrimas, jo ypatingas matomumas gali būti vertinamas kaip šio Prekių ženklo produkto – prietaiso IQOS – reklama, o tuo pačiu – ir paslėpta Tabako gaminių, vartojamų išskirtinai tik su IQOS, reklama, todėl Departamentas pagrįstai konstatavo minėtą pažeidimą.

48.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad pirmosios instancijos teismas neaptarė Nutarime konstatuoto pažeidimo, kai į registruotų IQOS vartotojų telefonus buvo siunčiamos SMS žinutės, siūlančios rekomenduoti IQOS išbandyti suaugusiam draugui ir laimėti prizus, tačiau pažymėtina, kad nors šis pažeidimo epizodas nebuvo konkrečiai įvardintas, tačiau pirmosios instancijos teismas skundžiamo sprendimo 10 punkte pažymėjo, kad informacijos pateikimas apie Prekių ženklą, apie Prietaisą sudaro vieną tabako reklamos visumą, ir teismas tai vertina kaip tabako gaminių platintojo produkcijos įsigijimo ir vartojimo skatinimą, siūlant ne tik esamiems vartotojams išbandyti naują rūkymo būdą, bet pritraukti potencialiai naujus tabako gaminių vartotojus, išbandyti prietaisą IQOS (taigi, įvertino pažeidimą dėl minėtų SMS žinučių, siūlančių rekomenduoti IQOS išbandyti draugui, taip pritraukiant naujus vartotojus). Teisėjų kolegijos vertinimu, aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas aiškiai neišskyrė minimo pažeidimo dėl SMS žinučių siuntimo, nepatvirtina, jog šis pažeidimas iš viso nebuvo nagrinėtas.

49.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl apeliacinio skundo argumentų, jog ir Departamentas, ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad informacija apie IQOS naudojimą, priežiūrą, registravimą, pateikta ant Kortelių, taip pat informacija SMS žinutėse, skatinanti paraginti rūkantį draugą išbandyti IQOS, neatitinka paslėptos tabako reklamos kriterijų, pažymi, jog atsižvelgiant į šios Nutarties 46 punkte padarytas išvadas, kad, atsižvelgiant į vienintelę IQOS paskirtį – vartoti tik pareiškėjo platinamus Tabako gaminius, minėtomis priemonėmis vartotojams pateikiama informacija apie IQOS galėjo suklaidinti reklamos (informacijos) gavėjus dėl šios informacijos pateikimo tikrojo tikslo (t. y. informacija buvo teikiama apie Prietaisą, jo naudojimą, jo rekomendavimą draugui, tačiau tokiu būdu buvo siekiama skatinti jau esamus IQOS vartotojus ir naujus potencialius vartotojus naudoti Prietaisą pagal vienintelę jo paskirtį – vartoti (kaitinti) Tabako gaminius, taigi, ir įsigyti Tabako gaminius), todėl minėti pažeidimai pagrįstai buvo vertinami kaip paslėptos tabako gaminių reklamos draudimo pažeidimas.

 

Dėl draudžiamos tabako reklamos

 

50.       Nutarime taip pat konstatuota, kad šios nutarties 35.3 punkte nurodytais veiksmais (ant kaitinamojo tabako gaminių pakelių pateikta informacija) pareiškėjas pateikė draudžiamą tabako gaminių reklamą, taip pažeisdamas Įstatymo 17 straipsnio 1 dalį.

51.       Teisėjų kolegija sutinka su Departamento ir pirmosios instancijos teismo vertinimu, kad Įmonė, ant Lietuvos Respublikoje platinamų tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ pakelių pateikusi užrašus: „Discover Heated Tobacco“ ir „For the full experience, only use HEETS with HeatControl Technology“, „Stop Burning- Heet“ (išvertus į lietuvių kalbą: „Atraskite kaitinamąjį tabaką“, „Visapusiškai patirčiai naudokite tik „HEETS“ tabako lazdeles su kontroliuojama kaitinimo technologija“, „NEDEGINKITE, O KAITINKITE!“), Nutarime buvo pagrįstai pripažinta pateikusi draudžiamą tabako gaminių reklamą.

52.       Minėta, kad Tabako kontrolės įstatymo 2 straipsnio 46 dalyje nurodyta, jog tabako gaminių ir (ar) susijusių gaminių reklama – bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija apie tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinanti įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius ir (ar) susijusius gaminius.

53.       Teisėjų kolegijai nekyla abejonių, kad ant tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ pakelių pateiktais užrašais yra skleidžiama informacija apie tabako gaminius, ir šie užrašai, priešingai, nei teigia pareiškėjas, negali būti vertinami tik kaip informacinio pobūdžio, t. y. skirti paaiškinti, kai naudoti naujovišką tabako gaminį, bet nepabrėžiantys jo išskirtinumo, neskatinantys jo įsigijimo ir kt. Kaip teisingai konstatavo pirmosios instancijos teismas, minimi užrašai ant kaitinamojo tabako pakuočių pateikti ne kaip informaciniai, o kaip kviečiantys atrasti, nedeginti, o kaitinti, taip pat pajusti visapusišką poveikį, t. y. skatinantys įsigyti, išbandyti ir įvertinti Tabako gaminius. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šį Nutarime konstatuotą pažeidimą, pagrįstai sprendė, kad jis atitinka draudžiamą tabako gaminių reklamos sąvoką. Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo apeliaciniame skunde pateiktų argumentų dėl galbūt netinkamai išversto užrašo „For the full experience, only use HEETS with HeatControl Technology“, kuris, anot pareiškėjo, turėtų būti verčiamas kaip „HEETS geriausia [tinkamiausia] naudoti su HeatControl technologija“, pažymi, jog net ir įvertinus galbūt netinkamą užrašų vertimą, ant tabako gaminių „Heets Amber Selection“, „Heets Sienna Selection“ esančių užrašų visuma nepaneigia Departamento ir pirmosios instancijos teismo padarytų išvadų, kad minimuose užrašuose akcentuojamas kaitinamojo tabako išskirtinumas ir naujoviškumas, skatinantis šio produkto įsigijimą ir vartojimą, o ne tik pateikiama informacija apie naujo produkto vartojimą.

54.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, jog Nutarime draudžiamos tabako reklamos pažeidimas pareiškėjui buvo konstatuotas tik dėl vieno epizodo – minėtų užrašų ant kaitinamojo tabako gaminių pakelių pateikimo, todėl pirmosios instancijos teismas skundžiamo Sprendimo 10 punkte nepagrįstai nustatė, kad Prekių ženklo pateikimas Festivaliuose ir Kortelių su informacija apie Prietaisą platinimas atitinka Įstatyme įtvirtintos tabako gaminių reklamos apibrėžimą. 

55.       Kaip matyti iš pirmosios instancijos teismo sprendimo, jame konstatuota, kad informacijos skleidimas internetinėje svetainėje, Festivaliuose, organizuotame Žaidime ir pan., netiesiogiai yra nukreiptas į tabako gaminių tolimesnį įsigijimo ir vartojimo skatinimą, naujų vartotojų pritraukimą, todėl patenka į Įstatymo 17 straipsnio 1 dalyje nustatytą paslėptą tabako gaminių reklamos draudimą (skundžiamo sprendimo 27.5 punktas). Pareiškėjo nurodytame teismo sprendimo 10 punkte, kalbant apie pareiškėjo pažeidimą teikiant informaciją apie Prekių ženklą Festivaliuose bei informaciją apie Prietaisą Kortelėse, jis įvardintas kaip Įstatyme įtvirtinta tabako gaminių reklama. Šiuo aspektu paminėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra konstatavęs, jog paslėpta tabako gaminių reklama iš esmės yra viena iš formų ir priemonių informacijai apie tabako gaminius skleisti, kuri paprastai netiesiogiai skatina įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, todėl tabako gaminių reklamos sąvoka yra bendra ir apima visas informacijos, tiesiogiai ar netiesiogiai skatinančios įsigyti tabako gaminius ir (ar) juos vartoti, sklaidos formas bei priemones, įskaitant tas, kurios konkrečiai įstatymų leidėjo priskiriamos paslėptai tabako gaminių reklamai (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugsėjo 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A438-1060/2009, 2010 m. birželio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A525-108/2010). Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas priėjo prie teisingos išvados, kad pareiškėjas paskleidė paslėptą tabako gaminių reklamą bei vertino tai, kad informacija klaidina vartotojus dėl jos pateikimo tikrojo tikslo, todėl nėra pagrindo teigti, kad šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas klaidingai taikė Tabako kontrolės įstatymo nuostatas.

 

Dėl žaidimo organizavimo

 

56.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad nagrinėjamu atveju ir Departamentas ir pirmosios instancijos teismas nepagrįstai nustatė, kad pareiškėjas, organizuodamas Žaidimą, pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimą, kuriuo draudžiama organizuoti žaidimą, skatinantį įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius, bei nurodo, kad Žaidimo Dalyviai nebuvo skatinami įsigyti tabako gaminių, jų vartoti, taigi, nustatytas pažeidimas neatitinka Įstatymo nuostatų, be to, iki 2021 m. spalio 30 d. galiojusi Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto redakcija nedraudė organizuoti žaidimų, kurie skatintų įsigyti ar vartoti įrenginius, skirtus tabako gaminiams, ar susijusiems gaminiams (nagrinėjamu atveju – Prietaisus).

57.       Pažymėtina, jog Žaidimas buvo organizuojamas jau esantiems IQOS naudotojams, t. y. informacija apie Žaidimo sąlygas buvo siunčiama asmenims, įsigijusiems Prietaisus ir užsiregistravusiems iki 2019 m. birželio 3 d. interneto svetainėje (duomenys neskelbtini), taigi informacija buvo siunčiama asmenims, naudojantiems Prietaisus pagal jų vienintelę paskirtį – vartoti kaitinamojo tabako gaminius, todėl Žaidimo prizai – Prietaisai „IQOS 3“, „IQOS 3 Multi“, antgaliai Prietaisui „IQOS 2.4 Plūs“ ir valymo lazdelės – akivaizdžiai skatino ne pakartotinai įsigyti Prietaisus, bet naudoti juos pagal tiesioginę paskirtį – Tabako gaminių kaitinimui, taigi, organizuodamas Žaidimą, pareiškėjas akivaizdžiai siekė skatinti Žaidimo Dalyvius įsigyti Tabako gaminių, ir juos naudoti su jau turimais Prietaisais, ar su Žaidimo metu dovanotais Prietaisais ir jų priedais. Teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, kad Žaidimas netiesiogiai skatino įsigyti ir (ar) vartoti Tabako gaminius, todėl Žaidimą organizavęs pareiškėjas akivaizdžiai pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto reikalavimą. Pažymėtina, jog Departamentas, priimdamas Nutarimą, vertino ne pareiškėjo teisę ir galimybes reklamuoti Prietaisą, organizuojant Žaidimą, bet Žaidimo sąsajas su paslėpta tabako reklama, taigi, nagrinėjamu atveju pareiškėjo argumentai, jog pirmosios instancijos teismas neatsižvelgė į aplinkybę dėl Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto nuostatos pasikeitimo, nėra aktualūs. 

58.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Įstatymo neaiškumų ar dviprasmiškumų aiškinimo pareiškėjo naudai, pažymi, jog tabako gaminių reklamos sąvoka yra siejama ne su atitinkamos informacijos skleidėjo subjektyviais tikslais, bet su informacijos sklaidos poveikiu visuomenės nariams, t. y. su nustatymu, jog skleidžiama informacija tiesiogiai ar netiesiogiai skatinama įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Apie tokį poveikį gali būti sprendžiama konkrečiu atveju įvertinant visumą nagrinėjamos situacijos aplinkybių, vadovaujantis objektyviais kriterijais. Atsižvelgiant į tai, kad pakankamu yra ir netiesioginis tabako gaminių įsigijimo ir (ar) vartojimo skatinimas (žr., pvz. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartį administracinėje byloje Nr. A556-1569/2008), norint įrodyti aptariamą poveikį, nebūtina pateikti tiesioginius įrodymus, kad tam tikros informacijos sklaida realiai paskatino tabako gaminių įsigijimą ir (ar) vartojimą. Remiantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013 m. spalio 1 d. nutartimi administracinėje byloje Nr. A143-1204/2013, atsižvelgiant į tai, kad tabako gaminių reklamos draudimas Tabako kontrolės įstatymo nustatytas imperatyvo būdu, šio Tabako kontrolės įstatymo pagrindinį tikslą, nurodytą jo 1 straipsnio 2 dalyje, sutiktina su Departamento ir pirmosios instancijos teismo išvada, kad visi dviprasmiškumai ir neaiškumai, vertinant konkrečios faktinės situacijos aplinkybes, turi būti traktuojami viešojo intereso uždrausti tabako gaminių reklamą naudai. Dėl moksliškai patvirtintos rūkymo žalos, įstatymų leidėjas uždraudė Lietuvos Respublikoje bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiamą tabako gaminių ir paslėptą tabako gaminių reklamą, šis draudimas taikomas vienodai, todėl nagrinėjamu atveju Departamentas, nustatęs, jog pareiškėjo organizuotas Žaidimas skatino įsigyti ir vartoti Tabako gaminius, pagrįstai konstatavo Įstatymo 18 straipsnio 1 dalies 7 punkto pažeidimą.

 

 

Dėl kitų apeliacinio skundo argumentų

 

59.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde nurodo, kad Tabako kontrolės įstatymas nėra taikomas elektroniniams prietaisams, tokiems kaip IQOS elektroninis prietaisas, todėl Nutarime nurodyta informacija apie IQOS nėra apie tabako gaminius ar su tabako gaminiais susijusius gaminius, tabako gaminių ir (ar) su tabako gaminiais susijusių gaminių gamintojus, importuotojus ar pardavėjus, jų firmos vardą (pavadinimą), prekių ženklą ar veiklą, o taip pat šiuo atveju nėra tenkinama sąlyga, kad informacija gali suklaidinti dėl tikrojo jos pateikimo tikslo.

60.       Pažymėtina, kad Departamentas Nutarime Prietaiso nelaikė tabako gaminiu ar su tabako gaminiu susijusiu gaminiu pagal Tabako kontrolės įstatymą, tačiau vertino, kad skleidžiant Nutarime nurodytą informaciją apie Prietaisą (Festivaliuose pateikiant Prekių ženklą, teikiant vartotojams Korteles su Prekių ženklu ir informacijos apie Įmonės platinamų Prietaisų techninį aptarnavimą, siunčiant SMS žinutes apie galimybę nemokamai išbandyti ir laimėti Prietaisą) buvo paskleista paslėpta Tabako gaminių reklama. Atsižvelgiant į šios Nutarties 46 punkte nustatytas aplinkybes, kad nagrinėjamu atveju informacija apie Prietaisą vertintina kaip paslėptos reklamos apie Tabako gaminius skleidimas, skatinantis įsigyti Tabako gaminius, ir juos kaitinti naudojantis Prietaisu, konstatuotina, jog Departamentas pagrįstai Nutarime konstatavo 17 straipsnio 1 dalies pažeidimą (paslėptos tabako reklamos skleidimą).

61.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde remiasi Nesąžiningos komercinės veiklos vartotojams draudimo įstatymo 6 straipsniu, Civilinio kodekso 6.2286, 6.2287 straipsniais, Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 3 ir 5 straipsniais, teigdamas, kad pagal šias teisės normas pareiškėjas privalo suteikti vartotojams, o vartotojai turi teisę gauti informaciją apie pagrindines produkto savybes, turi pateikti informaciją, kaip įrenginį tinkamai prižiūrėti, ką daryti, jei jis sugenda ir pan. Pareiškėjas taip pat teigia, kad nustatyti ribojimai de facto uždraudžia bet kokią prekybą Prietaisu.

62.       Pažymėtina, kad Tabako kontrolės įstatyme yra įtvirtintas specialusis teisinis reguliavimas, draudžiantis tabako gaminių reklamą, taip pat ir paslėptą šių gaminių reklamą. Kaip nurodyta Tabako kontrolės įstatymo 1 straipsnio 3 dalyje, „tabako gaminiai ir su jais susiję gaminiai yra priskiriami specialiems gaminiams, kurių gamybai, prekybai, įvežimui, importui, reklamai, kitoms su jais susijusioms veiklos rūšims ir vartojimui pagal šį ir kitus įstatymus bei teisės aktus taikomas ypatingas valstybinis teisinis reglamentavimas.“ Taigi, pareiškėjo nurodomuose teisės aktuose įtvirtintos pareigos suteikti vartotojams nurodytą informaciją negali būti aiškinamos kaip paneigiančios Tabako kontrolės įstatyme įtvirtintą tabako gaminių reklamos bei šių gaminių paslėptos reklamos draudimą, todėl pareiškėjo vartotojams teikiama informacija apie Prietaisą negali pažeisti šio imperatyvaus draudimo. Pareiškėjo teiginiai, kad tokiu būdu yra de facto uždraudžiama prekyba Prietaisu, yra nepagrįsti, nes pareiškėjui Nutarime skirta bauda ne dėl Prietaiso platinimo, o dėl tabako gaminių reklamos pažeidimo, Nutarime nėra nurodyta, kad pareiškėjas neturi teisės platinti Prietaiso.

63.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismo sprendimas yra supainiotas, jame daug klaidų, argumentų grupės supainiotos, skundžiamo sprendimo 2.10 punkte referuojama į tariamą tabako reklamos pažeidimą (,,.informacijos apie kaitinamojo tabako platinimo vietas pateikimas"), kuris nebuvo nagrinėjamas šioje byloje, suklysta vertinant informacijos Festivaliuose ir Kortelėse teikimą kaip tabako reklamą, taip pat neteisingai nurodytas ginčo objektas (teismo sprendimo konstatuojamojoje dalyje nurodyta, jog ginčo objektas yra Departamento 2018 m. kovo 29 d. nutarimas, nors šios bylos objektas yra Nutarimas, priimtas 2020 m. sausio 2 d.) ir kt.

64.       Teisėjų kolegija sutinka, kad pirmosios instancijos teismo argumentai yra supainioti, skundžiamame sprendime taip pat yra padaryta rašymo apsirikimų, ar teismo sprendimo aprašomojoje dalyje nurodytos su nagrinėjama byla nesusijusios aplinkybės, tačiau iš skundžiamo sprendimo motyvų visumos matyti, kad, sprendžiant dėl paslėptos tabako gaminių reklamos, skundžiamame teismo sprendime buvo vertinama būtent skundžiamame Nutarime konstatuoti pažeidimai, t. y. vertinama, ar pareiškėjo pateikta informacija apie Prietaisą (Festivaliuose pateikiant Prekių ženklą, teikiant vartotojams Korteles su Prekių ženklu ir informacijos apie Įmonės platinamų Prietaisų techninį aptarnavimą, siunčiant SMS žinutes apie galimybę nemokamai išbandyti ir laimėti Prietaisą) skatina įsigyti Tabako gaminius. 

65.       Teisėjų kolegija taip pat nesutinka su pareiškėjo argumentais, jog pirmosios instancijos teismas bylos nenagrinėjo kaip naujos ir savarankiškos, bet modifikavo teismo sprendimą, priimtą kitoje byloje, kadangi iš skundžiamo teismo sprendimo argumentų ir motyvų matyti, jog byloje buvo vertinamas būtent ginčijamas Nutarimas ir jame nurodytos aplinkybės, o minėtos pareiškėjo nurodytos teismo sprendime padarytos klaidos, taip pat painiai išdėstyti argumentai skundžiamo pirmosios instancijos teismo sprendimo motyvuose nesudaro pagrindo šį teismo sprendimą naikinti. 

66.       Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl pareiškėjo nurodytų teiginių, jog pirmosios instancijos teismas nevertino pareiškėjo papildomai teiktų rašytinių paaiškinimų, nepasisakė dėl visų jų nurodytų skundo aplinkybių ir kt., pažymi, jog pagal ABTĮ 56 straipsnio 7 dalį, jokie įrodymai teismui neturi iš anksto nustatytos galios, teismas įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, išsamiu ir objektyviu bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu, taip pat teisingumo ir protingumo kriterijais. Teisėjų kolegijos vertinimu, pirmosios instancijos teismas aptartų įrodymų vertinimo taisyklių nepažeidė ir byloje esančius įrodymus įvertino tinkamai. Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo turinio matyti, kad teismas ištyrė ir įvertino byloje surinktus įrodymus bei jų visumą, atsakė į pagrindinius (esminius) bylos faktinius ir teisinius aspektus, todėl nėra pagrindo teigti, kad priimtas sprendimas yra nemotyvuotas ar priimtas pažeidžiant procesines teisės normas. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad įstatyminis reikalavimas atsakyti į visus pareikštus pagrindinius reikalavimus nereiškia įpareigojimo teismui atsakyti į kiekvieną proceso dalyvių rašytinį ar teismo posėdyje žodžiu pateiktą argumentą (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A261-3555/2011; 2012 m. sausio 23 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A146-115/2012; 2019 m. kovo 18 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3503-1062/2019; 2019 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-2511-662/2019).

67.       Pareiškėjas apeliaciniame skunde taip pat teigia, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog pareiškėjo pažeidimas padarytas sunkinančiomis aplinkybėmis, nors Nutarime nėra nustatytos tokios aplinkybės ir jos nebuvo tirtos bylos nagrinėjimo metu.

68.       Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas konstatavo, jog Tabako kontrolės įstatymo pažeidimas buvo padarytas sunkinančiomis aplinkybėmis, nors ginčijamame Nutarime nurodyta, jog „atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta“. Teisėjų kolegija sutinka, kad šiuo aspektu pirmosios instancijos teismas peržengė skundo ribas, todėl šie, su sunkinančių aplinkybių nustatymu susiję, pirmosios instancijos teismo motyvai šalinami iš skundžiamo teismo sprendimo, tačiau ši aplinkybė nesudaro pagrindo skundžiamą pirmosios instancijos teismo sprendimą naikinti, kadangi, spręsdamas dėl byloje ginčijamo Nutarimo teisėtumo, pirmosios instancijos teismas priėmė iš esmės teisingą sprendimą.

69.       Apibendrindama teisėjų kolegija konstatuoja, jog pirmosios instancijos teismas skundžiamame sprendime padarė teisingą išvadą, kad ginčijamame Nutarime pagrįstai konstatuota, jog nurodytais veiksmais (Festivalių metu ant laikinų statinių pateiktas prekių ženklas „IQOS“, IQOS prietaisus įsigijusiems asmenims dalintose Kortelės ir registruotiems IQOS vartotojams siųstose SMS žinutėse pateikiama informacija apie IQOS) buvo paskleista paslėpta tabako gaminių reklama, o pateikiant informaciją (užrašus) ant kaitinamojo tabako gaminių pakelių buvo paskleista draudžiama tabako gaminių reklama, bei konstatuota, kad pareiškėjas organizavo Žaidimą, skatinantį įsigyti ir (ar) vartoti tabako gaminius. Todėl apeliacinis skundas atmetamas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliekamas nepakeistas.

70.       Atsižvelgiant į tai, kad galutinis teismo procesinis sprendimas priimamas ne pareiškėjo naudai, jis neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą (ABTĮ 40 str. 1 d.).

 

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teisėjų kolegija

 

nutaria:

 

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Philip Morris Baltic” apeliacinį skundą atmesti.

Vilniaus apygardos administracinio teismo 2021 m. rugsėjo 2 d. sprendimą palikti nepakeistą.

Nutartis neskundžiama.

 

 

Teisėjai        Iveta Pelienė

 

 

        Ernestas Spruogis

 

 

        Skirgailė Žalimienė