Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-250-593/2022

Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00685-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.15.; 21.1.11.; 21.11.10.

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. rugpjūčio 19 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinio nusižengimo bylą pagal Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) viršininkės J. G. apeliacinį skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 12 d. nutarimo, kuriuo tenkintas A. K. skundas ir administracinio nusižengimo bylos teisena pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 431 straipsnio 2 dalį jo atžvilgiu nutraukta.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       A. K. Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimu pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą ANK 431 straipsnio 2 dalyje, ir nubaustas 500 Eur (penkių šimtų eurų) bauda už tai, kad jis, policijos pareigūnui pareikalavus, jog būtų atskleistas administracinis nusižengimas, būdamas UAB „V.“ vadovas, nenurodė ANK 611 straipsnio 2 dalyje reikalaujamų duomenų apie asmenį, kuris 2021 m. birželio 11 d., 7.00 val., (duomenys neskelbtini), vairavo įmonei priklausantį automobilį BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir tuo pažeidė Kelių eismo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2002 m. gruodžio 11 d. nutarimu Nr. 1950, 5 punktą, Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – SEAKĮ) 20 straipsnio 4 dalį.

2.       Nesutikdamas su šiuo nutarimu, A. K. pateikė skundą Kauno apylinkės teismui, kuris 2022 m. liepos 12 d. nutarimu skundą tenkino – Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimą Nr. 20-ANR_N-7844-2022 panaikino ir administracinio nusižengimo bylos teiseną pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį A. K. atžvilgiu nutraukė. Teismas pažymėjo, kad UAB „V.“ vadovas nebuvo tinkamai informuotas apie ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytos pareigos įvykdymą. Pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo gavimas byloje nėra patvirtintas jokiais objektyviais įrodymais. Teismo vertinimu, tyrimą atlikęs pareigūnas, pasirinkęs dokumentų įteikimo būdą (elektroniniu paštu), turėjo pareigą nustatyti įmonės vadovą, jo ne tik oficialiai deklaruotus, bet ir naudojamus kontaktinius duomenis, įteikti jam pranešimą ir surinkti pakankamai duomenų, patvirtinančių, kuris iš įstatyme nurodytų subjektų – vadovas ar jo įgaliotas asmuo – minimą pranešimą gavo ir jį gavęs turėjo vykdyti. Šiuo atveju tai liko nepadaryta. Administracinio nusižengimo tyrimą Institucijos pareigūnai atliko formaliai, nesistengė surasti papildomų duomenų, kurie padėtų byloje priimti teisingą ir pagrįstą sprendimą, todėl įrodinėjimo pareiga nepagrįstai buvo perkelta administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui A. K.. Teismas atkreipė dėmesį ir į tai, kad nei administracinio nusižengimo protokole, nei skundžiamame nutarime suformuluotuose kaltinimuose nėra nurodyta, kuo pasireiškė pakartotinumo požymis, kas pripažinta proceso pažeidimu.

3.       Apeliaciniame skunde Institucija prašo Kauno apylinkės teismo 2022 m. liepos 12 d. nutarimą panaikinti ir palikti Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimą nepakeistą.

3.1.                       Skunde Institucija nurodo, kad apylinkės teismas nepagrįstai nutarė, jog tyrimą vykdę pareigūnai jį atliko formaliai ir neįrodė administracinio nusižengimo, numatyto ANK 431 straipsnio 2 dalyje, sudėties požymių A. K. veiksmuose. Šiuo atveju administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl to, kad automobiliu BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 2021 m. birželio 11 d., 7.00 val., buvo užfiksuotas Kelių eismo taisyklių pažeidimas. VĮ „Regitra“ duomenimis transporto priemonės naudotojas yra UAB „V.“, įmonės kodas (duomenys neskelbtini), registruota (duomenys neskelbtini), elektroninio pašto adresas – (duomenys neskelbtini). Nusižengimas fiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, todėl transporto priemonę vairavusio asmens nusižengimo padarymo metu nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, vadovaujantis ANK 611 straipsnio 2 dalies nuostatomis, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą turėjo būti pranešta juridinio asmens vadovui, kas ir buvo padaryta. 2021 m. birželio 18 d. ir 2022 m. kovo 10 d. UAB „V.“ valstybės informacinėse sistemose – Lietuvos Respublikos juridinių asmenų registre deklaruotu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) buvo išsiųsti pranešimai dėl užfiksuoto Kelių eismo taisyklių pažeidimo bei duomenų pateikimo. Kadangi duomenys apie vairavusį asmenį per numatytą 3 darbo dienų terminą pateikti nebuvo, A. K. 2022 m. balandžio 7 d. buvo surašytas ir išsiųstas protokolas Nr. 20-ANR_P-14064-2022 pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį.

3.2.                       Institucijos teigimu, pakartotinumas taikytas, nes A. K. jau buvo baustas pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį 2021 m. gruodžio 30 d. ir nuobauda nebuvo išnykusi. Administracinio nusižengimo byla 2022 m. balandžio 29 d. buvo išnagrinėta rašytinio proceso tvarka, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. A. K. į bylos nagrinėjimą neatvyko, prašymų atidėti bylos nagrinėjimą bei reikalavimo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo pradžios nepateikė, nors apie bylos nagrinėjimo laiką ir vietą žinojo. Procesiniai dokumentai (protokolas ir nutarimas) administracinėje byloje buvo išsiųsti laikantis ANK 573 numatytų nuostatų – elektroniniu paštu (duomenys neskelbtini), naudojant administracinių nusižengimų registro funkcionalumą, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojų registro gaunamas asmens, traukiamo administracinėn atsakomybėn, elektroninio pašto adresas. Tokiu būdu gautas pašto adresas atitinka ANK 573 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus. Šiuo elektroninio pašto adresu išsiųsti procesiniai dokumentai atitinka ANK nustatytą dokumentų įteikimo tvarką. A. K. teigimas, kad minėtas elektroninis paštas yra nenaudojamas ir perpildytas, todėl siųstų procesinių dokumentų negavo, yra gynybinė asmens pozicija, siekiant išvengti atsakomybės. Asmuo (tiek fizinis, tiek juridinis), pateikęs savo duomenis (adresus, elektroninius paštus, telefono numerius ir pan.) valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas ir, pasikeitus jo kontaktiniams duomenims, savalaikiai apie tai informuoti valstybines institucijas bei atnaujinti šiuos duomenis registruose.

3.3.                       Institucija pažymi, kad UAB „V.“ vadovas yra A. K., o deklaruotas ir galiojantis įmonės elektroninis paštas nuo 2018 m. sausio 10 d. yra (duomenys neskelbtini). Joks kitas elektroninis paštas, kaip atskiras įmonės vadovo paštas, Juridinių asmenų registre nepateiktas. Be to, ANK nėra įtvirtinta pareiga išnaudoti visus procesinių dokumentų įteikimo būdus ar dalį jų. Pakanka, kad bent vienas iš pasirinktų išsiuntimo būdų būtų tinkamas, kas šiuo atveju ir yra nustatyta. Atkreipiamas dėmesys ir į tai, kad administracinio nusižengimo teisena buvo pradėta dėl juridinio asmens valdomos transporto priemonės, atsakomybė neįvykdžius pareigos pateikti duomenis pagal ANK 431 straipsnį A. K. kyla kaip UAB „V.“ vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui, todėl nebuvo jokio pagrindo procesinių dokumentų A. K. siųsti į jo asmeninį, o ne į įmonės elektroninį paštą. A. K. teiginiai, kad kaip įmonės vadovas pranešimų negavo ir galimai jie pateko į šiukšlių aplanką, nepanaikina jo atsakomybės. Priešingai nei nurodo Kauno apylinkės teismas, įmonės vadovas nėra atskiras savarankiškas subjektas, o tiesiogiai atsakingas už įmonės veiklą asmuo. Vadovas privalo organizuoti kasdieninę bendrovės veiklą taip, kad būtų vykdomi teisėti valstybės institucijų reikalavimai. Bendrovės vadovas yra specialus subjektas, kuriam taikomi aukštesni veiklos ir atsakomybės standartai nei eiliniam bendrovės darbuotojui.

3.4.                       Institucija skunde nurodo, jog A. K. už duomenų nepateikimą yra baudžiamas jau ne pirmą kartą. Analogišku atveju, už kurį A. K. 2021 m. gruodžio 30 d. buvo patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį, pranešimas buvo siunčiamas net trimis elektroninio pašto adresais: (duomenys neskelbtini), tačiau A. K. informacijos per numatytą laiką taip pat nepateikė. Tai tik įrodo, kad asmuo elgiasi ypač nerūpestingai ir neatsakingai. Teismai yra ne kartą pabrėžę, kad pats asmuo turi rūpintis tinkamu savo teisių įgyvendinimu ir pažeistos teisės gali būti ginamos tik tada, kai asmuo elgiasi sąžiningai, apdairiai ir rūpestingai.

3.5.                       Institucija pažymi ir tai, kad ANK nuostatos neįpareigoja tyrimą atliekantį policijos pareigūną, kitas teisėsaugos institucijas, išsiuntus procesinius dokumentus, kaip tai numato ANK nuostatos, tikrinti, ar asmuo iš tikrųjų gavo šiuos procesinius dokumentus ir su jais susipažino. Institucija, ne teismo tvarka priėmusi nutarimą, nėra ir negali būti atsakinga už netinkamą juridinio asmens veiklos organizavimą, dokumentų neišsaugojimą, savalaikį jų neperžiūrėjimą ar kitas subjektyvias aplinkybes, kurias nurodo administracinėn atsakomybėn traukiami asmenys, siekdami išvengti atsakomybės. Aptariamu atveju paskutinis pranešimas buvo išsiųstas 2022 m. kovo 10 d. elektroniniu paštu, todėl pagal ANK 573 straipsnio 4 dalies nuostatas elektroniniu paštu siųsto procesinio dokumento įteikimo diena (gavimo diena) laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena, šiuo atveju 2022 m. kovo 14 d. Tačiau Institucija nežiūri formaliai ir netaiko atsakomybės kitą darbo dieną po numatyto prievolės įvykdymo termino pabaigos, o dar palaukia, tikėdamasi gauti pranešime prašomus nurodyti duomenis. Šiuo atveju pranešime reikalauti duomenys nėra pateikti iki šios dienos. Institucijos teigimu, ji suvokia, jog kartais įmonėse atsiųsti laiškai dėl didelio kiekio pasimeta ar užsimiršta, todėl buvo siunčiamas pakartotinis pranešimas, t. y. ji dėjo pastangas, kad siunčiami dokumentai pasiektų adresatą ir būtų įvykdyti. Institucijos nuomone, apylinkės teismas netinkamai taikė įstatymo nuostatas, neteisingai įvertino bylos duomenis ir jų visumos pagrindu padarė neteisingą išvadą. Teismas vadovavosi tik administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parodymais ir skunde pateiktais argumentais, o visą bylos medžiagą bei aukštesnės instancijos teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose eliminavo.

4.       Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

Institucijos apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.

5.       Vadovaujantis ANK 652 straipsnio 1 dalimi, apygardos teismas, nagrinėdamas bylą dėl apeliacinio skundo administracinio nusižengimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumą ir pagrįstumą. Pažymėtina, kad teismo ar Institucijos procesinis sprendimas administracinio nusižengimo byloje (nutartis, nutarimas) laikomas teisėtu ir pagrįstu tik tokiu atveju, kai jame išdėstytos išvados atitinka bylos nagrinėjimo metu nustatytas faktines aplinkybes bei jų visumą.

6.       Priimant sprendimą administracinio nusižengimo byloje, privaloma nustatyti, ar buvo padarytas administracinis nusižengimas, ar asmuo kaltas dėl jo padarymo, ar asmuo trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padaryta turtinė žala ir ar galima administracinio nusižengimo byloje nustatyti jos dydį, taip pat kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Iš aptarto teisinio reguliavimo matyti, kad įgaliotas institucijos pareigūnas, o tuo pačiu ir teismas, tiriantis administracinio nusižengimo padarymo aplinkybes, turi išskirtinę kompetenciją bei pareigą imtis visų įmanomų priemonių, kad byloje būtų surinkta tiek duomenų ir įrodymų, jog būtų galima operatyviai, visapusiškai ir objektyviai ištirti padarytos veikos aplinkybes ir priimti teisingą sprendimą (ANK 567 straipsnio 2 dalis).

7.       ANK 431 straipsnio 1 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonės savininkui (valdytojui) Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatyme nustatytų reikalavimų nevykdymą. Aptariamos teisės normos blanketinė dispozicija nukreipia į konkretų įstatymą, todėl jos pažeidimas galimas tik tada, kai konstatuojamas SEAKĮ nustatytos pareigos pažeidimas. Kaip nustatyta SEAKĮ 20 straipsnio 4 dalyje, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi, o juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo privalo šiam pareigūnui nurodyti ANK nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu naudojosi juridiniam asmeniui priklausančia transporto priemone. <...> Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą ANK nustatyta tvarka. Vienintelė išimtis, kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, yra tuomet, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

8.       ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad kai transporto priemonės savininkas (valdytojas) yra juridinis asmuo, apie užfiksuotą administracinį nusižengimą pranešama šio juridinio asmens vadovui. Juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo per tris darbo dienas nuo pranešimo apie administracinį nusižengimą gavimo dienos privalo pranešti duomenis (vardą, pavardę, asmens kodą arba gimimo datą, gyvenamąją vietą, dokumento, suteikiančio teisę vairuoti transporto priemones, išdavimo datą, numerį ir dokumentą išdavusią instituciją) apie asmenį, kuris administracinio nusižengimo padarymo metu naudojosi transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančia transporto priemone. Šiam asmeniui surašomas ir siunčiamas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu (kai administracinis nurodymas negali būti surašomas, siunčiamas tik administracinio nusižengimo protokolas). Jei ši pareiga neįvykdoma, transporto priemonės savininkui (valdytojui) kyla atsakomybė pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį.

9.       Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad 2021 m. birželio 11 d., 7.00 val., (duomenys neskelbtini), koordinatės (duomenys neskelbtini), buvo padarytas administracinis nusižengimas su transporto priemone BMW, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), kuris priklauso UAB „V.“. Šis automobilis įvykio metu nebuvo sustabdytas policijos pareigūnų, nusižengimas užfiksuotas vaizdo fiksavimo priemonėmis, todėl transporto priemonės vairuotojo nebuvo galimybės identifikuoti. Dėl šios priežasties, nustačius automobilio BMW savininką (valdytoją), jam turėjo būti siunčiamas pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, reikalaujant pateikti duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonę. Taigi, atsakomybei pagal ANK 431 straipsnį kilti yra reikšmingas Institucijos pareikštas reikalavimas pateikti informaciją, šio reikalavimo pateikimo data ir turinys.

10.       Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pranešimai dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo, prašant nurodytais kontaktais pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis, UAB „V.“ buvo siųsti du kartus – 2021 m. birželio 18 d. ir 2022 m. kovo 10 d. Abu kartus pranešimai siųsti tuo pačiu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini) (administracinio nusižengimo b. l. 15). Šis elektroninio pašto adresas yra oficialiai deklaruotas Juridinių asmenų registre nuo 2018 m. sausio 10 d. (administracinio nusižengimo b. l. 8–9), jokių elektroninio pašto pakeitimų nenustatyta, UAB „V.“ vadovas A. K. taip pat neneigia, jog minėtas elektroninio pašto adresas yra veikiantis ir naudojamas įmonės veikloje. Aukštesnės instancijos teismas pritaria Institucijos skundo teiginiams, kad šiuo atveju atsakomybė neįvykdžius pareigos pateikti duomenis pagal ANK 431 straipsnį A. K. kyla kaip UAB „V.“ vadovui, o ne kaip fiziniam asmeniui, todėl nebuvo jokio pagrindo pranešimų dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo A. K. siųsti į jo asmeninį, o ne į įmonės elektroninį paštą. 

11.       ANK 573 straipsnio 1 dalyje (straipsnio redakcija nuo 2022 m. sausio 1 d.) numatyta, kad šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims siunčiami per Nacionalinę elektroninių siuntų pristatymo naudojant pašto tinklą informacinę sistemą (E. pristatymo sistema), elektroniniu paštu, kitomis elektroninių ryšių priemonėmis arba registruotąja pašto siunta. <...> Šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims gali būti siunčiami elektroniniu paštu, kai asmenys elektroninio pašto adresą nurodė Lietuvos Respublikos gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, kurie naudojami elektroniniu būdu teikiamoms paslaugoms gauti ar prievolėms įvykdyti. Kai asmenys elektroninio pašto adreso nenurodė Gyventojų registre ar valstybės informacinėse sistemose ar registruose, šaukimai ir kiti procesiniai dokumentai administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujantiems asmenims elektroniniu paštu gali būti siunčiami asmeniui išreiškus pageidavimą gauti procesinius dokumentus konkrečioje administracinio nusižengimo byloje elektroniniu paštu.

12.       Jau minėta, kad UAB „V.“ savo elektroninio pašto adresą yra nurodžiusi Juridinių asmenų registre, todėl Institucija, pasirinkusi procesinį dokumentą siųsti elektroniniu paštu, tai darė tinkamai, laikydamasi aptartų ANK nuostatų. Išnaudoti visų galimų procesinio dokumento siuntimo būdų įstatymų leidėjas imperatyvo nenumato, todėl Institucija pagrįstai pasirinko ekonomiškiausią ir greičiausią dokumento pristatymo būdą. Taip pat Institucija neturėjo pareigos Juridinių asmenų registre nurodyto įmonės elektroninio pašto adreso teisingumo tikrinti kitais šaltiniais, pavyzdžiui, žiūrėti, ar šis paštas sutampa su įmonės internetinėje svetainėje nurodytu elektroniniu pašto adresu, naudotis „Google“ ar kitomis paieškų sistemomis ir pan.

13.       Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, apylinkės teismas netinkamai aiškino ANK nuostatas, neatsižvelgė į teismų praktiką analogiško pobūdžio bylose (pavyzdžiui, Vilniaus apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-243-988/2020, Kauno apygardos teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. AN2-18-926/2021 ir kt.) ir pernelyg sureikšmino administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimą, jog įmonė jokių pranešimų į elektroninio pašto adresą tiesiog negavo. Šiame kontekste pažymėtina, kad jei elektroninio pašto adresas būtų klaidingas ar nenaudojamas, laiškas automatiškai būtų grąžintas siuntėjui, tačiau šiuo atveju abu pranešimai buvo išsiųsti, todėl A. K. aiškinimas, kad įmonė jų tiesiog negavo, laikytinas gynybine versija. Be to, pranešimai buvo siųsti du kartus, tarp kurių buvo pakankamai ilgas laiko tarpas (beveik devyni mėnesiai), todėl vertinti, jog abu laiškai pasimetė, buvo netyčia ištrinti ar pan., nėra pagrįsta. Kaip teisingai skunde nurodo Institucija, asmuo, pateikęs savo elektroninio pašto adresą valstybės institucijoms, turi būti pakankamai atidus ir rūpestingas, o pasikeitus kontaktiniams duomenims, privalo apie tai informuoti ir valstybės institucijas. To nepadaręs, jis prisiima riziką už savo veiksmus. ANK 573 straipsnio 4 dalyje nurodoma, kad šiame kodekse nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant administracinio nusižengimo teisenoje dalyvaujančiam asmeniui ar kitiems asmenims procesinį dokumentą elektroniniu paštu, procesinio dokumento įteikimo diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena. Vadinasi, 2021 m. birželio 18 d. siųstas pranešimas buvo įteiktas 2021 m. birželio 21 d. (pirmadienį), o 2022 m. kovo 10 d. siųstas pranešimas – įteiktas 2022 m. kovo 11 d. (penktadienį). Tačiau nė vienas iš šiuose pranešimuose nurodytų reikalavimų nebuvo įgyvendintas.

14.       Duomenų, kad UAB „V.“ vadovas A. K. būtų pavedęs Institucijos prašomus nurodyti duomenis pateikti kitam asmeniui, byloje nėra, todėl Institucija pagrįstai administracinio nusižengimo protokolą 2022 m. balandžio 7 d. surašė A. K. ir išsiuntė jį jau nebe vadovaujamos įmonės, tačiau pačio administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens oficialiai nurodytu elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini). Atkreiptinas dėmesys, kad Administracinių nusižengimų registre, kuriuo naudojasi policijos pareigūnai registruodami administracinius nusižengimus ir nagrinėdami administracinių nusižengimų bylas, yra įdiegtas funkcionalumas, kuriuo automatiniu būdu iš Mokesčių mokėtojo registro gaunamas asmens elektroninio pašto adresas. Taigi, A. K. elektroninio pašto adresas buvo sugeneruotas automatiškai ir už šio pašto naudojimą bei reguliarų tikrinimą yra atsakingas tik pats administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo. Nors pastarasis apylinkės teisme paaiškino, jog šiuo elektroninio pašto adresu nesinaudoja, nes jis yra užpildytas, todėl gaunami laiškai patenka į „šiukšlių“ aplanką, tačiau tai nešalina asmens atsakomybės. Jei elektroninio pašto adresas yra nenaudojamas, jis turi būti panaikintas, o apie naują adresą informuotos atitinkamos institucijos. A. K. nurodo, jog realiai naudojasi elektroninio pašto adresu (duomenys neskelbtini), tačiau, Institucijos teigimu, kitoje byloje minėtu adresu siųstas pranešimas dėl užfiksuoto nusižengimo taip pat liko neįgyvendintas. Administracinių nusižengimų registro duomenimis 2021 m. gruodžio 30 d. A. K. sumokėjo pagal ANK 431 straipsnio 1 dalį jam paskirtą baudą. Daroma išvada, jog administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo veikė neatidžiai ir nerūpestingai, t. y. tai, jog Administracinių nusižengimų registre atlikus patikrą buvo automatiškai sugeneruotas nebenaudojamas A. K. elektroninio pašto adresas, yra jo paties kaltė, dėl ko jis turi prisiimti ir kilusias neigiamas pasekmes.

15.       Apygardos teismo vertinimu, Institucija pagrįstai nubaudė A. K. pagal ANK 431 straipsnį, tačiau netinkamai administracinėn atsakomybėn patraukto asmens veiksmus kvalifikavo kaip pakartotinius pagal ANK 431 straipsnio 2 dalį. Institucija 3 darbo dienų terminą, per kurį A. K. turėjo pateikti ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatytus duomenis skaičiavo nuo antrojo pranešimo dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo įteikimo dienos, t. y. nuo 2022 m. kovo 11 d. Vis dėlto, aukštesniojo teismo nuomone, toks skaičiavimas yra ydingas, nes ir pirmasis pranešimas dėl užfiksuoto administracinio nusižengimo A. K. 2021 m. birželio 21 d. buvo įteiktas tinkamai. Todėl Institucijai nekilo imperatyvi pareiga pranešimą siųsti pakartotinai, tai ji padarė savo iniciatyva. Pranešimo siuntimas antrą kartą rodo Institucijos geranoriškumą pažeidėjo atžvilgiu, t. y. iš esmės jam buvo suteikta dar viena galimybė įvykdyti Institucijos nurodymus ir negauti baudos. Vis dėlto, ANK 611 straipsnio 2 dalyje numatyta pareiga nebuvo įgyvendinta dar 2021 m. birželio mėnesį, todėl vėlesni pakartotiniai šios pareigos neįvykdymai neturi reikšmės nusižengimo padarymo laiko nustatymui. A. K. ANK 431 straipsnyje numatytą nusižengimą padarė 2021 m. birželio 24 d. (kai baigėsi trijų darbo dienų terminas nuo pranešimo gavimo dienos), tuo metu nuobaudų už analogiško nusižengimo padarymą jis neturėjo, todėl jo veiksmai perkvalifikuojami iš ANK 431 straipsnio 2 dalies į ANK 431 straipsnio 1 dalį, nes pakartotinis nusižengimas buvo padarytas tik 2021 m. gruodžio mėnesį. Perkvalifikavus administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padarytą administracinį nusižengimą į lengvesnį, jam skiriama straipsnio sankcijoje numatyta minimali bauda – 150 Eur, įvertinus tai, kad A. K. nėra piktybinis ar sistemingas įstatymų pažeidėjas, jis yra dirbantis asmuo ir charakterizuojamas teigiamai. Atsakomybę sunkinančių ar lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

16.       Remiantis išdėstytu, daroma išvada, kad skundžiamas apylinkės teismo nutarimas nėra pagrįstas susidariusios situacijos visapusišku įvertinimu, todėl jis yra naikinamas, tačiau Institucijos nutarimas taip pat ne visiškai atitinka faktines bylos aplinkybes, todėl jis yra keičiamas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, 2 dalimi,

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus viršininkės J. G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2022 m. liepos 12 d. nutarimą panaikinti ir priimti naują sprendimą – Institucijos 2022 m. balandžio 29 d. nutarimą pakeisti.

A. K. padarytą administracinį nusižengimą perkvalifikuoti iš ANK 431 straipsnio 2 dalies į ANK 431 straipsnio 1 dalį ir paskirti jam nuobaudą – 150 Eur (vieno šimto penkiasdešimties eurų) baudą.

Nustatyti, kad A. K. padaryto administracinio nusižengimo data yra 2021 m. birželio 24 d.

Kitą 2022 m. balandžio 29 d. nutarimo dalį palikti nepakeistą.

Šis nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dieną.

Teisėja                                                                                                Daiva Jankauskienė