Civilinė byla Nr. 2-89-883/2013
Teisminio proceso Nr. 2-07-3-05656-2012-9
Procesinio sprendimo kategorija 52.1; 116.1
(S)
ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2013 m. gegužės 3 d.
Šiauliai
Šiaulių apylinkės teismo teisėja Irena Stasiūnienė,
sekretoriaujant O. B.,
dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Laudomeda“ direktoriui D. B. ir atstovei advokatei R. K.,
atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Keglita“ direktoriui E. K. ir atstovei advokatei S. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laudomeda“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Keglita“ dėl įsiskolinimo už atliktus darbus priteisimo ir
n u s t a t ė:
kreditorius UAB „Laudomeda“ kreipėsi į Šiaulių miesto apylinkės teismą su pareiškimu išduoti teismo įsakymą dėl įsiskolinimo už atliktus darbus išieškojimo iš skolininkės IĮ „Keglita“. Skolininkui IĮ „Keglita“ pareiškus prieštaravimus dėl 2012-09-25 teismo įsakymo, ieškovė pateikė ieškinį, kuriuo prašo priteisti iš atsakovo IĮ „Keglita“ 19 000,00 Lt skolą, 2367,00 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (21367,00 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas (27-28 b. l.).
Teismo posėdžio metu ieškovo UAB „Laudomeda“ direktorius D. B. ieškinį palaikė ir paaiškino, kad 2011-07-29 tarp ieškovo ir atsakovo buvo sudaryta ir pasirašyta Miško ruošos darbų sutartis Nr. 11/07, pagal kurią ieškovas įsipareigojo nukirsti ir į sandėlį ištraukti medžius atsakovui priklausančiame miško sklype, esančiame Lembo kaime, Šilalės rajone, o atsakovas įsipareigojo už darbą sumokėti po 40 Lt/ ktm per 45 kalendorines dienas nuo PVM sąskaitos-faktūros pateikimo dienos. Ieškovas darbus pradėjo sutarties pasirašymo dieną ir iškirto nemažiau negu 800 m3 medienos, mediena buvo ištraukta ir susandėliuota prie išvežimo kelio. 800 m3 medienos kiekį atsakovo įmonės vadovas E. K. pripažino, tačiau pradėjo vengti bendravimo, nepasirašė darbų priėmimo akto. 2012-04-19 IĮ „Keglita" buvo išrašyta PVM sąskaita-faktūra LAU Nr.013 25168 Lt sumai. Atsakovas pagal šią sąskaitą faktūrą 2012-05-11 pervedė 2168 Lt, 2012-08-16 pervedė 4000 Lt, ir liko skolingas 19 000 Lt. Kadangi atsakovas pažeidė atsiskaitymo terminus, jis pagal sutartį turi pareigą mokėti 0,1 proc. dydžio delspinigius už kiekvieną pavėluotą dieną nuo bendros nesumokėtos sumos, prašoma priteisti delspinigių suma yra 2367,00 Lt.
Posėdžio metu ieškovo UAB „Laudomeda“ direktorius D. B. papildomai paaiškino, kad miško kirtimo ir traukimo darbai buvo vykdomi iki 2011 m. spalio 20 d. Darbai nutraukti dėl blogų oro sąlygų, siekiant nesugadinti medienos, apie darbų nutraukimą žodžiu pranešė atsakovo vadovui. Visa iškirsta mediena, apie 800 m3, buvo išvežta. Apie tai, kad sutartis vienašališkai nutraukta, ieškovui tapo žinoma tik gavus atsiliepimą. Kaina už atliktus darbus buvo sumažinta atsakovo įmonės vadovo E. K. pasiūlymu abipusiu susitarimu.
Atsakovas UAB „Keglita“ (IĮ „Keglita“ 2013-01-15 perregistruota į UAB „Keglita“, 1 t. 87-93 b. l.) su ieškiniu nesutiko ir atsiliepime į ieškinį nurodė, kad miško kirtimo darbai Lembo kaime pagal su ieškovu sudarytą 2011-07-29 sutartį buvo vykdomi pagal LR Aplinkos ministerijos išduotus leidimus kirsti mišką ir buvo sutarta darbus baigti iki 2011 m. lapkričio 1 d. Ieškovė UAB „Laudomeda" darbus pradėjo laiku, tačiau juos vykdė nenuosekliai, kirto mišką netvarkingai, o nuo 2011 m. rugsėjo 5 d. pasišalino iš miško ir jokių kirtimo darbų nebevykdė. Kadangi ieškovas nevykdė miško ruošos darbų ilgiau kaip 5 dienas, savavališkai pasitraukė iš darbo vietos, atsakovas žodžiu nustatė protingą vieno mėnesio terminą sutartimi sulygtų darbų trūkumams pašalinti, tačiau rangovė UAB „Laudomeda" atsisakė užbaigti darbus. 2011-09-26 IĮ „Keglita" elektroniniu paštu pateikė rangovei UAB „Laudomeda" pretenziją dėl sutarties sąlygų nevykdymo, į kurią atsakymo negavo. Pretenzijoje buvo nurodyta, kad rangovei UAB „Laudomeda" nebeatliekant sutartimi sulygtų miško ruošos darbų nuo 2011 m. rugsėjo 5 d., rangos sutartis nutraukiama ir vadovaujantis sutarties 5.8 punktu nebebus apmokėta už anksčiau atliktus darbus. Kadangi UAB „Laudomeda" sutartimi sulygtų darbų nebaigė, 2011-11-09 atsakovas su kita įmone - UAB „Timedis"- sudarė sutartį dėl miško ruošos darbų tame pačiame miško sklype Lembo kaime pagal tuos pačius leidimus miškui kirsti. UAB „Laudomeda" nepateikė užsakovei atliktų darbų akto, tik 2012-04-19 išrašė PVM sąskaitą-faktūrą serija LAU Nr. 013 dėl darbų apmokėjimo 25 168 Lt sumai. Atsakovas kategoriškai atsisakė sumokėti prašomą sumą, nes sulygti darbai nebuvo užbaigti, ieškovas neiškirto jo sąskaitoje nurodyto 800,00 m3 miško, ieškovas savavališkai nutraukė sutartį. Atsakovas, atsižvelgdamas į parduotą ieškovo iškirsto miško kiekį, užfiksuotą PVM sąskaitose faktūrose, sumokėjo ieškovui UAB „Laudomeda" pavedimu 6168 Lt.
Posėdžio metu UAB „Keglita“ vadovas E. K. ir atstovė papildomai paaiškino, kad apie sutarties nutraukimą ieškovas buvo informuotas 2011-09-26 elektroniniu paštu. Sutartis nutraukta, nes ieškovas nedirbo ilgiau negu 5 dienas, ieškovas tuo pačiu metu dirbo ir kituose objektuose. Ieškovo iškirstos medienos kiekiai yra paskaičiuoti pagal parduotos medienos PVM sąskaitas faktūras ir sudaro 372 m3.
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Bylos medžiaga nustatyta, kad tarp ieškovo UAB „Laudomeda“ ir atsakovo UAB „Keglita“ (sutarties sudarymo metu IĮ „Keglita”) 2011-07-29 buvo sudaryta Miško ruošos darbų sutartis Nr. 11/07, pagal kurią ieškovas įsipareigojo savo įrankiais, mechanizmais ir medžiagomis laikantis norminių aktų reikalavimų atlikti miško kirtimo darbus, sortimentus išvežti į miško sandėlį, juos sukrauti į rietuves ir sutvarkyti kirtimo biržę pagal atsakovo užduotis, o atsakovas įsipareigojo pateikti ieškovui leidimą miškui kirsti, atlikti kitus paruošiamuosius darbus ir už darbus apmokėti pagal sutartyje nustatytas sąlygas (5–6 b. l.). 2011-09-26 raštu „Dėl sutarties sąlygų nevykdymo“ atsakovas pranešė ieškovui, kad ieškovas neįvykdė sutarties 5.8 punkto, nedirbo miške daugiau kaip 15 dienų nuo 2011-09-05 iki 2011-09-26, todėl atsakovas nutraukia sutartį nuo 2011-09-26; pagal sutartyje numatyto 5.8 punkto sąlygas už savavališką pasitraukimą iš darbo vietos nebus apmokėta už anksčiau atliktus darbus iki 2011-09-05 (47 b. l.). 2012-04-19 ieškovas išrašė atsakovui PVM sąskaitą - faktūrą serija LAU Nr. 013 dėl apmokėjimo už miško kirtimo ir traukimo darbus 25168 Lt sumai (4 b. l.). 2012-05-11 mokėjimo nurodymu Nr. 722 atsakovas pagal šią PVM sąskaitą – faktūrą pervedė 2168 Lt, o 2012-08-16 mokėjimo nurodymu Nr. 761 pervedė 4000 Lt (2 t. 6, 7 b. l.).
Iš šalių pateiktų procesinių dokumentų ir paaiškinimų posėdžio metu matyti, kad šalių ginčas kilo dėl 2011-07-29 miško ruošos darbų sutarties aiškinimo ir jos vykdymo, dėl atliktų darbų apimties, dėl pagal sutartį mokėtinos kainos.
Šalys neginčijo, kad miško ruošos darbus Šilalės rajone, Lembo kaime, ieškovas vykdė pagal 2011-07-29 miško ruošos darbų sutartį. Nesutikdamas su ieškinio reikalavimu dėl apmokėjimo už atliktus darbus, atsakovas nurodo, kad ieškovas netinkamai vykdė sutartinius įsipareigojimus: nuo 2011-09-05 nebuvo miške ir nevykdė darbų ilgiau negu 5 darbo dienas (5.8 p.); neiškirto ir neištraukė sutartimi sulygto ir leidimuose kirsti mišką numatyto miško kiekio - 1200 m3, neišvežė miško į miško sandėlį, nesukrovė miško į rietuves ir nesutvarkė kirtimo biržės (2. 2 p.); nebaigė sutartimi sulygtų darbų iki 2011 m. lapkričio 1 d. (4. 2 p.); sugadino miško paklotę (2.3 p.); nesurašė ir nepateikė užsakovui atliktų darbų priėmimo – perdavimo akto (3.3 p.).
Ieškovas pripažino, kad sutartį, kurią paruošė atsakovas, pasirašė nesusipažinęs su jos turiniu, o šalių bendravimas sutarties vykdymo metu buvo žodinis, grindžiamas tarpusavio pasitikėjimu, tačiau tai neatleidžia šalių nuo tinkamo sutarties vykdymo.
Sutarties 3.1 punktas numatė, kad užsakovas įsipareigoja pateikti rangovui užduotį, jos atlikimo terminus ir tvarką, bei leidimus miškui kirsti. Byloje nėra duomenų, kokia užduotis buvo pateikta ieškovui: atsakovas teigia, kad pagal LR Aplinkos ministerijos išduotus leidimus kirsti mišką ieškovas turėjo iškirsti 1200 m3 medienos. Atkreiptinas dėmesys, kad leidimai kirsti mišką nėra išvardinti nei sutartyje, nei įvardinti kokiame kitame ieškovui pateiktame dokumente. Nors atsakovas teigė, kad darbai turėjo būti atlikti iki 2011 lapkričio 1 d., ieškovas nurodė, kad sutartyje darbų atlikimo terminai visiškai nebuvo nustatyti. Esant šalių ginčui dėl darbų atlikimo termino, teismas atsižvelgia, kad darbų atlikimo data - 2011-11-01- yra nurodyta atsakovo (užsakovo), o ne ieškovo (rangovo) sutarties egzemplioriuje, ieškovo parašo atsakovo pateiktos sutarties pirmame lape, kuriame įtvirtinta 4.2 punkto nuostata dėl rangovo įsipareigojimo darbus baigti 2011 m. lapkričio 1 d., nėra (1 t. 59 b. l.), todėl daroma išvada, kad darbų atlikimo terminai nebuvo nustatyti, tačiau bet kokiu atveju jie negalėjo būti ilgesni, nei nurodyti leidimuose kirsti mišką: miško kirtimo darbai buvo galimi iki 2011 m. gruodžio 31 d., o iškirsto miško ištraukimo darbai - iki 2012 m. kovo 31 d.
Atsakovas nurodo, kad ieškovas nuo 2011-09-05 nebuvo miške ir nevykdė darbų ilgiau negu 5 darbo dienas, todėl 2011-09-26 IĮ „Keglita" elektroniniu paštu pateikė pretenziją dėl sutarties sąlygų nevykdymo, kurioje buvo nurodyta, kad rangovei UAB „Laudomeda" nebeatliekant sutartimi sulygtų miško ruošos darbų nuo 2011 m. rugsėjo 5 d., rangos sutartis nutraukiama ir vadovaujantis sutarties 5.8 punktu nebebus apmokėta už anksčiau atliktus darbus.
Svarstant sutarties šalių veiksmus, turėjusius įtakos sutarties vykdymui, nagrinėtini ieškovo išdėstyti argumentai, jog tinkamam darbų atlikimui įtakos turėjo nepalankios oro sąlygos. Ieškovas paaiškino, kad dėl lietingo oro negalėjo vykdyti miško ruošos darbų nesugadindami miško paklotės, pripažino, kad technika buvo išvežta iš objekto, teigė, kad orui pagerėjus darbai buvo tęsiami. Ieškovas atsisakė vykdyti tolimesnį miško kirtimą, nes palikus iškirstą mišką neištrauktą, medienos kokybė pablogėtų, dėl ko atsakovo įmonei būtų buvusi padaryta žala, o medienos ištraukimui oro sąlygos buvo nepalankios, nes kilo grėsmė keliams, miško paklotei. Savo teiginiams pagrįsti pateikė pažymą apie hidrometeorologines sąlygas, kurioje nurodyta, kad Laukuvos meteorologijos stoties duomenimis 2011 m. rugpjūčio mėnesio kritulių kiekis 165,2 mm, daugiametis kritulių kiekis rugpjūčio mėnesį 84 mm (2 t. 1 b. l.), todėl tikėtina, kad darbų atlikimas po lietingo rugpjūčio buvo apsunkintas.
Sprendžiant, ar atsakovas galėjo nutraukti sutartį dėl netinkamo jos vykdymo, atsižvelgtina, kad nutraukimo tvarka sutartyje nebuvo nustatyta. CK 6.218 straipsnio 1 dalyje reglamentuojama pranešimo apie numatomą sutarties nutraukimą bendra tvarka, nurodant, kad CK 6.217 straipsnio išvardytais pagrindais apie sutarties nutraukimą vienašališkai (nesikreipiant į teismą) privaloma iš anksto pranešti kitai šaliai per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu toks terminas nenurodytas, – prieš trisdešimt dienų, tačiau šios nuostatos atsakovas nesilaikė. Nagrinėjamu atveju atsakovas, būdamas verslo subjektas, pasirinko netinkamą sutarties nutraukimo būdą ir netinkamai jį taikė - apie sutarties nutraukimą 2011-09-26 pranešė tą pačią dieną elektroniniu paštu. Tolimesni šalių veiksmai akivaizdžiai rodo, kad sutartis faktiškai nebuvo nutraukta. Ieškovas teigė, kad darbai pagal sutartį buvo atliekami iki 2011 spalio 20 d. Pažymėtina, kad didelę įrodomąją reikšmę byloje turi liudytojo Ž. G. paaiškinimai, kuris betarpiškai atliko miško traukimo darbus. Liudytojas Ž. G. paaiškino, kad nuo 2011-10-15 dirbo traktorininku UAB „Laudomeda“, miško traukimo darbus dirbo kartu su įmonės vadovu, dirbo apie savaitę laiko, darbo metu prie jų buvo priėjęs atsakovo vadovas, kuris matė juos dirbančius, kalbėjosi geranoriškai. Tuo tarpu atsakovas jokių įrodymų apie tai, kad ieškovas miško ruošos darbų nuo rugsėjo 5 d. iki spalio 20 d. nevykdė, nepateikė.
Posėdžio metu atsakovo vadovas, aiškindamas sutarties 5.8 punktą, nurodė, kad šis punktas reiškia, kad jeigu rangovas nedirbs 5 dienas, sutartis bus nutraukta, nes darbus atlikti reikėjo operatyviai, tačiau negalėjo paaiškinti, kodėl nuostata dėl sutarties nutraukimo įtraukta prie darbų apmokėjimą reglamentuojančių sutarties punktų. Nors ieškovui išsiųstoje pretenzijoje nurodoma, kad sutartis nuo 2011-09-26 nutraukiama ir už atliktus darbus nebus sumokėta, byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovas užfiksavo ieškovo atliktų darbų apimtį sutarties nutraukimo dieną ir apie tai informavo ieškovą. Vertindamas sutarties 5.8 punktą, teismas vadovaujasi CK 6.193 str. 4 d. įtvirtinta nuostata, kad tais atvejais, kai abejojama dėl sutarties sąlygų, jos aiškinamos tas sąlygas pasiūliusios šalies nenaudai ir jas priėmusios šalies naudai, ir sprendžia, kad minėtas sutarties punktas prieštarauja bendrosioms rangos sutarčių nuostatoms (CK 6.658 str. 4 d.; CK 6.671 str. ).
LR CK 6.662 str. 1 d. nurodyta, kad darbų priėmimas įforminamas aktu, kuriuo užsakovas be išlygų arba su išlygomis patvirtina priėmęs, o rangovas - perdavęs atliktus darbus. Ieškovas nurodo, kad atliktų darbų perdavimo priėmimo aktas atsakovui buvo pateiktas kartu su PVM sąskaita – faktūra 2012 m. balandžio mėnesį, tačiau atsakovas darbų priėmimo akto nepasirašė. Nesant byloje pateikto darbų perdavimo priėmimo akto konstatuotina, kad šalys atliktų darbų priėmimo taisyklių, kurios nustatytos Civilinio kodekso 6.662 straipsnyje ir sutarties 3.3 punkte, nepaisė. Teismų praktikoje pripažįstama, kad faktai, jog darbų priėmimas-perdavimas pagal CK 6.644 straipsnio 1 dalyje ir 6.662 straipsnyje nustatytus reikalavimus neįvyko, tačiau užsakovas rangovo darbų rezultatą pradėjo naudoti pagal paskirtį, tai darė ilgą laiką ir gera valia pradėjo vykdyti atsiskaitymus už atliktus darbus, rodo, kad šalys pažeidė sutartinius įsipareigojimus ir nesilaikė teisės normų reikalavimų, tačiau pažeidimų faktas neatleidžia šalių nuo prievolių, kylančių iš sutarčių vykdymo principų (CK 6.200 straipsnis) bei rangos sutarties esmės.
Nagrinėjamu atveju aplinkybę, kad ieškovas atliko nurodytus miško kirtimo ir traukimo darbus įrodo miško ruošos darbų sutartis, šalių atstovų ir liudytojų paaiškinimai. Atsakovas faktiškai atliktą darbą priėmė, nes, kaip matyti iš paties atsakovo paaiškinimo ir pateiktų sąskaitų, ieškovo iškirstus medžius pardavė pirkėjams pagal PVM sąskaitas – faktūras (180, 182, 50, 49, 48, 193, 195, 197, 199, 126 b. l.). Bylos nagrinėjimo metu tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovo atliktų darbų apimties. Ieškovas nurodė, kad atliktų darbų apimtį paskaičiavo pagal tai, kiek traktorių buvo ištraukta ir pagal į traktorių telpantį medienos kiekį, teigė, kad iškirstos ir ištrauktos medienos kiekis - 800 m3–buvo pasiūlytas atsakovo vadovo ir jis su tokiu kiekiu sutiko.
Atsakovas nurodo, kad pagal buhalterinius įmonės dokumentus ieškovas iškirto 372 m3 ir remiasi pirkėjams išrašytomis sąskaitomis faktūromis. Posėdžio metu apklausta atsakovo UAB „Keglita” buhalterė V. Č. paaiškino, kad iš įmonės buhalterinių dokumentų matyti, jog iš viso iš miško išvežta 1974,77 m3, po ieškovo miške dirbusiai UAB „Timedis” apmokėta už 1600 m3, todėl atsakovo paskaičiavimu ieškovas iškirto 372 m3, nurodė, kad ieškovo iškirsta mediena buvo parduota pagal sąskaitas faktūras, kurių numeriai 0155, 0156, 0157, 0158, 0159, 0160.
Šalys tikslių atliktų darbų apimties skaičiavimų nepateikė, todėl teismas, nustatydamas atliktų darbų apimtį, vadovaujasi byloje esančiomis atsakovo pateiktomis sąskaitomis faktūromis.
Iš bylos duomenų matyti, kad atsakovas pirkėjams pagal 2011-09-13 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr. 0156 pardavė 23,25 m3, pagal 2011-09-14 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr.0157 pardavė 89,75 m3, pagal 2011-10-04 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr. 0158 pardavė 63,77 m3, pagal 2011-10-04 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr. 0159 pardavė 45,04 m3, pagal 2011-10-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr.0160 pardavė 118,40 m3, pagal 2011-10-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr. 0161 pardavė 56,24 m3, pagal 2011-10-07 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr. 0162 pardavė 21,12 m3, pagal 2011-10-10 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr. 0163 pardavė 16,06 m3, pagal 2011-10-13 pagal PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr. 0164 pardavė 23,41 m3, pagal 2011-10-21 PVM sąskaitą – faktūrą serija KE Nr. 0166 pardavė 17,03 m3, t.y., pagal laikotarpiu nuo 2011-09-13 iki 2011-10-21 išrašytas sąskaitas parduota 474,04 m3 (180, 182, 50, 49, 48, 193, 195, 197, 199, 126 b. l.).
Atsakovo vadovas nurodė, kad pagal sąskaitas – faktūras Nr. 0161, 0162, 0163, 0164, 0166, išrašytas nuo 2011-10-07 iki 2011-10-21, buvo parduota UAB „Timedis” iškirsta mediena, tačiau šiuos argumentus paneigia liudytojų parodymai. Liudytojas Ž. G., UAB „Laudomeda” darbuotojas, nurodė, kad miške nuo 2011-10-15 dirbo savaitę laiko. Liudytojas S. M., UAB „Timedis” direktorius nurodė, kad darbus Lembo kaimo miške pradėjo 2011 m. lapkričio pradžioje. Bylos duomenys patvirtina, kad rangos sutartį su UAB „Timedis“ dėl miško ruošos darbų Lembo kaime atsakovas sudarė 2011-11-09 (51 b. l.). Remdamasis šiomis aplinkybėmis teismas sprendžia, jog atsakovas neįrodė, kad UAB „Timedis” darbus miške pradėjo 2011 m. spalio mėnesio, todėl yra pagrindas išvadai, kad pagal laikotarpiu nuo 2011-09-13 iki 2011-10-21 išrašytas sąskaitas faktūras atsakovas pardavė ieškovo UAB „Laudomeda“, o ne UAB „Timedis“ iškirstą medieną.
Nesant šalių pateiktų tikslesnių duomenų, laikytina, kad ieškovas iškirto 474,07 m3 medienos, o atsakovas tokį ieškovo atliktą darbą faktiškai priėmė ir medieną pardavė.
Užsakovas privalo sumokėti rangovui sutartyje nustatytą kainą po to, kai yra priimtas darbų rezultatas ( CK 6.655 str.). LR CK 6.671 str. numato, kad jeigu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, rangovas įgyja teisę reikalauti apmokėti už faktiškai atliktus darbus. Kaip jau buvo minėta, ieškovo darbų rezultatas buvo priimtas, todėl atsakovas turi pareigą už juos apmokėti. Pagal Civilinio kodekso 6.653 straipsnio 1 dalį rangos sutartyje nurodoma darbų kaina arba jos apskaičiavimo būdas ir kriterijai. Šalių sudarytoje sutartyje nurodytas miško kirtimo ir traukimo darbų kainos apskaičiavimo būdas – 40 Lt/ktm. Civilinio kodekso 6.653 straipsnio 5 dalis nustato, kad jeigu sutartyje nurodyta konkreti darbų kaina, rangovas neturi teisės reikalauti ją padidinti, o užsakovas – sumažinti.
Nagrinėjamu atveju ieškovas pateikė atsakovui 2012-04-19 PVM sąskaitą-faktūrą serija LAU Nr. 013, kurioje nurodyti atlikti darbai - miško kirtimas ir traukimas, darbų apimtis 800 m3, kaina – 26 Lt/ktm ir mokėtina suma - 25168 Lt (4 b. l.). Atsakovas pagal pateiktą PVM sąskaitą faktūrą Nr. LAU013 2012-05-11 mokėjimo nurodymu Nr. 722 pervedė 2168 Lt ir 2012-08-16 mokėjimo nurodymu Nr. 761 pervedė 4000 Lt.
Ieškovės atstovas pripažino, kad išrašant šią sąskaitą buvo tartasi su atsakovu ir darbų kaina sumažinta iki 26 Lt/m3 todėl, kad buvo sutarta būtent dėl 800 m3 medienos kiekio. Posėdžio metu ieškovo atstovas taip pat aiškino, kad, atsižvelgdamas į medienos kokybę, buvo sutikęs kainą mažinti iki 35Lt/ktm. Teismas sprendžia, kad atliktų darbų apimtį nustačius pagal atsakovo pateiktas sąskaitas faktūras, sutartyje nurodytos kainos sumažinimas iki 35 Lt/ktm, nagrinėjamu atveju atitinka protingumo kriterijus. Pažymėtina, kad vienos šalies išrašyta PVM sąskaita faktūra neįpareigoja kitos šalies, nes remiantis vien ja negalima kalbėti apie abiejų šalių valios sutapimą dėl sąskaitoje nurodytų sutartinių santykių sąlygų. Tokiu būdu, yra keičiamas PVM sąskaitoje-faktūroje nurodytų paslaugų kiekis ir kaina, o tokiu atveju yra būtina išrašyti naują PVM sąskaitą-faktūrą, nes PVM sąskaitoje-faktūroje fiksuojami duomenys lemia į biudžetą mokėtinos PVM sumos nustatymą.
Įvertinęs byloje surinktus įrodymus ir nurodytų motyvų pagrindu, teismas sprendžia, kad pagal šalių sudarytą miško ruošos darbų sutartį ieškovas atliko darbus, kurių kaina 16592,45 Lt (474,07 m3×35 Lt/ktm=16592,45 Lt), atsakovas tokios apimties darbus faktiškai priėmė, bet sumokėjo už juos ieškovui tik 6168 Lt. Atsakovas skolingas ieškovui 10424,45 Lt ir ši suma priteistina iš atsakovo.
Pagal šalių sutarties 5.1 punktą, užsakovas už atliktas paslaugas atsiskaito pavedimu arba grynais per 45 kalendorines dienas po sąskaitos - faktūros pateikimo dienos, o vėluojant tai padaryti, turi mokėti sutartines netesybas, tai yra sutarties 5.7 punkte numatytus 0, 1 procento delspinigius nuo pavėluotos sumokėti sumos už kiekvieną pradelstą dieną (CK 6.71 str. – 6.76 str.). Atsakovui neapmokėjus už suteiktas paslaugas pagal pateiktą sąskaitą faktūrą iki 2012-06-03, priteistina 1463,04 Lt delspinigių (nuo 2012-06-03 iki 2012-08-15 (74 kalendorinės dienos) už 14424,45 Lt sumą (16592,45 – 2168 = 14424,45) po 0,1 proc. už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną - 1067,08 Lt; nuo 2012-08-16 iki kreipimosi į teismą 2012-09-24 (38 kalendorinės dienos) už 10424,45 Lt sumą (14424,45-4000=10424,45) po 0,1 proc. už kiekvieną praleistą kalendorinę dieną - 1067,08 Lt -395,96 Lt; viso 1067,08+395,96=1463,04 Lt).
Be to, pagal LR CK 6.210 straipsnio 2 d. iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo kreipimosi į teismą dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų. Pagal Civilinio proceso kodekso 93 straipsnį kitos šalių turėtos bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai.
Ieškovas pateikė tokius bylinėjimosi išlaidas patvirtinančius įrodymus: ieškovas sumokėjo 641 Lt žyminio mokesčio (1 t. 3, 29 b. l.); 2012-09-19 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate R. K. (9 b. l.), už pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 600 Lt (1 t. 10 b. l.); už atstovavimą advokatei sumokėjo 1200 Lt (2 t. 8 b. l.), viso – 2441 Lt.
Atsakovas 2012-10-03 sudarė teisinių paslaugų sutartį su advokate S. B. (1 t. 22 b. l.), už prieštaravimų dėl teismo įsakymo paruošimą sumokėjo 700 Lt (1 t. 21 b. l.), už atsiliepimo į ieškinį paruošimą ir atstovavimą sumokėjo 2900 Lt (1 t. 63 b. l.), viso 3600 Lt.
Ieškovo ieškinys tenkinamas iš dalies – 56 procentais, todėl tokia apimtimi atlyginamos ir ieškovo turėtos bylinėjimosi išlaidos, t.y. 1367 Lt.
Ieškovo ieškinio dalis – 44 procentai atmesta, todėl atsakovo turėtos bylinėjimosi išlaidos atlyginamos proporcingai atmestų ieškinio reikalavimų daliai, t.y. 1584 Lt.
Užskaičius vienarūšius priešpriešinius reikalavimus, iš ieškovo atsakovo naudai turi būti priteista (1584-1367) 217 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Vadovaujantis LR CPK 88 str. 1 d. 3 p., 92 str. ir 96 str., į valstybės pajamas iš ieškovo UAB „Laudomeda“ priteistina 11,22 Lt, o iš atsakovo UAB „Keglita“ priteistina 14,28 Lt išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu.
Vadovaudamasis LR CPK 92 str., 93 str., 178 str., 259 str., 260 str., 270 str., 279 str. teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Laudomeda” (įmonės kodas 302299344) iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keglita” (įmonės kodas 301069543) 10424,45 Lt (dešimt tūkstančių keturis šimtus dvidešimt keturis litus 45 ct) skolos, 1463,04 Lt (vieną tūkstantį keturis šimtus šešiasdešimt tris litus 04 ct) delspinigių, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (11887,45 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2012-09-25 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Priteisti atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Keglita“ (įmonės kodas 301069543) iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laudomeda” (įmonės kodas 302299344) 217 Lt (du šimtus septyniolika litų) bylinėjimosi išlaidų.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Laudomeda” (įmonės kodas 302299344) valstybei 11,22 Lt (vienuolika litų 22 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Keglita” (įmonės kodas 301069543) valstybei 14,28 Lt (keturiolika litų 28 ct) procesinių dokumentų įteikimo išlaidų (įmokos kodas 5660).
2012-09-25 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones palikti galioti iki visiško sprendimo įvykdymo.
Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui, skundą paduodant Šiaulių apylinkės teisme.
Teisėja Irena Stasiūnienė