Teikimas Nr. T-565-1011/2024

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-15654-2023-1

Procesinio sprendimo kategorija: 2.5.12.1.; 2.1.10.1.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2024 m. balandžio 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Linas Dūdys,

sekretoriaujant Kristinai Juodelytei,

vertėjaujant Olgai Gumuliauskienei,

dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui,

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus atstovei Neilai Sventickytei,

nuteistajam T. F. (T. F.) ir jo gynėjui advokatui Anatolijui Svilai,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjęs Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimą dėl nuteistajam T. F., a. k. (duomenys neskelbtini), paskirtos bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo,

n u s t a t ė:

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyrius (toliau – ir Vilniaus skyrius) kreipėsi į teismą su teikimu, kuriame nurodoma, kad T. F. buvo nuteistas Vilniaus miesto apylinkės teismo                         2023-11-17 nuosprendžiu pagal Baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK)  2811 str. 1 d., 281 str. 2 d.,   63 str. 2 d., 5 d. 1 p. 50 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; pradėti dirbti arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Probacijos termino pabaiga –                    2024-12-17. Taip pat paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas 3 metus 6 mėnesius naudotis specialia teise – teise vairuoti transporto priemones. Baudžiamojo poveikio priemonės termino pabaiga – 2026-11-03.

Nurodo, kad probuojamojo elgesį Vilniaus skyrius kontroliuoja nuo 2024-01-02.                            2024-01-16 asmuo buvo supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka, sąlygomis bei atsakomybe už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą, sudarytas individualus aprobuojamojo priežiūros planas. Probacijos laikotarpiu probuojamasis administracine tvarka nebaustas, registruojasi Užimtumo tarnyboje; jo nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OAsys vertinimo metodiką yra žema – 35 balai iš 168 balų, nustatyta vidutinė didelės žalos rizika visuomenei. Tačiau T. F. nevykdo teismo paskirto įpareigojimo būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 23 iki 5 val., t. y.                   2024-03-07 nuo 23 val. iki 2024-03-08 5 val., nuo 2024-03-08 23 val. iki 2024-03-09 5 val., nuo 2024-03-09 23 val. iki 2024-03-10 5 val., nuo 2024-03-10 23 val. iki 2024-03-11 5 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nustatyta tvarka nekrovė apykojės. Pateikė pasiaiškinimą (psl. 32).                         2024-03-16 23 val. iki 2024-03-17 5 val. nebuvo savo gyvenamojoje vietoje, nustatyta tvarka nekrovė apykojės. Su asmeniu susisiekus telefonu informavo, kad nuo 2024-03-16 iki 2024-03-18 dėl smurto artimoje aplinkoje buvo sulaikytas ir pristatytas į areštinę. IRD duomenimis 2024-03-17 T. F. atžvilgiu pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d., nes apsvaigęs nuo alkoholio (nustatytas 2,34 prom. girtumas) probuojamasis panaudojo fizinį smurtą prieš sugyventinę N. S. Tokiu savo elgesiu pažeidė teismo paskirtą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų.

Atsižvelgiant į tai, kad T. F. piktybiškai pažeidinėja probacijos sąlygas, nekeičia savo elgesio teigiama linkme,  Vilniaus skyrius, vadovaudamasis Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p., Baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 358 str. 3 d.  siūlo panaikinti jam paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimą.

Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovė teikimą palaikė ir prašė jį tenkinti. Be kita ko, pažymėjo, kad probuojamajam buvo suteikti net 3 probacijos atstovų kontaktai, todėl sugedus apykojai bent vienu mobilaus ryšio telefono numeriu jis tikrai turėjo susisiekti.

Teismo posėdžio metu prokuroras prašė teikimo tenkinti. Pagrįsdamas savo poziciją paaiškino, kad pagrindinis probuojamojo pažeidimas – alkoholio vartojimas. Nors T. F. atžvilgiu yra pradėtas ikiteisminis tyrimas, joks procesinis sprendimas jame nėra priimtas, todėl ši aplinkybė neturėtų būti vertinama išskirtinai nenaudingai probuojamajam. Nuteistajam intensyvi priežiūra nebuvo skirta, jis savo noru sutiko dėvėti apykoją, kad būtų probacijai lengviau kontroliuoti jo buvimą nustatytu laiku namuose, o objektyviai, kad jis šį įpareigojimą pažeidė ir nebuvo nustatyta, nes apykojės krovimas/nekrovimas ar jos gedimas negali būti vertinamas kaip pažeidimas. Esminis dalykas tai, kad T. F. netrukus ruošiasi įsidarbinti, pradėti dirbti.

Nuteistojo gynėjas teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti, o savo poziciją pagrindė iš esmės tokiais pačiais motyvais, kaip ir prokuroras.

Nuteistasis T. F. teismo posėdžio metu prašė teikimo netenkinti. Paaiškino, kad per šventes sugedo apykojės krovimo įtaisas. Skambino į probacijos skyrių gal 5 kartus, tačiau niekas nekėlė ragelio. Po to, kai pavyko susisiekti su probacijos atstovu atvyko į probaciją, kur jam buvo pakeista apykojė, taip pat probacijos atstovas patvirtino, kad buvo gautas ne vienas jo skambutis į kuriuos nebuvo atsiliepta. Mano, kad jam uždėta apykojė buvo brokuota, nes miegant nukrisdavo nuo kojos. Visas šias aplinkybes nurodė ir savo paaiškinimuose. Tai pat paaiškino, kad vieną dieną jo sugyventinė išėjo į parduotuvę, tačiau grįžo tik po paros ir dar girta. Dėl to jis susinervino, ją išvijo iš namų, o pats pavartojo alkoholio. Šiuo metu sugyventinė vėl grįžo gyventi pas jį, pats yra registruotas Užimtumo tarnyboje, ruošiasi 1–2 savaičių eigoje įsidarbinti ir dirbti kartu su sugyventine. Įsidarbinti iki šiol nepavykdavo dėl sveikatos, vienu metu nuvykus į polikliniką pažymos dėl darbo, buvo iškart paguldytas į ligoninę, kur gydėsi apie pusę metų. Iki šiol vartoja vaistus nuo spaudimo. Siekdamas įsigyti pigesnių prekių lankosi Baltarusijoje, ten nusiperka maisto. Prašė teikimo netenkinti.

Teikimas netenkintinas.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendžiu (baudžiamoji byla Nr. 1-2973-1011/2023) T. F. nuteistas pagal BK 2811 str. 1 d., 281 str. 2 d., 63 str. 2 d., 5 d. 1 p.,                 50 parų arešto bausme, kurios vykdymas atidėtas 1 metų laikotarpiui, įpareigojant visą bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį būti namuose nuo 23 val. iki 5 val., jeigu tai nesusiję su darbu arba vykimu į gydymo įstaigas; pradėti dirbti arba nedirbant būti be pažeidimų registruotam Užimtumo tarnyboje; nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Minėtas nuosprendis įsiteisėjo 2023-12-18, arešto bausmės vykdymo atidėjimo pabaiga – 2024-12-17.

Probacijos įstatymo 30 str. 2 d. 3 p. numatyta, kad jei probuojamasis probacijos vykdymo metu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sąlygų arba ir po papildomų probacijos sąlygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro teisės pažeidimą, už kurį jam taikyta administracinė nuobauda, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybų teikimu priima sprendimą panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtą bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimą iš pataisos įstaigų ir vykdyti likusią bausmės dalį.

Iš teismui pateiktoje medžiagoje užfiksuotų duomenų matyti, jog Probacijos skyrius T. F. elgesį kontroliuoja nuo 2024-01-02. 2024-01-26 probuojamasis buvo raštu supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo tvarka ir sąlygomis.

T. F. teisminio nagrinėjimo metu neginčijo, kad jo atžvilgiu 2024-03-17 pradėtas ikiteisminis tyrimas pagal BK 140 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius. Pripažįsta, kad ikiteisminis tyrimas pradėtas dėl kilusio konflikto su sugyventinę, dėl to pavartojo alkoholio. Taip pat patvirtino, kad be šio atvejo visąlaik laikėsi teismo nustatyto draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas, alkoholio nevartoja ir dėl sveikatos. 

Vertinant kitus teikime nurodytus ir T. F. inkriminuojamus probacijos sąlygų pažeidimus, susijusius su apykojės nekrovimu, pastebėtina, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023-11-17 nuosprendžiu atidedant jam paskirtos arešto bausmės vykdymą intensyvi priežiūra nebuvo paskirta. T. F. pats sutiko būti kontroliuojamas elektroninėmis stebėjimo priemonėmis taip palengvindamas probacijos tarnybos darbuotojų darbą, suteikdamas jiems galimybę priežiūrą vykdyti efektyviai, mažiausiomis sąnaudomis, taigi priežiūros nevengė. Kaip nurodė pats probuojamasis, ir tokie jo parodymai nėra paneigti jokiais teikime esančiais įrodymais, sugedus apykojės krovimo įrenginiui jis ne kartą skambino mobilaus ryšio telefonu probacijos tarnybos darbuotojams, siekdamas pranešti apie gedimą, tačiau jam susiekti nepavyko. Byloje nėra duomenų, kad teikime nurodytu laiku, t. y. nuo 2024-03-07 iki 2024-03-11, buvo faktiškai tikrinta ar T. F. teismo nustatytu laiku buvo namuose. Jo apykojės krovimo įtaiso gedimai buvo pašalinti 2024-03-12 (asm. b. l. 25). Kaip nurodė pats probuojamasis, jis visąlaik būdavo savo gyvenamojoje vietoje, teismo nustatyto įpareigojimo nepažeidė.

Įvertinęs visas aptartas aplinkybes, teismas daro išvadą, kad teikime esantys duomenys nepatvirtina, kad T. F. būtų pažeidęs teismo nuosprendžiu nustatytą ir su arešto bausmės vykdymo atidėjimu susijusį įpareigojimą būti nustatytu laiku namuose. Be to, teismo žiniomis joks procesinis sprendimas T. F. atžvilgiu pardėtame ikiteisminiame tyrime pagal BK 145 str. 2 d. numatyto nusikaltimo požymius nėra priimtas. Taigi ši aplinkybė, svarstant bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo klausimą, šiuo metu negali būti vertinama kaip nepalanki probuojamajam.

Teismo vertinimu T. F. padarytas probacijos sąlygų pažeidimas (alkoholio vartojimas) yra šiurkštus, ir niekaip negali būti pateisinamas probuojamojo nurodytomis aplinkybėmis, t. y. susijaudinimu dėl kilusio konflikto su sugyventine. O ir kaip pats T. F. nurodė teismo posėdžio metu, jiedu su sugyventine susitaikė, vėl gyvena kartu.

Kita vertus, bausmės vykdymo atidėjimo instituto taikymu įgyvendinamas valstybės humanizmo principas valstybės baudžiamojoje politikoje, ir šis principas yra paremtas valstybės baudžiamosios politikos suinteresuotumu ir siekiu, kad nusikaltęs asmuo savo veiksmais ir atsakingu elgesiu siektų visiškai pasitaisyti.

Teismas, įvertinęs teikime nurodyto ir T. F. padaryto probacijos sąlygų pažeidimo (alkoholio vartojimas) pobūdį, padarymo aplinkybes, ypač tai, jog pats probuojamasis pripažįsta, jog vieną kartą pavartojo alkoholį ir taip pažeidė probacijos sąlygas, nuoširdžiai paaiškino šio pažeidimo padarymo aplinkybes, bei patvirtino, kad sieks tinkamai vykdyti teismo paskirtus įpareigojimus, aktyviai pats ieško darbo, mano, kad vis tik yra pagrindas manyti, kad paskirtos arešto bausmės vykdymo atidėjimu siekiamo tikslo – užtikrinti veiksmingą nuteistojo resocializaciją, t. y. taip jį paveikti, kad būtų laikomasi teisės aktų nustatytų reikalavimų ir nedaromos naujos teisei priešingos veikos – galima pasiekti neizoliuojant jo nuo visuomenės.

Remiantis tuo, kas išdėstyta, Probacijos skyriaus teikimas atmestinas.

Pastebėtina, kad iki bausmės vykdymo pabaigos likę dar pakankamai daug laiko ir nuteistasis turės galimybę pateisinti teismo jam išreikštą pasitikėjimą, pakeisti savo elgesį bei tinkamai įvykdyti jam paskirtus įpareigojimus. Pažymėtina ir tai, kad T. F. nevykdant probacijos sąlygų Probacijos skyrius privalės kreipsis į teismą su teikimu dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo, o teismo pasitikėjimas nėra beribis.

Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 358 str. 3 d., 362 str., teismas

n u t a r i a :

Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus skyriaus teikimo netenkinti.        

Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėjas                                        Linas Dūdys