Proceso Nr. 1-01-1-50833-2019-4
Procesinio sprendimo kategorijos:
(S)
1.1.11.2.; 1.2.26.2.;
viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje G. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), nustatyta buvimo vieta(duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirba, teistas 2019-06-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau BK) 22 str. 1 d. 178 str. 2 d. 4 mėn. laisvės apribojimo (2019-11-19 išregistruotas iš probuojamųjų registro), 2020-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų pagal BK 178 str. 2 d., 187 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo (2020-08-07 išregistruotas iš probuojamųjų registro), 2020-04-27 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme (2021-03-29 išregistruotas iš probuojamųjų registro).
Kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje,
Teismas
n u s t a t ė:
G. B. įvykdė vagystę įsibrovęs į patalpą, o būtent: 2019-11-30 dieną apie 04.30 val., veikdamas kartu su asmeniu kurio atžvilgiu baudžiamoji byla išnagrinėta-T. K., vagystės vykdymo tikslu išdaužus parduotuvės UAB „Gulbelė", esančios adresu, Mokolų g. 23, Marijampolė, lango stiklo paketą, T. K. įsibrovė į parduotuvės vidų, ir iš parduotuvės pagrobė: 1 vnt. 0,7 litro talpos butelį konjako „Hennessy", 34.99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį konjako „Gautier“, 19,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelį „Alita", 14,99 eurų vertės, 3 vnt. kramtomosios gumos „Orbit kids classic", bendros 0,9 eurų vertės, 10 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Blueberry", bendros 5,5 eurų vertės, 2 vnt. kramtomosios gumos „Dirol frosty mint", bendros 0,86 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Dirol sweet freshness" 0,43 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit sweet mint" 0,55 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit spearmint" 0,55 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit wintwefresh", 0,55 eurų vertės, tokiu būdu UAB „Gulbelė" padarė 79,31 eurų turtinę žalą.
Kadangi kaltinamasis yra užsienio valstybėje bei vengia atvykti į teismą ir dalyvauti baudžiamajame procese, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant (BPK 246 straipsnis). Vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu (2 t. b.l. 88) iš kurių matyti, kad apklaustas 2020-01-15 kaltu prisipažino, parodė, kad su pranešimu apie įtarimą susipažino, jo esmę suprato, su juo sutinka. T. K. yra jo pažįstamas apie 2 metus. 2019-11-30 siek tiek po 24.00 val., jie susitiko, T. jo paprašė padėti išdaužti parduotuvės langą, jog galėtų apvogti parduotuvę. Jis su pasiūlymu sutiko. Jie nuėjo prie parduotuvės "Gulbelė", esančios Mokolų gatvėje, Marijampolėje. Jeigu gerai atsimena jis T. paduota plytele daužė parduotuvės durų stiklą, tačiau stiklo paketą tik įskėlė. Tuomet jam matant T. ta pačia plytele išdaužė įskeltą stiklą. Jis net nematė kaip T. įėjo į parduotuvę, nes jis išėjo namo. Lango stiklą daužė norėdamas T. padėti, T. jam jokio atlygio nepažadėjo. Suprato, jog padeda įvykdyti vagystę. Ką T. pavogė nežino, T. pagrobtu turtu nepasidalino. Jis labai gailisi dėl savo poelgio.
Faktines aplinkybes ir G. B. kaltę patvirtina kiti bylos duomenys, kuriuos teismas pripažįsta įrodymais, o būtent: vadovaujantis BPK 276 straipsniu perskaityti T. K. parodymai duoti anksčiau teisme (4t. b.l. 177). T. K. dėl 2019-11-30 veikos parodė, kad su G. B. kalbėdami apie vagystes sugalvojo apiplėšti kaltinime nurodytą parduotuvę. Sugalvojo spontaniškai. G. daužė langą, kadangi pilnai neišmušė, išdaužė jis. Patekęs į parduotuvės vidų paėmė kaltinime nurodytas prekes ir pabėgo. Produktus suvartojo. Kaltinime teisingai nurodyta laikas ir vieta.
Juridinio asmens atstovo pareiškimu nustatyta, kad UAB "Gulbelė" pateikė pareiškimą, jog 2019-11-30 išdaužus durų stiklą buvo įsibrauta į parduotuvės, esančios Mokolų g. 23, Marijampolė vidų, iš kur pagrobta: 1 vnt. 0,7 litro talpos butelis konjako „Hennessy", 34.99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelis konjako „Gautier“, 19,99 eurų vertės, 1 vnt. 0,7 l talpos butelis „Alita", 14,99 eurų vertės, 3 vnt. kramtomosios gumos „Orbit kids classic", bendros 0,9 eurų vertės, 10 vnt. kramtomosios gumos „Orbit Blueberry", bendros 5,5 eurų vertės, 2 vnt. kramtomosios gumos „Dirol frosty mint", bendros 0,86 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Dirol sweet freshness" 0,43 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit sweet mint" 0,55 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit spearmint" 0,55 eurų vertės, 1 vnt. kramtomosios gumos „Orbit wintwefresh", 0,55 eurų vertės, viso turto už 79,31 eurų, sugadintų stiklo paketo vertė 171, 05 eurų. Šiuo rašytiniu įrodymu nustatyti vagystės dalykai ir vertė (2 t. b.l. 10-11).
Įvykio vietos apžiūros protokolu nustatyta, kad įvykio vieta parduotuvė, esanti Mokolų g. 23, Marijampolė. Prie lauko durų ant grindinio akmuo. Lauko durų stiklo paketas išdaužtas. Stiklo šukės pastato viduje ir išorėje. Lentynose trūksta butelių su alkoholiu, vienas butelis rastas ant grindų (2t. b.l. 12-28).
Objektų apžiūros protokolu nustatyta, kad vagystės eiga užfiksuota vaizdo kameromis, matyti, jog peržiūrėjus parduotuvės vaizdo kamerų įrašus fiksuota, jog parduotuvės duris akmeniu bei spiriant koja išdaužė du asmenys, pirmasis asmuo metė į durų pakankamai dideliu į plytą panašiu daiktu, kurį atsinešė iš anksto, po to stiklą baigė išdaužti kitas asmuo bei pateko į vidų. Įsibrovęs jaunuolis nuo lentynų pagrobė tris butelius alkoholinių gėrimų bei kramtomosios gumos. Po to nuėjo už pastato kampo ir pasišalino Mokolų gyvenamojo rajono link (2 t. b.l. 38).
Byloje surinkti bei teisiamojo posėdžio metu ištirti duomenys gauti įstatymo nustatyta tvarka yra įrodymai, jie įtikinami, jų visuma patvirtina teismo nustatytas faktines aplinkybes, kaltinamojo kaltę, jų pakanka nustatyti visas į įrodinėjimo dalyką įeinančias aplinkybes, abejoti jais teismas neturi pagrindo.
Kaltinamojo parodymai ikiteisminio tyrimo metu apie vagystės vykdymo eigą atitinka kitus byloje surinktus įrodymus, o būtent: T. K. parodymus teisme, taip pat vaizdo įraše matomą vagystės eigą, dalyvavusius asmenis, teismas neabejoja, kad pripažindamas kaltę ir visas faktines aplinkybes, jis ikiteisminio tyrimo metu savęs neapkalbėjo.
Kaltinamojo G. B. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, kadangi nustatyta, jog jis suvokdamas savo neteisėtų veiksmų pobūdį bei pavojingumą, vagystės tikslu atliko dalį dispozicijoje aprašytų veiksmų, o būtent atliko įsibrovimui reikalingus veiksmus, buvo šalia nusikaltimo vietos, todėl jo veiksmai teisingai įvertinti kaip vykdytojo.
Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nėra, atsakomybę sunkinanti aplinkybė, kad nusikaltimą padarė veikdamas bendrininkų grupėje.
G. B. anksčiau teistas, šią nusikalstamą veiką įvykdė neišnykusio teistumo metu, po šio nusikaltimo padarymo įvykdė kitas nusikalstamas veikas už kurias yra nuteistas, tai yra aplinkybė jį charakterizuojanti kaip linkusį nusikalsti. Be to, baustas administracine tvarka, charakterizuotinas neigiamai. Nustatyta jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė, tačiau pažymėtina, kad nusikalstama veika padaryta jo nepilnametystės metu. Turimais duomenimis nepilnamečio motina gyveno užsienyje. Teismas atsižvelgdamas į kaltinamojo asmenybę, amžių ir socialinę brandą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo pobūdį bei laipsnį, veika padaryta žala nedidelė ir nesiekia 3 MGL dydžio, nebuvo aktyvus bendroje veikoje, kas rodo mažesnį jo veikos pavojingumą, tai, kad ankstesnis teistumas nesulaikė bei nepaveikė kaltinamojo, jog nedarytų naujų nusikalstamų veikų, įvertinus nurodytą charakterizuojančią medžiagą, daro išvadą, kad G. B. turi būti paskirta prokuroro siūloma arešto bausmė, dydį nustatant artimą vidurkiui (maksimalus dydis nepilnamečiui už nusikaltimo padarymą 45 paros). Bausmė BK 63 straipsnio 4 dalies, 9 dalies pagrindu turi būti bendrinama su paskirtomis 2020-01-09, 2020-04-27 nuosprendžiu ir teismo baudžiamuoju įsakymu, prie griežtesnės pridedant švelnesnių dalį, laisvės apribojimo bausmę keičiant į areštą kaip griežtesnę bausmės rūšį, tačiau galutinę bausmę skiriant ne didesnę nei 45 paros (BK 90 straipsnio 4 dalis, 63 straipsnio 7 dalis, 65 straipsnio 2 dalis), į bausmės laiką įskaitant pagal ankstesnius nuosprendžius atliktą bausmę pagal 65 straipsnyje numatytas taisykles, dvi laisvės apribojimo dienas prilyginant vienai arešto parai. Kaip matyti iš Liteko duomenų, teikimai pakeisti laisvės apribojimo bausmes į areštą buvo atmesti, iš probacijos registro išregistruotas, todėl bausmės atliktos.
G. B. UAB "Gulbelė" pareiškė 100 eurų civilinį ieškinį (2t. b.l 51-52 .).
Civilinės ieškovės atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylą nagrinėti nedalyvaujant, savo pozicijos dėl civilinio ieškinio nepareiškė. Kaip matyti iš bylos medžiagos 2020-12-11 nuosprendžiu civilinis ieškinys patenkintas ir UAB „Gulbelė“ priteistas 100 eurų turtinės žalos atlyginimas iš T. K., o jo nepilnametystės metu iš A. A. ir S. K., duomenys apie žalos atlyginimo vykdymo eigą civilinio ieškovo nepateikti. Civilinio ieškovo atstovas į teismo posėdį neatvyko dėl civilinio ieškinio pozicijos neišreiškė, jį nagrinėti G. B. atžvilgiu neprašė. Vadovaujantis BPK 252 straipsnio 1 dalimi, jeigu neatvyko civilinis ieškovas ar jo atstovas, teismas civilinį ieškinį palieka nenagrinėtą. Šiuo atveju asmuo, dėl nusikalstamos veikos patyręs žalos, turi teisę pareikšti ieškinį civilinio proceso tvarka. Atsižvelgiant į nurodytą teismas UAB „Gulbelė“ civilinį ieškinį G. B. atžvilgiu palieka nenagrinėtą.
Kardomoji priemonė suėmimas naikintina, paieška nutraukiama.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 304 straipsniu 305 straipsniu 307 straipsniu, teismas
n u s p r e n d ž i a:
G. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą numatytą BK 178 straipsnio 2 dalyje ir nuteisti jį 30(trisdešimties) parų arešto bausme.
Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, 9 dalimi, 65 straipsniu, paskirtą bausmę subendrinti su bausmėmis paskirtomis 2020-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendžiu ir 2020-04-27 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų baudžiamuoju įsakymu prie paskirtos griežčiausios iš dalies pridedant švelnesnes ir galutinę subendrintą bausmę G. B. paskirti 45(keturiasdešimt penkias) paras arešto.
Į bausmės laiką įskaityti bausmes atliktas vykdant 2020-01-09 Marijampolės apylinkės teismo Marijampolės rūmų nuosprendį ir 2020-04-27 Marijampolės apylinkės teismo baudžiamąjį įsakymą, dvi laisvės apribojimo bausmes prilyginant vienai arešto parai ir laikyti, kad G. B. atlikęs bausmę.
UAB "Gulbelė" (į.k. 174278339, V. Kudirkos g. 51, Šakiai) pareikštą civilinį ieškinį G. B. atžvilgiu palikti nenagrinėtą.
2020-11-04 nutartimi G. B. paskirtą kardomąją priemonę suėmimą, panaikinti paskelbus nuosprendį, taip pat nutraukti paskelbtą paiešką.
Nuosprendis per 20 d. nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per šį apylinkės teismą.
Išaiškinti, kad išnagrinėjus bylą kaltinamajam nedalyvaujant priimtas nuosprendis įteikiamas kaltinamojo gynėjui. Nuo nuosprendžio įteikimo gynėjui momento prasideda terminas, per kurį nuosprendis įsiteisėja.
Nuteistasis, kurio byla buvo nagrinėjama jam nedalyvaujant, turi teisę paduoti apeliacinį skundą ir praėjus tokio skundo padavimo terminams, taip pat pareikšti, kad jis dalyvaus nagrinėjant bylą apeliacine tvarka.
Teisėjas Nerijus Brinevičius