Administracinė byla Nr. A-2600-716/2010
Procesinio sprendimo kategorija: 39.1.; 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.
(S)
ŠIAULIŲ MIESTO APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R I M A S
2010 m. rugsėjo 8 d.
Šiauliai
Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjas Mindaugas Striaukas, sekretoriaujant Jolitai Armonienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. Ž., g. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), dirbančiam UAB (duomenys neskelbtini) vadybininku, teismo posėdyje išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 127 straipsnio 3 dalį, 130 straipsnio 1 dalį, 1241 straipsnio 6 dalį,
n u s t a t ė :
V. Ž. 2010-08-23, apie 22.47 val., Lyros g. ties 7 – uoju namu, Šiaulių m., būdamas neblaivus (nustatytas 2,29 promilių, t.y. vidutinis girtumas), vairuodamas automobilį „Honda Logo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), įvažiuodamas į kelią iš šalia esančios teritorijos, nepraleido keliu važiavusio automobilio ir su juo susidūrė, dėl ko buvo apgadintos abi transporto priemonės, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14, 107, punktų reikalavimus.
Be to, V. Ž. po eismo įvykio iš įvykio vietos pasišalino, tuo pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 231.1. punkto reikalavimus.
Be to, V. Ž. pareigūnui nepateikė vairuotojo pažymėjimo, taip pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 16 punktą.
V. Ž. teisme pripažino administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas aplinkybes ir parodė, kad norėjo perstatyti automobilį, išvažiavo į pagrindinę eismo juostą ir užkliudė kitą automobilį. Išlipęs iš automobilio norėjo tartis su nukentėjusiuoju, vėliau nuėjo iki namo, nes jautėsi pasimetęs. Vėliau jis kartu su policijos pareigūnu atėjo prie mašinos. Tą dieną vairuotojo pažymėjimą pametė, todėl jo nepateikė.
K. Š. teisme parodė, kad važiavo pagrindine Lyros gatve. Prie 7 namo iš kiemo išvažiavo automobilis ir sukdamasis į kairę nepraleido jo automobilio. Įvyko susidūrimas, po ko jis iš karto paskambino numeriu (duomenys neskelbtini). Susidūręs automobilis atsitraukė į kelkraštį. Išlipęs vairuotojas pasisveikino, o paklausus „kodėl pasitraukei iš įvykio vietos?“ vairuotojas nužingsniavo į kiemo pusę. Jis vairuotoją nusivijo į kiemus, kur buvo būrelis jaunuolių, kurie vairuotoją apsupo. netrukus atėjo ir policijos pareigūnas ir jie visi nuėjo prie automobilio.
Byloje surinkti ir teismo ištirti įrodymai – V. Ž. prisipažinimas ir parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, K. Š. parodymai teisme ir paaiškinimas tyrimo metu, eismo įvykio vietos schema ir nuotraukos, Šiaulių apskrities VPK PR pareigūnų E. P., D. B. tarnybiniai pranešimai, asmens blaivumo testo pažyma, iš kurios matyti, kad V. Ž. 2010-08-23 23.05 val. nustatytas 2,29 promilių girtumas, D. Š. paaiškinimai, pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo, transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktas, administracinio sulaikymo protokolas, patvirtina, kad V. Ž., būdamas neblaivus vairavo automobilį ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu buvo apgadinta kitam asmeniui priklausanti transporto priemonė, bei po eismo įvykio vietos pasišalino, o sulaikytas nepateikė pareigūnui vairuotojo pažymėjimo.
V. Ž. veiksmai įvertinus faktines aplinkybes ir jo kaltės turinį pagrįstai kvalifikuoti kaip administracinių teisės pažeidimų, numatytų ATPK 127 str. 3 d., 130 str. 1 d. ir 1241 str. 6 d. sudėtis.
V. Ž. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis nuoširdžiai gailisi padaręs teisės pažeidimus, ką įrodė atsiprašydamas nukentėjusiojo teisme. Pažeidėjo atsakomybę sunkinanti aplinkybė dėl teisės pažeidimų, numatytų LR ATPK 130 str. 1 d. ir 1241 str. 6 d. yra tai, jog šiuos pažeidimus padarė būdamas neblaivus.
Skirdamas V. Ž. nuobaudas už padarytus pažeidimus, teismas atsižvelgia į pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančią bei sunkinančias aplinkybes, į tai, kad V. Ž. dirba, todėl visa tai įvertinus, už kiekvieną iš padarytų pažeidimų pažeidėjui skirtinos straipsnių sankcijoje numatytos administracinės nuobaudos, kurių dydis atitiktų padarytų pažeidimų sunkumui ir Lietuvos Respublikos ATPK 302 str. reikalavimus.
Atsižvelgiant į Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. taisykles ir padarytų pažeidimų sutapties pobūdį, nuobaudos bendrintinos taikant apėmimo ir dalinio sudėjimo būdus.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 302 str., 33 str., 224 str., 286 str., 287 str., teismas
n u t a r ė :
V. Ž. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 1241 straipsnio 6 dalį skirti administracinę nuobaudą – 30 (trisdešimties) litų baudą
V. Ž. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 127 straipsnio 3 dalį skirti administracinę nuobaudą – 4000 Lt (keturių tūkstančių litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
V. Ž. už teisės pažeidimą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 3200 (trijų tūkstančių ir dviejų šimtų) litų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. paskirtas nuobaudas subendrinus tarpusavyje galutinę nuobaudą V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), skirti - 4200 Lt (keturių tūkstančių ir dviejų šimtų litų) dydžio baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.
Automobilį „Honda Logo”, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), nustatyta tvarka grąžinti savininkui ar teisėtam valdytojui.
Nutarimas per 10 dienų nuo jo priėmimo gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui skundą paduodant Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Šiaulių miesto apylinkės teismą.
Teisėjas Mindaugas Striaukas
Nutarimas man paskelbtas, jo kopiją gavau: _________________________________________