Civilinė byla Nr. e2-2763-637/2023
Teisminio proceso Nr. 2-70-3-05464-2022-7
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.5; 2.6.2.1; 3.1.7.6; 3.2.6.1; 3.4.1.10
(S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2023 m. rugpjūčio 23 d.
Klaipėda
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų teisėja Audra Hadrovska,
sekretoriaujant Laurencijai Lukoševičienei, Jolantai Palčiauskienei,
dalyvaujant ieškovės atstovei pagal įgaliojimą E. G.,
trečiojo asmens UAB „Cela" direktoriui R. P.,
žodinio proceso tvarka viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei (toliau – UAB) „Ovirama“ dėl skolos ir palūkanų priteisimo, trečiasis asmuo uždaroji akcinė bendrovė „Cela“.
Teismas
n u s t a t ė :
1. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmuose 2022 m. spalio 10 d. priimtas teismo įsakymas, kuriuo nutarta išieškoti iš skolininko UAB „Ovirama“ kreditoriui UAB „Legal Balance“ 2 819,00 Eur skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 2 819,00 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2022 m. spalio 10 d. iki teismo įsakymo visiško įvykdymo, 16,00 Eur žyminį mokestį ir 96,80 Eur patirtas išlaidas už pareiškimo teismui parengimą. Skolininkas UAB „Ovirama“ per teismo pranešime nurodytą terminą pateikė prieštaravimus dėl kreditoriaus reikalavimų, o kreditorius 2022 m. lapkričio 24 d. pareiškė ieškinį dėl 2500,00 Eur skolos, 396,35 Eur kompensacinių palūkanų, 8 procentų dydžio metinių palūkanų už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 40,00 Eur skolos administravimo mokesčio ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo. 2023 m. vasario 15 d. teismo įsakymas panaikintas, teismui priėmus ieškinį ir byla persiųsta pagal teismingumą Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams.
2. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad pradinė kreditorė UAB „Cela“ teikė prekes atsakovui UAB „Ovirama”, o atsakovei kilo pareiga atsiskaityti pagal PVM sąskaitose nurodytus apmokėjimo terminus, tačiau atsakovė už prekes neatsiskaitė. Atsakovei nustojus apmokėti už tiekiamas prekes pradinė kreditorė, kreipėsi į ieškovę UAB Legal Balance ir 2021 m. gruodžio 1 d. buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2021-12/04, kuria pradinė kreditorė UAB „Cela“ perleido ieškovei reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovės skolą.
3. Atsakovė pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriame nurodė, kad su ieškiniu sutinka iš dalies, nesutinka su ieškinio suma, nes ieškovas taip ir nepateikė perleidimo su UAB „Cela“ sutarties, nepateikė skolos suderinto su UAB „Cela“ likučio, tyčia vilkino procesą, kad būtų kuo didesnės palūkanos, nors buvo siūloma sudaryti paskolos mokėjimo grafiką.
4. Ieškovė pateikė dubliką, kuriuo prašė teismo priimti ir prijungti prie civilinės bylos papildomus įrodymus, nurodydama, kad palaiko savo reikalavimus pilnai bei prašo teismo atmesti atsakovės argumentus kaip nepagrįstus. Ieškovė pažymėjo, kad atsakovė yra 2021 m. gruodžio 1 d. informuota apie reikalavimo teisės perėmimą el. laišku el. pašto adresu (duomenys neskelbtini). Teigia, kad atsakovė gauna el. laiškus, nes atsakė ieškovei ir prašė taikos sutarties sudarymo. Nors atsakovei ir buvo parengta taikos sutartis, atsakovė jos niekada nepasirašė ir pasirinko piktybiškai uždelsiant skolos išieškojimą mokėti skolą tiesiogiai pradinei kreditorei – atliko dvi įmokas po 100,00 Eur, t. y. iš viso sumokėjo 200,00 Eur. Paskutinis mokėjimas atliktas 2022 m. vasario 8 d. Atsakovė niekam jokių įmokų neatlieka skolai pasidengti virš metų.
5. Trečiasis asmuo UAB „Cela“ pateikė atsiliepimą į ieškinį, su kuriuo sutinka ir palaiko ieškovo UAB „Legal balance“ reikalavimus bei nesutinka ir nepalaiko atsakovės pozicijos. Pažymėjo, kad 2023 m. sausio 17 d. aktas dėl skolų suderinimo yra tik buhalterinės apskaitos dokumentas skirtas suderinti skolą už teiktas prekes, tačiau neapima pagal įstatymus ar kitus aktus skaičiuojamų palūkanų, skolos administravimo išlaidų. Kitaip tariant, skola dar iki akto sudarymo buvo perleista pilnai ieškovei, ir neapima netesybų ar palūkanų skaičiuotinų pagal įstatymą ar kitus aktus. Teigia, kad UAB „Cela“ nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo dienos negali disponuoti jokia forma reikalavimu ir visos šalutinės teisės, susijusios su reikalavimu yra perleistos ieškovei. Pagal aktą skolos suma už prekes yra 2500,00 Eur, t. y. UAB „Cela“ nuo Reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo yra iš atsakovės gavusi dvi įmokas po 100,00 Eur (iš viso 200,00 Eur), apie tai buvo informuota ieškovė.
6. Teismo posėdžio metu ieškovės atstovė papildomai paaiškino, kad atsakovė buvo informuota apie esamą skolą, atsakovė jos neginčija, po reikalavimo perleidimo sutarties atsakovė pradinei kreditorei sumokėjo 200 Eur, tačiau daugiau mokėjimų nebuvo gauta. Ieškovė su atsakove siekė taikiai susitarti, paruošė ir išsiuntė atsakovei taikos sutartį, tačiau atsakovė vengė bendrauti, taikos sutarties nepasirašė. Nurodė, kad atsakovė jokių veiksmų skolai sumokėti nesiėmė, vilkino laiką atsiskaitymui, nors dėl skolos prieštaravimų neteikė.
7. Trečiojo asmens UAB „Cela“ direktorius teismo posėdžio metu paaiškino, kad atsakovė vykdė statybos darbus, o ieškovė teikė statybines medžiagas, dalis medžiagų buvo siunčiama atsakovei, o dalį medžiagų atsakovė pasiimdavo iš sandėlio Klaipėdoje. Verslo santykiai su atsakove vyko nuo 2020 m. balandžio mėnesio, pradžioje viskas vyko sklandžiai, tačiau vėliau atsiskaitymai vis vėluodavo. Atsakovė žadėjo atsiskaityti, bet nuolatos delsė.
8. Atsakovė UAB „Ovirama“ į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdį pranešta, iki teismo posėdžio jokių prašymų nėra gauta, byla išnagrinėta atsakovei nedalyvaujant (CPK 234 straipsnis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
9. nustatyta, kad atsakovei už suteiktas prekes ir paslaugas pradinė kreditorė (trečiasis asmuo UAB „Cela“) išrašė PVM sąskaitas faktūras - 2020 m. spalio 20 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEL0039964 dėl 1268,91 Eur už prekes. Apmokėjimo terminas – 2020 m. lapkričio 4 d.; 2020 m. lapkričio 4 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEL0040168 dėl 59,75 Eur už prekes. Apmokėjimo terminas – 2020 m. lapkričio 19 d.; 2020-11-18 PVM sąskaita faktūra Nr. CEL0040311 dėl 621,01 Eur už prekes. Apmokėjimo terminas – 2020 m. gruodžio 3 d.; 2020 m. lapkričio 18 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEL0040320 dėl 702,34 Eur už prekes. Apmokėjimo terminas – 2020 m. gruodžio 3 d.; 2021 m. sausio 6 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEL0040713 dėl 165,50 Eur už prekes. Apmokėjimo terminas – 2021 m. sausio 21 d.; 2021 m. sausio 11 d. PVM sąskaita faktūra Nr. CEL0040750 dėl 212,75 Eur už prekes. Apmokėjimo terminas – 2021 m. sausio 11 d.. Likusi neapmokėta skolos suma pagal šias PVM sąskaitas faktūras 2021 m. gruodžio 1 d. buvo 2700,00 Eur.
10. 2021 m. gruodžio 1 d. tarp pradinės kreditorės UAB „Cela“ ir ieškovės buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2021-12/04, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises į atsakovės skolą.
11. Atsakovė 2021 m. gruodžio 1 d. buvo informuota apie 2021 m. gruodžio 1 d. sudarytą Reikalavimo perleidimo sutartį Nr. 2021-12/04. Remiantis UAB „Cela“ AB Swedbank Sąskaitos išrašu laikotarpiu nuo 2021 m. birželio 11 d. – 2022 m. lapkričio 21 d. ir 2023 m. sausio 17 d. skolų suderinimo aktu, po reikalavimo perleidimo sutarties sudarymo atsakovė sumokėjo dalį skolos pradiniam kreditoriui, viso – 200,00 Eur. Remiantis 2023 m. sausio 17 d. aktu dėl skolos suderinimo, kurį pasirašė atsakovė, likusi šiai dienai neapmokėta skolos suma – 2500,00 Eur. Atsakovė nepateikė įrodymų jog likusią skolą sumokėjo ieškovei ar pradinei kreditorei.
12. Pagal Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVM) 2 straipsnio 30 dalį, PVM sąskaita faktūra yra PVMĮ nurodytus privalomus reikalavimus atitinkantis dokumentas, kuriuo įforminamas prekių tiekimas arba paslaugų teikimas, taip pat avanso sumokėjimas. Kasacinis teismas yra konstatavęs, kad vienos iš sutarties šalių išrašyta PVM sąskaita faktūra savaime nėra sutartis, o vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. sausio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-15/2008). Nagrinėjamu atveju atsižvelgiant į tai, kad ieškovo išrašytose PVM sąskaitose faktūrose yra nurodytos prekės, jų pavadinimai, kiekis, kaina, apmokėjimo terminas, yra pagrindas pripažinti, jog tarp šalių susiklostė prekių pirkimo-pardavimo sutarties teisiniai santykiai, tad atsakovei atsirado prievolė sumokėti PVM sąskaitose faktūrose numatytais terminas už gautas prekes.
13. Esant nustatytoms aplinkybėms, darytina išvada, kad tarp pradinės kreditorės (trečiasis asmuo UAB „Cela“) ir atsakovės UAB „Ovirama“ susiklostė prekių–paslaugų pirkimo–pardavimo teisiniai santykiai.
14. Byloje esančiais įrodymais nustatyta ir tai, kad 2021 m. gruodžio 1 d. tarp pradinės kreditorės ir ieškovės sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2021-12/04, kuria pradinė kreditorė perleido ieškovei reikalavimo teises bei su jomis susijusias papildomas teises, įskaitant, bet neapsiribojant, prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.).
15. Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau ir CK) 6.101 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Reikalavimo perleidimo faktas gali būti panaudotas prieš trečiuosius asmenis ir skolininką tik nuo to momento, kai skolininkas sutiko, kad reikalavimas būtų perleistas, ar nuo to momento, kai skolininkas gavo reikalavimo perleidimo faktą patvirtinančio dokumento kopiją arba kitokį reikalavimo perleidimo fakto įrodymą (CK 6.109 straipsnio 1 dalis).
16. Byloje pateiktas 2021 m. gruodžio 1 d. pranešimas dėl kreditoriaus pasikeitimo patvirtina, jog atsakovei buvo pranešta apie kreditoriaus pasikeitimą. Taip pat sutiktina su ieškovės atstove, kad ieškovei kreipusis į teismą su ieškiniu, atsakovei dar kartą buvo pranešta apie reikalavimo perleidimą.
17. Pradiniam kreditoriui sudarius reikalavimo perleidimo sutartį, tarp ieškovės ir atsakovės įstatymo pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai, todėl ieškovė įgijo teisę atsakovei reikšti visus reikalavimus, kuriuos atsakovei turėjo teisę reikšti pradinė kreditorė (CK 6.101 straipsnio 1 dalis).
18. Ieškovė prašydama priteisti iš atsakovo 2500 Eur skolą pateikė šį reikalavimą pagrindžiančius įrodymus – PVM sąskaitas faktūras, 2022 m. sausio 25 d. ir 2023 m. sausio 17 d. skolų suderinimo aktą. Pažymėtina, kad atsakovė skolos dydžio neginčija. Trečiasis asmuo UAB „Cela“ patvirtino, kad UAB „Ovirama“ skola pradinės kreditorės buhalterinėje apskaitoje nebėra apskaitoma, visos su skola susijusios reikalavimo teisės yra perleistos ieškovei, ieškovei pervesta ir atsakovės sumokėta skolos dalis - 200 Eur.
19. CK 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo. Pagal CK 6.59 straipsnį, draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus.
20. Konstatuotina, kad ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės 2500 Eur skolą yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 6.38 straipsnis, 6.59 straipsnis, 6.213 straipsnis).
Dėl kompensacinių palūkanų
21. Ieškovė prašo priteisti 396,35 Eur kompensacinių palūkanų.
22. Įstatyme numatyta, kad praleidęs piniginės prievolės įvykdymo terminą skolininkas privalo mokėti už termino praleidimą sutarčių ar įstatymų nustatytas palūkanas, kurios yra laikomos minimaliais nuostoliais (CK 6.261 straipsnis).
23. Iki bylos iškėlimo teisme dienos skolininkui gali būti skaičiuojamos (jo prašymu priteisiamos) kompensuojamosios palūkanos už naudojimąsi kreditoriaus pinigais (CK 6.210, 6.261 straipsniai), o iškėlus civilinę bylą – procesinės palūkanos (CK 6.37, 6.210 straipsniai). Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia, gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis). Kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, tai už termino praleidimą mokamos šešių procentų dydžio metinės palūkanos, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palūkanų dydžio (CK 6.210 straipsnio 2 dalis). Tuo atveju, kai šalių ginčas kyla dėl pavėluotų mokėjimų pagal komercinius sandorius ir kreditorius reikalauja taikyti Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymo nustatytas palūkanų normas, šis specialusis įstatymas turi pirmenybę prieš CK 6.210 straipsnį.
24. Aukščiausiojo Teismo praktikoje pripažįstama, jog įstatyme nustatytas kompensuojamąsias palūkanas (CK 6.261 straipsnis), turi teisę gauti visi kreditoriai, kuriems piniginės prievolės nebuvo įvykdytos laiku ir kurie su skolininkais sutartyse nenustatė kitokių tokio prievolės nevykdymo padarinių (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-400/2011; 2017 m. lapkričio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-379-969/2017).
25. Klaipėdos apygardos teismas 2020 m. gruodžio 22 d. nutartyje, priimtoje civilinėje byloje Nr. e2A-1409-613/2020 pažymėjo, jog kompensuojamųjų palūkanų specifika taip pat lemia, kad jokios, net ir nuo skolininko valios nepriklausančios force majeure aplinkybės neatleidžia skolininko nuo šių palūkanų mokėjimo (CK 6.212 straipsnio 1 dalis), nes pinigų laiku nemokantis skolininkas de facto nepagrįstai praturtėja kreditoriaus sąskaita. Skolininkas nuo pareigos mokėti kompensuojamąsias palūkanas gali būti atleistas tik tada, kai prievolė neįvykdyta ar netinkamai įvykdyta dėl kreditoriaus kaltės (CK 6.259 straipsnis). Tokių aplinkybių atsakovė nenurodė ir įrodymų neteikė. Ieškovės pateikti įrodymai – susirašinėjimas el.paštu- patvirtina, kad ne ieškovė delsė kreiptis į teismą dėl skolos priteisimo, o atsakovė delsė grąžinti skolą, nepasinaudojo galimybe spręsti ginčą taikiai, pasirašant ieškovės siūlomą taikos sutartį.
26. Kompensuojamųjų palūkanų, įtvirtintų CK 6.261 straipsnyje, skaičiavimo pradžia, gali būti nustatyta įstatymu arba sutartimi (CK 6.37 straipsnio 1 dalis). Pagal bendrąją taisyklę, kompensuojamosios palūkanos pradedamos skaičiuoti, kai skolininkas praleidžia prievolės įvykdymo terminą (CK 6.261 straipsnis).
27. Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 2 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad pavėluoto mokėjimo palūkanų norma – tai yra 8 proc. punktais padidinta vėliausiai pagrindinei Europos centrinio banko refinansavimo operacijai taikoma fiksuotoji, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma fiksuotųjų palūkanų konkurso būdu, arba ribinė palūkanų norma, jeigu vėliausia pagrindinė Europos centrinio banko refinansavimo operacija buvo vykdoma kintamųjų palūkanų konkurso būdu.
28. Teismas pažymi, kad tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai atitinka Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatyme nurodytus komercinių sandorių požymius, todėl pagal CK 6.37 straipsnio 2 dalį, CK 6.210 straipsnio 2 dalį ir Mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 3 straipsnio 2 dalį ieškovės reikalavimas dėl palūkanų priteisimo tenkintinas, priteisiant iš atsakovės ieškovės naudai 8 proc. dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagrindas priteisti šias palūkanas yra atsakovės atsakomybė už tai, kad ji nesumokėjo skolos ir dėl to ieškovė turėjo kreiptis į teismą.
29. Esant pirmiau nurodytoms aplinkybėms ir teisiniam reglamentavimui, ieškovei iš atsakovės priteistina 396,35 Eur kompensuojamų palūkanų, ieškovės paskaičiuotų iki kreipimosi į teismą dienos.
Dėl administravimo mokesčio
30. Ieškovė prašo iš atsakovės priteisti 40,00 Eur skolos administravimo mokesčio. Pagal Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercines sutartis, vėlavimo prevencijos įstatymo 7 straipsnio 1 dalį kreditorius, įgijęs teisę į komercinėje sutartyje ar įstatyme nustatytas palūkanas, turi teisę be įspėjimo iš skolininko gauti 40 eurų sumą. Be šio straipsnio 1 dalyje nustatytos sumos, kreditorius turi teisę reikalauti iš skolininko kompensuoti visas šią sumą viršijančias, kreditoriaus patirtas su pavėluotu mokėjimu susijusias išieškojimo išlaidas, įskaitant užmokestį už advokatų suteiktas paslaugas ir išlaidas, susijusias su nuostolių išieškojimu ne teismo tvarka (Įstatymo 7 straipsnio 2 dalis). Taigi kreditorius, su kuriuo laiku neatsiskaitė skolininkas, turi teisę gauti fiksuotą 40 Eur sumą kaip kompensaciją už skolos išieškojimą. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl skolos išieškojimo išlaidų tenkintinas, iš atsakovės ieškovei priteistina 40 Eur skolos išieškojimo išlaidų.
Dėl 8 procentų dydžio metinių palūkanų
31. Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, skaičiuojant nuo priteistos sumos. CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Kadangi nagrinėjamu atveju pradinė kreditorė ir atsakovė yra verslininkės, jų vykdoma veikla buvo komercinio pobūdžio, todėl yra taikomas Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius, vėlavimo prevencijos įstatymas. Remiantis įstatymo 3 straipsnio 2 dalimi, jeigu palūkanos ar palūkanų dydis komercinėje sutartyje nenustatyti, kreditorius turi teisę į šiame įstatyme nustatyta tvarka apskaičiuojamas palūkanas. Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės ieškovės naudai priteisiamos 8 proc. dydžio metinės palūkanos, skaičiuojamos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.
Dėl bylinėjimosi išlaidų
32. Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė už ieškinį sumokėjo 66 Eur žyminio mokesčio, taip pat patyrė 96,80 Eur išlaidų už advokato parengtą ieškinį. Taigi, patenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 66 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis, 96,80 Eur išlaidų už advokato parengtą ieškinį, iš viso 162,80 Eur (CPK 93 straipsnio 1 dalis).
33. Procesinių dokumentų siuntimo išlaidos sudaro 6,64 Eur, t. y. išlaidos viršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011 m. lapkričio 7 d. įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytą minimalią valstybei priteistinų bylinėjimosi išlaidų sumą (5 Eur), todėl jos priteistinos iš atsakovės valstybės naudai (CPK 92 straipsnis). Valstybei priteista suma mokėtina į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą pasirinktame banke (gavėjas – Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmokos kodas – 5662).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 260, 263, 268, 270 straipsniais,
Teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį tenkinti.
Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ 2500 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų eurų) skolą, 396,35 Eur (tris šimtus devyniasdešimt šešis eurus 35 centus) kompensacinių palūkanų, 40,00 Eur (keturiasdešimt eurų) skolos administravimo mokesčio, 8 procentų metines palūkanas nuo priteistos 2936,35 Eur (dviejų tūkstančių devynių šimtų trisdešimt šešių eurų 35 centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme 2022 m. spalio 10 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 162,80 Eur (vieną šimtą šešiasdešimt du eurus 80 centų) bylinėjimosi išlaidų ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal Balance“ naudai.
Priteisti valstybei iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Ovirama“ 6,64 Eur (šešis eurus 64 centus) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, atlyginimą. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5662.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo ir paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.
Teisėja Audra Hadrovska