Civilinė byla Nr. 2-15209-877/2015;

Teisminio proceso Nr. 2-69-3-10197-2015-6;

Procesinio sprendimo kategorijos:

(S)

106.8.8; 110.4; 117.1

KAUNO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

Kaunas

              Kauno apylinkės teismo teisėja Rita Liukaitytė, rašytinio proceso tvarka spręsdama pareiškėjos G. D. prašymo dėl arešto butui panaikinimo priėmimo klausimą,

n u s t a t ė:

teisme gautas pareiškėjos G. D. prašymas panaikinti laikinąsias apsaugos priemones – areštą butui, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančiam (duomenys neskelbtini), taikytą 2001-06-21 turto arešto aktu Kauno miesto antstolių kontoros antstolės G. A. Prašyme nurodyta, kad vykdomoji byla baigta, skola sumokėta, todėl nėra pagrindo ilgiau taikyti buto arešto. Prašymą pareiškėjos vardu pasirašė jos atstovė pagal pavedimą G. R.

              Prašymą atsisakytina priimti.

              CPK 111 str. 2 d. 7 p., 5 d. nustatyta, kad jeigu pasirašytą procesinį dokumentą teismui pateikia atstovas, procesiniame dokumente nurodomi CPK 111 str. 2 d. 2 p., 3 p. numatyti duomenys apie atstovą, taip pat pridedamas dokumentas, įrodantis atstovo teises ir pareigas (CPK 111 str. 5 d.).

CPK 56 str. 1 d. nustato sąrašą asmenų, kurie gali būti fizinių asmenų atstovais pagal pavedimą teisme. Atstovo pagal pavedimą teisės turi būti išreikštos įstatymų nustatyta tvarka išduotame ir įformintame įgaliojime (CPK 57 str. 1 d.).

              Iš teismui pateikto prašymo matyti, kad jį pasirašė pareiškėjos G. D. atstovė pagal įgaliojimą G. R.. Iš 2015-05-08 įgaliojimo turinio matyti, kad šiame įgaliojime nėra nurodyta, kad G. R. gali atstovauti pareiškėją teisme ir jos vardu atlikti procesinius veiksmus, susijusius su arešto butui panaikinimu. Teismas pažymi, kad net ir turėdama įgaliojimą atstovauti pareiškėją teisme, G. R. turi pateikti teismui įrodymus, patvirtinančius, kad ji gali būti pareiškėjos atstove pagal pavedimą teisme, vadovaujantis atitinkamomis CPK 56 str. 1 d. nuostatomis (pvz. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atstovauja savo artimiems giminaičiams ar gali kitu CPK 56 str. nustatytu pagrindu atstovauti pareiškėją). Be to, prašyme teigiama, kad skola yra sumokėta, vykdomoji byla baigta, tačiau pareiškėja nenurodė aplinkybių, kuriomis esant buvo taikytos laikinosios apsaugos priemonės, kada prievolė buvo įvykdyta ir vykdomoji byla baigta, taip pat nenurodė kitų aplinkybių, turinčių reikšmės sprendžiant klausimą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo, nepateikė šias aplinkybes patvirtinančių įrodymų. Pareiškėjos pateikti duomenys nepatvirtina, kad prievolė, dėl kurios buvo taikytas buto areštas, yra įvykdyta.

              Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, kad prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo teismui pareiškėjos G. D. vardu padavė neįgaliotas vesti bylą asmuo, prašymą atsisakytina priimti (CPK 137 str. 2 d. 8 p.).

              Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 137 str. 2 d. 8 p., 5 d., 290-291 str., teismas

n u t a r i a:

              Atsisakyti priimti pareiškėjos G. D. prašymą dėl arešto butui panaikinimo.

              Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.