Civilinė byla Nr. e2-1006-467/2023

Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00091-2019-9

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.1.18.1.1.1; 3.1.18.1.1.2; 3.1.18.2.13; 3.3.2.5

 (S)

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „LADAVAS“ ir mažosios bendrijos „Uderna“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutarties, kuria netenkintas prašymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, civilinėje byloje pagal pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „LADAVAS“ ir mažosios bendrijos „Uderna“ skundą atsakovei likviduojamai dėl bankroto uždarajai akcinei bendrovei „Plienas“, atstovaujamai nemokumo administratorės uždarosios akcinės bendrovės „Adminova“, dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo, tretieji asmenys, nepareiškiantys savarankiškų reikalavimų, – uždaroji akcinė bendrovė „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“, uždaroji akcinė bendrovė „PERDANGA“, uždaroji akcinė bendrovė „Principo reikalas“, akcinė bendrovė SEB bankas, uždaroji akcinė bendrovė „BASF“, Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, mažoji bendrija „Verslo balansas“, G. B., K. K., S. V., L. V., akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS VANDUO“, akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS ENERGETIKA“, uždaroji akcinė bendrovė „Vakarų ekspresas“, uždaroji akcinė bendrovė Klaipėdos regiono atliekų tvarkymo centras, uždaroji akcinė bendrovė „STEIDĖ IR PARTNERIAI“, akcinė bendrovė „Lietuvos draudimas“, antstolis J. P., uždaroji akcinė bendrovė Palemono keramikos gamykla, P. Š., antstolė B. T., uždaroji akcinė bendrovė „Vadasiga“, akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS ENERGIJA“, uždaroji akcinė bendrovė „KLAIPĖDOS INŽINERINIŲ TINKLŲ STATYBA“, G. V. įmonė „Šoklys“, uždaroji akcinė bendrovė „Betono mozaika“, uždaroji akcinė bendrovė „V. S. santechninių darbų įmonė“, uždaroji akcinė bendrovė „VAKARŲ IKODA“, uždaroji akcinė bendrovė „Projektana“, uždaroji akcinė bendrovė „PASLAUGOS BŪSTUI“, uždaroji akcinė bendrovė „Antetas“, uždaroji akcinė bendrovė „Elstila“, uždaroji akcinė bendrovė „Mano Būstas Baltija“, uždaroji akcinė bendrovė „Westauto“,

n u s t a t ė :

I.                      Ginčo esmė

1.       Pareiškėjos uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB) „LADAVAS“ ir mažoji bendrija (toliau – ir MB) „Uderna“ kreipėsi į teismą su skundu, kuriuo prašė panaikinti 2023 m. rugsėjo 1 d. likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės (toliau – ir LUAB) „Plienas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreditorių susirinkimo pirmininkaujančio asmens išrinkimo“, trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl statybinių šiukšlių utilizavimo išlaidų tvirtinimo“ ir penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“.

2.       Pareiškėjos skunde taip pat pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl LUAB „Plienas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“ panaikinimo, uždrausti nemokumo administratorei UAB „Adminova“ sudaryti taikos sutartį su UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“, o jei tokia buvo (bus) sudaryta iki šio prašymo išnagrinėjimo dienos – uždrausti teikti ją civilinę bylą Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjančiam teismui tvirtinti ir (ar) atlikti bet kokius kitus veiksmus pagal sudarytą taikos sutartį.

3.       Prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones grindė tuo, kad skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo yra preliminariai pagrįstas, pateiktas nepraleidus procesinių terminų, jame aiškiai suformuluoti pagrindas ir dalykas, pateikti juos pagrindžiantys įrodymai. Konkrečiu atveju gali susidaryti situacija, kai nemokumo administratorius, nepaisant pareiškėjų paduoto skundo, gali skubos tvarka sudaryti taikos sutartį su UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ ir teikti ją tvirtinti teismui civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023, nutylėjęs svarbias aplinkybes. Netaikius laikinųjų apsaugos priemonių, jei bus sudaryta taikos sutartis ir leista ją vykdyti, smulkiesiems kreditoriams (tarp jų – pareiškėjas) bus apsunkinta galimybė ją nuginčyti, nes jie nėra įtraukti į civilinę bylą Nr. e2-457-524/2023 dalyvaujančiais asmenimis. Pritaikius laikinąsias apsaugos priemones, bus atstatyta pusiausvyra tarp didžiųjų ir smulkiųjų kreditorių, užkertant kelią tolesniems neteisėtiems nemokumo administratoriaus ir UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ bei akcinės bendrovės (toliau – AB) SEB banko veiksmams.       

II.                      Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

4.       Klaipėdos apygardos teismas 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartimi pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmetė.

5.       Teismas konstatavo, kad pareiškėjos neįrodė skundo preliminaraus pagrįstumo. Taikos sutartis gali būti (ne)sudaryta kitoje civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023. Teismas šioje nagrinėjamoje byloje negali duoti privalomų nurodymų kitoje civilinėje byloje. Šioje byloje teismas neturi įgalinimų uždrausti nemokumo administratorei UAB „Adminova“ sudaryti taikos sutartį su UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“, o jei tokia buvo (bus) sudaryta iki šio prašymo išnagrinėjimo dienos – uždrausti teikti ją civilinę bylą Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjančiam teismui tvirtinti ir (ar) atlikti bet kokius kitus veiksmus pagal sudarytą taikos sutartį. Nagrinėjant šią bylą, teismas negali daryti intervencijos į kitą nagrinėjamą bylą.

6.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos yra įtrauktos į procesą civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 trečiaisiais asmenimis, todėl šioje byloje gali reikšti prašymus, o, patvirtinus taikos sutartį, įgis teisę nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo skųsti apeliacine tvarka. Nurodytos aplinkybės sudaro prielaidas konstatuoti, jog reikalavimo faktinis pagrindas nepagrindžiamas pakankamais įrodymais, kurie leistų spręsti, kad reikalavimas yra preliminariai pagrįstas.

7.       Teismas pažymėjo, kad pareiškėjos neįrodė, jog egzistuoja reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, ir pakartojo, jog civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 pareiškėjos yra įtrauktos į procesą trečiaisiais asmenimis, todėl toje byloje gali reikšti prašymus. Minėtoje byloje patvirtinus taikos sutartį, pareiškėjos įgis teisę nutartį dėl taikos sutarties patvirtinimo skųsti apeliacine tvarka.

8.       Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta, konstatavo, kad pareiškėjų pateikti rašytiniai įrodymai šioje proceso stadijoje nėra pakankami laikyti, jog skundas yra tikėtinai pagrįstas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 144 straipsnio 1 dalis, 178 straipsnis) ir kad jo nebus įmanoma įvykdyti, todėl pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones atmetė kaip nepagrįstą (CPK 144 straipsnio 1 dalis, 147 straipsnis, 151 straipsnis).

I.                      Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

9.       Pareiškėjos UAB „LADAVAS“ ir MB „Uderna“ atskirajame skunde prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį ir tenkinti pareiškėjų prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl LUAB „Plienas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“ panaikinimo, uždrausti nemokumo administratorei UAB „Adminova“ sudaryti taikos sutartį su UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“, o jei tokia buvo (bus) sudaryta iki šio prašymo išnagrinėjimo dienos – uždrausti teikti ją civilinę bylą Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjančiam teismui tvirtinti ir (ar) atlikti bet kokius kitus veiksmus pagal sudarytą taikos sutartį; pridėti prie bylos pateikiamus rašytinius įrodymus. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:

9.1.       Teismas, neįvertinęs pateiktų įrodymų, nepagrįstai nurodė, kad pareiškėjos yra įtrauktos trečiaisiais asmenimis į bylos Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjimą, kadangi pareiškėjos nėra įtrauktos į minėtos bylos nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, šie prašymai bus nagrinėjami tik rugsėjo mėn. pabaigoje. Tokiu būdu teismas pažeidė proceso teisės normas, reglamentuojančias įrodymų vertinimą.

9.2.       Teismas nepagrįstai konstatavo skundo preliminarų nepagrįstumą. Pareiškėjos skundu ginčija ne taikos sutartį, o LUAB „Plienas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju, trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, o prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu. Iš nutarties turinio neaišku, kuo remdamasis teismas nusprendė, kad visi skundo reikalavimai yra preliminariai nepagrįsti. Teismo motyvas, jog jis negali daryti intervencijos kitoje byloje yra nesusijęs su materialiuoju skundo reikalavimu panaikinti kreditorių susirinkimo sprendimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu, kuris turi būti sprendžiamas būtent LUAB „Plienas“ bankroto byloje.

9.3.       Priešingai, nei nurodė teismas, pareiškėjų skundas preliminariai yra pagrįstas: nemokumo administratorius surašytame ir pasirašytame 2023 m. rugsėjo 4 d. BUAB „Plienas“ kreditorių susirinkimo protokole Nr. 10 nurodyta, kad UAB „LADAVAS“ kreditorių susirinkime iš viso nedalyvavo, nors tai neatitinka tikrovės; pareiškėjos turi teisę skųsti kreditorių susirinkimo nutarimus; pareiškėjos balsavo prieš skundžiamus kreditorių susirinkimo nutarimus; skundo turinys atitinka procesiniam dokumentui CPK keliamus reikalavimus; skundo reikalavimai aiškiai suformuluoti; skunde nurodomos faktinės aplinkybės, kurios pagrįstos rašytiniais įrodymais.

9.4.       Pareiškėjos laikinosiomis apsaugos priemonėmis prašo laikinai uždrausti nemokumo administratorei pasirašyti taikos sutartį, o ne išspręsti šį reikalavimą kaip materialųjį reikalavimą, t. y. pareiškėjos neprašo teismo daryti intervenciją į kitos civilinės bylos nagrinėjimą. Pareiškėjos, vadovaudamosi CPK 144 ir 145 straipsnių nuostatomis, prašo iki teismo sprendimo dėl kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, teisėtumo įsiteisėjimo užtikrinti, kad šis nutarimas nebūtų vykdomas.

9.5.       Nemokumo administratorės ir didžiųjų kreditorių UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ bei AB SEB banko nesąžiningumą patvirtina tai, kad nemokumo administratorė akceptavo kreditorės UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ pasiūlymą, tačiau neužsakė ir nepateikė teisinės išvados dėl galimos bylos baigties ir galimų neigiamų padarinių LUAB „Plienas“, nors tokias galimybes turėjo. Civilinėje byloje ginčijami įskaitymai nevyko be AB SEB banko žinios ir sutikimo. Pareiškėjų žiniomis, AB SEB bankas prieštaravo kitų kreditorių inicijuotiems įskaitymams. Be to, civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 ginčijami įskaitymai Klaipėdos apygardos teismo 2022 m. birželio 7 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-574-460/2022 yra pripažinti kaip žalingi LUAB „Plienas“ ir jos kreditoriams sandoriai, kurie prisidėjo prie bendrovės tyčinio bankroto. UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“, savo balsais lėmusi, kad sprendimas penktuoju darbotvarkės klausimu būtų priimtas, nusprendė už LUAB „Plienas“, kaip ieškovę, civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023, kurioje UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ yra atsakovė. Nemokumo administratorė, suprasdama šio nutarimo neteisėtumą bei žalą LUAB „Plienas“, nutarimo neskundė.

10.       Trečiasis asmuo UAB „Betono mozaika“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 ir tenkinti pareiškėjų atskirąjį skundą. Atsiliepimas grindžiamas šiais argumentais:

10.1. Teismas skundžiama nutartimi nepagrįstai atmetė pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. Pareiškėjai skunde įrodė visas sąlygas, būtinas taikyti laikinąsias apsaugos priemones – tiek tikėtiną skundo pagrįstumą, tiek ir realią grėsmę būsimo teismo sprendimo įvykdymui.

10.2. Teismas netinkamai interpretavo skunde išdėstytą pareiškėjų prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių, laikydamas jį prašymu dėl sprendimo kitoje civilinėje byloje, bet neįžvelgdamas, kad pareiškėjų reiškiamas prašymas yra tiesiogiai susijęs su skundo reikalavimu panaikinti kreditorių susirinkimo nutarimą, priimtą penktuoju darbotvarkės klausimu.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

I.                      Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

11.       Apeliacijos objektą sudaro teismo nutarties, kuria netaikytos laikinosios apsaugos priemonės, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas. Šį klausimą apeliacinės instancijos teismas sprendžia vadovaudamasis atskirojo skundo faktiniu ir teisiniu pagrindais bei patikrina, ar nėra absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 320, 329, 338 straipsniai). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nagrinėjamoje byloje nenustatyta. Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad byloje nėra pagrindo peržengti atskirojo skundo ribas.

Dėl naujų įrodymų (ne)priėmimo ir (ne)pridėjimo prie bylos

12.       Apeliantės su atskiruoju skundu pateikė ir prašo priimti bei pridėti prie bylos naujus įrodymus – kopijas 2023 m. rugsėjo 5 d. Klaipėdos apygardos teismo elektroninio laiško apeliantės MB „Uderna“ direktoriui ir 2023 m. rugpjūčio 28 d. Klaipėdos apygardos teismo elektroninio laiško apeliantės UAB „LADAVAS“ atstovei, kuriais apeliantės informuotos apie jų prašymų dėl įtraukimo į civilinės bylos Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, ir apeliantės MB „Uderna“ prašymo netvirtinti taikos sutarties nagrinėjimo laiką ir vietą.

13.       Pagal CPK 314 straipsnį apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Teismas priima nagrinėti tik tuos įrodymus, kurie patvirtina arba paneigia turinčias reikšmės bylai aplinkybes (CPK 180 straipsnis). Taigi naujų įrodymų priėmimas apeliacinės instancijos teisme yra išimtinis, turi atitikti įstatyme nustatytą reglamentavimą, o prašymas juos priimti ir ištirti turi būti argumentuotas. 

14.       Apeliacinės instancijos teismas, susipažinęs su apeliančių pateiktais naujais įrodymais, daro išvadą, kad šie įrodymai iš esmės nei patvirtina, nei paneigia laikinųjų apsaugos priemonių instituto taikymui reikšmingų aplinkybių. Be to, apeliančių naujai pateikti duomenys yra informacija, su kuria teismas gali susipažinti, patikrinęs teismų informacinės sistemos LITEKO duomenis, vadovaudamasis CPK 179 straipsnio 3 dalimi. Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas naujai pateiktus įrodymus atsisako priimti ir pridėti prie bylos.

Dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų

15.       Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas byloje dalyvaujančių ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia ieškinio reikalavimą ir, nesiėmus šių priemonių, teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi laikinosios apsaugos priemonės civilinėse bylose taikomos tuo atveju, kai įvykdomos šios sąlygos: pirma, tikėtinai pagrindžiamas ieškinio reikalavimas, antra, pagrindžiama, kad nesiėmus prevencinių priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Šios sąlygos yra kumuliatyvios. Tai reiškia, kad, jeigu bent viena iš sąlygų neegzistuoja, atsakovo teisės ir interesai laikinųjų apsaugos priemonių forma negali būti suvaržomi (Lietuvos apeliacinio teismo 2019 m. vasario 12 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-181-330/2019).

16.       Kasacinio teismo praktikoje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra išaiškinta, kad laikinosios apsaugos priemonės yra priemonių kompleksas, teismo taikomų po vieną ar kelias dėl atsakovui (skolininkui) priklausančio turto (kilnojamojo, nekilnojamojo, lėšų, turtinių teisių) nuosavybės teisių apribojimų ir kitų įpareigojimų, draudimų ar veiksmų sustabdymo, kuriais siekiama užtikrinti teismo procesinio sprendimo, kuris bus priimtas ateityje, įvykdymą ir kartu išvengti teismo procesinio sprendimo įvykdymo pasunkinimo arba neįmanomumo (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. gruodžio 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-531/2014). Taigi laikinųjų apsaugos priemonių paskirtis ir pagrindinė funkcija – tai siekis užtikrinti, kad teismo priimtas ieškovui galbūt palankus sprendimas būtų realiai įvykdytas ir jo vykdymas nebūtų apsunkintas.

17.       Apeliantės atskirajame skunde teigia, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai netenkino jų prašymo dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, nenustatęs abiejų laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygų.

Dėl ieškinio reikalavimų tikėtino pagrįstumo

18.       Pirmosios instancijos teismas padarė išvadą, kad apeliantės neįrodė skundo preliminaraus pagrįstumo, konstatuodamas, jog: civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 taikos sutartis gali būti nesudaryta; teismas negali uždrausti nemokumo administratorei UAB „Adminova“ sudaryti taikos sutartį su UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ kitoje civilinėje byloje; apeliantės, būdamos įtrauktos į civilinės bylos Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, toje byloje gali reikšti prašymus bei turės teisę nutartį, kuria bus patvirtinta taikos sutartis, skųsti apeliacine tvarka. Apeliantės su šiais pirmosios instancijos teismo argumentais nesutinka, nurodydamos, kad jie nepagrįsti, nes skundas dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo atitinka CPK reikalavimus ir yra preliminariai pagrįstas; apeliantės nėra įtrauktos į  civilinės bylos Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis. Apeliacinės instancijos teismas neturi pagrindo nesutikti su šiais atskirojo skundo argumentais.

19.       Pažymėtina, kad tikėtino ieškinio (šiuo atveju – skundo dėl kreditorių susirinkimo nutarimų panaikinimo) pagrįstumo pagal prima facie (preliminariai, iš pirmo žvilgsnio) doktriną sąlyga reiškia, jog taikydamas laikinąsias apsaugos priemones teismas nenagrinėja ir neturi nagrinėti ieškinio (skundo) pagrįstumo klausimo iš esmės, neturi tirti ir vertinti ieškinio faktinių bei teisinių argumentų ir juos patvirtinančių įrodymų, o tik preliminariai nustato tikimybę, jog pateiktų įrodymų viseto pagrindu dėl pareikštų reikalavimų galėtų būti priimtas ieškovui palankus teismo sprendimas (Lietuvos apeliacinio teismo 2014 m. balandžio 3 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-674/2014; 2021 m. rugsėjo 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-891-553/2021).

20.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje yra ne kartą pasisakyta, kad preliminarus ieškinio įvertinimas leidžia teismui atsisakyti taikyti laikinąsias apsaugos priemones tik tais atvejais, kai ieškovo reiškiamas reikalavimas yra akivaizdžiai nepagrįstas, kai, pavyzdžiui, ieškovas pasirinko neleistiną ar aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą arba prašoma taikyti laikinąsias apsaugos priemones užtikrinant reikalavimą, kuris iš viso nėra pagrįstas ieškinyje nurodytomis faktinėmis aplinkybėmis, t. y. tais atvejais, kai jau ieškinio priėmimo stadijoje galima daryti pagrįstą prielaidą, kad reiškiamas reikalavimas teismo negalės būti tenkinamas dėl gana akivaizdaus šio reikalavimo nepagrįstumo (2020 m. lapkričio 19 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1609-407/2020; 2021 m. balandžio 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-307-370/2021).

21.       Taigi, atliekant ieškinio prima facie pagrįstumo vertinimą, teismui pakanka tik įsitikinti, ar ieškinys grindžiamas faktinį pagrindą sudarančiais argumentais ir ar ieškinio argumentai grindžiami įrodymais, tačiau ieškinio preliminaraus pagrįstumo vertinimas negali ir neturi virsti detalia ieškinio teisinių bei faktinių argumentų ir pateiktų įrodymų analize, t. y. laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje teismas negali ir neturi pateikti kategoriško atsakymo dėl pateiktų įrodymų patikimumo, pakankamumo ieškovo nurodytiems argumentams patvirtinti, jų sąsajumo (jei aplinkybė, kad su ieškiniu pateikti įrodymai nesusiję su byla, nėra akivaizdi dar pradinėje bylos nagrinėjimo stadijoje) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-27-370/2020; 2021 m. balandžio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-258-881/2021; 2022 m. sausio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-44-516/2022).

22.       Nagrinėjamu atveju teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad apeliantės LUAB „Plienas“ bankroto byloje pateikė skundą, kuriuo prašo panaikinti 2023 m. rugsėjo 1 d. LUAB „Plienas“ kreditorių susirinkimo nutarimus, priimtus pirmuoju darbotvarkės klausimu „Dėl kreditorių susirinkimui pirmininkaujančio asmens išrinkimo“, trečiuoju darbotvarkės klausimu „Dėl statybinių šiukšlių utilizavimo išlaidų tvirtinimo“ ir penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“. Skunde yra nurodytos faktinės aplinkybės bei teisiniai argumentai. Susipažinus su apeliančių skunde pareikštais reikalavimais bei pateiktais įrodymais nėra pagrindo teigti, kad skunde reiškiami reikalavimai yra akivaizdžiai nepagrįsti ar kad apeliantės pasirinko neleistiną, aiškiai neįmanomą savo civilinių teisių gynybos būdą. Priešingai, apeliantės pasirinko leistiną teisių gynimo būdą ir skunde nurodė teisinius bei faktinius argumentus, jų nuomone, patvirtinančius, kad skunde išdėstyti reikalavimai yra pagrįsti. Kartu su skundu pateikė įrodymus, kurie, jų įsitikinimu, pagrindžia skunde nurodytas faktines aplinkybes bei reikalavimus. Be to, apeliantės skunde nurodė, kad pagal Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 ir 2 dalies 1 punktą turi teisę skųsti kreditorių susirinkimų nutarimus ir nepraleido termino skundui paduoti. Aptartas apeliančių skundas yra priimtas nagrinėti, jo pagrindu užvesta civilinė byla Nr. eB2-704-642/2023.

23.       Taigi, apeliantėms pakankamai aiškiai suformulavus skundo pagrindą ir dalyką, pateikus, jų nuomone, reikšmingus įrodymus, skundą padavus per įstatymo nustatytą terminą bei pagrindus teisę skųsti ginčijamus LUAB „Plienas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimus, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, priešingai, nei nusprendė pirmosios instancijos teismas, šiuo atveju yra pagrindas konstatuoti, jog egzistuoja pirmoji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – tikėtinas skundo (ieškinio) pagrįstumas.

24.       Pažymėtina, kad apeliantės padavė skundą dėl LUAB „Plienas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju, trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, bei pareiškė prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki teismo sprendimo dėl skundo įsiteisėjimo sustabdyti LUAB „Plienas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu, vykdymą. Taigi apeliančių pareikštu skundu siekiamas materialusis tikslas – LUAB „Plienas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, priimtų pirmuoju, trečiuoju ir penktuoju darbotvarkės klausimais, panaikinimas, o ne apskritai draudimas nemokumo administratorei sudaryti su UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023. Prašomomis laikinosiomis apsaugos priemonėmis yra siekiama užtikrinti status quo (iki pažeidimo buvusią, esamą padėtį) iki įsiteisės teismo sprendimas dėl skundo esmės, t. y. sustabdyti ginčijamo kreditorių susirinkimo nutarimo vykdymą iki teismas pasisakys dėl jo (ne)teisėtumo. Todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su atskirojo skundo argumentais, kad pirmosios instancijos teismo motyvas apie jo negalėjimą įtakoti kitos civilinės bylos nagrinėjimą stokoja pagrįstumo.

25.       Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai konstatavo, kad apeliantės, būdamos įtrauktos į civilinės bylos Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, turės teisę skųsti nutartį, kuria būtų patvirtinta taikos sutartis, nes teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, apeliančių prašymai dėl įtraukimo į civilinės bylos Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis skundžiamos nutarties priėmimo metu dar nebuvo išspręsti, o Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 25 d. ir 2023 m. rugsėjo 29 d. nutartimis šie apeliančių prašymai buvo atmesti (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Dėl grėsmės teismo sprendimo įvykdymui

26.       Vertindamas, ar yra antroji būtina sąlyga laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti – grėsmė būsimo teismo sprendimo, jeigu šis būtų palankus ieškovui, įvykdymui, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad CPK nuostatos neįtvirtina jokių pavyzdinių kriterijų sąrašo, kuriais remdamasis teismas galėtų nuspręsti, ar byloje kyla teismo sprendimo neįvykdymo rizika, ar egzistuoja laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikis. Šis klausimas gali būti teisingai išspręstas tik įvertinus kiekvienos atskiros situacijos faktines aplinkybes, identifikavus, kokio teisinio rezultato ir kokių padarinių atsiradimo siekiama pareiškus atitinkamą reikalavimą ar reikalavimus.

27.       Pirmosios instancijos teismas nusprendė, kad apeliantės nepagrindė ir antrosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos – grėsmės, jog nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių galbūt ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Teismas rėmėsi tuo, kad apeliantės, būdamos įtrauktos į civilinės bylos Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, turi teisę šioje byloje teikti prašymus bei turėtų teisę skųsti nutartį, kuria būtų patvirtinta taikos sutartis.

28.       Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, kad pirmosios instancijos teismas, nuspęsdamas dėl antrosios laikinųjų apsaugos priemonių sąlygos neegzistavimo, pripažino, jog apeliantės neįrodė, kad egzistuoja reali grėsmė būsimam teismo sprendimui įvykdyti, tačiau nenurodė šią išvadą pagrindžiančių argumentų, dar kartą pakartodamas, jog apeliantės, būdamos įtrauktos į civilinės bylos Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjimą trečiaisiais asmenimis, turi teisę šioje byloje teikti prašymus bei turės teisę skųsti nutartį, kuria patvirtinta taikos sutartis.

29.       Lietuvos apeliacinio teismo praktikoje pripažįstama, kad draudimas vykdyti kreditorių susirinkimo sprendimus, kol bus išspręstas klausimas dėl jų pripažinimo negaliojančiais, gali būti būsimo teismo sprendimo įvykdymą užtikrinanti laikinoji apsaugos priemonė, padėsianti išvengti interesų konflikto ir užtikrinsianti visų bankrutavusios įmonės kreditorių reikalavimų patenkinimą (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. rugsėjo 16 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1272/2010; 2010 m. lapkričio 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-1616/2010, 2016 m. spalio 13 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e2-1656-157/2016 ir kt.).

30.       Pagrindinis bankroto proceso tikslas yra tenkinti kreditorių reikalavimus iš bankrutuojančios įmonės turto, tuo pačiu metu įmonei skolininkei likviduojant skolų naštą, taip apsaugant kreditorius nuo dar ilgesnio bankrutuojančios įmonės atsiskaitymų uždelsimo, per įstatyme nustatytų bankroto procedūrų vykdymą užtikrinti, kad būtų bent iš dalies patenkinti įrodymais pagrįsti bankrutuojančios įmonės kreditorių reikalavimai ir apsaugoti bankrutuojančios įmonės interesai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2014 m. lapkričio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-503/2014; 2019 m. vasario 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-79-611/2019). 

31.       Nagrinėjamu atveju iš apeliančių prašymo taikyti laikinąsias apsaugos priemones turinio matyti, kad jis grindžiamas tuo, jog šiuo atveju, jei civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 bus sudaryta taikos sutartis ir ji bus įvykdyta, smulkiesiems kreditoriams bus apsunkintos galimybės ginčyti tokią sutartį, nes nemokumo administratorė ir didieji kreditoriai turės pagrindinį argumentą – tokios sutarties sudarymui buvo ne tik nemokumo administratorės, bet ir kreditorių valia, o sutarties sudarymo metu nutarimas nebuvo panaikintas. Taigi prašomomis taikyti laikinosiomis apsaugos priemonėmis siekiama, kad būtų išlaikytas status quo tuo laikotarpiu, kol bus teisme išspręstas ginčas dėl skundžiamų kreditorių susirinkimo nutarimų (ne)teisėtumo.

32.       Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, Klaipėdos apygardos teisme nagrinėjamoje civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 yra sprendžiamas ginčas pagal LUAB „Plienas“, atstovaujamos nemokumo administratorės UAB „Adminova“, ieškinį atsakovei UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“, kuriuo prašoma pripažinti negaliojančiais ab initio (nuo sudarymo momento) 2012 m. birželio 29 d. BUAB „Plienas“ atliktą įskaitymą su UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ už 3 143 504,11 Eur ir 2013 m. birželio 30 d. UAB „Vakarų Lietuvos pramonės ir finansų korporacija“ atliktą įskaitymą už 540 701,80 Eur, bendra įskaitymų suma – 3 684 205,92 Eur; pripažinus atliktus įskaitymus ab initio negaliojančiais, prašoma taikyti vienašalę restituciją – priteisti iš UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ 3 684 205,92 Eur BUAB „Plienas“. Taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis, iš civilinėje byloje Nr. eB2-43-642/2023 (LUAB „Plienas“ bankroto byla) esančio BUAB „Plienas“ kreditorių susirinkimo protokolo Nr. 10 matyti, kad kreditoriai 2023 m. rugsėjo 1 d. susirinkime penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“ priėmė nutarimą pritarti UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ pasiūlymui dėl taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymo ir įgalioti (įpareigoti) nemokumo administratorę sudaryti taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ pasiūlyme nurodytomis sąlygomis. Civilinėje byloje Nr. eB2-704-642/2023 yra nagrinėjamas apeliančių skundas dėl LUAB „Plienas“ 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimų pirmuoju, trečiuoju ir penktuoju klausimais teisėtumo, taigi ir dėl taikos sutarties sudarymo civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023.

33.       Atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas prieina prie išvados, kad šiuo atveju, nepritaikius apeliančių prašomų laikinųjų apsaugos priemonių ir nemokumo administratorei bei kreditorei UAB „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“ sudarius taikos sutartį civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 bei teismui ją patvirtinus, apeliantėms galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymas pasunkėtų arba taptų neįmanomas. Ši aplinkybė, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, siekiant užtikrinti kreditorių lygiateisiškumo principo laikymąsi bankroto proceso metu bei status quo šiuo atveju sudaro pagrindą taikyti prašomas laikinąsias apsaugos priemones. 

34.       Pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir konstatuodamas, kad apeliantės neįrodė būsimo teismo sprendimo neįvykdymo grėsmės, šią aplinkybę ir ją pagrindžiančius įrodymus vertino netinkamai. Šiuo atveju byloje yra pakankamai duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti, kad konkrečiu atveju egzistuoja ir antroji laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlyga – apeliantėms galbūt palankaus teismo sprendimo įvykdymo grėsmė, todėl laikinąsias apsaugos priemones atsisakyta taikyti nepagrįstai.

Dėl procesinės bylos baigties

35.       Apibendrindamas nurodytus motyvus, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad šiuo atveju yra aktualios konservacinės paskirties laikinosios apsaugos priemonės, užtikrinančios padėties, esančios bylos nagrinėjimo metu, stabilumą, nekintamumą (status quo) išsaugojimą, ir nusprendžia, jog pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino aplinkybes, kuriomis grindžiamos būtinosios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo sąlygos, bei netinkamai aiškino ir taikė proceso teisės normas, reglamentuojančias laikinųjų apsaugos priemonių taikymą, todėl yra pagrindas apskųstąją teismo nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – tenkinti apeliančių prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

36.       Pagal CPK nuostatas, bylinėjimosi išlaidos yra skirstomos užbaigus bylos nagrinėjimą iš esmės atsižvelgiant į bylos baigtį (CPK 93, 94, 96, 98 straipsniai). Todėl šiuo atveju, nors atskirasis skundas yra tenkinamas, o apeliantės atskirajame skunde prašo priteisti bylinėjimosi išlaidas, patirtas apeliacinės instancijos teisme, bei pateikė teismui tai pagrindžiančius įrodymus, atsižvelgiant į tai, jog šia nutartimi nėra išsprendžiamas šalių ginčas iš esmės ir byla nėra užbaigiama, apeliacinės instancijos teismas bylinėjimosi išlaidų nepaskirsto.

Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

n u t a r i a:

Klaipėdos apygardos teismo 2023 m. rugsėjo 12 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės: patenkinti pareiškėjų uždarosios akcinės bendrovės „LADAVAS“ ir mažosios bendrijos „Uderna“ prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – iki kol įsiteisės galutinis teismo sprendimas dėl likviduojamos dėl bankroto uždarosios akcinės bendrovės „Plienas“, juridinio asmens kodas 152416499, 2023 m. rugsėjo 1 d. kreditorių susirinkimo nutarimo, priimto penktuoju darbotvarkės klausimu „Dėl pritarimo taikos sutarties civilinėje byloje Nr. e2-457-524/2023 sudarymui“ panaikinimo, uždrausti nemokumo administratorei uždarajai akcinei bendrovei „Adminova“, juridinio asmens kodas 302582837, sudaryti taikos sutartį su uždarąja akcine bendrove „VAKARŲ LIETUVOS PRAMONĖS IR FINANSŲ KORPORACIJA“, juridinio asmens kodas 263264570, o jei tokia buvo (bus) sudaryta iki šio prašymo išnagrinėjimo dienos – uždrausti teikti ją civilinę bylą Nr. e2-457-524/2023 nagrinėjančiam teismui tvirtinti ir (ar) atlikti bet kokius kitus veiksmus pagal sudarytą taikos sutartį.

Teisėja                                                                                                                     Alma Urbanavičienė