Administracinė byla Nr. A-1526-822/2015
Teisminio proceso Nr. 3-62-3-00597-2013-1
Procesinio sprendimo kategorija 59
(S)
LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS
N U T A R T I S
2015 m. gegužės 15 d.
Vilnius
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko (kolegijos pirmininkas), Stasio Gagio ir Skirgailės Žalimienės (pranešėja), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfis“ prašymą dėl teismo išlaidų atlyginimo, nagrinėjant administracinę bylą pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfis“ apeliacinį skundą dėl Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfis“ skundą atsakovui Jonavos rajono savivaldybei, tretiesiems suinteresuotiems asmenims Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, Jonavos rajono savivaldybės administracijai, Nacionalinei žemės tarnybai prie Lietuvos Respublikos žemės ūkio ministerijos, akcinei bendrovei „Suskystintos dujos“, akcinei bendrovei „Lietuvos dujos“ ir uždarajai akcinei bendrovei „Archsoma“ dėl sprendimo panaikinimo.
Teisėjų kolegija
n u s t a t ė:
I.
Pareiškėjas kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 1TS -256 dėl sklypo detaliojo plano patvirtinimo.
Kauno apygardos administracinis teismas 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimu pareiškėjo skundą atmetė kaip neapgrįstą.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2015 m. kovo 19 d. nutartimi pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfis“ apeliacinį skundą patenkino, Kauno apygardos administracinio teismo 2013 m. gruodžio 9 d. sprendimą panaikino ir priėmė naują sprendimą – pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfis“ skundą tenkino ir panaikino Jonavos rajono savivaldybės tarybos 2012 m. rugsėjo 20 d. sprendimą Nr. 1TS -256.
II.
Pareiškėjas UAB „Alfis“ 2015 m. balandžio 2 d. Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui padavė prašymą iš atsakovo priteisti 1 746,36 Eur (6 029,83 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme ir 899,27 Eur (3 105 Lt) bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant apeliacine tvarka. Nurodo, kad apeliacinio proceso metu patirtas išlaidas sudaro 100 Lt dydžio žyminis mokestis ir 3 005 Lt atstovavimo išlaidos už 2013 m. gruodžio 23 d. apeliacinio skundo parengimą.
Atsakovas Jonavos rajono savivaldybė atsiliepime į prašymą nurodo, kad su juo nesutinka, nes prašomos priteisti sumos pernelyg didelės, ir mano, kad pareiškėjui priteistina suma neturėtų viršyti 500 Eur. Pažymi, kad byla nebuvo sudėtinga, nereikalavo specifinių žinių, o apeliacinis skundas surašytas pirminio skundo ir teismo sprendimo pagrindu.
Teisėjų kolegija
k o n s t a t u o j a:
III.
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 44 straipsnio 1 dalis nustato, jog proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos šalies savo išlaidų atlyginimą. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, kai sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, šis turi teisę reikalauti atlyginti: sumokėtą žyminį mokestį; kitas išlaidas dėl skundo (prašymo) surašymo ir padavimo. ABTĮ 44 straipsnio 6 dalyje įtvirtinta proceso šalies, kurios naudai priimtas sprendimas, teisė reikalauti atlyginti jai ir atstovavimo išlaidas. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Civilinio proceso kodekso ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka.
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. kovo 19 d. nutartimi patenkinus pareiškėjo apeliacinį skundą ir pareiškėjo skundo reikalavimus, pareiškėjas įgijo teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą.
Prašymai dėl išlaidų atlyginimo turi būti paduoti teismui ne vėliau kaip per 14 dienų nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo (ABTĮ 45 str. 1 d.). Pareiškėjo prašymas paduotas 2015 m. balandžio 2 d., įstatyme nustatyto termino nepraleidus.
Pažymėtina, kad nuosekli administracinių teismų praktika patvirtina, jog bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme. Atsižvelgiant į tai pareiškėjo prašymo dalis dėl išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme perduodama nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui. Šioje byloje teismas pasisakys tik dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą apeliacine tvarka, pagrįstumo.
Remiantis administracinių teismų praktika, pagal ABTĮ 44?45 straipsnių nuostatas priteistinos tik būtinos, pagrįstos ir suinteresuotos šalies realiai turėtos bylinėjimosi išlaidos (2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009, 2011 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS525-34/2011, 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS63-49/2012). Sprendžiant, ar prašomos atlyginti išlaidos buvo būtinos, atsižvelgiama į tai, ar proceso šalies išlaidavimas nebuvo perteklinis, ar atitinkama proceso šalis nepiktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, taip pat į teisingumo ir protingumo principus. Teismas gali atlyginti tik tas išlaidas, kurios tiesiogiai susijusios su bylos nagrinėjimu, o suinteresuota šalis teismui turi pateikti ne tik prašymą dėl išlaidų atlyginimo, bet ir išlaidų paskaičiavimą ir pagrindimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2009 m. rugpjūčio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-460/2009). Taigi teismui turi būti pateikiami įrodymai, patvirtinantys, kad asmuo, prašantis, jog jam iš kitos šalies būtų priteistas patirtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimas, realiai patyrė jo nurodytas išlaidas. Prašymui atlyginti bylinėjimosi išlaidas taip pat taikomi ir bendrieji teisės principai. Protingumo principas reikalauja, kad kiekvienas asmuo elgtųsi apdairiai, rūpestingai, vadovaujantis sąžiningumo principu, pareiškėjui, prašančiam atlyginti bylinėjimosi išlaidas, kyla teisinis imperatyvas aiškiai išreikšti valią dėl tokio reikalavimo, jį suformuluoti konkrečiai ir tiksliai, nedviprasmiškai, pateikti tokį reikalavimą patvirtinančius įrodymus bei nepiktnaudžiauti savo teisėmis.
Nustatyta, kad 2013 m. gruodžio 27 d. teisme gautas pareiškėjo UAB „Alfis“ 2013 m. gruodžio 23 d. apeliacinis skundas, pasirašytas advokato Andriaus Bambalo. Kartu su apeliaciniu skundu pateiktas 2013 m. birželio 5 d. atstovavimo sutarties nuorašas ir 2013 m. gruodžio 23 d. mokėjimo nurodymo Nr. 721 kopija, kurioje nurodyta, kad Andrius Bambalas į Valstybinės mokesčių inspekcijos sąskaitą pervedė 100 Lt žyminį mokestį už UAB „Alfis vardu paduodamą atskirąjį skundą dėl 2013 m. gruodžio 19 d. Kauno apygardos administracinio teismo sprendimo administracinėje byloje Nr. I-1249-428/2013 (I t., b. l. 155–160, 162, 163). Išlaidas patirtas nagrinėjant bylą apeliacine tvarka pareiškėjas grindžia 2014 m. sausio 6 d. sąskaita už teisines paslaugas Nr. AB/155, kurioje nurodyta, kad teisinės paslaugos rengiant UAB „Alfis“ 2013 m. gruodžio 23 d. apeliacinį skundą įvertintos 3 005 Lt, taip pat nurodyta kompensacija už žyminį mokestį – 100 Lt. Taip pat teismui pateikta 2014 m. sausio 8 d. mokėjimo nurodymo Nr. 0000022889 kopija, patvirtinanti 3 105 Lt pervedimą iš UAB „Alfis“ advokatui Andriui Bambalui. Taigi, byloje pateikti įrodymai patvirtina, jog pareiškėjas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme, patyrė išlaidų.
Remiantis Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 kartu su Lietuvos advokatų tarybos 2004 m. kovo 26 d. nutarimu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (toliau – ir Rekomendacijos; bylai aktuali redakcija, galiojusi iki 2015 m. kovo 20 d.) 8.10 punktu ir išlaidų patyrimo metu galiojusiu Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2012 m. gruodžio 19 d. nutarimu Nr. 1543 „Dėl minimaliojo darbo užmokesčio didinimo“, kuriuo nuo 2013 m. sausio 1 d. nustatyta 1 000 Lt minimali mėnesinė alga, maksimali suma galima priteisti už apeliacinio skundo parengimą, kai advokatas dalyvavo pirmosios instancijos teisme (dalyvavimą patvirtina 2013 m. lapkričio 19 d. teismo posėdžio protokolas (I t. b. l. 143–144)) sudaro 2 000 Lt (2 x 1 000 Lt).
Teisėjų kolegija įvertina tai, kad išlaidos yra realiai patirtos ir pagrįstos pateiktais dokumentais, tačiau nemato pagrindo nukrypti nuo Rekomendacijų 8 punkte nustatytų maksimalių dydžių ir visą pareiškėjo sumokėtą 3 005 Lt sumą pripažinti būtiną, todėl pareiškėjui iš atsakovo Jonavos rajono savivaldybės priteistina 2 000 Lt išlaidų, patirtų dėl apeliacinio skundo pateikimo.
Pateikti įrodymai patvirtina ir tai, kad už apeliacinį skundą sumokėtas 100 Lt žyminis mokestis. Apeliacinio skundo pateikimo metu galiojusi ABTĮ 39 straipsnio 2 dalies redakcija numatė, kad už apeliacinį skundą dėl teismo sprendimo mokamas 50 Lt žyminis mokestis, todėl ši suma pareiškėjui priteistina iš atsakovo pagal ABTĮ 44 straipsnio 2 dalį. Kita dalis pareiškėjo sumokėto žyminio mokesčio jam grąžinama pagal ABTĮ 42 straipsnio 1 dalies 1 punktą.
Remdamasi tuo, kas nurodyta, teisėjų kolegija sprendžia, kad pareiškėjo prašymas yra tenkintinas iš dalies, priteisiant pareiškėjui iš atsakovo Jonavos rajono savivaldybės 2 050 Lt, t. y. 593,72 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacine tvarka.
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 42 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 2 dalimi, 45 straipsnio 2 dalimi, 133 straipsniu, teisėjų kolegija
n u t a r i a:
Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „Alfis“ prašymą patenkinti iš dalies.
Priteisti uždarajai akcinei bendrovei „Alfis“ iš Jonavos rajono savivaldybės 593,72 Eur (penkis šimtus devyniasdešimt tris eurus ir septyniasdešimt du euro centus) atlyginti bylinėjimosi išlaidas, patirtas bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.
Įpareigoti Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos grąžinti pareiškėjui 14,48 Eur (keturiolikos eurų ir keturiasdešimt aštuonių euro centų) žyminio mokesčio permoką.
Prašymo dalį dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, perduoti nagrinėti Kauno apygardos administraciniam teismui.
Nutartis neskundžiama.
Teisėjai Audrius Bakaveckas
Stasys Gagys
Skirgailė Žalimienė