Administracinio nusižengimo byla Nr. II-51-853/2022

Teisminio proceso Nr. 4-29-3-00020-2022-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.6; 21.10.3

(S)

TELŠIŲ APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. rugsėjo 27 d.

Mažeikiai

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų teisėja Andželika Butkuvienė,

sekretoriaujant teismo posėdžių sekretorei Deimantei Martinaitienei,

dalyvaujant pareiškėjo administracinėn atsakomybėn patraukto asmens M. S. atstovui advokatui A. K., skundžiamą nutarimą priėmusios institucijos Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovei K. G.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo (administracinėn atsakomybėn patraukto asmens) M. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos piliečio, dirbančio UAB „E. p.“, administracine tvarka bausto, neteisto, atstovo advokato A. K. 2022 m. rugpjūčio 26 d. skundą dėl Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus vyriausiosios tyrėjos E. Š. 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8149-2022.

Teismas

n u s t a t ė :

Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Šiaulių AVPK)
2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8149-2022 (toliau – nutarimas) M. S. skirta administracinė nuobauda – 800 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 6 mėnesių terminui ir draudimu vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklių raktai minimaliam 12 mėnesių terminui, pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 422 straipsnio 5 dalį už tai, kad jis 2022 m. liepos 24 d. 16.59 val. Mažeikiuose, Pavenčių g. 3, vairavo automobilį „Jeep Grand Cherokee“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 0,99 promilių girtumas.

Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmams iš Šiaulių AVPK persiųstas administracinėn atsakomybėn patraukto asmens skundas, kuriame nurodė, kad padaryto nusižengimo neginčija, paskirtą baudą yra sumokėjęs, tačiau prašo spręsti administracinio poveikio priemonės, specialiosios teisės individualizavimo klausimą, t. y. nutarimu paskirtą teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą sumažinti nei sankcijoje numatytas. Dėl padaryto pažeidimo nuoširdžiai gailisi, yra neteistas, administracine tvarka už kelių eismo taisykles (toliau – KET) nebaustas, dirbantis, teigiamai charakterizuojamas, išlaiko du vaikus, žalingų įpročių neturi, alkoholinius gėrimus vartoja saikingai, yra atestuotas pagal 4 val. privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai programą, sutinka įsirengti automobilyje alkobloką, jo darbo pobūdis susijęs su nuolatiniu važiavimu į įvairias Lietuvos Respublikos vietoves bei vežioja vaiką į mokymo įstaigą, kuri yra ne jų gyvenamojoje vietoje. Akcentavo, jog pažeidimo padarymo metu nebuvo sukeltas eismo įvykis,. Padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui, nepažeisti kiti KET reikalavimai.

Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyrius atsiliepime į skundą nurodė, jog su pateiktu skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti bei palikti Šiaulių AVPK 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą Nr. 40-ANR_N-8149-2022 nepakeistą. Akcentavo, jog nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą bei paskiriant nuobaudą ir administracinio poveikio priemones, tinkamai ir teisingai įvertino administracinio nusižengimo byloje esančių duomenų visumą ir mano, jog M. S. atžvilgiu taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas bei taikyti trumpesnį terminą negu numatyta ANK 422 straipsnio 6 dalies sankcijoje nėra faktinio pagrindo.

Teismo posėdžio metu skundą padavusio asmens atstovas advokatas A. K. palaikė skunde išdėstytus motyvus ir prašė skundą patenkinti. Nurodė, jog su pažeidimu sutinka, tačiau prašo švelninti administracinio poveikio priemonės atėmimo vairuoti transporto priemones terminą, t. y. taikyti ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, nes yra tam sąlygos. Atkreipė dėmesį, jog M. S. pripažino padaręs nusižengimą ir nuoširdžiai gailėjosi, sumokėjo paskirtą baudą, neturi žalingų įpročių, išklausė privalomojo mokymo programą apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai, susitarė dėl alkobloko įrengimo, teigiamai charakterizuojamas, jo darbo pobūdis susijęs su nuolatiniu vairavimu bei turi vežioti sūnų į mokymosi įstaigą, taip pat nurodė, jog dėl vairavimo esant neblaiviam nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ir turtui bei nepažeisti kiti KET reikalavimai. Nurodė, jog paskirta administracinio poveikio priemonė yra neproporcinga, o paskirtos nuobaudos tikslai jau dabar yra pasiekti.

Teismo posėdžio metu Šiaulių AVPK Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus atstovė K. G. su skundu nesutiko. Nurodė, kad ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymui nėra faktinio pagrindo, nes M. S. paskirtų administracinių poveikio priemonių terminai yra minimalūs, todėl nėra pagrindo skirti trumpesniems nei ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytiems minimaliems terminams, todėl teismo prašo skundo netenkinti.

Skundas netenkintinas.

Administracinio nusižengimo padarymo fakto ir kaltės pareiškėjas neginčija, skundu prašo pritaikyti ANK 34 straipsnį arba sušvelninti administracinio poveikio priemonę (teisės vairuoti transporto priemones) bei sumažinti laikotarpį paskirtą draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, taip pat išdėstyti paskirtos baudos mokėjimą dalimis.

Už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių arba teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo šešių mėnesių iki vienerių metų ir draudimą vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, nuo vienerių metų iki vienerių metų šešių mėnesių (ANK 422 straipsnio 6 dalis).

Nustatyta, kad M. S. už ANK 422 straipsnio 5 dalyje numatyto administracinio nusižengimo padarymą paskirta minimali piniginė nuobauda ir minimaliam laikotarpiui atimta teisė vairuoti transporto priemones bei minimaliam laikui uždrausta vairuoti transporto priemones, kuriuose neįrengti antialkoholiniai variklių raktai.

Teismų praktikoje laikomasi nuostatos, kad administracinė nuobauda (administracinio poveikio priemonė), taikant ANK 34 straipsnio 6 dalį, gali būti švelninama arba iš viso neskiriama tik išskirtiniais atvejais, t. y. nustačius visumą aplinkybių, rodančių, kad sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) taikymas konkrečiam asmeniui prieštarautų teisingumo ir proporcingumo principams, o visuomenės interesas gali būti užtikrintas ir netaikant sankcijoje numatytos nuobaudos (administracinio poveikio priemonės) arba ją švelninant, tačiau tai, kad nuobauda (administracinio poveikio priemonė) asmeniui, kuriam ji paskirta, sukels tam tikrų nepatogumų, savaime nėra išskirtinė aplinkybė, sudaranti pagrindą jos neskirti ar ją žymiai švelninti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų (nusižengimų) bylose
Nr. 2AT-4-2011, 2AT-7-4-2013, 2AT-9-746/2015, 2AT-88-697/2016, 2AT-38-895/2019).

M. S. ANK 34 straipsnio 6 dalies taikymo poreikį argumentuoja tuo, kad teisės atėmimas vairuoti transporto priemones paveiks jo darbines funkcijas bei asmeninį gyvenimą, t. y. galimybes vaiką nuvežti į mokymosi įstaigą. Jo darbas yra susijęs su vairavimu, todėl reikalinga teisė vairuoti transporto priemonę. Be to, nurodo, kad anksčiau niekada nėra vairavęs išgėręs ir nėra baustas už KET pažeidimus. Taip pat akcentuoja, jog yra sumokėjęs baudą bei iš karto po įvykio išklausė privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai. Vertindamas šiuos argumentus, teismas pažymi, kad pareiškėjo išdėstytos aplinkybės neįrodo jokių ypatingų, išskirtinių aplinkybių, dėl kurių pareiškėjui turėtų būti sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas. Asmuo, kuriam teisė vairuoti transporto priemones yra būtina dėl darbo pobūdžio, turi būti suinteresuotas nedaryti tokių nusižengimų, kas galėtų lemti šios specialios teisės netekimą. M. S., žinodamas, kad teisė vairuoti transporto priemones jam yra svarbi darbe bei asmeniniame gyvenime, šia specialia teise naudojosi neatsakingai, todėl administraciniu nusižengimu patirtos pasekmės yra adekvačios padaryto nusižengimo pavojingumui 

Pažymėtina, jog M. S. padarė šiurkštų pažeidimą – vairavo automobilį būdamas lengvo girtumo laipsnio. M. S. konkretus neblaivumo dydis buvo nustatytas, panaudojant alkotesterį, t. y. pagal iškvėptame ore esančią etilo alkoholio koncentraciją. Abiem tikrinimo atvejais jam buvo nustatytas 0,99 promilių neblaivumas. Paminėtina, jog savo paties sprendimu vairavo transporto priemonę tą pačią dieną vartojęs alkoholį „šampaną“ (administracinės bylos lapas 6). Akcentuotina tai, kad pareiškėjas nebuvo pakankamai drausmingas, nesugebėjo tinkamai įvertinti fiziologinės savo organizmo būklės, sėdo už automobilio vairo ir vairavo būdamas neblaivus bei savo tokiais veiksmas sukėlė pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų eismo dalyvių sveikatai ir gyvybei. Ta aplinkybė, jog dėl padaryto nusižengimo neatsirado realių neigiamų pasekmių (nebuvo sukeltas eismo įvykis, nebuvo padaryta žala kitų asmenų sveikatai ar turtui bei nepažeisti kiti KET reikalavimai) vertintina tik kaip laimingas atsitiktinumas, o ne mažesnį nusižengimo pavojingumą rodanti aplinkybė.

Skiriant nuobaudas teismas įvertina ne tik atsakomybę lengvinančią aplinkybę, bet ir administracinės atsakomybės tikslus, asmenį charakterizuojančią medžiagą – M. S. už vairavimą būdamas neblaivus anksčiau administracine tvarka nebaustas, tačiau turi galiojančią nuobaudą, t. y. 2021 m. rugsėjo 14 d. baustas pagal ANK 415 straipsnio 1 dalį (bauda sumokėta 2021 m. rugsėjo 24 d.). Taip pat ir anksčiau yra baustas už KET pažeidimus, numatytus ANK 415 straipsnio 1 dalį, ANK 416 straipsnio 2 dalį, ANK 417 straipsnio 3 dalį ir ANK 416 straipsnio 3 dalį.

Teismas, atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, nurodo, kad M. S. minimaliai trukmei taikytos ANK 422 straipsnio 6 dalyje numatytos administracinio poveikio priemonės – teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 6 mėnesiams bei draudimas 12 mėnesių vairuoti transporto priemones, kuriose neįrengti antialkoholiniai variklio užraktai, atitinka pareiškėjo padaryto nusižengimo pobūdį, pavojingumo laipsnį, M. S. asmenybę, teisingumo ir protingumo kriterijus. Byloje nenustatyta jokių išimtinių aplinkybių, kurių pagrindu, pritaikius ANK 34 straipsnio 6 dalies nuostatas, būtų galima švelninti pareiškėjui paskirtas administracinio poveikio priemones ar jų iš viso neskirti. Keisti skundžiamą Šiaulių AVPK 2022 m. rugpjūčio 8 d. priimtą nutarimą administracinio nusižengimo byloje pagrindo nėra, todėl administracinėn atsakomybėn patraukto M. S. atstovo advokato A. K. skundas netenkinamas, o skundžiamas Šiaulių AVPK 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 4, 6 dalimis, 

n u t a r i a :

pareiškėjo M. S. atstovo advokato A. K. skundo netenkinti.

Palikti Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2022 m. rugpjūčio 8 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 40-ANR_N-8149-2022 nepakeistą.

Nutartis per 20 kalendorinių dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti apeliacine tvarka skundžiama Šiaulių apygardos teismui per Telšių apylinkės teismą.

Teisėja    Andželika Butkuvienė