Civilinė byla Nr. 2VP-7402-1134/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-03067-2022-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.5.1

 (S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. vasario 18 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marina Vladimircevienė,

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo už antstolio patvarkymo nevykdymą, suinteresuoti asmenys V. S., uždaroji akcinė bendrovė ,,(duomenys neskelbtini)“ ir Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos,

n u s t a t ė:

1.       Antstolis Dalius Traigys kreipėsi į teismą su pareiškimu, prašydamas skirti uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. (V. S.) 100 Eur dydžio baudą už antstolio patvarkymo nevykdymą.

2.       Antstolis pareiškime nurodė, kad antstolio kontoroje yra vykdomas skolos išieškojimas išieškotojui Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – VMI prie LR FM) pagal VMI prie LR FM 2021 m. birželio 16 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-60708 dėl 30 Eur skolos ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-83280 dėl 65 Eur skolos iš skolininko V. S.. Vykdymo proceso metu 2021 m. birželio 23 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo Nr. S-21-241-11513 (toliau – Patvarkymas), kurį antstolis išsiuntė skolininko V. S. darbovietei UAB „(duomenys neskelbtini)“, adresu (duomenys neskelbtini) bei VĮ „Registrų centras“ antstolių informacinėje sistemoje pateiktu įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkymo tinkamai įteikti nepavyko, 2021 m. liepos 20 d. laiškas grįžo neįteiktas. Kaip nurodoma pareiškime, vykdymo proceso eigoje 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo priimtas patvarkymas dėl skolos išieškojimo pakeičiantis 2021 m. birželio 23 d. patvarkymą Nr. S-21-241-11513 ir išsiųstas adresu (duomenys neskelbtini) bei VĮ „Registrų centras“ antstolių informacinėje sistemoje pateiktu įmonės el. paštu (duomenys neskelbtini). Patvarkymo tinkamai įteikti nepavyko, 2021 m. rugsėjo 15 d. laiškas grįžo neįteiktas. 2021 m. lapkričio 15 d. buvo priimtas patvarkymas dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-241-22250 ir išsiųstas UAB „(duomenys neskelbtini) “, į. k. (duomenys neskelbtini), vadovui V. S., a. k. (duomenys neskelbtini) adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas tinkamai įteiktas. Kaip nurodė pareiškėjas, antstolio reikalavimai iki šiol neįvykdyti, t. y. iki šios dienos iš skolininko darbo užmokesčio nėra atlikta jokių išskaitymų bei nenurodytos antstolio patvarkymo nevykdymo priežastys.

Pareiškimas tenkintinas iš dalies.

3.       Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso (toliau – CPK) 593 straipsnio 4 dalimi, antstolio pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, nepranešant apie jo nagrinėjimą suinteresuotiems asmenims.

4.       Antstolis, atlikdamas savo funkcijas, turi teisę gauti reikalingus duomenis ir dokumentus apie skolininko turtą, lėšas, pajamas, išlaidas ir veiklą bei kitus duomenis, reikalingus jo funkcijoms atlikti (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo (toliau – Antstolių įstatymas) 22 straipsnio 1 dalis). CPK 585 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad antstolio reikalavimai vykdyti sprendimus, pateikti turimą informaciją apie skolininko turtinę padėtį, susipažinti su sprendimams vykdyti būtinais dokumentais ar susilaikyti nuo veiksmų, galinčių trukdyti vykdyti sprendimus, išskyrus įstatymų numatytus atvejus, privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą. Asmeniui, kuris nevykdo šių reikalavimų, antstolis gali skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną nevykdymo ar kliudymo dieną (CPK 585 straipsnio 2 dalis).

5.       CPK 733 straipsnio 1 dalis nustato, kad išieškojimą iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų antstolis pradeda skolininko darbdaviui ar kitam lėšas išmokančiam asmeniui pateikdamas patvarkymą dėl išieškojimo iš skolininko darbo užmokesčio ar kitų pajamų. Byloje duomenų apie tai, kad išskaitos iš skolininko darbo užmokesčio yra negalimos, nepateikta (CPK 178 straipsnis).

6.       Taigi, asmeniui, kuris nevykdo antstolio reikalavimo ar kitaip kliudo antstoliui vykdyti vykdomuosius dokumentus, antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali skirti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis). Tokia bendro pobūdžio taisyklė suponuoja, kad šios procesinės atsakomybės subjektas yra kiekvienas asmuo, kuriam antstolis, neviršydamas jam suteiktų galių, įstatymų nustatyta tvarka pateikia reikalavimus atlikdamas vykdymo veiksmus. Paprastai tai yra baudinio pobūdžio procesinė teisinė sankcija, skiriama už proceso pažeidimus ir išieškoma į valstybės biudžetą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2017 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-62-695/2017).

7.       Iš teismui antstolio pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolis Dalius Traigys vykdo VMI prie LR FM 2021 m. birželio 16 d. išduotą vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-60708 dėl 30 Eur skolos ir 2021 m. rugpjūčio 18 d. vykdomąjį dokumentą Nr. (23.31-08)483-83280 dėl 65 Eur skolos išieškojimo iš skolininko V. S. išieškotojo VMI prie LR FM naudai.

8.       Atlikdamas vykdymo veiksmus antstolis 2021 m. lapkričio 15 d. priėmė patvarkymą dėl informacijos pateikimo Nr. S-21-241-22250 ir išsiuntė UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S., adresu (duomenys neskelbtini). Patvarkymas tinkamai įteiktas – 2021 m. gruodžio 1 d. V. S. (asmeniškai).

9.       Antstolis pareiškimu prašo už antstolio reikalavimų nevykdymą UAB ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. skirti baudą. Nurodė, jog antstolio patvarkymas nėra vykdomas, atsakymas dėl nevykdymo iš bendrovės nėra gautas.

10.       Teisėto ir nenuginčyto antstolio reikalavimo nevykdymas pripažintinas CPK 585 straipsnio 1 dalies pažeidimu ir įvertinus byloje esančius įrodymus teismas daro išvadą, jog V. S. nevykdė antstolio teisėtų reikalavimų, suinteresuotas asmuo buvo informuotas apie pareigas ir įspėtas apie atsakomybę už antstolio patvarkymo nevykdymą (CPK straipsnis), tačiau iki pareiškimo pateikimo teismui patvarkymo vykdyti nepradėjo ir paaiškinimų, kodėl patvarkymas nevykdomas, nepateikė. Pažymėtina, kad kiekvienas vykdymo proceso dalyvis privalo vykdyti antstolio reikalavimus per antstolio nustatytą terminą, bendradarbiauti su antstoliu ir kitais vykdymo proceso dalyviais.

11.       Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 2.81 straipsnio 1 dalis numato, jog juridiniai asmenys įgyja civilines teises, prisiima civilines pareigas ir jas įgyvendina per savo valdymo organus. Įstatymas imperatyviai nurodo, jog kiekvienas juridinis asmuo turi turėti vienasmenį ar kolegialų valdymo organą ir dalyvių susirinkimą (CK 2.82 straipsnio 1 dalis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 1 dalis, 2 dalis, 4 dalis, 37 straipsnio 1 dalis). Bendrovės santykiuose su kitais asmenimis bendrovės vardu vienvaldiškai veikia bendrovės vadovas (Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnio 6 dalis). 

12.       Iš aktualaus Juridinių asmenų registro išplėstinio išrašo matyti, kad nuo 2021 m. kovo 9 d. įmonei vadovauja V. S.. Duomenų apie bendrovės vadovo pasikeitimą byloje nėra, savo ruožtu abejoti viešojo registro duomenimis nėra pagrindo (CK 2.66 straipsnis, 2.67 straipsnis, Akcinių bendrovių įstatymo 19 straipsnis). Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos duomenimis nustatyta, jog V. S. iš tikrųjų dirba savo vadovaujamoje įmonėje ir gauna atlygį už darbą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Įmonės vadovas antstolio reikalavimų ir vykdomojo dokumento iki šiol neįvykdė (tokių duomenų byloje nėra).

13.       Atsižvelgdamas į nustatytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas skirti UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. baudą, nes būtent jam tenka pareiga pasirūpinti, kad jo vadovaujamoje įmonėje būtų vykdomi antstolio patvarkymai (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 645 straipsnio 2 ir 3 dalys).

14.       Skiriamos baudos, kaip procesinės sankcijos, vienas svarbiausių tikslų – sudrausminti asmenį, todėl, spręsdamas dėl skirtinos baudos konkretaus dydžio, teismas prioritetiniu kriterijumi laiko būtent sudrausminantį baudos poveikį. Pažymėtina, kad nustatydamas baudos dydį teismas atkreipia dėmesį į skirtinos baudos tikslą, kuris yra susijęs ne tik su siekiu finansiškai nubausti asmenį už antstolio reikalavimų nevykdymą, bet ir su proceso šalies skatinimu tinkamai ir laiku vykdyti antstolio reikalavimus. Nagrinėjamu atveju atsižvelgdamas į pažeidimo pobūdį, t. y. nevykdomi teisėti antstolio reikalavimai, pažeidimo tęstinumą, įvertinęs tai, kad antstolis į teismą dėl baudos UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui skyrimo kreipiasi pirmą kartą, teismas, vadovaudamasis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, daro išvadą, kad 70 Eur baudos dydis yra adekvatus ir proporcingas padarytam pažeidimui.

15.       Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio pareiškimas tenkintinas iš dalies ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. skirtina 70 Eur dydžio vienkartinė bauda už antstolio Patvarkymo Nr. S-21-241-22250, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0241/21/00820 ir Nr. 0241/21/01110, nevykdymą (CPK 3 straipsnio 7 dalis, CPK 585 straipsnio 2 ir 3 dalys).

16.       Pažymėtina, kad teismo paskirta bauda yra procesinio pobūdžio teismo nuobauda, išieškoma į valstybės biudžetą, kurios pagrindinis tikslas drausminti asmenį, nevykdantį ar netinkamai vykdantį savo procesines pareigas (CPK 103 straipsnio 3 dalis).

17.       Teismas išaiškina UAB „(duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S., kad baudos sumokėjimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolės patvarkymus/reikalavimus.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 3 straipsnio 7 dalimi, 290-292 straipsniais, 585, 593, 645 straipsniais, teismas

n u t a r i a:

pareiškėjo antstolio Daliaus Traigio pareiškimą dėl baudos skyrimo tenkinti iš dalies.

Skirti uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), vadovui V. S. (V. S.), asmens kodas (duomenys neskelbtini) vienkartinę 70 Eur (septyniasdešimties eurų) baudą už antstolio Daliaus Traigio 2021 m. lapkričio 15 d. Patvarkymo Nr. S-21-241-22250, priimto vykdomosiose bylose Nr. 0241/21/00820 ir Nr. 0241/21/01110, nevykdymą.

Išaiškinti atsakingam asmeniui V. S. (V. S.), kad baudos paskyrimas neatleidžia jo nuo pareigos vykdyti antstolio reikalavimus.

Išaiškinti atsakingam asmeniui V. S. (V. S.), kad bauda turi būti sumokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6800. Sumokėjimą patvirtinantį dokumentą būtina pristatyti į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Nutarties patvirtintas kopijas išsiųsti susipažinti antstoliui Daliui Traigiui, uždarosios akcinės bendrovės ,, (duomenys neskelbtini)“ vadovui V. S. (V. S.) ir Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstoliui Daliui Traigiu vykdomąsias bylas Nr. 0241/21/00820 ir Nr. 0241/21/01110.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti atskiruoju skundu skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja        Marina Vladimircevienė