Civilinė byla Nr. eB2-3124-936/2021

Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01209-2021-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.4.3.7.3;

(S)

VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2021 m. gruodžio 14 d.

Vilnius

Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Urmila Valiukienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ skundą dėl individualios įmonės „Oksenas“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimų, tretieji asmenys G. S., R. S. 

Teismas

n u s t a t ė : 

1.       Pareiškėja uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Scandagra“ kreipėsi į teismą su skundu, prašydama pripažinti negaliojančiais (panaikinti) visus individualios įmonės (toliau – IĮ) „Oksenas“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime priimtus nutarimus ir nutraukti IĮ „Oksenas“ bankroto procesą ne teismo tvarka.  

1.1.       Nurodė, kad pareiškėja yra trečiojo asmens G. S. kreditorė. 2021 m. kovo 22 d. skolininkui G. S. buvo padovanota IĮ „Oksenas“. 2021 m. spalio 18 d. pareiškėjai tapo žinoma, jog IĮ „Oksenas“ buvo iškelta bankroto byla ne teismo tvarka. UAB „Scandagra“ apie kreditorių susirinkimą, kurio metu buvo priimtas sprendimas iškelti IĮ „Oksenas“ bankroto bylą ne teismo tvarka, nebuvo informuota ir dėl to jame nedalyvavo. 

1.2.       Kreditorių sprendimą dėl bankroto bylos IĮ „Oksenas“ iškėlimo ne teismo tvarka 2021 m. rugpjūčio 20 d. priėmė vienas kreditorius – ūkininkas S. S., kurio reikalavimų suma sudarė tik 2 722,50 Eur (t. y. nesudarė nė 1 proc. visų kreditorių reikalavimų sumos ir sprendimas dėl neteisminio bankroto buvo priimtas nesant įstatyme numatyto 3/4 reikalavimų kvorumo). Juo labiau, sprendimas dėl IĮ „Oksenas“ bankroto ne teismo tvarka vykdymo buvo priimtas nesant visų būtinų sąlygų dėl neteisminio bankroto, t. y. kreditoriams vykdant priverstinį skolų išieškojimą ir tuo metu, kai IĮ „Oksenas“ buvo areštuota.

1.3.       Įvertinus tai, kad bendrovė apie IĮ „Oksenas“ bankroto bylos iškėlimą sužinojo tik 2021 m. spalio 18 d., gavusi informaciją iš antstolio, laikytina, kad terminas skundui paduoti nėra praleistas. Net ir tuo atveju, jeigu terminas būtų laikomas praleistu, jis turėtų būti atnaujintas, nes buvo praleistas dėl svarbių priežasčių. Bendrovė nepateikė skundo dėl ginčijamų kreditorių susirinkimo nutarimų anksčiau, nes dėl esminių procedūrinių pažeidimų nebuvo informuota apie ketinimą inicijuoti IĮ „Oksenas“ bankroto bylą, be to, nebuvo informuota ir apie šaukiamą 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimą.

1.4.       Individualiai įmonei iškėlus bankroto bylą, individualios įmonės dalyvio kreditoriai turėtų būti traukiami į bankroto bylos procedūras ir turėtų būti sudaroma viena bendra bankrutuojančios įmonės kreditorių ir jos dalyvio kreditorių eilė. Bankrutuojančios individualios įmonės kreditoriai ir individualios įmonės dalyvio (fizinio asmens) kreditoriai turi būti laikomi lygiaverčiais. Šiuo atveju vienam kreditoriui buvo suteikta teisė spręsti dėl bendrovės bankroto proceso formos, kai tai tiesiogiai liečia ir kitus skolininko G. S. kreditorius, kurių bendra reikalavimų suma sudaro daugiau nei 99 proc. visų kreditorių reikalavimų. Pavienis kreditorius, kurio reikalavimų suma nesudarė nė 1 proc., nusprendė dėl bankroto proceso formos, kuri bus taikoma kitiems kreditoriams (99 proc.), įgyvendinant jiems priklausančias reikalavimų teises. Individualios įmonės savininko kreditoriai turi teisę reikšti savo pritarimą / nepritarimą (balsuoti) dėl įmonei neteisminio bankroto proceso vykdymo. Kadangi kvorumas šiuo konkrečiu atveju nesusidarė, 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimas dėl IĮ „Oksenas“ bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka turėtų būti panaikintas. Visi kiti 2021 m. rugpjūčio 20 d. susirinkimo nutarimai turėtų būti taip pat pripažinti negaliojančiais, kadangi jie yra išvestiniai iš minėto nutarimo.

1.5.       Individualios įmonės bankroto procesas neteismine tvarka negali būti pradėtas vykdyti, jeigu kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dieną yra išieškoma pagal teismų išduotus vykdomuosius dokumentus iš įmonės savininko turto. Šiuo atveju tuo metu, kai buvo priimtas sprendimas dėl IĮ „Oksenas“ neteisminio bankroto, buvo ne tik vykdomas išieškojimas iš savininko G. S. turto priverstine tvarka, bet ir pati IĮ „Oksenas“ buvo areštuota. Dėl to laikytina, kad nebuvo įstatyme įtvirtintų kumuliatyvių sąlygų, kurios yra būtinos, norint vykdyti bankroto procesą ne teismo tvarka.

1.6.       Teismų praktikoje pripažįstama, kad egzistuoja pareiga pranešti apie kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ne tik individualios įmonės kreditoriams, bet ir jos savininko kreditoriams. Tuo tarpu nei pareiškėja, nei kiti IĮ „Oksenas“ savininko kreditoriai nebuvo informuoti apie ketinimą inicijuoti nemokumo bylą bei kreditorių susirinkimo, kuriame bus sprendžiamas nemokumo bylos iškėlimo klausimas, datą. Dėl tokių pažeidimų buvo sudarytos sąlygos priimti sprendimą dėl neteisminio bankroto, administratoriaus paskyrimo ir pan. Kitaip tariant, sprendimas dėl IĮ „Oksenas“ neteisminio bankroto proceso vykdymo buvo priimtas be visų įmonės kreditorių pritarimo, neužtikrinus kreditorių lygiateisiškumo principo tinkamo įgyvendinimo.

2.       Atsakovė IĮ „Oksenas“ pateikė atsiliepimą, kuriame nurodė, kad su skundu nesutinka. 

2.1.       Įmonės savininko kreditoriai įstoja į bankroto bylą (įskaitant procesą ne teismo tvarka) pareikšdami savo finansinius reikalavimus, tačiau inicijuoti individualios įmonės bankroto bylą gali tik šios įmonės, bet ne jos savininko, kreditoriai. Tai reiškia, kad individualios įmonės savininko kreditoriai nedalyvauja priimant nutarimą individualios įmonės bankroto procedūras vykdyti ne teismo tvarka. Taigi, priešingai nei įmonės kreditoriai, neturi ir teisės balsuoti dėl bankroto proceso, kuris vyks ne teismo tvarka.

2.2.       Pareiškėja neginčija faktinės bylos aplinkybės, jog bankroto proceso ne teismo tvarka pradėjimo metu vieninteliu atsakovės kreditoriumi buvo ūkininkas S. S., kurio reikalavimų suma sudarė 2 722,50 Eur. Šiam atsakovės kreditoriui buvo pranešta, kad yra šaukiamas atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame bus sprendžiamas klausimas dėl bankroto bylos iškėlimo ne teismo tvarka. 2021 m. rugpjūčio 20 d. įvyko atsakovės kreditorių susirinkimas, kuriame 100 procentų balsų dauguma (vienintelio kreditoriaus S. S. balsais) nutarta pradėti atsakovės bankroto procesą ne teismo tvarka ir išspręsti kiti su tuo susiję klausimai. Todėl visiškai nepagristas skundo teiginys, kad sprendimas dėl neteisminio bankroto buvo priimtas nesant įstatyme numatyto 3/4 reikalavimų kvorumo.

2.3.       Nėra ginčo, kad apie pradėtą bankroto procesą ne teismo tvarka turi būti pranešta ne tik individualios įmonės kreditoriams, bet ir jos savininko kreditoriams, tačiau pirmajame individualios įmonės kreditorių susirinkime įmonės savininko kreditoriai nedalyvauja ir jame nebalsuoja. Todėl nei įmonei, nei jos savininkui nekilo pareiga pranešti įmonės savininko kreditoriams apie ketinimą spręsti dėl individualios įmonės bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka.

2.4.       Bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pagrindinis kriterijus yra ginčo tarp įmonės ir jos kreditorių nebuvimas. Šiuo atveju nebuvo ginčo tarp atsakovės ir jos kreditorių (vienintelio kreditoriaus). Bylos duomenimis, antstoliai vykdė išieškojimą pagal atsakovės savininko kreditorių reikalavimus ir iš atsakovės savininko turto. Jokie priverstiniai išieškojimai iš atsakovės turto tuo metu nebuvo vykdomi. Atsakovės (kaip turtinio komplekso) areštavimas taip pat nekliudė pradėti bankroto procesą ne teismo tvarka.

2.5.       Pareiškėja yra atsakovės savininko kreditorė ir turi teisę pareikšti savo finansinį reikalavimą bankroto procese. Pareiškėja turi teisę apskųsti tik tuos atsakovės kreditorių susirinkimo nutarimus, kurie bus priimti po to, kai kreditorių susirinkimas patvirtins jos finansinį reikalavimą bankroto procese, bet ne 2021 m. rugpjūčio 20 d. atsakovės kreditorių susirinkimo priimtą nutarimą pradėti įmonės bankroto procesą. Ji neturi teisės inicijuoti atsakovės bankroto proceso ne teismo tvarka ir ginčyti atsakovės kreditorių susirinkimo priimtus nutarimus pradėti įmonės bankroto procesą ne teismo tvarka.

2.6.       Pareiškėja yra praleidusi įstatyme nustatytą terminą apskųsti ginčijamus sprendimus, todėl vien šiuo pagrindu skundas turėtų būti atmestas. Atsakovė 2021 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu apie iškeltą bankroto bylą ne teismo keliu informavo atsakovės savininko kreditorius, tarp kurių ir pareiškėją. Nurodytas pranešimas pareiškėjai buvo įteiktas 2021 m. rugpjūčio 30 d. Taigi apie ginčijamus sprendimus pareiškėja vėliausiai sužinojo 2021 m. rugpjūčio 30 d., bet ne 2021 m. spalio 18 d.

3.       Pareiškėja UAB „Scandagra“ pateikė rašytinius paaiškinimus, kuriuose nurodė, kad su atsakovės atsiliepime išdėstytais argumentais nesutinka.

3.1.       Ji nėra gavusi atsakovės 2021 m. rugpjūčio 26 d. pranešimo kreditoriams ir dėl to apie bankroto bylos iškėlimą sužinojo tik 2021 m. spalio 18 d. 2021 m. rugpjūčio 30 d. bendrovei buvo įteikta pašto siunta Nr. RE278616011LT, bet ne pašto siunta Nr. RE237346941LT, kurią nurodo atsakovė.

3.2.       Abiejų siuntų pristatymo ir priėmimo laikas yra identiškas. Priimant pašto siuntas yra pasirašoma tik vieną kartą ir parašas yra tiesiog dubliuojamas. Dėl tokio pašto siuntų pristatymo ypatumo gali susidaryti situacija (kuri susidarė ir šiuo metu), kad asmuo priėmęs vieną pašto siuntą dėl techninės klaidos pasirašo dėl kelių pašto siuntų pristatymo, nors realiai gavo tik vieną pašto siuntą. Kitaip tariant, asmuo priimdamas pašto siuntą, kadangi pasirašo tik vieną kartą, objektyviai gali nesuprasti, kad jam turėtų būti įteikiamos kelios pašto siuntos, bet ne viena pašto siunta.

3.3.       Šiuo atveju dėl pašto siuntos Nr. RE278616011LT įteikimo pasirašė bendrovės darbuotoja. Minėta darbuotoja, pasirašydama dėl pašto siuntos Nr. RE278616011LT įteikimo, kartu pasirašė ir dėl pašto siuntos Nr. RE237346941LT įteikimo, nors realiai pašto siuntos Nr. RE237346941LT negavo. Bendrovės darbuotoja, priėmusi pašto siuntą ir nustačiusi, kokiam darbuotojui ji adresuota, visada nuskenuoja voką, pašto siunta gautą dokumentą ir persiunčia skenuotą dokumento kopiją atsakingam bendrovės darbuotojui. Pažymėtina, kad šiuo atveju buvo persiųsti tik pašto siunta Nr. RE278616011LT gauti dokumentai, nes pašto siunta Nr. RE237346941LT nebuvo gauta. Jeigu pašto siunta Nr. RE237346941LT būtų buvusi gauta, bendrovės teisininkei būtų buvę persiųsti kartu ir su šia pašto siunta gauti dokumentai.

4.       Tretiesiems asmenims G. S. ir R. S. procesiniai dokumentai įteikti. Teismo nustatytu terminu tretieji asmenys atsiliepimų į skundą nepateikė.

IĮ „Oksenas“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo nutarimai naikintini, įmonės bankroto procesas ne teismo tvarka nutrauktinas.

5.       Lietuvos Respublikos juridinių asmenų nemokumo įstatymo (toliau – JANĮ) 55 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas 14 dienų terminas kreditorių susirinkimo sprendimams apskųsti, kuris pradedamas skaičiuoti nuo dienos, kurią turintys teisę apskųsti kreditorių susirinkimo posėdžio sprendimus asmenys sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamąjį sprendimą. Šis terminas yra procesinio pobūdžio terminas, nustatantis laikotarpį, per kurį turi (gali) būti atliktas procesinis veiksmas – paduotas skundas dėl kreditorių susirinkimo sprendimo (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 73 straipsnio 1 dalis).

6.       Nagrinėjamu atveju atsakovė IĮ „Oksenas“ teigia, kad pareiškėja UAB „Scandagra“ yra praleidusi įstatyme nustatytą terminą apskųsti kreditorių susirinkimo sprendimus, kadangi pranešimas apie inicijuotą bankroto procedūrą pareiškėjai buvo įteiktas 2021 m. rugpjūčio 30 d. Pareiškėja teigia, kad šio pranešimo negavo ir apie inicijuotą bankroto procesą ne teismo tvarka sužinojo tik 2021 m. spalio 18 d., gavusi informaciją iš antstolio. Jeigu terminas būtų laikomas praleistu, jis turėtų būti atnaujintas, nes buvo praleistas dėl svarbių priežasčių: esminių procedūrinių pažeidimų, kadangi pareiškėja nebuvo informuota apie ketinimą inicijuoti IĮ „Oksenas“ bankroto bylą. 

7.       Atsakovė IĮ „Oksenas“ į bylą pateikė 2021 m. rugpjūčio 26 d. pranešimą apie 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime priimtą sprendimą IĮ „Oksenas“ iškelti bankroto bylą ir AB „Lietuvos paštas“ pašto siuntų sąrašą. Iš pateikto pašto siuntų sąrašo matyti, kad pareiškėjai UAB „Scandagra“ pranešimas 2021 m. rugpjūčio 26 d. buvo išsiųstas buveinės adresu (duomenys neskelbtini) (siuntos Nr. RE237346941LT). Iš į bylą pateiktos AB „Lietuvos paštas“ informacijos apie siuntos Nr. RE237346941LT pristatymą, matyti, kad UAB „Scandagra“ adresuotas pranešimas buvo įteiktas 2021 m. rugpjūčio 30 d. Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad pareiškėjai UAB „Scandagra“ apie IĮ „Oksenas“ 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimą ir jame priimtus sprendimus turėjo tapti žinoma 2021 m. rugpjūčio 30 d., todėl terminas paduoti skundui pasibaigė 2021 m. rugsėjo 13 d. Pareiškėja su skundu į teismą kreipėsi 2021 m. spalio 26 d., t. y. praleidusi įstatyme numatytą terminą. Vis dėlto teismas, atsižvelgdamas į byloje susiklosčiusią situaciją, pripažįsta pareiškėjos nurodytas aplinkybes, susijusias su termino praleidimo priežastimis, svarbiomis ir pareiškėjos prašymą atnaujinti terminą tenkina (CPK 78 straipsnio 1 dalis).  

8.       Nagrinėjamoje byloje pareiškėja UAB „Scandagra“ kvestionuoja 2021 m. rugpjūčio 20 d. IĮ „Oksenas“ kreditorių susirinkime priimtus sprendimus. Skundas grindžiamas iš esmės tuo, kad sprendimas dėl IĮ „Oksenas“ bankroto ne teismo tvarka buvo priimtas atlikus esminius procedūrinius ir JANĮ įtvirtintų reikalavimų pažeidimus.

9.       JANĮ 55 straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad teismas gali panaikinti kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimą, jeigu jis priimtas pažeidžiant šio įstatymo nuostatas ir šis pažeidimas galėjo turėti įtakos sprendimo turiniui, taip pat jeigu kreditorių susirinkimo ar kreditorių komiteto sprendimas prieštarauja įstatymams arba pažeidžia prieš šį sprendimą balsavusių kreditorių arba kitų asmenų teises ir įstatymų saugomus interesus.

10.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, nagrinėjant skundus dėl kreditorių susirinkimo nutarimų teisėtumo, reikia patikrinti, ar buvo laikytasi įstatymo ir kreditorių susirinkimo nustatytos susirinkimo sušaukimo, kreditorių dalyvavimo, nustatytos susirinkimo darbotvarkės klausimų nagrinėjimo, balsavimo ir nutarimų priėmimo tvarkos, nes šie procedūrų veiksmai reikšmingi ir gali lemti neteisėtų nutarimų priėmimą. Teismas, nustatęs esminius procedūrinius pažeidimus, galėjusius lemti neteisėtų nutarimų priėmimą, kreditorių susirinkimo nutarimus panaikina (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2012 m. sausio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-112/2012). Kitas kreditorių susirinkimo nutarimo naikinimo pagrindas – turinio neteisėtumas, kuris pasireiškia imperatyvių įstatymo nuostatų pažeidimu, prieštaravimu teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principams bei kreditorių ir (ar) pačios bankrutavusios įmonės interesų esminiu pažeidimu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-486/2010; Lietuvos apeliacinio teismo 2012 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-1438/2012).

11.       Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 16 d. įsakymu UAB „Scandagra“ iš G. S. buvo priteista 243 950,53 Eur skola už parduotas prekes pagal 2012 m. balandžio 18 d. sutartį Nr. GA12/033 ir sąskaitas faktūras (bylos Nr. (duomenys neskelbtini). Priverstinį skolos išieškojimą iš skolininko G. S. pareiškėjos naudai, be kita ko, ir kitiems kreditoriams, vykdo antstolis E. S. Bylos duomenimis, 2021 m. kovo 22 d. G. S. buvo padovanota IĮ „Oksenas“. Antstolis E. S., vykdydamas išieškojimą iš skolininko G. S. pagal teismų ir kitų institucijų vykdomuosius dokumentus, 2021 m. birželio 1 d. turto arešto aktu Nr. S-21-181-14163 nukreipė išieškojimą areštuodamas skolininkui priklausančią IĮ „Oksenas“. 2021 m. rugpjūčio 4 d. pranešimu IĮ „Oksenas“ savininkas G. S. informavo įmonės kreditorių ūkininką S. S. apie tai, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. šaukiamas įmonės kreditorių susirinkimas dėl įmonės bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka. 2021 m. rugpjūčio 20 d. įvyko IĮ „Oksenas“ kreditorių susirinkimas, kuriame dalyvavo įmonės kreditorius ūkininkas S. S. (finansinio reikalavimo suma – 2 722,50 Eur). Susirinkimo metu buvo nutarta susirinkimo pirmininku išrinkti IĮ „Oksenas“ atstovą, susirinkimui sekretoriauti ir balsus skaičiuoti skirti bankroto administratoriaus atstovą, iškelti bankroto bylą IĮ „Oksenas“ ne teismo tvarka, bankroto administratore paskirti UAB „Panevėžio administratoriai“ ir pavesti jai atlikti visus JANĮ numatytus veiksmus, nustatyti 30 dienų terminą nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį kreditoriai turi teisę pareikšti savo reikalavimus, atsiradusius iki bankroto bylos iškėlimo dienos, nustatyti 15 dienų terminą nuo nutarimo priėmimo dienos, per kurį įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą ir visus dokumentus, paskirti 3 000,00 Eur dydžio išlaidų sąmatą administravimo išlaidoms apmokėti iki pirmojo kreditorių susirinkimo. 2021 m. rugpjūčio 26 d. pranešimu IĮ „Oksenas“ kreditorius ūkininkas S. S. ir įmonės vadovo G. S. kreditoriai, tame tarpe ir pareiškėja, buvo informuoti apie priimtą sprendimą iškelti IĮ „Oksenas“ bankroto bylą ne teismo tvarka, bei tai, kad jie turi teisę teikti kreditorinius reikalavimus IĮ „Oksenas“ bankroto administratorei UAB „Panevėžio administratoriai“.  

12.       Bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos nustatytos JANĮ 11 straipsnyje. Pagal JANĮ 12 straipsnio 3 dalį bankroto procesą vykdant ne teismo tvarka, mutatis mutandis taikomos šio įstatymo nuostatos, reguliuojančios bankroto procesą teismo tvarka, išskyrus nuostatas dėl nemokumo administratoriaus atrankos ir teismo skiriamų procesinių baudų. 

13.       Vadovaujantis JANĮ 8 straipsnio 1-2 dalimis, juridinio asmens vadovas ar likvidatorius nemokumo procesą inicijuoja registruotu laišku, per antstolius ar pasiuntinių paslaugų teikėjus pateikdamas pranešimą kreditoriams jų gyvenamosios vietos ar buveinės adresu, arba pateikdamas pranešimą elektroninių ryšių priemonėmis, jeigu užtikrinamas perduodamos informacijos saugumas ir galima nustatyti asmens tapatybę. Jeigu nemokumo procesas inicijuojamas elektroninių ryšių priemonėmis, turi būti gautas patvirtinimas apie pranešimo gavimą. Pranešimas laikomas įteiktu praėjus 7 dienoms nuo jo išsiuntimo dienos, jeigu jis nebuvo pateiktas elektroninių ryšių priemonėmis. Pranešime nurodoma juridinio asmens neįvykdyta prievolė ir pažymima, kad, jeigu per šiame pranešime nurodytą terminą nebus sudarytas susitarimas dėl pagalbos arba priimtas sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka, juridinis asmuo kreipsis į teismą dėl restruktūrizavimo arba bankroto bylos iškėlimo.

14.       Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina, kad 2021 m. rugpjūčio 4 d. pranešimas apie tai, jog 2021 m. rugpjūčio 20 d. šaukiamas IĮ „Oksenas“ kreditorių susirinkimas dėl įmonės bankroto procedūros vykdymo ne teismo tvarka, buvo išsiųstas tik vieninteliam įmonės kreditoriui ūkininkui S. S. Duomenų, kad šis pranešimas buvo išsiųstas IĮ „Oksenas“ savininko G. S. kreditoriams, tame tarpe ir pareiškėjai UAB „Scandagra“, byloje nėra. Atsakovė IĮ „Oksenas“ teigia, kad nei įmonei, nei jos savininkui nekilo pareiga pranešti įmonės savininko kreditoriams apie ketinimą spręsti dėl individualios įmonės bankroto procedūrų vykdymo ne teismo tvarka. Vis dėlto, su tokiais atsakovės teiginiais nėra pagrindo sutikti. Teismų praktikoje pažymima, kad atsižvelgiant į individualios įmonės ir jos savininko atsakomybės bankroto procese ypatumus, laikytina, kad tais atvejais, kai bankroto byla iškeliama individualiai įmonei, visi kreditoriai savo finansinius reikalavimus turi nepriklausomai nuo to, su kuo – įmone ar jos savininku (savininkais), kaip privačiu fiziniu asmeniu (privačiais fiziniais asmenimis) – buvo sudarytas sandoris, iš kurio kyla kreditoriaus reikalavimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2006 m. spalio 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-428/2006, 2009 m. rugsėjo 29 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-357/2009). Tai kartu reiškia ir pareigą pranešti apie kreditorių susirinkimą dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka ne tik individualios įmonės kreditoriams, bet ir jos savininko kreditoriams (JANĮ 8 straipsnio 2 dalis) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. gruodžio 17 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1825-553/2020). Pagal CK 2.50 straipsnio 4 dalį, kai prievolėms įvykdyti neužtenka neribotos civilinės atsakomybės juridinio asmens turto, už jo prievoles atsako juridinio asmens dalyvis. Taigi įmonės savininko kreditoriai turi teisę reikšti savo pritarimą / nepritarimą (balsuoti) dėl įmonei neteisminio bankroto proceso vykdymo (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1253-798/2020).

15.       Nurodyta teismų praktika patvirtina pareiškėjos UAB „Scandagra“ (t. y. IĮ „Oksenas“ savininko G. S. kreditorės) teisę ginčyti kreditorių susirinkimo sprendimus dėl įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka. Nagrinėjamu atveju neinformuodama pareiškėjos apie ketinimą inicijuoti neteisminio įmonės bankroto procesą, be kita ko, šiuo klausimu organizuojamą kreditorių susirinkimą, IĮ „Oksenas“ pažeidė imperatyvias JANĮ 8 straipsnio nuostatas, taip pat neužtikrino pareiškėjos UAB „Scandagra“ teisės pareikšti savo poziciją dėl bankroto proceso ne teismo tvarka vykdymo. 

16.       Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo balsavimo raštu biuletenyje nurodyta, jog balsavo 100 proc. įmonės kreditorių, t. y. kreditorius ūkininkas S. S. su 2 722,50 Eur kreditoriniu reikalavimu. Vis dėlto, bylos duomenys patvirtina, kad individualios įmonės savininko kreditorių, turėjusių teisę dalyvauti ir balsuoti 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkime, yra gerokai daugiau. Vien pareiškėjos UAB „Scandagra“ finansinis reikalavimas (243 950,53 Eur) yra ženkliai didesnis už susirinkime balsavusio kreditoriaus. Pažymėtina, kad pagal JANĮ 11 straipsnio 3 dalį, sprendimas bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka laikomas priimtu, jeigu jam pritarė kreditoriai, kurių reikalavimų suma vertine išraiška sudaro ne mažiau kaip 3/4 visų juridinio asmens turimų įsipareigojimų, įskaitant ir tuos, kurių mokėjimo terminai nepasibaigę, sumos, esančios sprendimo priėmimo dieną. Esant nurodytoms aplinkybėms, kadangi ne visiems individualios įmonės savininko kreditoriams buvo sudarytos sąlygos išreikšti savo pritarimą / nepritarimą (balsuoti) dėl neteisminio bankroto procedūros vykdymo, nagrinėjamu atveju negalima daryti išvados apie JANĮ 11 straipsnio 3 dalyje įtvirtintos sąlygos dėl bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka tinkamą įgyvendinimą.

17.       Kaip jau buvo nurodyta, bankroto proceso ne teismo tvarka sąlygos nustatytos JANĮ 11 straipsnyje. Šio straipsnio 1 dalyje imperatyviai įtvirtinta, kad bankroto procesas gali būti vykdomas ne teismo tvarka, jeigu sprendimo bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka priėmimo dieną yra tenkinamos šios sąlygos: 1) teismuose nėra iškelta bylų ar nevyksta išankstinis ginčų nagrinėjimas ne teismo tvarka, kuriuose juridiniam asmeniui pareikšti turtiniai reikalavimai, tarp jų reikalavimai, susiję su darbo santykiais; 2) į juridinio asmens turtą nėra nukreiptas išieškojimas pagal teismų ar kitų institucijų išduotus vykdomuosius dokumentus; 3) nėra atliekamas mokestinis tyrimas ar mokestinis patikrinimas Mokesčių administravimo įstatymo nustatyta tvarka. 

18.       Teismų praktikoje pažymima, kad pagrindinis kriterijus, atskiriantis teisminę bankroto procedūrą nuo neteisminės, yra ginčo tarp įmonės skolininkės ir jos kreditorių buvimo ar nebuvimo faktas. Apie bankroto procedūrų vykdymą ne teismo tvarka tikslinga kalbėti tada, kai bent bankroto bylos iškėlimo stadijoje nekyla teisinių ginčų, t. y. kai kreditoriai ir įmonės savininkai sutaria dėl galimybės bankroto procedūras atlikti patiems. Kita būtina sąlyga – kreditorių ir įmonės savininkų tarpusavio pasitikėjimas ir tikėjimas, kad jiems nereikalinga teismo pagalba ir įsikišimas vykdant bankroto procedūras. Tokio pobūdžio teisinių konfliktų egzistavimas, nepriklausomai nuo jų baigties, iš esmės nesuderinamas su bankroto procedūrų, vykdomų ne teismo tvarka, pobūdžiu ir tikslais, kadangi tarp įmonės savininkų ir kreditorių nėra reikiamo sutarimo (Lietuvos apeliacinio teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-866-823/2016 ir kt.).

19.       Nagrinėjamos bylos duomenys patvirtina ir kaip teisingai pažymėjo pareiškėja, iki bankroto procedūros IĮ „Oksenas“ pradėjimo iš įmonės savininko G. S. buvo vykdomas priverstinis skolų išieškojimas, o pati IĮ „Oksenas“ buvo areštuota. Šios faktinės aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad priimant sprendimą inicijuoti IĮ „Oksenas“ bankrotą ne teismo tvarka, egzistavo teisiniai konfliktai tarp kreditorių ir įmonės savininko G. S. Atitinkamai, nebuvo tenkinama JANĮ 11 straipsnio 1 dalies 2 punkte įtvirtinta sąlyga dėl galimybės bankroto procesą vykdyti ne teismo tvarka. Pažymėtina, kad tokios pozicijos, jog bankroto procesas neteismine tvarka negali būti pradėtas vykdyti, kai kreditorių susirinkimo nutarimo dėl įmonės bankroto proceso vykdymo ne teismo tvarka priėmimo dieną yra vykdomas išieškojimas iš individualios įmonės savininko, yra laikomasi ir teismų praktikoje (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. liepos 28 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e2-1253-798/2020). 

20.       Teismas, įvertinęs šalių argumentus ir į bylą pateiktus rašytinius įrodymus, konstatuoja, kad IĮ „Oksenas“ bankroto procedūra ne teismo tvarka buvo vykdoma pažeidžiant imperatyvias JANĮ nuostatas, todėl pareiškėjos skundas tenkinamas, skundžiami 2021 m. rugpjūčio 20 d. kreditorių susirinkimo priimti sprendimai panaikinami, o IĮ „Oksenas“ bankroto procesas, vykdomas ne teismo tvarka, nutraukiamas (JANĮ 55 straipsnio 4 dalis).

21.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja UAB „Scandagra“ nurodė, kad patyrė 2 249,25 Eur bylinėjimosi išlaidų, kurias sudaro 41,00 Eur žyminio mokesčio už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ir 2 208,25 Eur teisinei pagalbai apmokėti. Atsakovė IĮ „Oksenas“ nurodė, kad patyrė 300,00 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti. 

22.       Vadovaujantis CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktu, nuo žyminio mokesčio mokėjimo yra atleidžiami ieškovai ir turtinius reikalavimus pareiškiantys asmenys bankroto ar restruktūrizavimo bylose. Lietuvos apeliacinis teismas yra išaiškinęs, kad esant CPK ir kituose įstatymuose nustatytiems atleidimo nuo žyminio mokesčio pagrindams, asmenys neturi mokėti žyminio mokesčio tiek už CPK 83 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nurodytus dokumentus (ieškinius, priešieškinius, pareiškimus, apeliacinius ir kasacinius skundus, taip pat už prašymus dėl proceso atnaujinimo), tiek už CPK 83 straipsnio 2 dalyje tiesiogiai nenurodytus procesinio pobūdžio dokumentus (prašymus dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiruosius skundus dėl nutarčių dėl laikinųjų apsaugos priemonių, atskiruosius skundus bankroto ar restruktūrizavimo bylose) (Lietuvos apeliacinio teismo 2020 m. lapkričio 3 d. nutartis, priimta civilinėje byloje e2-1206-790/2020). Taigi šiuo atveju žyminis mokestis už prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymą neturėjo būti mokamas. Esant nurodytam, pareiškėjai UAB „Scandagra“ grąžintinas jos sumokėtas 41,00 Eur dydžio žyminis mokestis (CPK 87 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos remdamasi teismo nutartimi.

23.       Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjos UAB „Scandagra“ skundas patenkintas, iš atsakovės IĮ „Oksenas“ pareiškėjos UAB „Scandagra“ naudai priteistina 2 208,25 Eur bylinėjimosi išlaidų teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291 straipsniais, Juridinių asmenų nemokumo įstatymo 55 straipsnio 4 dalimi, teismas

nutaria:

atnaujinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“ praleistą procesinį terminą skundui dėl kreditorių susirinkimo sprendimų pateikti.

Patenkinti pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės ,,Scandagra“ skundą.

Panaikinti 2021 m. rugpjūčio 20 d. individualios įmonės „Oksenas“ kreditorių susirinkimo sprendimus ir įmonės bankroto procesą, vykdomą ne teismo tvarka, nutraukti.

Priteisti iš atsakovės individualios įmonės „Oksenas“, j. a. k. 305243436, pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „Scandagra“, j. a. k. 300539043, naudai 2 208,25 Eur (du tūkstančius du šimtus aštuonis eurus 25 ct) bylinėjimosi išlaidų.

Grąžinti pareiškėjai uždarajai akcinei bendrovei „Scandagra“, j. a. k. 300539043, 41,00 Eur (keturiasdešimt vieną eurą 00 ct) žyminio mokesčio (mokėjimo užduoties kodas (ID) (duomenys neskelbtini).

Nutarčiai įsiteisėjus, jos kopiją išsiųsti Juridinių asmenų registro tvarkytojui.

Nutarties dalis dėl procesinio termino atnaujinimo neskundžiama.

Kita nutarties dalis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos apeliaciniam teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.

Teisėja                                                                                                         Urmila Valiukienė