Civilinė byla Nr. e2VP-10345-1071/2020
Teisminio proceso Nr. 2-24-3-01580-2020-9
Procesinio sprendimo kategorijos:
2.3.2.6.2; 3.2.3.2; 3.2.7.1; 3.5.1. (S)
KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS
N U T A R T I S
2020 m. spalio 15 d.
Gargždai
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų teisėjas Vytautas Pliuskevičius,
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ prašymą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis, nustatymo, suinteresuoti asmenys V. S., A. S., antstolė Brigita Tamkevičienė.
Teismas
n u s t a t ė :
pareiškėja kreipėsi į teismą, prašydama nustatyti, kad skolininkei V. S. bendrame su A.S. sutuoktinių turte priklauso ½ buto su rūsiu, kurio bendras plotas 76,78 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nurodė, kad antstolė 2020 m. rugsėjo 21 d. pasiūlė išieškotojai kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto dalies esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 667 straipsnio pagrindu.
Suinteresuotiems asmenims apie bylos nagrinėjimą pranešta, atsiliepimų į prašymą, kitų prašymų negauta.
Prašymas nagrinėjamas teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka, pranešus apie posėdį byloje dalyvaujantiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 133 straipsnio 3 dalis, 153 straipsnio 2 dalis, 443 straipsnio 5 dalis, 593 straipsnio 3 dalis).
Teismas
k o n s t a t u o j a :
prašymas tenkintinas.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/12/00131 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2011 m. gruodžio 7 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-2281-903 dėl 769,93 Eur skolos, 186,10 Eur palūkanų ir 5,79 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės V.S. akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/12/02495 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2012 m. spalio 11 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1921-838 dėl 1139,39 Eur skolos, 427,97 Eur palūkanų ir 6,37 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės V.S. akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/14/02256 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2014 m. gegužės 28 d. išduotą teismo įsakymą Nr. L2-1454-904 dėl 1517,87 Eur skolos, 446,63 Eur palūkanų ir 8,40 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės V. S. akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/15/01498 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2015 m. kovo 24 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-1021-729 dėl 1128,73 Eur skolos, 285,74 Eur palūkanų ir 6,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės V. S. akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. 0005/18/00445 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2017 m. gruodžio 27 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-3885-586/2017 dėl 1799,96 Eur skolos, 206,87 Eur palūkanų ir 8,48 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės V. S. akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai.
Iš vykdomosios bylos Nr. Nr. 0005/19/01596 medžiagos nustatyta, kad antstolė Brigita Tamkevičienė vykdo Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų (buvęs pavadinimas Klaipėdos rajono apylinkės teismas) 2019 m. rugsėjo 17 d. išduotą teismo įsakymą Nr. eL2-10828-867/2019 dėl 745,61 Eur skolos, 21,45 Eur palūkanų ir 8,00 Eur bylinėjimosi išlaidų (žyminio mokesčio) išieškojimo iš skolininkės V. S. akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ naudai.
Antstolė 2012 m. sausio 26 d. turto arešto aktu Nr. S-12002575 areštavo skolininkei bendrosios jungtinės sutuoktinių nuosavybės teise priklausantį turtą: butą / patalpą, kurio bendras plotas 76,78 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), . unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmai 2018 m. liepos 25 d. priėmė nutartį civilinėje byloje Nr. e2VP-7525-328/2018, kuria tenkino pareiškėjos akcinės bendrovės ,,Klaipėdos energija“ prašymą iš dalies, t. y. nustatė, kad skolininkei V. S. bendrojoje jungtinėje sutuoktiniu nuosavybėje su sutuoktiniu A.S. priklauso ½ dalis A. S. gaunamo darbo užmokesčio, areštuoto 2018 m. kovo 12 d. turto arešto aktu (patikslinančiu) Nr. S-18004795, ir ½ dalis piniginiu lėšų, esančių ir/ ar patenkančių į skolininkės sutuoktinio vardu atidarytas banko sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, ir Nr. (duomenys neskelbtini), Luminor Bank, AB, pagal 2018 m. kovo 12 d. turto arešto aktą (patikslinanti) Nr. S-18004795, tačiau nesprendė klausimo dėl santuokoje įgyto nekilnojamojo turto - buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini). Nustatyta, kad skolininkė V. S. ir jos sutuoktinis A. S. niekus nedirba ir pajamų prilyginamų darbo užmokesčiui, negauna, o nekilnojamas turtas - ¾ dalys žemės sklypo, kurio plotas 0,0600 ha, esantis adresu (duomenys neskelbtini)., unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), asmeninės nuosavybės teise priklausantis skolininkei, nėra likvidus, nes šio turto nepavyko realizuoti nei pirmose, nei antrose varžytynėse, kadangi varžytynėse nedalyvavo nei vienas varžytynių dalyvis.
Antstolė 2020 m. rugsėjo 21 d. surašė siūlymą kreditorei kreiptis į teismą dėl turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje, nustatymo.
Išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat, jeigu per šio straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis). Atkreiptinas dėmesys, kad sprendžiant kreditorių prašymus pagal CPK 667 straipsnį, vyksta ne turto padalijimas, bet individualizuojama skolininko turto dalis bendrojoje nuosavybėje, iš kurios gali būti vykdomas išieškojimas.
Sutuoktinių turto teisinis režimas yra nustatomas pagal įstatymą arba pagal sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.87, 3.101 straipsniai). Nagrinėjamos bylos duomenimis nustatyta, kad skolininkė V. S. (duomenys neskelbtini) sudarė santuoką su A. S.. Pažymėtina, jog jeigu sutuoktiniai nėra sudarę vedybų sutarties, taikomas įstatymų nustatytas sutuoktinių turto teisinis režimas, kuris reiškia, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1, 5 punktus bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe laikomas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos gautos iš darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas. Turtas, iš kurio negali būti išieškoma, išvardytas CPK 668 straipsnyje.
Sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė laiko atžvilgiu egzistuoja, kol ji nėra padalyta arba nepasibaigia kitokiu būdu (CK 3.87 straipsnio 2 dalis, 3.100 straipsnis). Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų apie vedybų ar povedybinės sutarčių sudarymą, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė (CK 3.87 straipsnis). CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios, o šio straipsnio 2 dalyje įtvirtinta nuostata, kad nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais.
Pagal teismui pateiktus duomenis nustatyta, kad skolininkė V.S. ir jos sutuoktinis A. S. per antstolio nustatytą terminą nepateikė antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo.
Remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, turtas, pajamos, gautos po santuokos sudarymo sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, taip pat pensijos yra laikoma bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe. Pagal CK 3.117 straipsnio 1 dalį preziumuojama, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo galima nukrypti tik CK numatytais atvejais (CK 3.117 straipsnio 2 dalis). Esant nustatytoms aplinkybėms bei nurodytam teisiniam reglamentavimui, konstatuotina, kad butas / patalpa, kurio bendras plotas 76,78 kv. m., esantis adresu (duomenys neskelbtini), yra bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. Byloje nenustatyta aplinkybių, kurių pagrindu būtų galima nukrypti nuo sutuoktinių lygių dalių principo, todėl pripažintina, jog sutuoktinių V.S. ir A. S. bendro turto (šiuo atveju buto / patalpos, esančio adresu (duomenys neskelbtini) dalys yra lygios.
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra nurodęs, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi šio proceso dalyviai privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės bei teisėti interesai. Kartu vykdymo procesas yra grindžiamas bendraisiais teisiniais teisėtumo, interesų derinimo ir proporcingumo principais, kurie reiškia, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis). CPK 634 straipsnio 2 dalyje įtvirtinta antstolio pareiga savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad išieškojimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, aktyviai padėti šalims ginti jų teises ir įstatymų saugomus interesus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. rugsėjo 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-392-313/2016).
Atsižvelgiant į tai, pareiškėjos prašymas tenkintinas, nustatytina, kad skolininkei V. S. bendrame su A. S. sutuoktinių turte priklauso ½ buto su rūsiu, kurio bendras plotas 76,78 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, 593 straipsnio 6 dalimi, 667 straipsniu, teismas
n u t a r i a :
pareiškėjos akcinės bendrovės „Klaipėdos energija“ prašymą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei V. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), bendrame su A. S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), sutuoktinių turte priklauso ½ buto su rūsiu, kurio bendras plotas 76,78 kv. m., esančio adresu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini).
Nutarčiai įsiteisėjus, grąžinti antstolei Brigitai Tamkevičienei vykdomąsias bylas:
Nr. 0005/12/00131 (2 tomai), Nr. 0005/12/02495 (1 tomas), Nr. 0005/14/02256 (1 tomas), Nr. 0005/15/01498 (1 tomas), Nr. 0005/18/00445 (1 tomas), Nr. 0005/19/01596 (1 tomas).
Nutartis per 7 dienas nuo jos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.
Teisėjas Vytautas Pliuskevičius