Civilinė byla Nr. e2-216-714/2021

Teisminio proceso Nr. 2-19-3-00930-2020-1

Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.10.5.2.12.; 3.2.6.6.2.

 (S)

MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2021 m. kovo 2 d.

Jurbarkas

Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmų teisėja Jūratė Lukšienė,

sekretoriaujant Eglei Macijauskienei,

dalyvaujant ieškovei N. K.,

atsakovei V. Ž.,

trečiajam asmeniui A. K.,

parengiamajame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovams N. Ž., V. Ž., tretysis asmuo A. K.,  dėl žalos atlyginimo.

        Teismas

n u s t a t ė :

teisme 2020 m. spalio 7 d. buvo iškelta civilinė byla pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovams N. Ž., V. Ž. dėl žalos atlyginimo. Ieškovė  prašė priteisti iš atsakovų solidariai 661,47 Eur žalos atlyginimą, bylinėjimosi išlaidas.

Teismo pranešimas apie bylos iškėlimą atsakovui N. Ž. buvo įteiktas 2020 m. spalio 5 d., atsakovei V. Ž. – 2020 m. spalio 9 d. Atsakovai atsiliepimo į ieškinį nepateikė. Byloje buvo paskirtas parengiamasis teismo posėdis.

Paskyrus bylą nagrinėti žodinio proceso tvarka, 2020 m. gruodžio 22 d. buvo gautas atsakovės V. Ž. paaiškinimas, kad 2020 m. spalio 28 d. išieškomą sumą ji sumokėjo                  A. K., pateikė dokumento kopiją, kurioje matyti A. K. įrašas apie pinigų gavimą. Teismo 2021 m. sausio 18 d. nutartimi A. K. buvo įtrauktas į bylos nagrinėjimą trečiuoju asmeniu.

Parengiamajame teismo posėdyje 2021 m. vasario 22 d. ieškovė N. K. paaiškino, kad prašomą priteisti sumą žalos atlyginimui ji yra gavusi ir nebereiškia atsakovams reikalavimo dėl žalos atlyginimo, tačiau ji yra patyrusi bylinėjimosi išlaidas, kurias sudaro sumokėtas žyminis mokestis ir atlyginimas advokatui už ieškinio paruošimą.

Atsakovė V. Ž. nurodė, kad ji supranta ieškovės prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo, sutinka atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau norėtų gauti iš ieškovės transporto priemonės detalę, kuri buvo sugadinta eismo įvykio metu.

Paskelbus pertrauką parengiamajame teismo posėdyje, 2021 m. vasario 23 d. teismui buvo pateiktas 2020 m. rugsėjo 22 d. kvitas, iš kurio nustatyta, kad N. K. sumokėjo advokatui 100 eurų už teisines paslaugas. Advokatas bylą nagrinėjant teisme nedalyvavo, tačiau surašė ieškinį, už ką ieškovė sumokėjo 100 eurų. Be to ieškovė, paduodama ieškinį  sumokėjo 20 eurų žyminio mokesčio, be to patyrė 1 euro išlaidas įmokant mokestį.

Ieškovė prašo bylą baigti jai nedalyvaujant.

Konstatuotina, kad atsakovė V. Ž. sumokėjo 661,47 Eur žalos atlyginimo ieškovės N. K. sutuoktiniui A. K. jau po to, kai byla buvo iškelta teisme, ieškinys priimtas, teismo pranešimai įteikti atsakovams, iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos. Todėl galima daryti išvadą, kad ieškovės ieškinys buvo pareikštas pagrįstai, nepiktnaudžiaujant procesinėmis teisėmis. Nors ieškovė aiškiai nenurodė, kad atsisako savo ieškinio reikalavimo, jos paaiškinimas, kad  nebereiškia reikalavimo atsakovams dėl žalos atlyginimo, gali būti pripažintas atsisakymu nuo ieškinio, byla nutrauktina (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 42 straipsnio 1 dalis, 140 straipsnio 1 dalis, 293 straipsnio 4 punktas, 294 straipsnis).

Kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos (CPK 94 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė V. Ž. atlygino ieškovės N. K. patirtas išlaidas jau po to, kai byla buvo iškelta teisme, atsakovė buvo gavusi teismo pranešimą ir ieškinio nuorašą, darytina išvada, kad atsakovė ieškinį pripažino ir jį įvykdė iki bylos išnagrinėjimo pabaigos, todėl ieškovei atlygintinos ir jos turėtos bylinėjimosi išlaidos (CPK 92 straipsnis).

Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad jeigu ieškinys atsiimamas pradėjus bylą nagrinėti iš esmės arba ieškovas atsisako pareikšto ieškinio, arba šalys sudaro taikos sutartį, šalims grąžinama 75 procentai pirmosios instancijos teismui sumokėto žyminio mokesčio sumos be to nurodyto dydžio žyminio mokesčio dalis grąžinama ir tuo atveju, jeigu ieškovas atsisako pareikšto ieškinio dėl to, kad, pareiškus ieškinį, atsakovas ieškovo reikalavimus patenkino iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos (CPK 87 straipsnio 2 dali). Atsižvelgiant į tai, ieškovei N. K. gražintini 15 eurų žyminio mokesčio. Iš atsakovų ieškovės N. K. naudai priteistina 106 eurai bylinėjimosi išlaidoms atlyginti

Nagrinėjamoje byloje atsakovai buvo patraukti du asmenys V. Ž. ir N. Ž., gimęs (duomenys neskelbtini). Žalos padarymo metu (eismo įvykio data (duomenys neskelbtini)) N. Ž. buvo septyniolika metų amžiaus, žala padaryta dėl jo kaltų veiksmų, kurių atsakovai neginčija (CPK 182 straipsnio 5 punktas, 187 straipsnis). 

Padarytą žalą privalo visiškai atlyginti už ją atsakingas asmuo. Nepilnametis nuo keturiolikos iki aštuoniolikos metų už savo padarytą žalą atsako bendrais pagrindais. Tais atvejais, kuomet jis neturi turto ar uždarbio, kurio pakaktų jo padarytai žalai atlyginti, atitinkamą žalos dalį turi atlyginti jo tėvai, jeigu neįrodo, kad žala atsirado ne dėl jų kaltės (CK 6.276 straipsnis). Tėvai į bylos nagrinėjimą įtraukiami kaip bendraatsakoviais CK 276 straipsnio 2 dalies pagrindu. Atsižvelgiant į tai, kad žalos padarymo metu N. Ž. buvo 17 metų, bendraatsakove byloje yra įtraukta jo motina V. Ž.. Tokiu atveju žalos atlyginimas ir kitos išlaidos priteisiamos ir iš nepilnamečio, ir iš į bylą įtrauktų jo tėvų, tačiau vykdant teismo sprendimą pirmiausia siekiama išieškoti iš nepilnamečio turto ir pajamų, o tik jų nesant iš bendraatsakovių turto. CK 276 straipsnio 2 dalyje nurodyta subsidiarioji nepilnamečių tėvų, rūpintojų ar nepilnametį prižiūrinčių institucijų civilinė atsakomybė. Atsižvelgiant į tai bylinėjimosi išlaidos ieškovei priteistinos iš atsakovo N. Ž., o tuo atveju, jeigu N. Ž. neturės turto ar pajamų, iš kurių būtų galima atlyginti bylinėjimosi išlaidas, jos išieškotinos iš atsakovės V. Ž..

Atsižvelgiant į bylos pobūdį, tai, kad byla baigiama nepriėmus procesinio sprendimo dėl bylos dalyko iš esmės, šalių procesinį elgesį, tai, kad N. Ž. yra nepilnametis, bylinėjimosi išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 5 dalis).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 straipsniu, teisėja

n u t a r i a :

civilinę bylą pagal ieškovės N. K. ieškinį atsakovams N. Ž., V. Ž., tretysis asmuo A. K., dėl žalos atlyginimo nutraukti atsakovei V. Ž. patenkinus ieškinio reikalavimą iki bylos nagrinėjimo iš esmės pabaigos.

Išaiškinti dalyvaujantiems byloje asmenims, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių, dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti ieškovei N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), dalį žyminio mokesčio, 15,00 Eur (penkiolika eurų), sumokėto 2020 m. rugsėjo 28 d. terminale PERLAS, pavedant tai padaryti Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos.

Priteisti iš atsakovų N. Ž., asmens kodas (duomenys neskelbtini), ir V. Ž. ieškovės N. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), naudai 106,00 Eur (vieną šimtą šešis eurus) bylinėjimosi išlaidoms atlyginti, nustatant, kad priteista suma iš atsakovės V. Ž. turi būti išieškoma  tuo atveju, jeigu nepilnametis N. Ž. neturės turto ar pajamų, iš kurių būtų galima išieškoti bylinėjimosi išlaidas.

Nutartis gali būti skundžiama per septynias dienas nuo jos paskelbimo dienos Kauno apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant per Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rūmus.

Teisėja      Jūratė Lukšienė