Administracinė byla Nr. A2.9.-39-446/2013

Teisminio proceso Nr. 4-23-3-00025-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija:

39.1.; 39.2.; 48.1.; 52.3.; 60.

(S)

KELMĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. sausio 11 d.

Kelmė

              Kelmės rajono apylinkės teismo teisėja Vilma Raščiuvienė,

dalyvaujant administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui R. G.,

              viešame teismo posėdyje išnagrinėjo R. G., a. k. (duomenys neskelbtini), gimusios 1964 m. gegužės 9 d. Kelmės rajone, lietuvės, Lietuvos Respublikos pilietės, vidurinio išsilavinimo, ištekėjusios, nedirbančios, gyvenančios (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą ir

n u s t a t ė :

              R. G. 2012 m. gruodžio 8 d. 12 val. 30 min. (duomenys neskelbtini), savo gyvenamojo namo kieme, pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį, vartojo įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius J. K. atžvilgiu.

              Administracinėn atsakomybėn patraukta R. G. kalta prisipažino ir paaiškino, kad konflikto metu su kaimynystėje gyvenančia J. K. nesusivaldė ir pavartojo kaimynės atžvilgiu įžeidžiančius, necenzūrinius žodžius, dėl ko dabar pergyvena ir gailisi.

Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje reglamentuota administracinė atsakomybė už nedidelį chuliganizmą, tai yra necenzūrinius žodžius ar gestus viešosiose vietose, įžeidžiamą kibimą prie žmonių ar kitus panašius veiksmus, pažeidžiančius viešąją tvarką ir žmonių rimtį.

Byloje surinktų įrodymų visuma patvirtina, kad pažeidimas, kuriuo kaltinama R. G., buvo padarytas viešoje vietoje – tai yra gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini), namų valdos sklype. Teismas pažymi,  kad viešoji vieta – tai tokia vieta, kurioje neteisėtos veikos padarymo metu yra ar turi teisę lankytis, būti kiti asmenys. Veika laikoma padaryta viešoje vietoje netgi nepriklausomai nuo to, ar pažeidimo darymo metu toje vietoje kas nors buvo, ar ne. Svarbu tai, kad dėl laisvo priėjimo prie tokios vietos joje bet kuriuo momentu gali atsirasti kiti asmenys, kurie dėl kaltininko veiksmų patirs nepatogumų. Iš ištirtų įrodymų visumos šioje byloje matyti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo R. G. įžeidžiančius žodžius gatve einančiai J. K. išsakė būdama savo namų valdoje, tačiau kiemas nuo gatvės nėra izoliuotas, jame pasakyti žodžiai aiškiai girdimi praeiviams. Teismų praktikoje vieša vieta pripažįstama ir gyvenamojo namo kiemas.

Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens paaiškinimų matyti, kad konfliktas tarp kaimynių kilo viešoje vietoje, sprendžiant konfliktą buvo pasirinktas gerų moralės principų neatitinkantis santykių sprendimo būdas ir tuo sutrikdyta žmonių rimtis, todėl R. G. veika atitinka ATPK 174 straipsnyje įvardinto nedidelio chuliganizmo požymius.

Skiriant nuobaudą R. G. atsižvelgiama į tai, kad ji kalta prisipažino ir nuoširdžiai gailisi dėl savo elgesio, kas laikytina jos atsakomybe lengvinančia aplinkybe (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta, todėl jai skirtina minimali nuobauda, numatyta už jos padarytą pažeidimą ATPK 174 str. sankcijoje.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK  287 str. 1 d. 1 p., teismas 

n u t a r ė :

              R. G. pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 174 straipsnyje, ir nubausti 100 Lt (vieno šimto litų) bauda.     

              Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Kelmės rajono apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                                                      Vilma Raščiuvienė