Civilinė byla Nr. e2SP-18504-930/2022

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-13855-2022-7

Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.1.3; 3.2.7.1

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. birželio 28 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ramunė Makelienė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos T. Z. prašymą dėl teismo leidimo sudaryti sandorį be sutuoktinio sutikimo, suinteresuoti asmenys V. B. (V. B.), A. D. (A. D.).

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Vilniaus miesto apylinkės teisme gautas pareiškėjos T. Z. prašymas leisti parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini) (toliau – Butas), be jos sutuoktinio V. B. sutikimo už 95 000 Eur kainą prievolių kreditoriui A. D. įvykdymui.

2.       Pareiškėja prašyme nurodo, kad Butą įsigijo 1986 metais, išsimokėtinai, asmeninės nuosavybės teise. 1992 m. sausio 16 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažymos Nr. (duomenys neskelbtini)  pagrindu Nekilnojamojo turto registre įregistruotos pareiškėjos nuosavybės teisės į Butą. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo V. B. sudarė santuoką (duomenys neskelbtini), t. y. po Buto įsigijimo. Pareiškėja ir suinteresuotas asmuo A. D. 2011 m. rugsėjo 21 d. sudarė atlygintiną paskolos sutartį (toliau – Paskolos sutartis), pagal kurią A. D., kaip paskolos davėjas, 10 (dešimties) metų terminui, bet ne ilgiau kaip iki 2021-09-30, paskolino T. Z., kaip paskolos gavėjai, grynaisiais pinigais 85000 Eur sumą. Pagal Paskolos sutarties 4 ir 5 punktus pareiškėja turi sumokėti A. D. 8500 Eur palūkanų. Kadangi Paskolos sutarties įvykdymo terminas yra pasibaigęs, o pareiškėja nėra grąžinusi paskolos, pagal Paskolos sutarties 6 punktą ji turi sumokėti A. D. vienkartinę 2000 Eur dydžio baudą. Pareiškėja T. Z. ir suinteresuotas asmuo A. D. 2021 m. spalio 15 d. sudarė patvirtinimą dėl pradelstų prievolių turinio ir apimčių (toliau – Patvirtinimas), pagal kurį pareiškėjos neįvykdytų prievolių pagal Paskolos sutartį suinteresuotam asmeniui A. D. apimtys (paskolos suma, mokėtinos atlygintinos palūkanos ir bauda) sudarė iš viso bendrą 95500 Eur sumą (85000 Eur negrąžintos paskolos, 8500  Eur palūkanų ir 2000 Eur baudos). Kadangi jos, kaip skolininkės, prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymas A. D., kaip kreditoriui, nebuvo užtikrintas jokiomis priemonėmis, pareiškėja ir suinteresuotas asmuo A. D. 2021 m. lapkričio 1 d. sudarė novacijos sutartį dėl prievolių pagal Paskolos sutartį įvykdymo būdo ir dalyko pakeitimo (toliau – Novacijos sutartis), kuria Novacijos sutarties kontrahentai pakeitė iš Paskolos sutarties kylančių ir Patvirtinimu patvirtintų prievolių įvykdymo būdą ir dalyką. Pareiškėja įsipareigojo per 3 (tris) mėnesius nuo Novacijos sutarties sudarymo perleisti suinteresuotam asmeniui A. D. Butą. Vykdant Novacijos sutarties 3 punktą, Buto būsimo perleidimo sandorio patvirtinimui pareiškėja ir A. D. 2021 m. lapkričio 30 d. sudarė preliminariąją sutartį dėl pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo (toliau – Preliminarioji sutartis), pagal kurią Pareiškėja įsipareigojo perleisti suinteresuotam asmeniui Butą ne vėliau kaip iki 2022-02-15 dienos. Tuo atveju, jeigu pagrindinė Buto pirkimo-pardavimo sutartis dėl objektyvių priežasčių nebūtų sudaryta iki 2022-02-15, pareiškėja ir suinteresuotas asmuo privalo išspręsti Novacijos sutarties pabaigos (pakeitimo ir pan.) klausimus (Preliminariosios sutarties 6 str. 4 d.). Ši nuostata reiškia, jog neįvykdžius Novacijos sutarties ji pasibaigs ir pagal Paskolos sutartį Pareiškėja turės prievolę sumokėti A. D. iš viso 95500 Eur sumą. Pareiškėjai tai būtų nepakeliama finansinė našta. Pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. B. santuoka iki šiol nėra nutraukta, todėl formaliai siekiant sudaryti Buto perleidimo sandorį reikalingas jo sutikimas. Sutuoktinis tokio sutikimo negali duoti dėl subjektyvių priežasčių – jis paliko šeimą, ja nesirūpina ir pareiškėja nežino jo buvimo vietos. Todėl jai išduotinas teismo leidimas dėl Buto perleidimo sandorio sudarymo be sutuoktinio sutikimo. Tai, kad pareiškėja Butą išsimokėtinai įsigijo dar 1986 metais už asmenines lėšas ir iki jos bei suinteresuoto asmens V. B. santuokos sudarymo, patvirtina (duomenys neskelbtini) daugiabučių namų savininkų bendrijos (duomenys neskelbtini) 2022-04-25 pažyma. Dėl nurodytų aplinkybių, Butas pripažintinas pareiškėjos asmenine nuosavybe ir tokiu atveju teismo leidimas Buto perleidimo sandoriui be sutuoktinio sutikimo sudaryti yra nereikalingas. Pagal Paskolos sutartį gautos piniginės lėšos buvo panaudotos pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. B. šeimos poreikių patenkinimui, pareiškėjos sutuoktinis prie paskolos grąžinimo jokia forma, apimtimi neprisidėjo. Pareiškėja T. Z. kito nekilnojamojo turto ir piniginių lėšų kredito įstaigose neturi, jos gaunamos senatvės pensijos pakanka tik būtinųjų poreikių (pragyvenimo) užtikrinimui. Tai reiškia, kad šiuo metu pareiškėja neturi jokių finansinių galimybių įvykdyti prievolę pagal Paskolos sutartį. Pareiškėja taip pat pažymi, kad jau daugiau kaip 1 (vienerius) metus jos sutuoktinis V. B. yra išvykęs, jo faktinė gyvenamoji vieta nežinoma, taip pat jis šeimos bendro ūkio vedimo reikalais visiškai nesirūpina – prie Buto išlaikymo visiškai neprisideda ir su pareiškėja nebendrauja. Įvertinus esamą padėtį, taip pat pareiškėjos ir jos sutuoktinio V. B. turtinę padėtį bei jų galimybes ateityje vykdyti prievoles pagal Paskolos sutartį ir Novacijos sutartį bei realią grėsmę patirti didelių finansinių nuostolių prievolių neįvykdymo atveju, tikslinga Butą parduoti. Kadangi pagal Paskolos sutartį gautos piniginės lėšos buvo panaudotos pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. B. bendriems (šeimos) poreikiams patenkinti, Buto perleidimo sandoris už 95000 Eur kainą atitinka pareiškėjos bei suinteresuoto asmens V. B. bendrus (šeimos) interesus vykdant Novacijos sutartį ir Preliminariąją sutartį. Be to, Preliminariosios sutarties 6 straipsnio 2 dalis nustato, kad jeigu pareiškėja, kaip būsima pardavėja, vengs sudaryti pagrindinę Buto pirkimo-pardavimo sutartį, ji papildomai turės sumokėti suinteresuotam asmeniui A. D., kaip būsimam pirkėjui, 8500 Eur dydžio baudą. Dėl to, pareiškėja ir A. D. žodžiu susitarė pratęsti Preliminariojoje sutartyje numatytą pagrindinės Buto pirkimo-pardavimo sutarties sudarymo terminą iki 2022-07-31, o tai neabejotinai taip pat atitinka tiek pareiškėjos, tiek suinteresuoto asmens V. B. bendrus interesus.

Prašymas atmetamas.

3.       CK 3.32 straipsnio 1 dalyje numatyta, jeigu tam tikriems veiksmams atlikti reikalingas kito sutuoktinio sutikimas, tačiau tokio sutikimo dėl objektyvių priežasčių šis negali duoti, tai suinteresuoto sutuoktinio prašymu leidimą tiems veiksmams atlikti gali duoti teismas. Teismas, prieš duodamas tokį leidimą, privalo įsitikinti, kad kito sutuoktinio sutikimo gauti tikrai neįmanoma ir kad tokio leidimo davimas atitinka šeimos interesus. Pagal CK 3.93 straipsnį, jeigu vienas sutuoktinis neduoda kitam sutikimo sudaryti sandorį, kuriam reikalingas sutuoktinio sutikimas, tai suinteresuotas sutuoktinis gali kreiptis į teismą prašydamas teismo leidimo tokį sandorį sudaryti. Teismas duoda leidimą sudaryti sandorį tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas sutuoktinis įrodo, kad sandoris yra būtinas šeimos arba bendro sutuoktinių verslo poreikiams tenkinti.

4.       Pareiškėja prašyme nurodo, kad suinteresuoto asmens V. B. buvimo vieta yra nežinoma, jis nepalaiko su pareiškėja jokio kontakto, todėl pareiškėja dėl nuo jos nepriklausančių aplinkybių negali gauti iš savo sutuoktinio sutikimo sudaryti Buto pirkimo – pardavimo sandorį. Pareiškėja kartu su prašymu teismui pateikia tai pagrindžiančius duomenis – Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto 5-ojo policijos komisariato pranešimą, kuriame nurodoma, kad Policijos informacinių sistemų registruose jokios informacijos apie V. B. nėra, dabartinės V. B. buvimo vietos nustatyti nėra galimybės, asmenų galinčių suteikti vertingos informacijos apie V. B. buvimo vietą nenustatytą.

5.       Pareiškėja taip pat nurodo, kad pagal Paskolos sutartį gautos piniginės lėšos buvo panaudotos jos ir sutuoktinio šeimos poreikių patenkinimui, tačiau šią aplinkybę patvirtinančių duomenų nepateikia, nenurodo kokiu tikslu gauta paskola ir kokiems konkretiems šeimos poreikiams ji panaudota. Minėta, kad teismas duoda leidimą sudaryti sandorį tik tuo atveju, jeigu suinteresuotas sutuoktinis įrodo, kad sandoris yra būtinas šeimos arba bendro sutuoktinių verslo poreikiams tenkinti. Nagrinėjamu atveju pareiškėja tokių aplinkybių neįrodė.

6.       Į bylą taip pat nėra pateikta duomenų apie pareiškėjos ir jos sutuoktinio turtinę padėtį bei jų galimybes vykdyti prievoles, realią prievolių neįvykdymo grėsmę, dėl ko, kaip nurodo pareiškėja, tikslinga butą parduoti. Byloje nėra ir buto vertės įrodymų, todėl neaišku ar Buto perleidimo sandoris už 95000 Eur kainą atitinka Pareiškėjos bei suinteresuotos asmens V. B. bendrus (šeimos) interesus.

7.       Be to, prašyme dėl leidimo išdavimo pati pareiškėja teigia, kad Butas yra jos asmeninė nuosavybė, todėl teismo leidimas sudaryti jo perleidimo sandorį be sutuoktinio sutikimo nereikalingas. Kita vertus, iš pareiškime nurodytų aplinkybių matyti, kad pareiškėja klaidingai suvokia buto įgijimo momentą ir vertina, kad jis įgytas 1986 metais, iki santuokos, įvykusios (duomenys neskelbtini). Tačiau Nekilnojamojo turto registro duomenimis, buto įgijimo pagrindas - 1992 m. sausio 16 d. Gyvenamųjų namų statybos kooperatyvo pažyma (duomenys neskelbtini), kas reiškia, kad butas įgytas po santuokos sudarymo ir, remiantis CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punktu, buto įgijimo metu galiojusio Santuokos ir šeimos kodekso 21 straipsnio 3 dalimi, yra bendroji jungtinė pareiškėjos ir suinteresuoto asmens V. B. nuosavybė. Asmeninės nuosavybės teisę įrodinėjanti šalis turi pareigą CK 3.89 straipsnio 2 dalyje leistinomis priemonėmis įrodyti, kad turtas įgytas už jo asmenines lėšas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2019 m. balandžio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-141-378/2019) ir kad buvo aiškiai išreikšta valia įgyti turtą asmeninėn nuosavybėn (CK 3.89 str. 1 d. 7 p.). Reikalavimai pripažinti turtą asmenine nuosavybe nagrinėjami ginčo teisenos tvarka, teikiant teismui ieškinį.

8.       Esant nurodytoms aplinkybėms, pareiškėjos prašymas leisti jai parduoti butą, esantį (duomenys neskelbtini) be pareiškėjos sutuoktinio V. B. sutikimo už 95 000 Eur kainą prievolių kreditoriui A. D. įvykdymui, atmetamas, neįrodžius, kad sandoris atitinka šeimos interesus ir yra būtinas šeimos poreikiams tenkinti.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 579-582 straipsniais,

n u t a r i a :

ieškovės T. Z. prašymą dėl teismo leidimo išdavimo sudaryti sandorį be sutuoktinio sutikimo atmesti.

Nutartis neskundžiama.

Teisėja                                                                                         Ramunė Makelienė