Civilinė byla Nr. e2-290-460/2025

                                                                                  (Teisminio proceso Nr. 2-57-3-00290-2024-6)

                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos:                            

 (S)

                                                                                    2.1.2.4.1.2;2.1.2.4.1.3;  

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

 LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2025 m. gruodžio 18 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Aušra Maškevičienė,

sekretoriaujant Zitai Mockuvienei,

dalyvaujant ieškovės LUAB „T“ atstovui advokatui E. S.

atsakovui T. K.,

atsakovo X GMBH atstovams vadovui Ž. L., advokatui R. K.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės LUAB „T“ ieškinį atsakovams T. K. ir X GMBH dėl žalos atlyginimo ir sandorių pripažinimo negaliojančiais

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Ieškovė LUAB „T“ kreipėsi į teismą su ieškiniu, kurį patikslino 2025-05-05. Prašo : 1) priteisti ieškovo LUAB „T" (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovų T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir X GMBH (Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) solidariai 209841,08  žalos atlyginimo. 2) Pripažinti, kad PVM sąskaitos faktūros 2022-01-17 Nr. BI291, 2022-05-19 Nr. BI324; 3) Netenkinus pirmo reikalavimo, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto (Ekskavatorius Caterillar M318, Ekskavatoriaus krautuvas, Vikšrinis mini ekskavatorius, Vikšrinis mini ekskavatorius Kubota, Kondicionierius, Rototiltas, Pasat US) pirkimo pardavimus sandorius įformintus pagal 2022-01-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BI291. 4) Netenkinus pirmo reikalavimo, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto (Volvo FM12 (duomenys neskelbtini) Volvo vikšrinis, Lokacinė sistema, Televizorius LG, Baldų komplektas, Smėliasrovė įvairių paviršių valymui) pirkimo pardavimus sandorius įformintus pagal 2022-05-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BI324.5) . Netenkinus pirmo reikalavimo, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto (Traktorius Atlas 1404ZW (2 vnt. po 3950,00 Eur), Scania (duomenys neskelbtini) Ekskavatorius Volvo EC240BLC, MB Sprinter 416 CD (duomenys neskelbtini) Jeep Grand Cerokee) pirkimo pardavimus sandorius įformintus pagal 2022-06-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BI328.6) . Netenkinus pirmo reikalavimo, pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto (Ekskavatorius Fiat Kobelko E195, Dujinis Krautuvas, Įranga WinCan V X GMBH  Advanced 2016) pirkimo pardavimus sandorius įformintus pagal 2022-07-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BI334. 7) Priteisti ieškovo LUAB „T" (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo X GMBH (Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) 209841,08EUR . 8) Priteisti LUAB „T" naudai iš T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) 5 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 9) Priteisti LUAB „T" naudai iš X GMBH (Registracijos numeris: Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) 6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. 10)Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį įformintą pagal X GMBH išrašytą 2023- 01-17 sąskaitą faktūrą Nr. 20230124. 11) Netenkinus 10 reikalavimo, pripažinti 2023-02-20 UAB „T" atliktą 32000,00 Eur sumai mokėjimą X GMBH negaliojančiu sandoriu LR CK 6.66 str. pagrindu. 12)Priteisti ieškovo LUAB „T" (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo X GMBH (Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) 32000,00 Eur (trisdešimt du tūkstančiai Eurų). 13)Priteisti LUAB „T" naudai iš atsakovų T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir X GMBH (Registracijos numeris: Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) visas bylinėjimosi išlaidas.

Faktinės aplinkybės

2.       Šiaulių apygardos teismas 2023-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-347-372/2023 nutarė iškelti UAB „T" (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Mažeikiai) bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Bankroto administravimo partneriai„.

3.       Juridinių asmenų registro duomenimis UAB „T" vadovu nuo 2017-07-19 iki 2023- 06-20 buvo T. K. (asmens kodas (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini)), kuris buvo ir vienintelis įmonės akcininkas nuo 2019-12-06.

4.       Prieš UAB „ T" bankroto bylos iškėlimą arba iki perduodant UAB „ T" dokumentus paskirtam nemokumo administratoriui, buvę UAB „ T" atsakingi asmenys pakeitė PVM sąskaitų-faktūrų NR B1291; NR B1324; NR B1328; NR B1334 turinį, t. y. jose apskaitytas ūkines operacijas. Jau minėta, kad nurodytos sąskaitos buvo išrašytos išimtinai tik už statybos rangos darbus. Tuo tarpu pakeistoje PVM sąskaitoje ­faktūroje Nr. B1291, paliekant tą pačią sąskaitos datą, numerį ir bendrą pardavimo sumą, vietoje statybos darbų (tikrosios įvykusios ūkinės operacijos) įtrauktas vertingo turto pardavimas. Kitose PVM sąskaitose-faktūrose, paliekant tą pačią sąskaitos datą, numerį ir bendrą pardavimo sumą, sumažinta prieš tai apskaityta statybos rangos darbų vertė  ir vietoje to įtrauktos vertingo turto pardavimo operacijos . Tokiu būdu, suklastojus PVM sąskaitų-faktūrų Nr. B1291;Nr.B1324;Nr.1328 turinį ( pardavimo operacijų aprašymą) buvo siekiama vertingą UAB „T“ turtą neatlygintinai perleisti susijusiai įmonei T GmbH.

5.       Pakeistos (suklastotos) PVM sąskaitos-faktūros Nr. B1291; Nr. BI324; Nr. BI328; Nr. BI334 nemokumo administratoriui perduotos pagal 2023-07-12 Dokumentų priėmimo perdavimo aktą.

6.       Pagal 2022-01-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. B1291 yra nurodyta, kad perleidžiamas Ekskavatorius Caterillar M318, pagal 2022-07-11 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. BI334 yra nurodyta, kad perleidžiamas ekskavatorius Fiat Kobelko E195, kurie buvo įsigyti iš Užimtumo tarnybos skirtų subsidijos lėšų.

7.       Be to, tai, kad PVM sąskaitos-faktūros Nr. B1291; Nr. B1324; Nr. B1328; Nr. B1334 atgaline data buvo perrašytos, be kita ko, įrodo tas faktas, kad tomis dienomis, kai nurodytos PVM sąskaitos-faktūros buvo išrašytos, UAB „T" negalėjo perleisti jose nurodytų ekskavatorių, kurie buvo įsigyti naudojant gautas subsidijas, tuo metu galiojo draudimas perleisti minėtą turtą ir tuo metu turtas faktiškai buvo UAB „T" žinioje bei buvo naudojamas UAB „T" veikloje.

8.       2022-05-25 Užimtumo tarnyba atliko UAB „T", įsteigtų pagal vietinių užimtumo iniciatyvų priemonę, darbo vietų planinį patikrinimą. Užimtumo tarnyba patikrino ar ilgalaikis materialus turtas, kurį subsidijos gavėjas UAB „T" įsigijo steigdamas darbo vietą yra neparduotas. Padaryta išvada, kad subsidijos gavėjas veiklą vykdo nepažeidžiant UI, jį įgyvendinančių teisės aktų ir /ar DVS/SUR/VUI sutarties reikalavimus.

9.       2022-05-25 Užimtumo tarnybos išvada bei jos rengimo procese atlikta fotofiksacija patvirtina, kad ekskavatoriai 2022-05-25 dienai dar priklausė UAB „T“ nuosavybės teise. Tai patvirtina, kad pagal 2022-01-17 PVM sąskaitą-faktūrąNr.B1291 ekskavatorius Caterillar M318 nebuvo

10.       Pagal Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo (toliau - VUI) sutarties 2.18.1 p. buvo draudžiama parduoti turtą 3 metus. Tarnyba tokio sutikimo nedavė.

11.       UAB „T" ekskavatorių perleisti negalėjo iki UAB „T" bankroto bylos iškėlimo, nes trijų metų draudimo parduoti turtą terminas (Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutarties Nr. VUIA(19.3)-6. 2.18.1 p.) suėjo 2023-07-23, o UAB „T" bankroto byla buvo iškelta Šiaulių apygardos teismo 2023-06-06 nutartimi.

12.       Be to, tai, kad pagal 2022-01-17 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. B1291 ekskavatorius Caterillar M318 nebuvo parduotas, patvirtina ir tas faktas, kad 2022-03-14 šiam ekskavatoriui UAB „T" vardu buvo sudarytas mobilios technikos draudimo liudijimas Nr. 710-412- 69301.

13.       Ieškovo nemokumo administratoriui patikrinus duomenis iš apskaitos programos Rivilė nustatyta, kad ilgalaikis turtas pagal PVM sąskaitas faktūras Nr. B1291; Nr. BI324; Nr. BI328; Nr. BI334 buvo nurašytas tik po 2023-03-13 (Priedas Nr. 18), nors technikos perleidimo sąskaitų datos yra 2022-01-07, 2022-05-19, 2022-06-14 ir 2022-07-11.

14.       Todėl konstatuotina, kad UAB „T" padaryta žala, nes atgaline data pakeistus PVM sąskaitų-faktūrų Nr. B1291; Nr. BI324; Nr. BI328; Nr. BI334 turinį, neteisėtai ir neatlygintinai X GMBH naudai buvo perleistas didelės vertės UAB „T" turtas.

15.       Pradinės (nesuklastotos) PVM sąskaitos-faktūros Nr. B1291; Nr. BI324; Nr. BI328; Nr. BI334 buvo išrašytos už UAB „T" atliktus statybos rangos darbus. Todėl T GmbH, apmokėdama minėtas PVM sąskaitas-faktūras, apmokėjo rangos darbus. Šiais mokėjimais nebuvo apmokamas atitinkamas UAB „T" turtas.

16.       Pakeistose (suklastotose) PVM sąskaitos-faktūros Nr. B1291; Nr. BI324; Nr. BI328; Nr. BI334 apskaityta tariamai parduoto UAB „T" turto vertė yra 130860,00 Eur.

17.        Nemokumo administratoriaus įsitikinimu, nurodyto turto vertė yra ženkliai didesnė. Tačiau nemokumo administratorius ieškinio pateikimo metu negali nustatyti tikslios turto vertės, nes trūksta identifikacinių duomenų dėl dalies turto. Nemokumo administratoriaus vertinimu į pakeistas (suklastotas) PVM sąskaitas-faktūras įtraukto turto vertė yra nemažesnė kaip 209841,08 Eur, o jos apskaičiavimas detalizuotas žemiau pateikiamoje lentelėje. Kadangi atsakovas sąmoningai vengia atskleisti ginčo technikos ir transporto priemonių techninių duomenis, o tai apsunkina ieškovui nustatyti tikrąją šio turto vertę, ieškovas turto vertę skaičiuoja pagal tuos duomenis, kuriuose yra fiksuota realiausia ginčo turto vertė. Pažymėtina, kad tais atvejais, kai ginčo turto vertė yra nustatyta Mobilios technikos draudimo liudijime Nr. 710-412-69301 (ieškinio priedas Nr. 16), ieškovas remiasi būtent šia verte, nes tai yra turto rinkos vertė, nustatyta bylai aktualiu laikotarpiu, kurią patvirtino tiek buvęs ieškovo vadovas ( drausdamas turtą), tiek turtą apdraudusi draudimo bendrovė. Šiame draudime fiksuojama transporto priemonių rinkos vertė. Be to, visuotinai yra žinomas faktas, kad draudimo bendrovės draudžiamą turtą vertina mažesne rinkos verte nei yra reali turto vertė, kas leidžia teigti, kad faktinė turto rinkos vertė turėtų būti netgi didesnė nei nurodyta draudimo liudijime.

18.       X GMBH išrašė 2023-01-17 sąskaitą faktūrą Nr. 20230124 UAB „T" 32000,00 Eur sumai. X GMBH išrašytoje 2023-01-17 sąskaitoje faktūroje Nr:20230124 nurodyta, kad ji išrašyta už pažeistų vamzdynų taisymą ir restauravimą. Vieta- B. E. and Erkrath, iškvietus dėl remonto pagal pretenziją.

19.       Iš mokėjimo įstaigoje Payally esančios UAB „T" sąskaitos išrašo nustatyta, kad 2023-02-20 UAB „T" atliko 32000,00 Eur mokėjimą T GmbH.

20.       Prieš teikiant ieškinį LUAB „T" nemokumo administratorius kreipėsi į buvusį UAB „T" vadovą T. K. su 2024-09-24 Prašymu pateikti paaiškinimus ir turimus dokumentus, kurie pagrįstų, kad UAB „T" turėjo prievolę savo sąskaita padengti sąnaudas darbų, kurie nurodyti UAB „T" lėšomis apmokėtoje X GMBH išrašytoje 2023-01-17 sąskaitoje faktūroje Nr:20230124. Paaiškinimus ir/ar įrodymus ( dokumentus, susirašinėjimą), kad darbus, kurių defektus šalino T GmbH, atliko UAB „T" ir kokiu pagrindu UAB „T" juos atliko (sutartis dėl jų atlikimo, perdavimo aktai, už jų atlikimą išrašytos sąskaitos ir/ar kt.). Paaiškinimus ir/ar įrodymus ( dokumentus, susirašinėjimą), kad buvo nustatyti UAB „T" atliktų darbų defektai, jų apimtį ir/ar vertę fiksuojantys dokumentai, defektų (ne)pripažinimas iš UAB „T" pusės (defektų šalinimo reikalavusio subjekto reikalavimai ar pretenzijos UAB „T", defektų fiksavimo ir įvertinimo aktai, defektų šalinimo sąmatos ir sutartis dėl defektų šalinimo su X GMBH ir kt.).

21.       Iki ieškinio pateikimo buvęs UAB „T" vadovas T. K. nepateikė LUAB "T" nemokumo administratoriui jokio atsakymo.

22.       Šiaulių apygardos teismas 2023-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-347-372/2023 su vėlesniais pakeitimais patvirtino BUAB „T" kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma - 1155545,40 Eur. Perleidžiant neatlygintinai UAB „T" turtą, Ieškovas turėjo kreditorių, kurių reikalavimų įvykdymo terminas buvo pradelstas ir jie nebuvo tenkinti iki bankroto bylos UAB „T" iškėlimo, o jų reikalavimai viršija X GMBH naudai neatlygintinai perleisto turto sumą. Neatlygintinai perleidus UAB „T" turtą X GMBH naudai, UAB „T" kreditoriai neteko galimybės nukreipti savo reikalavimų tenkinimą į šį UAB „T" turtą, kas neabejotinai pažeidė UAB „T" kreditorių interesus.

23.       Teismo posėdžio metu ieškovo atstovas palaikė patikslinto ieškinio reikalavimus ir jame išdėstytus argumentus.

24.       Atsakovas T. K. atsiliepimo į ieškinį bei patikslintą ieškinį nepateikė. Su ieškiniu bei patikslintu ieškiniu teismo posėdyje nesutiko. Paaiškino, kad jo įmonė atliko darbus Vokietijoje, buvo darbų, kurie buvo atlikti su defektais, buvo išrašytos sąskaitos. Ž. L. UAB „T“ neatliko, kažkada buvo trumpai įmonės darbuotoju, buvo panašiai kaip darbų projektų vadovas. Dirbo Ž. L. brolis taip pat projektų vadovu, žmona M. L. buvo juristė. R. L. lyg dirbo, bet neilgai. Kokiu laikotarpiu dirbo Ž. L. nepamena. Kam priklauso T GmbH, nežino. Rangos sutarčių su X GMBH buvo ne viena. Atliktus darbus reikėdavo fotografuoti, juos perduodavo. Ar buvo papildomi dokumentai prie sutarčių nepamena. Nepamena už kurį darbą kokia sąskaita buvo išrašoma. Darbai buvo atliekami. Į Šiaulių apygardos teismo nagrinėjamą bylą pats dokumentų neteikė. Kas tiksliai pateikė sąskaitas faktūras dėl kurių vyksta ginčas, nepamena. Kaip sugalvojo parduoti turtą, nepamena. Gal buvo likę skoloje ir neturėjo iš ko padengti įsiskolinimo. Buvo defektų, reikėjo pataisyti, bet nebuvo žmonių ir defektų jie nebetaisė. Kodėl tomis pačiomis datomis ir tuo pačiu numeriu skirtingos sąskaitos paaiškinti negali, gal kas sumaišyta, nepamena. Technika buvo perduota įmonei į Vokietiją kas galėjo, važiavo pati, kiti buvo samdyta technika ir jie buvo nuvežti. Užimtumo patikrinimus darydavo telefonu, jis siųsdavo technikos nuotraukas. Kodėl transporto priemonę, kuri buvo parduota, jie draudė, negali atsakyti. Gal buvo kas sumaišyta. Jie turėjo daug transporto priemonių. Kodėl X GMBH pervedė 32 000,00 EUR, nors buvo sunki finansinė padėtis, nepamena. Dėl 32000,00 EUR sąskaitos paaiškino, kad buvo defektai ir juos reikėjo ištaisyti.

25.       Atsakovas X GMBH pateikė atsiliepimus į ieškinį bei patikslintą ieškinį. Su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti. Ieškovas nurodo, kad PVM sąskaitas faktūras suklastojo atsakingi UAB „T“ asmenys, tačiau neįvardina tų asmenų ir kuo jie susiję su Atsakovu 2.Nurodė, kad bankrutavęs ieškovas bei atsakovas 2, t.y. X GMBH yra skirtingos įmonės, skiriasi jų savininkai. Viena įmonė veikė Lietuvoje, o kita yra veikianti Vokietijos federacinėje respublikoje ir dėl jos veiklos jau nėra pareikšta jokių turtinių ar neturtinių pretenzijų. Visi sandoriai ir sutartys, kurios yra sudarytos Atsakovo 2 yra galiojančios ir nėra ginčijamos Vokietijos teismuose, todėl mano, kad teisminis ginčas negali būti sprendžiamas pagal ieškovą, kuris registruotas Lietuvoje, o ieškovas vertina jam galimai padarytą žalą pagal draudimo dokumentus, t.y. nematydamas technikos, nevertindamas nusidėvėjimo. Atsakovo nuomone, ieškinys negali būti nagrinėjamas tiek teismingumo prasme, dėl tinkamo ieškovo atstovavimo, dėl ieškinio pateikimo senaties terminų.

26.       Ieškovas nurodo, kad PVM sąskaitas Faktūras pakeitė atsakingi UAB „T“ asmenys, tačiau neįvardina tų asmenų ir kuo tie asmenys susiję su Atsakovu 2. Atsakovas 2 neneigia, kad buvo pasirašyta subrangos sutartis ir pagal ją buvo atliekami darbai ir buvo naudojama UANB „T“ lizinguojama ir kita turima technika, tačiau Atsakovas 2 neklastojo ir neperrašinėjo jokių PVM sąskaitų. Atsakovas laiko, kad yra suėjęs 1 metų terminas pareikšti ieškinį actio Pauliana pagrindu. Ieškovas pats teigia, kad apie suklastotas sąskaitas jam tapo žinoma prieš bankroto bylos iškėlimą ir iki dokumentų perdavimo bankroto administratoriui 2023-07-12 , t.y. nuo 2023-06-06 T. K. po bankroto bylos iškėlimo jau nebeatliko jokių funkcijų, visi dokumentai perduoti 2023-07-12, o su ieškiniu kreiptasi 2024-10-16, todėl laikytina, kad yra praleistas ieškinio senaties terminas. Teikiant ieškinį taip pat reikėjo vadovautis bankroto įstatymu, kuris numato teisę ir pareigą bankroto administratoriui per 6 mėn. kreiptis į teismą dėl sandorių už paskutiniuosius 3 metus peržiūrėjimo ir nuginčijimo ir to bankroto administratorius per įstatymo numatytą terminą nepadarė, prašymo atstatyti šį terminą nėra.

27.       Remiantis CPK 29 str. ieškinys pareiškiamas teismui pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o juridiniam asmeniui – pagal juridinio asmens buveinę, nurodytą juridinio asmens registre. Įstatyme nėra nurodoma, kad ieškinys reiškiamas pagal įmonės vadovo gyvenamąją vietą, nes įmonės vadovai keičiasi, keičiasi ir jų gyvenamoji vieta. Nėra jokio pagrindo bylos nagrinėti Lietuvos teismuose.

28.       Dėl žalos priteisimo iš Atsakovo 2. Pirmiausia sandoris buvo sudarytas tarp dviejų juridinių asmenų ir Atsakovui 2 nebuvo žinoma, kad yra kokie apribojimai ir suvaržymai Atsakovo 1, kaip įmonės vadovo veiklai, taip pat nebuvo jokių suvaržymų ir įsigytai technikai, kuri kelis metus dirbo ( kol buvo nuomojama) Vokietijos teritorijoje. Tai Atsakovas 2 darė pagal sutartį, sutarties niekas neginčija.

29.       Atsakovas 2 savo veiklą vykdo pagal Vokietijos federacinės respublikos įstatymus ir visi dokumentai yra pateikti ir užregistruoti Vokietijos finansų įstaigose, kurias atlieka Lietuvoje VMI.

30.       Teismo posėdžio metu tiek atsakovo X GMBH vadovas Ž. L., tiek advokatas R. K. prašė ieškinį atmesti, palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Ž. L. paaiškino, kad  UAB „T“ atliko darbus, jie buvo su defektais, buvo surašyti defektiniai aktai, jie buvo siųsti įmonei el. paštu, įmonė defektų neištaisė. UAB „T“ darydavo darbų fotofiksacijas, dokumentaciją įkeldavo į sistemą. Dokumentacija yra pas užsakovą. Kada jis dirbo UAB „T“, atsakyti negalėjo. Dirbo kaip projektų vadovas. Įdarbindavo jį įmonėje, nes viešiesiems pirkimams buvo reikalinga jo kvalifikacija. Žmona M. L. dirbo, tik nepamena kada. X GMBH savo darbuotojų turėjo apie 20. X GMBH priklauso jam ir dar 2 akcininkams. Pagal rangos sutartį, užsakymai atskiriems darbams buvo siunčiami atskirai. Vokietijoje gauna dokumentaciją už užsakovo projekto dalį el. paštu, per whats app. Visa dokumentacija telefonuose įkeliama per programėlę. Jokių popierių nėra. Dėl dokumentacijos reikėtų kreiptis į užsakovą. Dėl transporto priemonių pirkimo paaiškino, kad turtas buvo Vokietijoje, jiems jis buvo reikalingas, UAB „T“ buvo skoloje, buvo pridarę defektų. Turtas buvo nupirktas, o dėl mokėjimų reikėtų žiūrėti buhalterijoje. Gal buvo darytos užskaitos, jis negali pasakyti. Turtas kuris buvo reikalingas registruoti buvo registruojama, o kuris ne - neregistruojamas. Transporto priemonės, nedalyvaujančios eisme ir  yra įmonės vidinėje teritorijoje, neprivalomi registruoti. Dėl 32 000, 00 EUR sąskaitos paaiškino, kad buvo defektai, visi dokumentai buvo pateikti UAB „T“.

31.       Apklausta liudytoja L. G. parodė, kad dirbo UAB „T“, tvarkė apskaitą, dirbo iki bankroto. Apskaitą tvarkė ir M. L. įmonėje. 2022m., keliant bankroto bylą, įmonės dokumentus teikė ji. Dėl skirtinų sąskaitų galvoja, kad gal kas sumaišyta. Ji savo įmonėje turi 10 darbuotojų. Kas konkrečiai išrašė, ji pasakyti negali. Kas konkrečiai davė nurodymus išrašyti sąskaitas, atsakyti negali – gal T., gal M. L. Būdavo atsiunčiama el. būdu, būdavo atvežamos natūroje. Vienu numeriu dvi skirtinos sąskaitos negali būti išrašytos.

32.       Apklausta liudytoja M. L. parodė, kad dirbo UAB „T“ nuo įsteigimo iki bankroto bylos iškėlimo teisininke. Ž. L. yra jos vyras. X GMBH turėjo akcijų, bet valdyme nedalyvavo. Turėjo savo įmonę „ V“ ir jai priklausė tos akcijos. Kas teikė dokumentus 2022 m. keliant bankroto bylą Šiaulių apygardos teisme, nepamena. Dėl sąskaitų nieko negali pasakyti, nes ne ji išrašė, ne ji už apskaitą buvo atsakinga. 

Ieškinys tenkintinas.

33.       Byloje sprendžiamas šalių ginčas dėl bendrovei (jos kreditoriams) padarytos žalos atlyginimo bei sandorių ginčijimo.

Faktinės aplinkybės

34.       Remiantis bylos duomenimis nustatyta, Šiaulių apygardos teismas 2023-06-06 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-347-372/2023 nutarė iškelti UAB „T" (į. k. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas – (duomenys neskelbtini), Mažeikiai) bankroto bylą, nemokumo administratore paskirti UAB „Bankroto administravimo partneriai”. UAB „T“ vadovu nuo 2017-07-19 iki 2023-06-20 buvo T. K., kuris buvo ir vienintelis įmonės akcininkas nuo 2019-12-06.  Antrasis atsakovas T GmbH. X GMBH valdė ir valdo buvęs UAB „T" darbuotojas Ž. L. Tai nustatyta iš Vokietijos Federacinės Respublikos Įmonių registro duomenų bazės (duomenys neskelbtini). Ž. L. yra vienas iš 3-jų X GMBH steigėjų, kurio įnašas 2021-02-24 steigiant įmonę sudarė 90% kapitalo (22500,00 Eur iš 25000,00 Eur). Tai patvirtina 2021-02-24 X GMBH steigimo dokumentai: Sutartis (l p.) ir ja priimti X GMBH įstatai ( 4 d. 2 p.). X GMBH vykdomuoju direktoriumi paskirtas Ž. L., gimęs (duomenys neskelbtini). Tai patvirtina (Steigimo) Sutarties II. dalies nuostatos. Ž. L. buvo ir UAB „T" darbuotojas (nuo 2022- 11-18 iki 2023-07-12). Nurodytą informaciją patvirtina VSDFV duomenys apie apdraustuosius asmenis UAB „T". X GMBH veikloje registruotas Ž. L. laikinas pasitraukimas iš įmonės akcininkų, didžiąją dalį akcijų perleidžiant jo žmonos M. L. valdomai įmonei (MB „V"). Nuo 2021-02-24 Ž. L. priklausė 90% (22500,00 Eur) kapitalo, ką patvirtina X GMBH 2021-02-24 akcininkų sąrašas. 2022-05-05 X GMBH akcininkų sąraše (notaro patvirtintame 2023-01-24) nurodyta, kad Ž. L. pakeitė naujas įmonės akcininkas, Lietuvos Respublikoje įregistruota įmonė MB „V", juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), turinti 60% kapitalo (15000,00 Eur). 30% Ž. L. akcijų perleista tuometinei X GMBH akcininkei T. L.. Tokie duomenys nustatyti iš 2022-05-05 ir iki jo aktualaus 2021-02-24 X GMBH akcininkų sąrašo informacijos. VĮ Registrų centras Juridinių asmenų registro duomenys patvirtina, kad Ž. L. akcijų dalį įgijusios MB „ V" (j .a.k. 303341725) vadovė yra M. L. (nuo 2014-07-02) (Ž. L. sutuoktinė). 2023-08-29, t. y. po bankroto bylos UAB „T" iškėlimo, Ž. L. grįžo į X GMBH akcininkų tarpą, pakeisdamas M. L. vadovautą MB „V". 2023-08-29 X GMBH akcininkų sąraše, notaro patvirtintame 2023-09-19, nurodyta, kad Ž. L. priklauso 60 procentų kapitalo pakeičiant iki tol akcininkų sąraše registruotą MB „V“. UAB „T „ dirbo 4 (duomenys neskelbtini) šeimos nariai-Ž. L., M. L., E. L. ir R. L.. Visi nurodyti duomenys patvirtina tai, kad Ieškovas UAB „T“ ir atsakovas X GMBH yra susijusios įmonės.

35.       2021-10-01 UAB „T“ pasirašė subrangos sutartį su Vokietijoje veikiančia bendrove X GMBH dėl statybos darbų atlikimo Vokietijoje.

36.       Pagal 2021-10-01 subrangos sutartį UAB „T“ atliko statybos darbus bei išrašė užsakovui X GMBH PVM sąskaitas-faktūras Nr.B1291;Nr.B1324; Nr.B1328; Nr.B1334. PVM sąskaitų-faktūrų paskirtyje nurodyta, kad jos išrašytos už statybos rangos darbus pagal sutartį.

37.       Šios sąskaitos faktūros ieškovo buvo pateiktos Šiaulių apygardos teismui civilinėje byloje N. eB2-502-856/2022 pagal kreditoriaus ( ieškovo) UAB „Viacon“ pareiškimą dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „T“. Jos buvo pateiktos UAB „T“2022-10-13 su atsiliepimu į ieškinį.

38.       2022-12-14 Lietuvos apeliacinio teismo nutartimi panaikinta 2022-10-24 Šiaulių apygardos teismo nutartį, kuria UAB „T“ buvo iškelta bankroto byla.

39.       2023-05-10 Šiaulių apygardos teismo nutartimi pagal VSDFV ieškinį atsakovui UAB „T“ dėl bankroto bylos iškėlimo UAB „T“ buvo iškelta bankroto byla.

40.       Iškėlus UAB „T“ bankroto bylą 2023-07-12 dokumentų perdavimo-priėmimo aktu nemokumo administratoriui buvo perduotos PVM sąskaitos - faktūros Nr.B1291;Nr.B1324; Nr.B1328; Nr.B1334. Perduotose sąskaitose buvo pakeistas jų turinys, t.y. buvo pakeistos apskaitytos ūkinės operacijos. Nurodytos sąskaitos buvo išrašytos išimtinai tik už statybos rangos darbus. Tuo tarpu pakeistoje PVM sąskaitoje ­faktūroje Nr. B1291, paliekant tą pačią sąskaitos datą, numerį ir bendrą pardavimo sumą, vietoje statybos darbų (tikrosios įvykusios ūkinės operacijos) įtrauktas vertingo turto pardavimas. Kitose PVM sąskaitose-faktūrose, paliekant tą pačią sąskaitos datą, numerį ir bendrą pardavimo sumą, sumažinta prieš tai apskaityta statybos rangos darbų vertė ir vietoje to įtrauktos vertingo turto pardavimo operacijos, taip imituojant atitinkamo turto pardavimą.

41.       Ieškovas įrodinėja, kad tai, kad PVM sąskaitos - faktūros Nr.B1291;Nr.B1324; Nr.B1328; Nr.B1334 buvo atgaline data perrašytos, įrodo faktas, kad UAB „T“ negalėjo perleisti juose nurodytų ekskavatorių, kurie buvo įgyti naudojant gautas subsidijas, tuo metu galiojo draudimas perlesti minėtą turtą ir tuo metu turtas buvo UAB „T“ žinioje bei buvo naudojamas UAB „T“ veikloje. Tai patvirtina tas faktas, kad  Užimtumo tarnyba ir UAB „T“ pasirašė 2020-07-23 pasirašė Vietinių užimtumo iniciatyvų projekto įgyvendinimo sutartį, kurios pagrindu UAB „T“ įsipareigojo įsteigti 5 ekskavatoriaus mašinistų darbo vietas, o Užimtumo tarnyba skirti 92 970,07 EUR subsidiją darbo vietų steigimui. Už šias subsidijas buvo įsigyti ekskavatoriai, kurie pagal minėtas sąskaitas faktūras( 2022-01-17 PVM sąskaita – faktūra Nr.B1292 ekskavatorius Caterillar M318, pagal 2022-07-11 PVM sąskaitą – faktūrą Nr.B1334 ekskavatorius Fiat Kobelko E195) perleisti T GmbH. Pagal sutartį įsigytą turtą buvo draudžiama parduoti 3 metus. Be to, Užimtumo tarnyba atliko UAB „T“ , įsteigtų pagal vietinių užimtumo iniciatyvų priemonę, darbo vietų planinį patikrinimą ir padarė išvadą, kad subsidijos gavėjas veiklą vykdo nepažeidžiant sutarties. Užimtumo tarnybos 2022-05-25 išvada bei jos rengimo procese atlikta fotofiksacija patvirtina, kad ekskavatoriai 2022-05-25 dienai dar priklausė UAB „T“ nuosavybės teisme bei buvo naudojami jos veikloje. Tai patvirtina, kad pagal 2022-01-17 PVM sąskaitą- faktūrą Nr.B1291 ekskavatorius Caterillar M318 nebuvo parduotas. Kadangi trijų metų draudimo perleisti turtą terminas suėjo 2023-07-23, o bankroto byla įmonei buvo iškelta 2023-06-06 nutartimi, UAB „T“ ekskavatorių negalėjo parduoti iki pat bankroto bylos iškėlimo. Be to, kad ekskavatorius Caterillar nebuvo parduotas pagal 2022-01-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr.B1291 Patvirtina ir tas faktas, kad 2022-03-14 šiam ekskavatoriui UAB „T“ vardu buvo sudarytas mobilios technikos draudimo liudijimas Nr.710-412-69301. Iš apskaitos programos „Rivilė“ nustatyta, kad ilgalaikis turtas pagal sąskaitas faktūras Nr.B1291; Nr.B1324; Nr.B1328; Nr.B1334 buvo nurašytas tik po 2023-03-13, nors technikos perleidimų sąskaitų datos yra 2022-01-07, 2022-05-19, 2022-06-14 ir 2022-07-11.

42.       Nei vienas iš atsakovų ar liudytojų  jokių aplinkybių kaip galėjo skirtis tomis pačiomis datomis bei tais pačiais numeriais išrašytų sąskaitų turinys negalėjo paaiškinti.

43.       Atsižvelgiant į išdėstytą, konstatuotina, kad PVM sąskaitos - faktūros Nr.B1291;Nr.B1324; Nr.B1328; Nr.B1334, kuriomis buvo įformintas UAB „T“ turto pardavimas,  buvo perrašytos , kad tikrosios sąskaitos yra išrašytos ne už parduotą turtą, bet už statybos rangos darbus.

44.       Pradinės PVM sąskaitos-faktūros Nr. B1291; Nr. BI324; Nr. BI328; Nr. BI334 buvo išrašytos už UAB „T" atliktus statybos rangos darbus. Todėl T GmbH, apmokėdama minėtas PVM sąskaitas-faktūras, apmokėjo rangos darbus. Šiais mokėjimais nebuvo apmokamas atitinkamas UAB „T" turtas.

45.       Pakeistose PVM sąskaitos-faktūros Nr. B1291; Nr. BI324; Nr. BI328; Nr. BI334 apskaityta tariamai parduoto UAB „T" turto vertė yra 130860,00 Eur. Nemokumo administratorius patikslintame ieškinyje nurodė, kad jo vertinimu į pakeistas (suklastotas) PVM sąskaitas-faktūras įtraukto turto vertė yra nemažesnė kaip 209841,08 Eur. Kadangi atsakovas sąmoningai vengė atskleisti ginčo technikos ir transporto priemonių techninių duomenis, o tai apsunkina ieškovui nustatyti tikrąją šio turto vertę, ieškovas turto vertę apskaičiavo pagal tuos duomenis, kuriuose yra fiksuota realiausia ginčo turto vertė. Tais atvejais, kai ginčo turto vertė yra nustatyta Mobilios technikos draudimo liudijime Nr. 710-412-69301, ieškovas rėmėsi šia verte, nes tai yra turto rinkos vertė, nustatyta bylai aktualiu laikotarpiu, kurią patvirtino tiek buvęs ieškovo vadovas ( drausdamas turtą), tiek turtą apdraudusi draudimo bendrovė. Šiame draudime fiksuojama transporto priemonių rinkos vertė. Nesant į bylą pateiktų kitų duomenų, teismas laiko, kad administratoriaus nurodyta tariamai parduoto turto vertė yra paskaičiuota teisingai , t.y. 209 841,08 EUR.

46.       X GMBH išrašė 2023-01-17 sąskaitą faktūrą Nr. 20230124 UAB „T" 32000,00 Eur sumai. X GMBH išrašytoje 2023-01-17 sąskaitoje faktūroje Nr:20230124 nurodyta, kad ji išrašyta už pažeistų vamzdynų taisymą ir restauravimą. Vieta- B. E. and Erkrath, iškvietus dėl remonto pagal pretenziją.

47.       Ieškovas patikslintame ieškinyje nurodė, kad prieš teikiant ieškinį LUAB „T" nemokumo administratorius kreipėsi į buvusį UAB „T" vadovą T. K. su 2024-09-24 prašymu pateikti paaiškinimus ir turimus dokumentus, kurie pagrįstų, kad UAB „T" turėjo prievolę savo sąskaita padengti sąnaudas darbų, kurie nurodyti UAB „T" lėšomis apmokėtoje X GMBH išrašytoje 2023-01-17 sąskaitoje faktūroje Nr:20230124. Paaiškinimus ir/ar įrodymus ( dokumentus, susirašinėjimą), kad darbus, kurių defektus šalino T GmbH, atliko UAB „T" ir kokiu pagrindu UAB „T" juos atliko (sutartis dėl jų atlikimo, perdavimo aktai, už jų atlikimą išrašytos sąskaitos ir/ar kt.). Paaiškinimus ir/ar įrodymus ( dokumentus, susirašinėjimą), kad buvo nustatyti UAB „T" atliktų darbų defektai, jų apimtį ir/ar vertę fiksuojantys dokumentai, defektų (ne)pripažinimas iš UAB „T" pusės (defektų šalinimo reikalavusio subjekto reikalavimai ar pretenzijos UAB „T", defektų fiksavimo ir įvertinimo aktai, defektų šalinimo sąmatos ir sutartis dėl defektų šalinimo su X GMBH ir kt.). Iki ieškinio pateikimo buvęs UAB „T" vadovas T. K. nepateikė LUAB "T" nemokumo administratoriui jokio atsakymo. Jokie tai patvirtinantys įrodymai nebuvo pateikti ir teismo posėdžių metu, nors atsakovai buvo įpareigoti tai padaryti.

48.       Šiaulių apygardos teismas 2023-09-04 nutartimi civilinėje byloje Nr. eB2-347-372/2023 su vėlesniais pakeitimais patvirtino BUAB „T" kreditorių ir jų finansinių reikalavimų sąrašą, bendra kreditorių finansinių reikalavimų suma - 1155545,40 Eur.

49.       Perleidžiant neatlygintinai UAB „T" turtą, Ieškovas turėjo kreditorių, kurių reikalavimų įvykdymo terminas buvo pradelstas ir jie nebuvo tenkinti iki bankroto bylos UAB „T" iškėlimo, o jų reikalavimai viršija X GMBH naudai neatlygintinai perleisto turto sumą.

Dėl ieškinio reikalavimų

50.       Ieškinys pareikštas dviem aspektais :

50.1. Dėl turto neatlygintino perdavimo pagal sąskaitas faktūras Nr.B1291; Nr.B1324; Nr.B1328; Nr.B1334;

50.2. Dėl UAB „T“ 32 000,00 Eur pavedimo įmonei X GMBH pagal 2023-01-17 sąskaitą faktūrą Nr.20230124.

51.       Kaip matyti iš ieškovės procesinių dokumentų, ieškovė byloje ginčijamų sandorių negaliojimą grindė skirtingais jų negaliojimo pagrindais.

52.       Vienas iš alternatyvių ieškovo reikalavimų – pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto pirkimo pardavimo sandorius įformintus pagal 2022-01-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr.B1291, 2022-05-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr.B1324, 2022-06-14 PVM sąskaitą-faktūrą Nr.B1328, 2022-07-11 PVM sąskaitą- faktūrą Nr.B1334 LR CK 1.81 str. pagrindu, t.y. dėl prieštaravimo viešajai tvarkai ir gerai moralei.

53.       CK 1.81 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad viešajai tvarkai ar gerai moralei prieštaraujantis sandoris yra niekinis ir negalioja. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo išaiškinta, kad įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka“ ar „gera moralė“ turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis. Viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006; 2014 m. balandžio 23 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-26/2014; 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015).

54.       Nagrinėjant civilines bylas dėl sutarčių pripažinimo negaliojančiomis pagal CK 1.81 straipsnį, sutarties šalių ketinimai turi labai svarbią reikšmę. Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad, remiantis CK 1.81 straipsniu, turi būti įrodyta, kad pagrindinis ir vienintelis sutarties šalių ketinimas buvo skirtas tikslui, priešingam viešajai tvarkai ar gerai moralei, pasiekti. Tokius šalių ketinimus, jeigu jie nėra akivaizdūs, privalo įrodyti sutartį ginčijantis asmuo (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015 m. gruodžio 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-689-695/2015; 2018 m. kovo 30 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e3K-3-122-969/2018 72 punktas ir jame nurodyta kasacinio teismo praktika).

55.       Kasacinis teismas yra išaiškinęs, kad viešoji tvarka apima pagrindinius principus, kuriais grindžiama valstybės teisinė sistema, o principai įtvirtinti Lietuvos Respublikos Konstitucijoje ir kituose teisės aktuose. Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių (gėrio ir blogio, sąžiningumo ir nesąžiningumo) sampratą. Teisingumo kriterijus yra moralės normos, kurių tikslas - užtikrinti visų visuomenės narių interesų derinimą, apsaugoti ekonomiškai ir fiziškai silpnesnių visuomenės narių interesus, užkirsti kelią piktnaudžiauti teise, todėl, vertinant sudarytus sandorius, reikia vadovautis ne tik teisės, bet ir geros moralės, kurios kriterijus yra gėrio, blogio, teisingumo, pareigos, padorumo suvokimas, normomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2015-12-28 nutartis civilinėje byloje Nr.3K-3-689-695/2015).

56.        Sandorio turinys geros moralės požiūriu vertintinas pagal moralės vertybių sampratą. Kasacinio teismo praktikoje išaiškintas šios teisės normos turinys: įstatyme neatskleistas formuluotės „viešoji tvarka" ar „gera moralė" turinys; jis yra įvairialypis ir sietinas ne tik su atliekamais veiksmais, bet ir su tikslais bei veiksmų pasekmėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006-01-16 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-30/2006).

57.        Bylos duomenimis nustatyta, kad nurodytų datų ir numerių PVM sąskaitų faktūrų turinys skiriasi. Pirminėse sąskaitose nurodyta, kad sąskaitos išrašytos už atliktus statybos rangos darbus, vėlesnėse sąskaitose, kad apmokamas UAB „T“ turtas. Akivaizdu, kad tais pačiais numeriais ir tomis pačiomis datomis negali būti išrašytos dviejų skirtingų turinių sąskaitos, šiuos klausimus reglamentuoja Buhalterinės apskaitos įstatymas. Iš faktinių aplinkybių nustatyta, kad teisingos sąskaitos yra išrašytos už statybos rangos darbus. Jos oficialioms institucijoms ( teismui) buvo pateiktos anksčiau, negu tos, kurioms išrašytos už turto pardavimą. Vadinasi, sąskaitos, kuriose nurodyta, kad apmokama už UAB „T“ turtą – suklastotos. Jau nustatytos faktinės aplinkybės patvirtina, kad šiuo atveju ginčo sandorio šalys, t.y. buvęs Ieškovo vadovas ir UAB X GMBH ( atsakovai), atgaline data pakeisdami PVM sąskaitas – faktūras Nr.B1291; Nr.B1324: Nr.1328: Nr.B1334, turėjo tikslą, priešingą viešajai tvarkai ir gerai moralei, t.y. pažeidžiant finansinių sunkumų turinčios Ieškovo ir jos kreditorių interesus, sudarė atgaline data fiktyvius Ieškovo turto perleidimo sandorius, siekiant neatlygintinai perleisti Ieškovo turtą Atsakovui 2.

58.       Remiantis išdėstytu yra pagrindas tenkinti patikslinto ieškinio antrąjį reikalavimą ir pripažinti, kad PVM sąskaitos – faktūros 2022-01-17 PVM Nr.B1291, 2022-05-19 PVM Nr.B1324, 2022-06-14 Nr.B1328, 2022-07-11 PVM Nr.B1334, išrašytos tik už statybos rangos darbus. Ginčijami sandoriai pripažintini negaluojančiais LR CK 1.81 str. 1d. pagrindu.

59.       Pripažinus ginčo sandorį negaliojančiu, remiantis LR CK 1.80 str.2d. taikytina restitucija, t.y. viena jos šalis privalo grąžinti kitai sandorio šaliai visą, ką yra gavusi pagal sandorį, o kai negalima grąžinti to, ką yra gavusi, natūra, - atlyginti to vertę pinigais. Kadangi nustatytą, kad turto vertė yra 209 841,08 EUR, ši suma priteistina iš sandorio šalies, t.y. Atsakovo 2.

60.       Kitas ieškinio reikalavimas – pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį įformintą pagal X GMBH išrašytą 2023-01-17 sąskaitą faktūrą Nr.20230124. Ieškovas nurodo, kad tai atitinka fiktyvaus( tariamo) sandorio požymius.

61.       Bylos duomenimis nustatyta, kad 2023-02-20 UAB „T“ atliko mokėjimą 32 000,00 EUR sumai įmonei T GmbH. ( mokėjimo paskirtis – pagal kontraktą.) Paaiškinimų ir/ar įrodymų ( dokumentų, susirašinėjimo), kad darbus, kurių defektus šalino T GmbH, atliko UAB „T" ir kokiu pagrindu UAB „T" juos atliko (sutartis dėl jų atlikimo, perdavimo aktai, už jų atlikimą išrašytos sąskaitos ir/ar kt.), paaiškinimų ir/ar įrodymų ( dokumentai, susirašinėjimas), kad buvo nustatyti UAB „T" atliktų darbų defektai, jų apimtį ir/ar vertę fiksuojantys dokumentai, defektų (ne)pripažinimas iš UAB „T" pusės (defektų šalinimo reikalavusio subjekto reikalavimai ar pretenzijos UAB „T", defektų fiksavimo ir įvertinimo aktai, defektų šalinimo sąmatos ir sutartis dėl defektų šalinimo su X GMBH ir kt.) nebuvo pateikta nei administratoriui, nei bylą nagrinėjant teisme.

62.       CK 1.86 str. nustato, kad tik dėl akių ( neketinant sukurti teisnių pasekmių) sudarytas sandoris negalioja. To paties straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad tokiems sandoriams taikomos CK 1.80 straipsnio 2 dalyje įtvirtintos sandorio negaliojimo pasekmės dėl restitucijos taikymo.

63.       Kasacinio teismo jurisprudencijoje ne kartą pažymėta, kad įrodinėjimas civiliniame procese turi savo specifiką – nenustatyta, kad teismas gali daryti išvadą apie tam tikrų faktų buvimą tik tada, kai dėl jų egzistavimo absoliučiai nėra abejonių; išvadą apie faktų buvimą teismas civiliniame procese gali daryti ir tada, kai tam tikros abejonės dėl fakto buvimo išlieka, tačiau byloje esančių įrodymų visuma leidžia manyti esant labiau tikėtina atitinkamą faktą buvus, nei jo nebuvus (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. rugpjūčio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-304/2008; 2009 m. kovo 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-101/2009). Įrodymų pakankamumas civiliniame procese grindžiamas vadinamąja tikėtinumo taisykle (tikimybių pusiausvyros principu). Vadovavimasis tikimybių pusiausvyros principu teismui priimant procesinį sprendimą negali būti prilygintas teismo procesinio sprendimo pagrindimui prielaidomis, nes tai draudžia proceso įstatymai.

64.       Kasacinio teismo yra išaiškinta, kad, ieškovui prašant pripažinti sutartį negaliojančia kaip sudarytą tariamai, pareiga įrodyti, jog sutartis buvo vykdoma, tenka atsakovui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. kovo 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-191/2006).

65.       Byloje nustatytos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą daryti išvadą, kad 32 000,00 EUR sumos X GMBH sąskaita faktūra Nr.20230124 išrašyta ir apmokėta ieškovo lėšomis be pagrindo, siekiant sukurti Atsakovui 2 neteisėtą ir fiktyvų pagrindą gauti mokėjimus iš Ieškovo. Tai atitinka fiktyvaus( tariamo) sandorio požymius, todėl jis pripažintinas negaliojančiu CK 1.86 str. pagrindu.

66.       CK 1.80 str.2 d. pagrindu taikytina restitucija ir iš Atsakovo 2, Ieškovui priteistina sumokėta suma, t. y. 32.000,00 EUR.

67.       Vadovaujantis CPK 6.37 straipsnio 2 dalimi, atsakovė2 taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, dėl to ieškovės reikalavimas priteisti 5 procentų dydžio procesines palūkanas  iš Atsakovo 2 yra tenkinamas (CK 6.210 str. 1 d.).

68.       Tenkinus ieškinį pilnumoje nurodytais pagrindais, dėl alternatyvių ieškinyje nurodytų reikalavimų teismas nepasisako.

Dėl bylos procesinės baigties

69.       Teismas, remdamasis nurodytais argumentais, konstatuoja, kad ieškovės ieškinys pagrįstas ir įrodytas, todėl tenkintinas.

Dėl bylinėjimosi išlaidų

70.       Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies, nors ši ir būtų atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo į valstybės biudžetą (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

71.       Ieškovė atleista nuo žyminio mokesčio už ieškinį mokėjimo CPK 83 straipsnio 1 dalies 8 punkto pagrindu. Bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovės į valstybės biudžetą (CPK 96 str. 1 d.). Už ieškinį mokėtinas žyminis mokestis  sudaro 3254  Eur (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.), kuris iš atsakovės2 priteistinas valstybei (CPK 96 str. 1 d.).

72.       Kadangi ieškinys tenkintas, bylinėjimosi išlaidos priteistinos ieškovei iš atsakovės2. Ieškovė pateikė prašymą priteisti bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė patyrė  8984,25 Eur teisinės pagalbos išlaidų. Nurodytos išlaidos pagrįstos rašytiniais įrodymais  (CPK 12, 178 straipsniai). Teismas pažymi, kad minėtos išlaidos pripažintinos būtinomis, jos akivaizdžiai sietinos su bylos nagrinėjimu (CPK 88 straipsnio 1 dalies 10 punktas), teisinės pagalbos išlaidos, kompleksiškai vertinant, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2015 m. kovo 19 d. įsakymu Nr. 1R-77, kuriuo buvo pakeistas Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymas Nr. 1R-85 „Dėl Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio patvirtinimo“, rekomenduojamo priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio. Esant tokiems įrodymams ieškovui iš Atsakovo 2 priteistina  8984,25 Eur bylinėjimosi išlaidų. 

Teismas, vadovaudamasis CPK 268–270 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a:

ieškovės LUAB „T“ ieškinį tenkinti.

Pripažinti, kad PVM sąskaitos faktūros 2022-01-17 Nr.B1291;2022-05-19 Nr.B1324; 2022-06-14 Nr.B1328; 2022-07-11 Nr.B1334 išrašytos tik už statybos rangos darbus.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto (Ekskavatorius Caterillar M318, Ekskavatoriaus krautuvas, Vikšrinis mini ekskavatorius, Vikšrinis mini ekskavatorius Kubota, Kondicionierius, Rototiltas, Pasat US) pirkimo pardavimus sandorius įformintus pagal 2022-01-17 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BI291.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto (Volvo FM12 (duomenys neskelbtini) Volvo vikšrinis, Lokacinė sistema, Televizorius LG, Baldų komplektas, Smėliasrovė įvairių paviršių valymui) pirkimo pardavimus sandorius įformintus pagal 2022-05-19 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BI324.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto (Traktorius Atlas 1404ZW (2 vnt. po 3950,00 Eur), Scania (duomenys neskelbtini) Ekskavatorius Volvo EC240BLC, MB Sprinter 416 CD (duomenys neskelbtini) Jeep Grand Cerokee) pirkimo pardavimus sandorius įformintus pagal 2022-06-14 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BI328.

Pripažinti niekiniais ir negaliojančiais turto (Ekskavatorius Fiat Kobelko E195, Dujinis Krautuvas, Įranga WinCan VX GMBH  Advanced 2016) pirkimo pardavimus sandorius įformintus pagal 2022-07-11 PVM sąskaitą faktūrą Nr. BI334.

Priteisti ieškovo LUAB „T" (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo X GMBH (Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) 209841,08 Eur (du šimtus devynis tūkstančius aštuonis šimtus keturiasdešimt vieną eurą, 08 et.)

Priteisti LUAB „T" naudai iš  6 procentų metines procesines palūkanas nuo priteistos sumos už laikotarpį nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Pripažinti niekiniu ir negaliojančiu sandorį įformintą pagal X GMBH išrašytą 2023-01-17 sąskaitą faktūrą Nr. 20230124

Priteisti ieškovo LUAB „T" (į. k. (duomenys neskelbtini)) naudai iš atsakovo X GMBH (Identifikavimo kodas (duomenys neskelbtini)) 32000,00 Eur (trisdešimt du tūkstančiai Eurų).

Priteisti ieškovei  LUAB „T“ iš X GMBH 8984,25 EUR išlaidų advokato pagalbai apmokėti.

Priteisti valstybei iš atsakovės X GMBH  3254 Eur žyminio mokesčio.

Sprendimas per 30 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per Klaipėdos apygardos teismą.

Teisėja           Aušra Maškevičienė