Administracinė byla Nr. eI-770-484/2019
Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03261-2018-6
Procesinio sprendimo kategorijos: 13.2; 55.1.3
(S)
VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2019 m. balandžio 3 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidetanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės-Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Jolitos Rasiukevičienės,
dalyvaujant atsakovo Muitinės deparatmento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atstovui D. B.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos L. O. komercinės firmos skundą atsakovui Muitinės departamentui prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (trečiasis suinteresuotas asmuo Klaipėdos teritorinė muitinė) dėl sprendimų panaikinimo.
Teismas
nustatė:
pareiškėja L. O. komercinė firma (toliau – ir pareiškėja) kreipėsi į teismą su skundu kuriame prašo: 1) panaikinti Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (toliau – ir Departamentas, ar atsakovas) 2018 m. rupgjūčio 22 d. sprendimą Nr. 1A-314 „Dėl L. O. komercinės firmos skundo“; 2) panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės 2018 m. gegužės 28 d. sprendimą Nr. MDAS189918410; 3) įpareigoti Muitinės departamentą prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pašalinti pažeidimą, pavedant Klaipėdos teritorinei muitinei priimti pareiškėjos pateiktą deklaraciją. Pareiškėja taip pat prašo iš atsakovo priteisti bylinėjimosi išlaidas (el. byla I tomas,1-5 psl., 48-49 psl.).
Pareiškėja skunde nurodo, kad importuojamų naudotų transporto priemonių muitinės vertės nustatymo tvarką ir šiai vertei nustatyti naudojamų muitinio įvertinimo metodų taikymo sąlygas ir ypatybes reglamentuoja Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklės, patvirtintos Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. rugsėjo 26 d. įsakymu Nr. 1B-361, kurios yra parengtos remiantis Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas), 70–72 ir 74 straipsniais bei 2015 m. lapkričio 24 d. Komisijos įgyvendinimo reglamento (ES) 2015/2447, kuriuo nustatomos išsamios tam tikrų Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 952/2013, kuriuo nustatomas Sąjungos muitinės kodeksas, nuostatų įgyvendinimo taisyklės. Be to, pareiškėja skunde remiasi Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymo (toliau – TVVPĮ), 23 straipsnio 1 dalimi, pagal kurią turto arba verslo vertinimo ataskaita laikoma teisinga, kol Priežiūros įstaiga nėra nustačiusi jos neatitikties šio įstatymo 22 straipsnyje nustatytiems reikalavimams ir (arba) kol ji nėra nuginčyta teisme.
Atsižvelgdama į šį teisinį reguliavimą, pareiškėja teigia, kad Audito apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnyba prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos jokio sprendimo dėl jos pateiktos Turto vertinimo ataskaitos nėra priėmusi, ji nėra nuginčyta teismine tvarka, o muitinės pareigūnai nėra įgalioti vertinti Turto vertinimo ataskaitos.Todėl tvirtina, kad nagrinėjamu atveju neegzistuoja nei vienas iš aukščiau minėtų, TVVPĮ imperatyviai nustatytų Turto vertinimo ataskaitos negaliojimo pagrindų. Pareiškėjos teigimu, Turto vertinimo ataskaita yra parengta vadovaujantis galiojančiais teisės aktais, įskaitant ir Taisykles, TVVPĮ bei kitus teisės aktus, nurodytus Turto vertinimo ataskaitos 4 punkte. Turto vertinimo ataskaitą sudarė ir turto vertinimą atliko turto vertintojas, turintis turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą, o turto vertintojo darbinė patirtis yra daugiau nei 18 metų. Atsižvelgdama į tai, mano, kad Klaipėdos teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimai, priimti šiuo klausimu, yra naikintini ir Klaipėdos teritorinė muitinė įpareigotina priimti naują sprendimą – tenkinti pareiškėjos pateiktą deklaraciją pagal joje ir lydinčiuose dokumentuose pateiktus duomenis.
Muitinės departamentas su pareiškėjos skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnai, tikrindami muitiniam įforminimui pateiktus dokumentus, nustatė, jog Turto vertinimo atsakaitoje įtraukta dalis detalių, kurių defektų, atlikus išorinę apžiūrą, vizualiai nesimato. Detalės, kurių vizualiai matomų defektų muitinės pareigūnai nenustatė, užfiksuoti tikrinimo akte. Prie Turto vertinimo atsakaitos nebuvo pridėta gamintojų įgaliotų atstovų Lietuvoje arba transporto priemonių remonto įmonių, įtrauktų į Sąrašą, dokumentai, kurie būtini esant vizualiai nematomiems sugadinto naudoto automobilio defektams. Muitinės departamentas atsiliepime pažymėjo, kad nustatyti nepagrįstai į Turto vertinimo ataskaitą įtraukti defektai nesimato ir transporto priemonės fotofiksacijose (el. byla, I tomas, 101-103 psl.).
Klaipėdos teritorinė muitinė su pareiškėjos skundu nesutinka ir atsiliepime nurodo, kad įvertinusi pareiškėjos 2018 m. gegužės 28 d. pateiktą elektroninę deklaraciją MRN 18LTLC0100IM036DE4 ir ją lydinčius dokumentus, nepripažino iš JAV importuoto automobilio “(duomenys neskelbtini)” ((duomenys neskelbtini)) deklaruotos vertės, nes UAB „Insereg Group” 2018 m. gegužės 16 d. parengta turto vertinimo ataskaita Nr. S1G180566 neatitiko Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361 (toliau – Taisyklės), 17 punkto reikalavimų. Trečiojo suinteresuoto asmens tvirtinimu, dėl nepagrįstai turto vertinimo ataskaitoje įtrauktų darbų ir detalių išlaidų elektroninėje deklaracijoje MRN 18LTLC0100IM036DE4 neteisingai užpildytas 46 langelis ir neteisingai deklaracijoje apskaičiuoti mokėtini importo mokesčiai. Trūkstama importo mokesčio suma sudaro 298 Eur (el. byla, I tomas, 56-57 psl.).
Teismo posėdyje atsakovo atstovas su pareiškėjos skundo reikalavimais nesutiko ir prašė juos atmesti remdamasis atsiliepimo į skundą argumentais.
Teismas
konstatuoja:
Ginčas byloje kilo dėl Klaipėdos teritorinės muitinės pareigūnų atsisakymo nustatyti importuotos apgadintos transporto priemonės muitinės vertę pagal UAB „Insereg Group” 2018 m. gegužės 16 d. parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. S1G180566, teisėtumo ir pagrįstumo.
Nustatyta, kad L. O. komercinė firma Klaipėdos teritorinės muitinės Krovinių postui „Centras” 2018 m. gegužės 28 d. pateikė elektroninę deklaraciją MRN 18LTLC0100IM036DE4 ir ją lydinčius dokumentus. Elektroninėje deklaracijoje iš JAV importuoto automobilio „(duomenys neskelbtini)” ((duomenys neskelbtini)) muitinę vertę pareiškėja grindė UAB „Insereg Group” 2018 m. gegužės 16 d. parengta turto vertinimo ataskaita Nr. S1G180566, kurioje nurodyto automobilio rinkos vertė nurodyta – 5 640 Eur (el. byla, I tomas, 17-45 psl.).
Klaipėdos teritorinė muitinė 2018 m. gegužės 28 d. priėmė sprendimą, kurį pateikė elektronine žinute MDAS informacinėje sistemoje (Nr. MDAS189918410), neišleisti importuojamo automobilio, nes turto vertinimo ataskaita neatitiko Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklių, patvirtintų Muitinės departamento generalinio direktoriaus 2009 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361, 17 punkto reikalavimų (el. Byla, I tomas, 6-10 psl.).
Pareiškėja, nesutikdama su šiuo Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimu, pateikė skundą Muitinės departamentui.
Muitinės departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjos skundą, 2018 m. rugpjūčio 22 d. priėmė sprendimą Nr. 1A-314 „Dėl L. O. komercinės firmos skundo”, kuriuo nusprendė L. O. komercinės firmos skundą atmesti kaip nepagrįstą (el. byla I tomas, 14-16 psl.).
Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinės vertės nustatymo tvarką ir šiai vertei nustatyti naudojamų muitinio įvertinimo metodų taikymo sąlygas ir ypatybes reglamentuoja Importuojamų naudotų transporto priemonių muitinio įvertinimo taisyklės, patvirtintos Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos generalinio diraktoriaus 209 m. birželio 26 d. įsakymu Nr. 1B-361 ((duomenys neskelbtini) m. gruodžio 15 d. įsakymo Nr. 1B-1026 redakcija). Minėtose taisyklėse naudotomis transporto priemonėmis laikomi automobiliai, nuo kurių eksploatavimo pradžios praėjo daugiau kaip 6 mėnesiai (arba jų rida iki pateikimo išleidimo į laisvą apyvartą arba laikinojo įvežimo perdirbti muitinės procedūrai įforminti buvo didesnė kaip 6 000 km), apgadinti eismo įvykio metu ar dėl kitų priežasčių automobiliai, taip pat kitos transporto priemonės (motociklai, keturračiai motociklai), nusidėvėjusios dėl įprastinio naudojimo, apgadintos eismo įvykio metu ar dėl kitų priežasčių.
Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto viršininkės 2018 m. gegužės 28 d. Tarnybiniame pranešime Nr. 8D-1780 nurodyta, kad vykdant centralizuotai pateikiamų deklaracijų muitinį tikrinimą ir įforminimą, Klaipedos krovinių poste MDA sistemoje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai 2018 m. gegužės 25 d. buvo priimta importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM035599. Deklaruota prekė – automobilis (duomenys neskelbtini), pilka, pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 2500, variklio galia 127, degalų rušis benzinas, aprašymas – po eismo įvykio, statistinė vertė 3679,07 Eur. Muitiniam tikrinimui MDAS priemonėmis buvo pateikta UAB ,,Insereg Geoup“ turto vertinimo ataskaita Nr. SIG180566. Muitinio iforminimo metu buvo gautas Klaipedos teritorinės muitinės Mobiliosios tikrinimo grupės tikrinimo aktas Nr. LM804822.10, kuriuo informuojama apie minėtos prekės (automobilio) rekontrolę ir nustatytus neatitikimus su deklaruojama informacija. Deklaracija MRN 18LTLC01001M035599, remiantis gauta informacija, buvo neišleista (el. byla, I tomas, 64 psl.).
Be to, Klaipėdos teritorinės muitinės Klaipėdos krovinių posto viršininkės 2018 m. gegužės 28 d. Tarnybiniame pranešime Nr. 8D-1780 nurodyta, kad 2018 m. gegužės 28 d. Klaipėdos krovinių poste MDA sistemoje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai buvo priimta nauja importo deklaracija 18LTLC0100IM036DE4, kuria pakartotinai deklaruota prekė – automobilis (duomenys neskelbtini), pilka, pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 2500, variklio galia 127, degalų rūšis benzinas, aprašymas – po eismo įvykio, statistinė vertė 3679,07 Eur.
Byloje ginčo, jog pareiškėja importavo ir muitiniam įvertinimui pateikė apgadintą automobilį, nėra.
Pagal Taisyklių 16 punktą, jeigu muitinė apgadintoms importuojamoms naudotoms transporto priemonėms įvertinti netaiko sandorio vertės metodo ir kitų Sąjungos muitinės kodekse nustatytų muitinio įvertinimo metodų, apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių muitinė vertė gali būti nustatoma remiantis turto vertintojų surašytomis turto vertinimo ataskaitomis, kuriose apskaičiuota apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių rinkos vertė. Turto vertinimo ataskaitos pateikiamos iki apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių išleidimo.
Byloje pripažįstama aplinkybė, jog apgadinto importuoto naudoto automobilio vertei nustatyti pareiškėja kartu su elektronine deklaracija pateikė UAB „Insereg Group” 2018 m. gegužės 16 d. parengtą turto vertinimo ataskaitą Nr. S1G180566.
Taisyklių 17 punktas nustato, kad turto vertinimo ataskaitoje, kuri pateikiama apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių muitinei vertei pagrįsti, rinkos vertė turi būti nustatyta vadovaujantis Lietuvos Respublikos turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatymu, Turto ir verslo vertinimo metodika, patvirtinta Lietuvos Respublikos finansų ministro 2012 m. balandžio 27 d. įsakymu Nr. 1K-159 „Dėl Turto ir verslo vertinimo metodikos patvirtinimo“, Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarka ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcija, patvirtintomis bendru Lietuvos Respublikos susisiekimo ministro 2000 m. balandžio 17 d. įsakymu Nr. 120 ir finansų ministro 2000 m. balandžio 14 d. įsakymu Nr. 101 „Dėl Kelių transporto priemonių vertės nustatymo tvarkos ir Kelių transporto priemonių vertinimo instrukcijos patvirtinimo“, ir Taisyklių nuostatomis. Taisyklių 17.2 papunktyje yra įtvirtina nuostata, kad apskaičiuojant vertinamų apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių atkūrimo (remonto) kaštus, į juos neįskaitoma išmontuotų importuojamų naudotų transporto priemonių sudėtinių dalių (pvz., išmontuotų durų, žibintų ir kt.) vertė ir importuojamų naudotų transporto priemonių sudėtinių dalių defektams, kurie nėra apgadinimų pasekmė, pašalinti reikalingos išlaidos. Nustatant vertinamų apgadintų importuojamų naudotų transporto priemonių atkūrimo (remonto) kaštus importuojamų naudotų transporto priemonių turimiems vizualiai nematomiems defektams, kurių neįmanoma nufotografuoti ir identifikuoti importuojamų naudotų transporto priemonių vizualios apžiūros (fizinio tikrinimo) metu, pašalinti reikalingos išlaidos skaičiuojamos (vertinamos) tik tada, jeigu prie turto vertintojų sudarytų importuojamų naudotų transporto priemonių vertinimo ataskaitų pridėti transporto priemonių gamintojų įgaliotų atstovų Lietuvoje arba transporto priemonių remonto įmonių, įtrauktų į Muitinės departamento sudarytą Transporto priemonių remonto įmonių, kurios gali atlikti importuojamų transporto priemonių tikrinimą, sąrašą, dokumentai, kuriuose surašyti duomenys apie nustatytus defektus. Šiuose dokumentuose turi būti nurodyta, kad jie yra skirti turto vertintojams apgadintų transporto priemonių vertės nustatymui.
Bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad Klaipėdos krovinių poste MDA sistemoje išleidimo į laisvą apyvartą muitinės procedūrai 2018 m. gegužės 25 d. buvo priimta importo deklaracija MRN 18LTLC0100IM035599. Deklaruota prekė – automobilis (duomenys neskelbtini), pilka, pagaminimo metai (duomenys neskelbtini), kėbulo Nr. (duomenys neskelbtini), variklio talpa 2500, variklio galia 127, degalų rūšis benzinas, aprašymas – po eismo įvykio, statistinė vertė – 3679,07 Eur. Muitiniam tikrinimui MDAS priemonėmis buvo pateikta UAB ,,Insereg Geoup” turto vertinimo ataskaita Nr. SIG180 566. Tai, jog deklaruota prekė – automobilis (duomenys neskelbtini) – apgadinta, nurodyta UAB ,,Insereg Geoup” turto vertinimo ataskaitoje Nr. SIG180566 (el. byla, I tomas, 69-97 psl.).
Kaip matyti iš Kilnojamojo turto – transporto priemonės – vertinimo ataskaitos Nr. SIG180566, transporto priemonės vertinimas atliktas 2018 m. gegužės 16 d. Transporto priemonės apžiūros-defektų protokole Nr. 0516-0018 nurodyti apgadinimai, keičiamos dalys, remontuojamos dalys ir papildomi darbai (el. byla, I t., 76 psl.).
Transporto priemonės – automobilio (duomenys neskelbtini) gamintojo įgalioto atstovo Lietuvoje AUTLIT Transporto priemonės apžiūros protokolas (dėl automobilio būklės nustatymo, turto vertintojui) surašytas tik 2018 m. gegužės 31 d., t. y. po ginčijamo Klaipėdos teritorinės muitinės sprendimo priėmimo (el. byla, I tomas, 65 psl.). Šiame dokumente nuodyta, kad atlikus automobilio (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) metų, VIN: (duomenys neskelbtini), esančio adresu (duomenys neskelbtini), apžiūrą, be akivaizdžiai matomų priekinės ir galinės dalies sugadinimų, nustatyta: keičiamos dalys: P.D. RATLANKIS (stipriai nubrozdinta ratlankio briauna, virinimas negalimas); dažomis dalys: P.D. DURYS, P. K. SPARNAS, P. K. DURYS, G. K. DURYS (pakanka išoeinio dažymo, minimaliai paruošiant); poliruojamos dalys: G. D. DURYS, P. D. VEIDRODŽIO DANGTELIS (iš apžiūros įbrėžimai negilūs, poliravimas turėtų juos panaikinti).
Kaip matyti, 2018 m. gegužės 31 d. Transporto priemonės apžiūros protokole (dėl automobilio būklės nustatymo, turto vertintojui) nurodytos ginčo automobilio dalys Transporto priemonės apžiūros-defektų protokole Nr. 0516-0018 yra nurodytos kaip keičiamos dalys. Ginčo, kad šios ginčo automobilio dalys buvo be akivaizdžiai matomų priekinės ir galinės dalies sugadinimų, nėra. Todėl remiantis Taisyklių 17.2 punkto nuostatomis, darytina išvada, kad kartu su deklaracija automobilio muitiniam įvertinimui pareiškėja privalėjo pateikti transporto priemonių gamintojų įgaliotų atstovų Lietuvoje arba transporto priemonių remonto įmonių, įtrauktų į Muitinės departamento sudarytą Transporto priemonių remonto įmonių, kurios gali atlikti importuojamų transporto priemonių tikrinimą, sąrašą, dokumentą, kuriame būtų surašyti duomenys apie nustatytus defektus.
Kaip matyti iš pareiškėjos skundo turinio, pareiškėja iš esmės pripažįsta, jog ji kartu su deklaracija automobilio muitiniam įvertinimui nepateikė Taisyklių 17.2 punkte privalomo dokumento. Toks dokumentas buvo pateiktas po ginčijamų sprendimų priėmimo. Atsižvelgiant į tai, Klaipėdos teritorinė muitinė pagrįstai sprendė, kad pareiškėjos pateikta turto vertinimo ataskaita neatitinka Taisyklių 17 punkto reikalavimų ir neišleido ginčo importuojamo automobilio.
Šioje byloje nėra kvestionuojamas UAB „Insereg Group” 2018 m. gegužės 16 d. turto vertinimo ataskaitos Nr. S1G180566 teisėtumas ir joje nurodytų duomenų teisingumas, todėl pareiškėjos skundo argumentai, susiję su turto vertinimo ataskaitos atitikimo skunde nurodytų teisės aktų reikalavimams, nėra reikšmingi.
Panaikinti Klaipėdos teritorinės muitinės ir Muitinės departamento sprendimus priimtus ginčo klausimu nėra pagrindo.
Atmetus pareiškėjos skundą, ji neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 punktą, todėl jos reikalavimas priteisti šias išlaidas netenkintinas.
Teismas, vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 85-87 straipsniais, 88 straipsnio 1 dalimi, 132 straipsniu, 133 straipsniu,
n u s p r e n d ž i a:
L. O. komercinės firmos skundą atmesti kaip nepagrįstą.
Prašymo dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo netenkinti.
Sprendimas per 30 (trisdešimt) kalendorinių dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui per Vilniaus apygardos administracinį teismą.
Teisėjai Jūratė Gaidytė- Lavrinovič
Ina Kirkutienė
Jolita Rasiukevičienė