Bylos Nr. II-59-724-2020

Teisminio proceso Nr. 4-11-3-00038-2020-4

Procesinio sprendimo kategorija: 16.9.1;21.10.4.

 (S)

dalyvaujant skundą padavusiam Č. R. ( Č. R.),

Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato atstovui Ilonai Petkevič,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo Č. R. skundą dėl nutarimo administracinio nusižengimo byloje.

Teismas

N u s t a  t ė :

2020-06-08 Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Visagino policijos komisariato (toliau Utenos VPK Visagino PK) nutarimu Č. R. pripažintas kaltu dėl pažeidimo, numatyto Administracinių nusižengimų kodekso (toliau ANK) 420 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta administracinė nuobauda 170 Eurų bauda ir specialiosios teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams.

Č. R. nubausta už tai, kad jis “..2020m. gegužės 5 d. 18:15 val. vairuodamas transporto priemonę VW Passat , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) kelyje Visaginas Stašionys -Rimšė Visagino sav. 5 kelio kilometre lenkė ta pačia kryptimi važiuojančią transporto priemonę pagrindiniame kelyje pažymėtu kelio ženklu Nr. 110 „ Šalutinis kelias iš kairės“ taip pažeidė kelių eismo taisyklių 140.1 punkto draudimą.

Č. R., nesutikdamas su nutarimu ji skundžia teismui.

Pareiškėjas skunde nurodo, kad sutinka su nutarime nurodytais kelių eismo taisyklių pažeidimo faktais, tačiau nesutinka su paskirta nuobauda. Skunde nurodo, kad gyvena kaime, turi sveikatos problemų, todėl teisė vairuoti jam ypač aktuali. Transporto priemonė vienintelis būdas iš Magūnų kaimo atvykti į Visaginą apsipirkti pas gydytojus, vaistų pirkimas. Dėl padaryto pažeidimo prisipažįsta kaltu ir nuoširdžiai galisi dėl padaryto. Prašo palikti galioti protokole nurodytą 85 Eurų baudą ir neatimti teisės vairuoti ( b.l. 12).

Teismo posėdžio metu Č. R. paaiškino, kad gegužės 5d. važiavo iš kapinių į miestą ir neprivažiavus „Loko“ prasilenkė su policijos automobiliu kuris vėlaiu jį sustabdė prie degalinės. Priėjo policininkas ir pasakė, kad pažeidė taisyklės ir pradėjo daug sykių sakyti, kad jeigu pripažįsti bus baudą, o jeigu ne bus atimtos vairuotojo teisės. Neprisipažino padaręs pažeidimą ir buvo surašytas protokolas. Jokio vaizdo įrašo policininkai nerodė. Prašė parodyti vaizdo medžiagą, bet jie bandė kažką parodyti, tačiau ten nieko nebuvo. Gavus protokolą buvo parašyta, kad iki 20 d. sumokėti baudą 85 Eurai. 20 d. nuėjo į policiją ir susitiko su viršininku ir ten parodė video medžiagą. Po to gavo paštu pranešimą, kad mokėti reikia 170 eurų ir atimtos teisės 3 mėnesiams.

Kai važiavo keliu lenkė autobusą kuris stovėjo stotelėje Autobusas sustojo šalikelės tuo metu stipriai lijo ir buvo slidi kelio danga ir jeigu būtų stabdęs galimai būtų įsirėžęs į autobusą  dėl to jį lenkė ir veikė pagal aplinkybes. Iš teismo nori išteisinimo.

Liudytojas Aleksejus Gavrilovas teismo posėdžio metu paaiškino, kad  dirbo kartu su policijos pareigūnu Albertu Vaitkevičiumi. Buvo užfiksuotas eismo taisyklių pažeidimas netoli „Loko“ T formos sankryžoje lenkė automobilis. Pasivijus automobilį vairuotojui išaiškino pažeidimo esmę ir surašė protokolą. Vairuotojas nesutiko su pažeidimu. Nesuvokė pačio pažeidimo esmės už ką. Pažeidimo padarymo vietoje yra kelio ženklas -šalutinis kelias iš kairės. Atstumas nuo tarnybinio automobilio iš kurio pastebėjo pažeidimą iki pažeidimo vietos apie  200 metrų. Matė kaip lenkiantis automobilis susilygino su autobusu. Tą dieną lijo ir automobilis lenkdamas autobusą važiavo per balą. Aiškiai matėsi tas automobilio pravažiavimas, o kolega anksčiau matė tą lenkimą, T formos sankryžoje negalima lenkti. Policijos registratoriaus vaizdo įrašas pažeidėjui buvo parodytas.

Liudytojas Albertas Vaitklevičius teismo posėdžio metu paaiškino, kad važiuojant keliu Visaginas-Rimšė-Stašionys į Ramybės kaimą, kolega Aleksejus Gavrilovas vairavo tarnybinį automobilį . Ties Ramybės prasilnkė su autobusu o jam iš paskos važiavo pažeidėjo automobilis. Po to jie apsisuko ir apsisukant baigiant apsisukimo manevrą pamatė kaip tolumoje pažeidėjo automobilis pradėjo autobuso lenkimą. Įsidėmėjo kurioje vietoje buvo atliktas lenkimo manevras ir kolegai pasakė, kad tai yra pažeidimas. Pažeidėją prisivijo ir sustabdė vairuotojui paaiškino pažeidimo esmę, buvo parodytas vaizdo įrašą ir paaiškinta visa situacija Kolega taip pat aiškino ir rodė įrašą, tačiau  pažeidėjas nesuprato pažeidimo momento. Pažeidimo vietoje kelias yra paženklintas, šalutinis kelias iš kairės. Tą dieną buvo lietus ir buvo šlapia kelio danga todėl buvo balos. Nuo jų automobilio iki pažeidimo vietos buvo virš 100 metrų, bet matomumo ribose ir kadangi nevairavo atkreipė dėmesį nes žino, kad toje vietoje ten yra sankryža. Autobusas važiavo.

Peržiūrėjus vaizdo įrašą matyti, kad automobilis lendamas autobusą sukelia vandens srautą. Iš įrašo taip pat matyti , kad nemaža bala telkšo pačioje sankryžoje (b.l. 22).

Taigi ištirtų įrodymų pagrindu, paties pažeidėjo skunde išdėstytu prisipažinimu, galima daryti išvadą, kad Č. R. draudžiamoje vietoje lenkdamas kitą transporto priemonę padarė pažeidimą dėl to 2020-06-08 nutarimu pripažintas kaltu ir nubaustas pagrįstai ir teisėtai.

ANK 420 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatyta, kad už pažeidimą gali būti skiriama  bauda nuo vieno šimto septyniasdešimt iki dviejų šimtų trisdešimt eurų.

To paties straipsnio 5 dalyje numatyta, kad „...už  šio straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimą nuo trijų iki šešių mėnesių....“

2020-06-08 nutarimu Č. R. nubaustas 170 eurų bauda su teisės vairuoti atėmimu 3 mėnesiams , taigi , jam skirta minimali galima administracinė nuobauda.

Kaip teismo posėdžio metu paaiškino Utenos VPK Visagino PK atstovė, skiriant administracinę nuobaudą buvo atsižvelgta į pažeidėjo amžių į tai , kad jis nusižengė pirmą kartą dėl to buvo paskirta minimaliausia administracinė nuobauda.

Bylos nagrinėjimo metu teismas nenustatė pagrindų leidžiančių paskirtą minimalią nuobaudą švelninti.

Tai, kad pažeidėjas gyvena ne mieste ir kad jam reikalinga transporto priemonė atvykti apsipirkti, lankytis pas gydytojus nėra ir negali būti pagrindas švelninti ar visai netaikyti administracinės nuobaudos juo lab, kad ir bylos nagrinėjimo metu pažeidėjas nesuvokė padaryto apžeidimo esmės ir pavojingumo.

Administracinių nuobaudų paskirtis yra: atgrasyti asmenis nuo administracinių nusižengimų ar nusikalstamų veikų darymo ir paveikti administracinius nusižengimus padariusius asmenis, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nedarytų administracinių nusižengimų; nubausti administracinius nusižengimus padariusius asmenis; atimti ar apriboti administracinius nusižengimus padariusiems asmenims galimybę daryti naujus administracinius nusižengimus. Taigi administracinėmis nuobaudomis, siekiama prevencijos bei asmens nubaudimo tikslų. ( ANK 22 straipsnio 2 dalis)į

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ANK 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 

n u t a r i a :

Skundo netenkinti ir 2020-06-08 nutarimą administracinio nusižengimo byloje (ROIK:20114336207) palikti nepakeistą.

Nutartis per dvidešimt dienų nuo jos paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Utenos apylinkės teismo Visagino rūmus.

Teisėjas                                                Giedrius Avinas