Baudžiamoji byla Nr. 1-490-119/2014

(Proceso Nr. 1-13-1-3196-2012-0)

Procesinio sprendimo kategorija: 1.2.4.5.

(S)

NUOSPRENDIS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2014 m. kovo 4 d.

Vilnius

Vilniaus miesto  apylinkės teismo teisėja Danutė Mickevičienė,

sekretoriaujant Jelenai Frank,

dalyvaujant prokurorei Audronei Šukienei,

kaltinamojo gynėjui advokatui Žilvinui Mišeikiui,

nukentėjusiajam ir civiliniam ieškovui S. Č., jo atstovui advokatui Valdui Bliujui,

kaltinamajam V. A.,

viešame teisiamajame posėdyje, išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Vilniuje, Lietuvos Respublikos pilietis, aukštesniojo išsilavinimo, vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - LR BK) 138 straipsnio 1 dalį.

Teismas, išnagrinėjęs bylą,-

n u s t a t ė:

V. A. sužalojo žmogų, dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių, o būtent:             

jis, 2012-11-19 apie 15.30 val., adresu Liepkalnio g. 85a, Vilniuje, įmonės „Itella Logistics“ teritorijoje,  konflikto metu, tyčia kaire ranka paėmė S. Č. už apykaklės, o dešinės rankos alkūne 2 kartus sudavė S. Č. į veido sritį ir pataikė į žandikaulį, tuo pagal  2013-09-13 specialisto išvadą Nr. G 2710/13(01) padarydamas nukentėjusiajam S. Č. apatinio  žandikaulio lūžimą kairėje pusėje, tokiais savo veiksmais, jis nesunkiai sužalojo žmogų, dėl to nukentėjęs asmuo ilgai sirgo, bet jam nebuvo šio kodekso 135 straipsnio 1 dalyje nurodytų padarinių.

Kaltinamasis V. A. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikaltimą, prisipažino visiškai. Teismui paaiškino, kad dirba UAB “Itella Logistics“  terminalo vadovu,  yra atsakingas už prekes ir dokumentų atlikimą vairuotojams, prekių paskirstymą bei prekių paskirstymą tolimesniems vairuotojų-ekspeditorių veiksmams. 2012-11-19 po pietų paskirstė dokumentus S. Č. ir jam buvo pasakyta rinkti prekes iš sandėlio.  Pats nuėjo prie kompiuterio į kabinetą, kadangi turėjo paruošti dar pora maišų prekių. Viskas įvyko labai greitai: išgirdo mašinų ratų cypimą, pamatė labai greitai nuvažiuojantį S. Č. kažkodėl su neuždarytomis mašinos durimis, matė, kad jam byra dėžutės iš mašinos pro galines neuždarytas duris, ir ne viena dėžutė iškrito, o kelios. Jis (kaltinamasis) tada paskambino S. Č., iš jo jis ir sužinojo apie iškritusias prekes. Nuo sandėlio iki vartų yra 100 -120 metrų, per tą laiką jis spėjo apsirengti, išeiti į lauką ir pamatė, kaip nukentėjusiajam padeda rinkti tas prekes kolega O. P..  Iš įkarščio jis S. Č. iškeikė visokiais žodžiais, stvėrė už apykaklės. Gal per tą visą stvėrimą ir išėjo, kad sudavė jam smūgį, bet tikrai nenorėjo padaryti jam kažką tokio, kuo viskas virto. Atsiprašo nukentėjusiojo, net nesitikėjo kad pas jį bus tokie sužalojimai. Su nukentėjusiuoju jų santykiai lig šiol buvo darbiniai, jis dirbo kitoje įmonėje, atvažiuodavo pas juos pasikrauti ir išvežiodavo prekes.  Nukentėjusiojo atsiprašė, gailisi, kad taip įvyko, susitarė su nukentėjusiuoju, kad atlygins jo patirtą žalą. Dabar ligonių kasai yra padarytas pavedimas, ligonių kasos sakė, kad gaus šitą pervedimą ir atsisakys civilinio ieškinio. Vienareikšmiškai pasižada atlyginti nukentėjusiajam žalą.

Kaltinamojo V. A. kaltė padarius jam inkriminuotą nusikalstamą veiką, pasitvirtino sekančiais duomenimis.

Nukentėjusiojo S. Č. teisiamojo posėdžio metu duotais paaiškinimais, kad jis dirbo UAB “Cargo Vilnius“  vairuotoju kurjeriu. 2012-11-19,  apie 15:30 val. kai atvažiavo į UAB „Itella logistics“ pasikrauti siuntų. Jie išvežiodavo siuntas iš V. A. firmos. Jam pasikrovus bei pajudėjus nuo rampos, iš automobilio iškrito dėžutė, už tai V. A. buvo pažemintas ir sumuštas. Ta dėžutė buvo padėta pačiame gale ir, traukiant mašiną nuo rampos, ji iškrito, nes automobilio durys nebuvo uždarytos. Iš pradžių jis nepastebėjo kaip ta dėžutė iškrito, bet vis tiek būtų sustojęs uždaryti automobilio durų, tada pastebėtų. Jam sustojus, dėžutę perdavė buvęs kolega O. P., ir kai tik įsidėjo tą dėžutę atgal į automobilį, prie jo priėjo V. A.. V. A. priėjo beveik iš karto,  kai iškrito dėžutė. Jis tik išlipo iš mašinos uždaryti durų, jam padavė dėžutę, ir iškarto priėjo V. A., minutei laiko praėjus. Jis priėjo dėl tos dėžutės – dėl to, kad ji iškrito. Priėjęs iš karto pradėjo visaip koneveikti, sakė, kad daugiau čia nematytų, ir po to pagriebęs  už apykaklės du kartus smogė alkūne. Dėl to  lūžo žandikaulis. Gydėsi apie mėnesį laiko. Anksčiau  su V. A. nekonfliktavo, tarp jų buvo normalūs darbiniai santykiai. Iš pradžių, kiek matė, lauke buvo O. P., bet kiek jis visą tą konfliktą matė, negali pasakyti. Buvo dar kažkokie nepažįstami žmonės.  Kiekvieną dieną važiuodavo į  UAB „Itella logistics“ pasikrauti siuntų ir kiekvieną dieną  su V. A. matydavosi, jis duodavo kiekvienos siuntos visus popierius. Kas buvo toje iškritusioje dėžutėje, tikrai negali pasakyti. Ji buvo lengva, o ar buvo joje kažkas dūžtančio, negali pasakyti. Tą iškritusią dėžutę įsidėjo į automobilį, bet po to, kai V. A. jam sudavė, viską iš automobilio iškrovė atgal ant rampos ir išvažiavo iš tos teritorijos, kadangi buvo sužalotas. Pareiškė 35 000 Lt ieškinį turtinei ir neturtinei žalai atlyginti. Į turtinę žalą įeina vaistų, dantų priežiūros priemonių kainos, kuro sąnaudos, nes yra registruotas Širvintose, o gyvena Vilniuje ir  reikėjo važinėti į gydymosi įstaigą Širvintose. Turtinė žala sudaro 2500 Lt, o likusieji 32 500 Lt – neturtinė žala, kuri pasireiškė tuo, kad patyrė fizinį skausmą, dvasinius išgyvenimus, nepatogumus, dvasinį sukrėtimą, pažeminimą, bendravimo galimybių sumažėjimą. Su kaltinamuoju  taikosi. Žalos dar neatlygino, bet dėl jos atlyginimo  susitarė.

2013-06-17 nukentėjusiojo parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusysis S. Č. savo parodymus patvirtino parodymų patikrinimo vietoje metu  (b.l. 37-38, 39-41).

2013-06-27 akistatos protokolu, kuriame užfiksuota, jog akistatos tarp įtariamojo V. A. ir nukentėjusiojo S. Č. metu nukentėjusysis patvirtino ankstesnės apklausos metu duotus parodymus, kad V. A. jam sudavė du kartus rankos alkūne į veidą. Akistatos metu įtariamasis V. A. neigė vartojęs prie S. Č. fizinį smurtą teigdamas, jog jis prieš S. Č. jokio smurto nevartojo, jo nemušė. Akistatos metu į V. A. klausimą „Ką reiškia tavo žodžiai skambučio metu man „kaip tarsimės geruoju ar bloguoju?“, nukentėjusysis S. Č. atsakė, kad „ kaip sužinojau, kad man yra sulaužytas žandikaulis, aš paskambinau V. ir pasakiau, kad jis man sulaužė žandikaulį. V. pradėjo mane keikti, pasakė, kad ir katinas gali atlaikyti tokį smūgį. Tada aš jo paklausiau, kaip tarsimės ar geruoju, ar bloguoju. Turėjau galvoje, jei V. atsiprašys ir padengs gydymosi išlaidas, tai į policiją būčiau nesikreipęs, tačiau V. iškeikė mane ir supratau, kad geruoju su juo susitarti nepavyks“ (b.l.70-72).             

Liudytojo O. P. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad jis dirba UAB „Cargo Vilnius“ samdomu darbuotoju- vairuotoju ekspeditoriumi.  2012-11-19 apie 14.00 val., tiksliai laiko nepamena, galėjo būti tarp 14.00-15.00 val., jis atvažiavo adresu Liepkalnio g. 85a, Vilniuje, į UAB „“Itella Logistics“ nuomojamus sandėlius pasikrauti prekių. Atvažiavęs jis pamatė, kad tarnybiniu automobiliu „MB Sprinter“, valstybinių numerių nepamena, yra atvažiavęs jam pažįstamas S. Č.. Matė, kaip S. Č. pasikrovė kartonines dėžes ir pradėjo važiuoti. Greičiausiai dėl žioplumo neuždarė galinių durų ir viena dėžė jam iškrito. Jis tą dėžę  paėmė ir pamatė, kaip S. Č. apsisuko, greičiausiai jam kažkas tai paskambino ir pasakė, kad dėžė iškrito. Tačiau kas jam galėjo skambinti, jis nežino. Tą dėžę jis įdėjo į S. Č. tarnybinį automobilį, o savas pastatė prie rampos, kad galėtų pasikrauti prekes. Jam būnant prie automobilio jis matė, kaip iš sandėlio išėjo sandėlio vadovas vardu V., pavardės ir duomenų  nežino. Kadangi šalia stovėjo daug automobilių jis tik girdėjo, kad V.  su S. Č. konfliktavo, tai yra garsiai šaukė. Jokių muštynių jis nematė, nes tą vietą, kur buvo konfliktas, jam užstojo kitas automobilis. Pasikrovęs prekes jis išvažiavo. Maždaug po valandos jam į telefoną paskambino S. Č., kuris pasakė, kad konflikto metu  V. jam  du kartus  iš alkūnės trenkė į veidą ir, kad jam skauda žandikaulį. Jis iš balso suprato, kad kažkas jo žandikauliui yra negerai, nes jis keistai šnekėjo. Tą vakarą S. Č. pasakė, kad nei Lazdynų, nei Žalgirio ligoninėje jo nepriėmė, nes jis yra registruotas ne Vilniuje. Kitą dieną, gavęs nukreipimą iš savo  asmens daktaro, jis kreipėsi į Žalgirio ligoninę. Ten jam buvo diagnozuotas žandikaulio lūžimas ir jis buvo paguldytas į chirurgijos skyrių. (b.l. 57).

Liudytojo V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu duotais paaiškinimais, kad jis dirba UAB „Cargo Vilnius“, vadybininku. 2012-11-19 apie 16.00 val. jam paskambino įmonės vairuotojas- ekspeditorius S. Č. ir pasakė, kad „Itella Logistics“ sandėlio atsakingas asmuo Liepkalnio G.85A, Vilniuje, vardu V., jį sumušė. S. Č. paaiškino, kad pasikrovė dėžes, adresu Liepkalnio g. 85a, Vilniuje, į tarnybinį automobilį, keletas dėžių iškrito, nes greičiausiai pamiršo uždaryti galines duris.  Tada atėjo sandėlių vadovas V., kuris pradėjo šaukti dėl pamestų dėžių, vėliau tampė už drabužių, o vėliau iš alkūnės keletą kartų trenkė jam į veidą. S. Č. sakė, kad jam po V. smūgių skauda žandikaulį. Taip pat paaiškino, kad visas dėžes sukrovė atgal ir pasakė, kad minėtu adresu daugiau nevažiuos. Tada jis liepė S. Č. važiuoti pas jį. Po maždaug 15 minučių jis atvažiavo. Kol S. Č. važiavo pas jį, jam skambino  „Itella Logistics“ sandėlio atsakingas asmuo vardu V., pavardės nepamena, kuris paklausė jo „ar žino ko skambina“. Jis apsimetė, kad nieko nežino ir pasakė jam apie tai. Tada V. pasakė, kad S. Č. daugiau nebesiųstų  pas juos, nes jis lauke visas dėžes išmėtė ir išvažiavo. Jis jam atsakė, kad S. Č. jam daugiau nesiųs. 2012-11-20 ryte jis atvažiavo į „Itella Logistics“, adresu Liepkalnio g.85a, Vilnius, pasikrovė prekes, bet su V. nešnekėjo. Atvažiavęs apie pietus, jis pamatė V. ir pradėjo kalbėtis. Jis V. pasakė, kad S. Č. yra sulaužytas žandikaulis. Jiems būnant sandėlyje, kai niekas nematė ir aplink nebuvo žmonių, prie jo priėjo V.s, pagriebė už striukės ir nestipriai alkūne trenkė jam į veidą. Jam tai jokio skausmo nesukėlė, tačiau V. paaiškino, kad būtent taip smūgiavo S. Č. ir dar paklausė, ar nuo tokio smūgio gali kas lūžti. Jis V. pasakė, kad nieko nežino, čia ne jo reikalas, bet kad S. Č. sužalotas yra faktas. Jų pokalbis tuo ir baigėsi. Po kelių dienų, kai sužinojo, kad S. Č. ligoninėje, jis paskambino V. ir pasakė, kad dėl S. Č. sužalojimų buvo kreiptasi į policiją. V. tik pasakė, kad jei S. Č. nori, tegul ir kreipiasi į policiją (b.l.58).

2012-11-21 tarnybiniu pranešimu, kuriame nurodyta, kad 2012-11-21 13.35 val. Žalgirio ligoninės slaugytoja L. pranešė, kad 2012-11-20 15.08 val. į ligoninę dėl apatinio žandikaulio lūžimo kreipėsi pil. S. Č., gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), kuris nurodė, kad 2012-11-19 apie 18.00 val. Vilnius, Liepkalnio g. patyrė sužalojimus. Gydymui paguldytas į veido žandikaulio 1 chirurgijos skyrių (b.l. 8).

Nukentėjusiojo S. Č. 2012-11-20, 2013-11-23 gydymo stacionare ligos istorijos Nr. 12-2611-1898 kopija;  chirurginės operacijos protokolo Nr. 2483 kopija; epikrizės kopija (b.l. 15-21, 22-23, 24).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2012-11-30 specialisto išvada Nr. G 2714/12(01), kurioje  nurodyta, kad S. Č. padarytas apatinio žandikaulio lūžimas kairėje pusėje, paveikus kietu buku daiktu, galimai užduotyje nurodytu laiku t.y. 2012-11-19 bei būdu. S. Č. padarytas nesunkus sveikatos sutrikdymas, kadangi dėl apatinio žandikaulio lūžimo sveikata sutrinka ilgesniam nei 10 dienų laikotarpiui. S. Č. nustatytas vienas kūno sužalojimas. Nustatytas kūno sužalojimas nebūdingas savęs žalojimui ar sužalojimui, atsiradusiam griūnant. Nustatytas vienas kūno sužalojimas padarytas vieno trauminio poveikio pasekoje. Nėra požymių, kuriais remiantis galima būtų spręsti apie žalojusio įrankio formą, dydį. Apžiūros metu kūno sužalojimų padarymo jėga nenustatinėjama. Šiuo atveju, bendro darbingumo netekimas gali būti nustatomas, kai gydymas bus baigtas, bus išnaudotos visos reabilitacinės priemonės, o nedarbingumo netekimo požymiai bus išlikę, bet ne anksčiau kaip praėjus 120 dienų po patirtos traumos. (b.l. 26-28)

Valstybinės teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos Teisingumo ministerijos Vilniaus skyriaus 2013-09-13 specialisto išvada Nr. G 2710/13(01), kuri analogiška kaip 2012-11-30 specialisto išvada Nr. Nr. G 2714/12(01) (b.l. 33-34).

Nenustatyta, kad nukentėjusysis S. Č., liudytojai O. P., V. Ž. dėl kokių tai priežasčių galėjo apkalbėti kaltinamąjį V. A.. Jų paaiškinimai nuoseklūs, išsamūs, neprieštarauja ikiteisminio tyrimo metu duotiems tyrėjui paaiškinimams. Be to, jų paaiškinimai patvirtina kaltinime nurodytas aplinkybes, todėl teismas jais tiki. Pagal tai teismas sprendžia, kad šie paaiškinimai yra kaltinamojo V. A. kaltės įrodymas.

Ištyręs, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, teismas daro išvadą, kad kaltinamasis V. A., nuo pat savo veiksmų pradžios suvokdamas pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį, aukščiau aprašytomis aplinkybėmis sužalojo S. Č., dėl to nukentėjusysis ilgai sirgo. Todėl teismas konstatuoja, kad kaltinamojo V. A. veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal LR BK 138 straipsnio 1 dalį. Surinktoje medžiagoje yra pakankamai duomenų, pagrindžiančių kaltinamojo V. A. kaltę, padarius nusikalstamą veiką, numatytą LR BK  138 straipsnio 1 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu nukentėjusysis  pareiškė 35000 Lt civilinį ieškinį.  2014-02-17 nukentėjusysis pateikė teismui susitaikymo susitarimą (protokolą), kuriuo prašo patvirtinti susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, baudžiamąją bylą nutraukti susitaikius.

Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa ikiteisminio tyrimo metu pareiškė civilinį ieškinį dėl 2073,19 Lt žalos atlyginimo priteisimo.  Civilinis ieškovas 2014-02-18 pateikė pranešimą, kuriame nurodė, jog  šio ieškinio atsisako, kadangi kaltinamasis atlygino Privalomojo sveikatos draudimo fondo biudžetui padarytą 2073,19 Lt žalą. Civilinis ieškovas Vilniaus teritorinė ligonių kasa, turėdama teisę, nuo ieškinio atsisakė gera valia, atsisakymas nuo ieškinio baudžiamojoje byloje neprieštarauja imperatyvioms įstatymo normoms, kieno nors teisių ir įstatymo saugomų interesų nepažeidžia, todėl teismas atsisakymą nuo ieškinio šioje byloje priima, civilinio ieškinio dalyje byla nutrauktina (LR BPK 113 straipsnio 2 dalis, LR Civilinio proceso kodekso 140 straipsnis).

Kaltinamasis V. A. administracine tvarka nebaustas, neteistas, dirba UAB „Itella Logistics“, VšĮ Respublikinėje Vilniaus psichiatrijos ligoninėje negydytas, Vilniaus Priklausomybės ligų centre į narkologinę įskaitą neįrašytas, VšĮ Vilniaus miesto psichikos sveikatos centre nesigydė.

Kaltinamojo  V. A. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis visiškai prisipažino padaręs nusikalstamas veikas, gailisi, savanoriškai atlygino nusikalstama veika padarytą žalą (LR BK 59 str. 1 d. 2 p., 3 p.).  Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Baudžiamoji byla nutrauktina.

Kaltinamasis V. A. susitaikė su nukentėjusiuoju S. Č., įsipareigojo atlyginti pastarajam patirtą turtinę ir neturtinę žalą, kurią nukentėjusysis susitaikymo susitarime (protokole) įvertino 10 000 Lt suma. Be to, kaltinamasis atlygino civiliniam ieškovui Vilniaus teritorinei ligonių kasai žalą. Prašo bylą nutraukti. Kaltinamasis ir nukentėjusysis pateikė susitarimą dėl žalos atlyginimo sąlygų. Sutinka, kad byla būtų nutraukta kaltinamajam ir nukentėjusiajam susitaikius.

Kaltinamasis V. A. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, su nukentėjusiuoju susitaikė, civiliniam ieškovui pilnai atlygino žalą. Be to, kaltinamasis V. A. nusikalto pirmą kartą, pasižada ateityje nebenusikalsti. Jis iki nusikaltimo padarymo nebuvo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės kaip susitaikęs su nukentėjusiu asmeniu. Atsižvelgiant į šias aplinkybes, manytina, kad kaltinamasis padarė reikiamas išvadas dėl įvykdyto nusikaltimo ir ateityje nebenusikals, todėl vadovaujantis LR Baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, LR BK 38 straipsniu, jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės ir ši byla nutrauktina.

V. A. paskirta kardomoji priemonė-rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Pagal aukščiau nustatytas aplinkybes ir vadovaujantis LR BK 38 straipsnio 1 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 254 straipsnio 5 dalimi, 297, 298 straipsniais, 303 straipsnio 4 dalimi, 304, 305, 307, 308 straipsniais, teismas

n u s p r e n d ė:

atleisti kaltinamąjį V. A., a.k. (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal LR BK  138 straipsnio 1 dalį, jam susitaikius su nukentėjusiuoju S. Č. ir baudžiamąją bylą nutraukti.

Kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, jam įsiteisėjus panaikinti.

Patvirtinti  V. A. ir S. Č. susitaikymo susitarimą (protokolą), pagal kurį V. A. įsipareigoja atlyginti 10 000 Lt dydžio turtinę ir neturtinę žalą  S. Č..

Išaiškinti S. Č., jog V. A. laiku neįvykdžius šiame susitarime numatytų sąlygų, S. Č. turi teisę kreiptis į teismą dėl priverstinio turtinės ir neturtinės žalos atlyginimo susitarimo vykdymo.

Išaiškinti V. A., kad jei per vienerius metus padarys baudžiamąjį nusižengimą ar neatsargų nusikaltimą arba be pateisinamų priežasčių nevykdys teismo patvirtinto susitarimo dėl žalos atlyginimo sąlygų ir tvarkos, teismas gali panaikinti sprendimą dėl atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės ir spręsti dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas  bei jei per vienerius metus padarys naują tyčinį nusikaltimą, ankstesnis sprendimas atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės nustos galioti ir bus sprendžiama dėl tokio asmens baudžiamosios atsakomybės už visas padarytas nusikalstamas veikas.

Priimti  civilinio ieškovo Vilniaus teritorinės liginių kasos atsisakymą nuo civilinio ieškinio ir civilinio ieškinio dalyje bylą nutraukti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                      Danutė Mickevičienė

                                          (parašas)