Administracinė byla Nr. A2.8.-2343-730/2013

(Proceso Nr. 4-06-3-02170-2013-9)

Procesinio sprendimo kategorija 39.2; 47.5.; 52.3.

Administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 021740

KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. rugsėjo 16 d.

Klaipėda

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Erinija Kazlauskienė, sekretoriaujant Simonai Šukytei, dalyvaujant institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą atstovėms L. M., S. K., viešame teismo posėdyje, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),

n u s t a t ė :

administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolas surašytas dėl to, kad jis 2012 m. lapkričio 2 d., 3 d., 10 d., ir 11 d., UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančioje degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekiaudamas alkoholiniais gėrimais (licenzija verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais Nr. 45/03 Mn, prekybos laikas nuo 8 val. iki 22 val.) galimai prekiavo nuo 22 val. iki 8 val., o gautus pinigus už alkoholinį gėrimų pardavimą kompiuteriniu kasos aparatu apskaitydavo vienu kvitu po 8 val. (perduodamas pamainą). Tokiu būdu administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 3 dalies 11 punkto nuostatas.

Institucijos, surašiusios administracinio teisės pažeidimo protokolą, atstovės prašė administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nubausti, paaiškino, kad degalinėje jau buvo nustatytas faktas, kad alkoholis buvo parduodamas naktį. Vertina, kad V. B. pardavinėjo alkoholinius gėrimus nakties metu.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl padaryto pažeidimo neprisipažino, 2013-06-26 teismo posėdžio metu paaiškino, kad pažeidimo nepadarė, pamaina su kolega keičiasi prieš 8 val. ryto. Dirba dvi dienas nuo 8-20 val., po to dvi naktis nuo 20-8 val., šitų dienų tarpe būna 4 laisvos dienos. Tomis dienomis, už kurias surašytas protokolas, dirbo naktinėje pamainoje. Po 8 val. ryto nebeturi teisės prisiliesti prie kasos. Perduodant pamainą, įveda vyr. operatoriaus kodą, nes kaip paprasti operatoriai, kodų neturi. Ant kiekvieno kvito yra tik vyr. operatoriaus pavardė, atskirai nesimato, kas įmušė kvitą. Dirba tik du vyr. operatoriai - J. K., S. V.. Tomis dienomis, už kurias surašytas protokolas, dirbo vyr. operatorius S. V. (b.l. 26).

Liudytojas S. V. parodė, kad dirba vyr. operatoriumi, perima pamainą, priima prekes, priima degalus, naktimis nedirba, todėl nežino aplinkybių apie alkoholio pardavimą degalinėje naktimis. Pamaina persiduoda praeitos dienos vakare, o kitos dienos ryte pradeda dirbti, dirba po 8 val. ryto, todėl ant čekių yra jo pavardė, nors naktį  ir nedirba. Rytais ateina grupėmis darbininkai, perka alkoholį, paprašo mušti prekes į vieną čekį, todėl viename čekyje būna didelis kiekis pinigų įmuštas. Neigė aplinkybes, kad ryte apskaitomas tas alkoholio kiekis, kuris būna parduotas naktį.

Liudytoja D. N. 2013-08-23 teismo posėdžio metu parodė, kad protokolas surašytas, kadangi pagal kontrolines juostas, darbo laiko apskaitos žiniaraščius galimai alkoholiniai gėrimai buvo parduodami nakties metu. Šios įmonės darbuotojas M. pardavė alkoholį ir neišdavė kvito, jis žodžiu paaiškino, kad visi taip dirba, nes nori užsidirbti. Kasos aparato juostoje įrašyti tik dviejų darbuotojų pavardės, kurie dirba tik dienos metu, todėl neįmanoma identifikuoti, kuris darbuotojas iš tikrųjų pardavė gėrimus. 2013-01-25 pažymą surašė ji, nebuvo paprasta įžiūrėti kvitų sumas, todėl buvo galima suklysti, nurodant įmuštas į kvitą sumas. Kasos kvitas prasideda kvito numeriu, prekių sąrašu, baigiasi suma ir kvito data. M. rašytas protokolas už alkoholinių gėrimų pardavimą nakties metu, neišduodant kasos kvito ir kad buvo rasta neapskaitytų pinigų kasoje. Jei vienas darbuotojas pardavinėjo alkoholinius gėrimus, kodėl kiti to gali nedaryti, todėl protokole nurodytas žodis „galimai“ prekiavo (b.l. 43).

Liudytojas J. J. 2013-08-23 teismo posėdžio metu parodė, kad yra vadovas tų degalinių, kurios yra Klaipėdos regione, degalinė, esanti adresu (duomenys neskelbtini), priklauso UAB „(duomenys neskelbtini)“, nepripažįsta, kad B. prekiavo naktį alkoholiniais gėrimais. Gali būti, kad kelios minutės po aštuonių yra įmušta didelė pinigų suma už alkoholinius gėrimus, kadangi kiekvieną rytą stovi eilutė darbininkų, kurie perka alkoholį. Išeinant vienam darbuotojui iš darbo, jis pardavė du butelius alaus naktį patikrinimo metu, bet inspekcija nežinojo to, kad tas darbuotojas buvo probleminis, per jį visa įmonė turėjo problemų (b.l. 43).

Teismas nagrinėdamas administracinę bylą, remdamasis byloje esančiais įrodymais, tai yra bet kurie faktiniai duomenys, nustato ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo yra kaltas (Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 1 dalis).

Lietuvos Respublikos ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaujantis įstatymu ir teisine sąmone.

Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė už alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) pardavimą prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse, nesilaikant leidime nurodytų apribojimų. Tai yra blanketinė teisės norma, kuri nukreipia į kitus teisės aktus.

Lietuvos Respublikos Alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnyje reglamentuojama Prekybos alkoholiniais gėrimais mažmeninės prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse tvarka. Šio straipsnio 3 dalies 11 punkte nurodoma, kad Lietuvos Respublikoje prekiauti alkoholiniais gėrimais draudžiama nuo 22 valandos iki 8 valandos mažmeninės prekybos vietose (išskyrus savivaldybių tarybų ribojamus atvejus). Šis draudimas netaikomas alkoholiniams gėrimams, parduodamiems tarptautinio susisiekimo traukiniuose, laivuose, orlaiviuose, vežančiuose keleivius tarptautiniais maršrutais, viešbučių kambariuose įrengtuose minibaruose, neapmuitinamose parduotuvėse ir specialiosiose prekybos vietose.

Iš byloje esančios Klaipėdos miesto savivaldybės administracijos Licencijos Nr. 45/03MN verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais (b. l. 15) matyti, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ St. degalinės parduotuvėje, esančioje (duomenys neskelbtini), suteikta teisė prekiauti alkoholiniais gėrimais  nuo 8.00 val. iki 22.00 val.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo degalinėje, esančioje (duomenys neskelbtini), prekiaudamas alkoholiniais gėrimais, galimai prekiavo nuo 22 val. iki 8 val., o gautus pinigus už alkoholinį gėrimų pardavimą kompiuteriniu kasos aparatu apskaitydavo vienu kvitu po 8 val. (b.l. 3).

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo dėl jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo savo kaltės nepripažino, nurodė, kad alkoholiu naktį neprekiavo.

2013-01-25 operatyvaus patikrinimo pažymoje Nr. K1-1013 nurodyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012-11-02 8.01 val. apskaitė pinigus gautus už parduotus 10 butelių Utenos auksinio alaus, 10 butelių Utenos alaus, 1 butelį Orig. Lietuviškos degtinės, 1 butelį brendžio Grand Cavalier, 1 butelį brendžio Glorija, 1 butelį Orig. Lietuviškos degtinės, bendra kvito suma 204,70 Lt, 2012-11-03 8.02 val. 5 butelius alaus Švyturio, 1 butelį Švyturio ekstra alaus, 3 butelius Utenos auksinio alaus, 1 skardinė žemuogių skonio KISS, 1 butelį Švyturio Gintarinio alaus, 1 butelį degtinės Starka, 2 butelius Utenos alaus, 4 butelius Blindos alaus, 4 butelius Carlsberg alaus, bendra kvito suma 113,70 Lt.  2012-11-10 8.06 val. 3 butelius alaus Švyturio ekstra, 1 butelį Švyturio Gintarinio alaus, 2 butelius alaus Švyturio ekstra, 1 skardinė žemuogių skonio KISS, 1 butelį Orig. Lietuviškos degtinės, 2 butelius brendžio Glorija, 1 butelį Žalios devynerios, 1 butelį alaus Švyturio ekstra, bendra kvito suma 120,65 Lt. 2012-11-11 8.03 val. 1 butelį Utenos alaus, 1 butelį brendžio Alita, 3 butelius alaus Švyturio, 3 butelius brendžio Glorija slyvų skonio, 2 butelius Utenos Radler Lemon, 2 butelius alaus Švyturio ekstra, 5 butelius Utenos auksinio alaus, 1 butelį alaus Švyturio ekstra,1 butelį Orig. Lietuviškos degtinės ir 1 skardinė žemuogių skonio KISS, bendra kvito suma už 167,90 Lt (b.l. 7-9).

Iš kasos juostos matyti, kad degalinėje įvairūs alkoholiniai gėrimai parduoti 2012-11-02 08.01 val. už 204,60 Lt, 2012-11-03 08.02 val. už 113,30 Lt, 2012-11-10 08.06 val. už 129.25 Lt, 2012-11-11 08.03 val. įvairaus alkoholio už 167,90 Lt (b.l. 10-13). Kasos juostoje nurodytomis datomis įrašyta S. V.(o) pavardė.

Liudytoja D. N. parodė, kad neįmanoma identifikuoti, kuris darbuotojas iš tikrųjų pardavė gėrimus, nes kasos aparato juostoje įrašytos darbuotojų pavardės, kurie dirba tik dienos metu. Protokolas surašytas, kadangi pagal kontrolines juostas, darbo laiko apskaitos žiniaraščius galimai alkoholiniai gėrimai buvo parduodami nakties metu. Dėl sumų nesutapimo pažymoje, parodė, kad nebuvo paprasta įžiūrėti kvitų sumas, todėl galėjo suklysti, nurodant įmuštas į kvitą sumas. Apklaustas teismo posėdyje administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo paaiškino, kad, dirbant naktinėje pamainoje, po 8 val. ryto neturi teisės prieiti prie kasos, perduodant pamainą, įveda vyr. operatoriaus kodą, nes paprasti operatoriai kodų neturi, todėl ant kiekvieno kvito yra tik vyr. operatoriaus pavardė. Apklausiamas liudytoju S. V.(as) parodė, kad dirba po 8 val. ryto, nors naktį ir nedirba ant čekių yra jo pavardė, rytais ateina grupėmis darbininkai, perka alkoholį, prašo mušti prekes į vieną čekį, todėl viename čekyje būna didelis kiekis pinigų, neigė aplinkybę, kad ryte apskaitomas tas alkoholio kiekis, kuris būna parduotas naktį. Liudytojas J. J. parodė, kad kiekvieną rytą stovi eilutė darbininkų, kurie perka alkoholį. Liudytojos D. N. nurodyta aplinkybė, kad šios įmonės darbuotojas M. pardavė alkoholį naktį ir neišdavė kvito ir žodžiu paaiškino, kad visi taip dirba, nes nori užsidirbti, nepatvirtina fakto, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pardavė neleistinu laiku - naktį alkoholinius gėrimus. 

Asmuo negali būti traukiamas administracinėn atsakomybėn remiantis tik prielaidomis apie padarytą veiką. Formuojama teismų praktika, jog asmuo administracinėn atsakomybėn traukiamas tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Kaltu dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, kuriais remiantis tik galima manyti, kad teisės pažeidimas galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Asmens kaltė gali būti konstatuota, kai, ištyrus proceso metu surinktus įrodymus, nelieka jokios protingos abejonės, kad traukiamas atsakomybėn asmuo padarė veiką, už kurią turi būti skiriama nuobauda. Be to, sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai. Išnaudojus visas galimybes surinkti bylai reikšmingus įrodymus, tačiau nepašalinus abejonių dėl asmens kaltės, yra pagrindas pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną nutraukti (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2012 m. liepos 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N575-310/2012, 2013 m. kovo 13 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N662-14/2013).

Vertinant nustatytas aplinkybes, darytina išvada, kad administracinio teisės pažeidimo byloje nėra surinkta objektyvių ir neginčijamų įrodymų, patvirtinančių, jog administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2012 m. lapkričio 2 d., 3 d., 10 d., ir 11 d. nuo 22.00 val. iki 8.00 val. prekiavo alkoholiniais gėrimais.

Teismo nuomone, papildomų įrodymų šioje byloje surinkti nėra galimybės, o visos abejonės turi būti vertinamos administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens naudai, nes asmens kaltė prielaidomis negali būti negrindžiama.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę turi įrodyti administracinio teisės pažeidimo protokolą surašiusi institucija, administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo neturi pareigos įrodinėti, kad jis nekaltas (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2006 m. rugsėjo 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N-990/2006).

Vertinant nurodytas aplinkybes, vadovaujantis nurodyta formuojama teismų praktika, pripažįstama, kad nėra pagrindo išvadai padaryti, jog administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veiksmuose yra administracinio teisės  pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 straipsnio 2 dalyje, įvykis ir sudėtis, todėl yra pagrindas administracinę bylą nutraukti (Lietuvos Respublikos ATPK 250 straipsnio 1 punktas).   

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 286 straipsniu, 287 straipsnio 2 punktu, teismas,

              n u t a r i a:

nutraukti V. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančio (duomenys neskelbtini), atžvilgiu pradėtą administracinio teisės pažeidimo bylos teiseną pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 164 straipsnio 2 dalį, nenustačius administracinio teisės pažeidimo įvykio ir sudėties.

Įsiteisėjus nutarimui, grąžinti institucijai surašiusiai administracinio teisės pažeidimo protokolą, kasos kvitų originalus.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per  Klaipėdos miesto apylinkės teismą.

Teisėja               Erinija Kazlauskienė