Pranešėjas Audrius Saulėnas                                                  Civilinė byla Nr. 2S-1524-622/2010

Teisėja Jolanta Gailevičienė                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:

                                                                                               110.4.; 122.4.; 127.1.

                                                                                                            (S)

 

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

 

N U T A R T I S

2010 m. gruodžio 9 d.

Klaipėda

 

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Audriaus Saulėno, kolegijos teisėjų Erikos Misiūnienės, Alvydo Žerlausko, rašytine apeliacine tvarka išnagrinėjo ieškovo UAB „Aklota“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010 m. liepos 9 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aklota“ ieškinį atsakovui UAB „Čiukuras“, tretiesiems asmenims V. V., A. J., S. S., J. K., A. P., P. K. dėl 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-08 dalies pripažinimo negaliojančiu.

Kolegija, išnagrinėjusi skundą,

 

n u s t a t ė :

 

            ieškovas kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiu 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus dėl 1 620 785 Lt pelno dalies paskyrimo išmokėti akcininkams dividendams, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Iškėlus teisme bylą paaiškėjo, kad atsakovui UAB „Čiukuras“ Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-11 nutartimi yra iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2010-06-22.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-09 nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aklota“ ieškinį atsakovui UAB „Čiukuras“, tretiesiems asmenims V. V., A. J., S. S., J. K., A. P., P. K. dėl 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-08 dalies pripažinimo negaliojančiu ir perdavė bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (nagrinėjančiam UAB „Čiukuras“ restruktūrizavimo bylą).

Teismas skundžiama nutartimi taip pat panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo        2009-08-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui UAB „Čiukuras“ vykdyti 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime antru ir trečiu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus dėl 1 620 785 Lt paskyrimo dividendams.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad nagrinėjamoje byloje ieškovas, formuluodamas ieškinio reikalavimą, prašo teismo pripažinti negaliojančiu 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus dėl                1 620 785 Lt pelno dalies paskyrimo išmokėti akcininkams dividendams, t. y. pagal ieškinio faktinį pagrindą, ieškovas iš esmės siekia, kad UAB „Čiukuras“ akcininkai grąžintų bendrovei išmokėtus dividentus ir neišsimokėtų likusios (neišmokėtos) dividendų dalies – būtų išbraukti iš UAB „Čiukuras“ kreditorių sąrašo, sprendžiamas kreditorinio reikalavimo pagrįstumo klausimas. Esant nurodytoms aplinkybėms, taip pat atsižvelgiant į šalių prašymus, išsakytus paaiškinimus, darytina išvada, kad yra įstatymų numatytas pagrindas civilinę bylą sustabdyti ir perduoti ją Klaipėdos apygardos teismui.

Atskiruoju skundu UAB „Aklota“ su pirmosios instancijos teismo nutartimi iš dalies nesutinka ir prašo panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-09 nutarties dalį dėl taikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo. Nurodo, kad restruktūrizuojamos įmonės administratorius, siekdamas šiam procesui nustatytų tikslų ir gindamas įmonės ir jos kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą. Teismas restruktūrizavimo bylose turi būti aktyvus, nes tinkamu restruktūrizavimo procesą nustatančių teisės normų aiškinimu ir taikymu iš esmės grindžiamas būtinumas apginti viešąjį interesą – garantuoti restruktūrizavimo teisinių santykių stabilumą ir užtikrinti pažeistų subjektinių teisių apsaugą. Vadinasi, UAB „Aklota“ ginčijamo akcininkų sprendimo reikšmė sudaro pagrįstas prielaidas teigti, kad materialinio teisinio reikalavimo šioje byloje išsprendimas saistomas viešojo intereso. Apeliantas teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nagrinėjamoje byloje paties teismo iniciatyva laikant tai viešojo intereso užtikrinimu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai nustačius, jog viešasis interesas bus užtikrintas panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. Byloje yra pagrindas teigti priešingai, kad ginčo santykiui galioja įmonių restruktūrizavimo teisės aktų nuostatos, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neatitinka viešojo intereso sąvokos, nes gina ne visų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesus, o užtikrina tik kelių kreditorių (trečiųjų asmenų byloje) interesus, ir tai jokiu būdu negali būti pripažįstama viešojo intereso gynimu. Be to, Klaipėdos miesto apylinkės teismui priimant           2010-07-09 nutartį jau buvo įsiteisėjusi ir galiojo Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-11 nutartis dėl restruktūrizavimo bylos iškėlimo atsakovui UAB „Čiukuras“, todėl UAB „Čiukuras“ jau turėjo restruktūrizuojamos įmonės statusą ir buvo saistomas įmonių restruktūrizavimo įstatymo nuostatų.

Atskirasis skundas atmestinas.

Atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Nuostata, kad apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas apeliacinio skundo ribų (CPK 320 straipsnio 2 dalis), reiškia, jog, pirma, apeliacinės instancijos teismas tikrina apskųstos teismo sprendimo dalies teisėtumą ir pagrįstumą.

Apeliacinės instancijos teismo nagrinėjimo dalykas yra pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo klausimas. Todėl atskirojo skundo nagrinėjimas reiškia tik pirmosios instancijos teismo priimto procesinio sprendimo teisėtumo ir pagrįstumo tikrinimą, atsižvelgiant į sprendimo priėmimo metu byloje buvusius duomenis ir nustatytas aplinkybes.

Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas UAB „Aklota“ 2009-08-21 kreipėsi į teismą su ieškiniu prašydamas pripažinti negaliojančiu 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime 2 ir 3 darbotvarkės klausimais priimtus sprendimus dėl 1 620 785 Lt pelno dalies paskyrimo išmokėti akcininkams dividendams, priteisti turėtas bylinėjimosi išlaidas (b. l. 3-6, t. 1). Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-11 nutartimi atsakovui UAB „Čiukuras“ iškelta restruktūrizavimo byla, nutartis įsiteisėjo 2010-06-22 (b. l.  29-30, t. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-09 nutartimi sustabdė civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Aklota“ ieškinį atsakovui UAB „Čiukuras“ tretiesiems asmenims V. V., A. J., S. S., J. K., A. P., P. K. dėl 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-08 dalies pripažinimo negaliojančiu ir perdavė bylą nagrinėti Klaipėdos apygardos teismui (b. l. 36-37, t. 2). Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2010-07-09 nutartimi taip pat panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones – draudimą atsakovui UAB „Čiukuras“ vykdyti 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime antru ir trečiu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus dėl 1 620 785 Lt paskyrimo dividendams.

Byloje kilo ginčas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai 2010-07-09 nutartimi panaikino Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones.

Teismas, remdamasis CPK 144 straipsnio pirmąja dalimi, dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kaip įmanoma greičiau užkirsti kelią aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti nebeįmanomą būsimo teismo sprendimo įvykdymą. Laikinosios apsaugos priemonės dažniausiai taikomos byloje dalyvaujančių asmenų prašymu siekiant apsaugoti ieškovo ar kitų suinteresuotų asmenų interesus, jeigu yra pagrindo manyti, jog priėmus teismo sprendimą nebus galima jį realiai įvykdyti.

CPK 150 straipsnio 2 dalies 1 punkte numatyta, kad teismas gali panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, kai to reikalauja viešasis interesas.

Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, gavęs duomenis, patvirtinančius, kad Klaipėdos apygardos teismo 2010-06-11 nutartimi atsakovui UAB „Čiukuras“ iškelta restruktūrizavimo byla ir ši nutartis yra įsiteisėjusi, pagrįstai panaikino 2009-08-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones CPK 150 straipsnio 2 dalies 1 punkto pagrindu.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad įmonių restruktūrizavimo bylų proceso paskirtis yra specialiajame Įmonių restruktūrizavimo įstatyme numatyta tvarka bei priemonėmis išsaugoti įmonės, turinčios laikinų finansinių sunkumų, veiklą, atkurti jos mokumą, kad ši galėtų atsiskaityti su kreditoriais ir išvengti bankroto (ĮRĮ 1 straipsnio 2 dalis), tai yra apsaugoti tiek įmonės kreditorių, tiek pačios įmonės interesus. Todėl galima teigti, jog restruktūrizuojamos įmonės administratorius, siekdamas šiam procesui nustatytų tikslų ir gindamas įmonės ir jos kreditorių interesus, gina ir viešąjį interesą.

Apeliantas teigia, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas nagrinėjamoje byloje paties teismo iniciatyva, laikant tai viešojo intereso užtikrinimu, neatitinka faktinių bylos aplinkybių, netinkamai nustačius, jog viešasis interesas bus užtikrintas panaikinus laikinąsias apsaugos priemones. Galima teigti priešingai, kad ginčo santykiui galioja įmonių restruktūrizavimo teisės aktų nuostatos, laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas neatitinka viešojo intereso sąvokos, nes gina ne visų restruktūrizuojamos įmonės kreditorių interesus, o užtikrina tik kelių kreditorių (trečiųjų asmenų byloje) interesus. Tačiau tokie atskirojo skundo argumentai yra nepagrįsti, todėl atmestini.

Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 8 straipsnyje numatyta, kad nuo teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą įsiteisėjimo dienos iki teismo nutarties patvirtinti restruktūrizavimo planą priėmimo dienos draudžiama vykdyti visas pinigines prievoles, neįvykdytas iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, įskaitant palūkanų, netesybų ir privalomųjų įmokų mokėjimą, išieškoti skolas iš šios įmonės teismo ar neginčo tvarka, nustatyti priverstinę hipoteką, servitutus, uzufruktą, įskaityti reikalavimus, įkeisti, parduoti ar kitaip perduoti įmonės turtą, reikalingą įmonės veiklai tęsti; sustabdomas netesybų ir palūkanų už visų įmonės prievolių, susidariusių iki teismo nutarties iškelti įmonės restruktūrizavimo bylą priėmimo dienos, skaičiavimas, išskyrus delspinigių už pavėluotai dėl darbdavio kaltės išmokėtą darbo užmokestį ir kitas su darbo santykiais susijusias išmokas skaičiavimą ir, jeigu sprendimas priimtas teismo nutartimi iškeliant restruktūrizavimo bylą, šio įstatymo 5 straipsnio 1 dalies 6 punkte nurodytus savanoriškus įmonės įsipareigojimus; sustabdomas išieškojimas pagal vykdomuosius dokumentus ir reikalavimų įskaitymas; restruktūrizuojama įmonė moka visas einamąsias įmokas.

Taigi Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės – draudimas atsakovui UAB „Čiukuras“ vykdyti 2008-04-30 UAB „Čiukuras“ visuotiniame akcininkų susirinkime antru ir trečiu darbotvarkės klausimais priimtus nutarimus dėl      1 620 785 Lt paskyrimo dividendams – būtų netikslingos bei perteklinės.

Todėl nėra jokio pagrindo teigti, kad laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimas civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Aklota“ ieškinį atsakovui UAB „Čiukuras“, tretiesiems asmenims V. V., A. J., S. S., J. K., A. P., P. K. dėl 2008-04-30 visuotinio akcininkų susirinkimo protokolo Nr. 1-08 dalies pripažinimo negaliojančiu, neatitinka viešojo intereso sąvokos.

Be to, Įmonių restruktūrizavimo įstatymo 9 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad restruktūrizavimo plano rengimo laikotarpiu be teismo leidimo draudžiama parduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises; perduoti įmonę arba jos dalį, ilgalaikį turtą ar turtines teises kitų asmenų nuosavybėn ar leisti jiems naudotis įmonės turtu neatlygintinai; restruktūrizuojama įmonė negali suteikti garantijų, laiduoti, įkeisti ar kitais būdais užtikrinti kitų asmenų prievolių įvykdymo. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad tiek įmonės kreditorių (visų), tiek pačios įmonės interesai, panaikinus Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2009-08-24 nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, bus apsaugoti. Dėl išvardytų motyvų atskirasis skundas yra nepagrįstas, todėl atmestinas.

Esant šioms aplinkybėms atskirajame skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą pirmosios instancijos teismo nutartį, todėl ji paliktina nepakeista (CPK      337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasi CPK 336-339 straipsniais, teisėjų kolegija

 

 

n  u  t  a  r  i  a :

 

Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2010-07-09 nutartį palikti nepakeistą.

 

 

 

Kolegijos pirmininkas                                                                                               Audrius Saulėnas

 

 

Kolegijos teisėjai                                                                                                      Erika Misiūnienė

 

 

                                                                                                                                 Alvydas Žerlauskas