Civilinė byla Nr. 2YT-4033-1169/2024

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19017-2023-4

Procesinio sprendimo kategorija 3.4.5.11

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

NUTARTIS

2024 m. vasario 14 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Marija Vaičiūnaitė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BET invest“ skundą dėl antstolės veiksmų, suinteresuoti asmenys – antstolė Neringa Lipeikienė, uždaroji akcinė bendrovė „Torenta“, uždaroji akcinė bendrovė „Palangos vandenys“, mažoji bendrija „p2con“, M. S., J. K., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, Socialinio draudimo fondo valdybos Vilniaus skyrius.

Teismas

n u s t a t ė :

1.       Pareiškėja UAB „BET invest“ pateikė skundą dėl antstolės veiksmų, prašydama panaikinti antstolės Neringos Lipeikienės 2023 m. spalio 19 d. patvarkymą „Dėl turto pardavimo iš varžytynių“ Nr. S-23-62-39817 ir grąžinti pareiškėjai sumokėtą 217 680 Eur varžytynių dalyvio mokestį.  

2.       Pareiškėja skunde nurodė, kad antstolė Neringa Lipeikienė vykdo vykdomąją bylą dėl skolos išieškojimo iš UAB „Teronta“. Antstolė paskelbė pirmąsias elektronines varžytines Nr. 252204 dėl skolininkei priklausančio nekilnojamojo turto pardavimo. Varžytynių skelbime nurodyta pradinė turto pardavimo kaina sudarė 2 176 800 Eur, dalyvio mokestis – 217 680 Eur. Pareiškėjos teigimu, ji sumokėjo dalyvio mokestį, dalyvavo varžytynėse ir už parduodamą turtą pasiūlė 2 902 177 Eur kainą. 2023 m. lapkričio 20 d. antstolė informavo pareiškėją, kad ji pasiūlė didžiausią turto kainą ir laimėjo varžytines bei nurodė iki 2023 m. gruodžio 20 d. į antstolės depozitinę sąskaitą įmokėti 2 684 497 Eur, t. y. skirtumą tarp varžytynėse pareiškėjos pasiūlytos kainos ir sumokėto dalyvio mokesčio sumos. Pareiškėja pažymėjo, kad tik pasibaigus varžytinėms jai tapo žinoma, kad Lietuvos Respublikos pridėtinės vertės mokesčio įstatymo (toliau – PVMĮ) prasme varžytinėse nustatomoje turto kainoje nėra išskiriamas pridėtinės vertės mokesti (toliau – PVM), todėl pareiškėja, kuris yra registruota PVM mokėtoja, neturės galimybės teisės aktų nustatyta tvarka susigrąžinti PVM nuo varžytynėse sumokėtos turto kainos. Duomenų, kad turtas nėra PVM objektas ar kad varžytinėse nustatomoje turto kainoje nėra išskiriamas PVM, antstolės patvarkyme skelbti varžytynes ir pačiame skelbime nurodyta nebuvo, todėl viešojoje erdvėje pateikta skelbimo informacija buvo neišsami ir klaidinanti: būdama informuota, jog įsigyja PVM neapmokestinamą turtą, dėl ko neįgis teisės į PVM grąžinimą sumokėjusi turto kainą, pareiškėja nebūtų dalyvavusi varžytynėse ir mokėjusi dalyvio mokestį, kadangi PVM neapmokestinamo turto įsigijimo sandoris jai yra finansiškai nenaudingas. Pareiškėjai skelbimo pagrindu buvo suformuotas klaidingas suvokimas dėl parduodamo turto ir sprendimą dalyvauti varžytinėse pareiškėjas priėmė bei dalyvio mokestį sumokėjo iš esmės suklydusi, jog ketina įsigyti turtą, kurio kainoje įskaitytinas PVM. Pareiškėjos teigimu, pagal savo esmę šis turtas yra PVM objektas, nes PVM apskaičiavimo tikslais nauju yra laikomas pastatas, nuo kurio statybos užbaigimo ar esminio pagerinimo nėra praėję 24 mėnesiai (PVMĮ 32 straipsnio 1 dalis). Pareiškėjai ateityje realizuojant šį turtą, prie turto pardavimo kainos reiks papildomai sumokėti PVM, atitinkamai pareiškėja patirs nuostolių, todėl toks turto pirkimo sandoris neatitinka pareiškėjos interesų. Pareiškėja pabrėžė, kad dalyvio mokestį sumokėjo ir didžiausią kainą varžytynėse pasiūlė, suklaidinta antstolės skelbime netiksliai nurodytos informacijos apie parduodamą turtą. Paskelbta netiksli informacija sudarė sąlygas pareiškėjai susidaryti klaidingą prielaidą dėl esminės varžytynių sąlygos – turto kainos sudedamųjų dalių.

3.       Antstolė 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymu Nr. S-23-62-466665 pareiškėjos skundo netenkino ir persiuntė jį nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Antstolė nurodė, kad pareiškėja praleido Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 512 straipsnyje nustatytą terminą skundui pateikti. Antstolė taip pat pažymėjo, kad vykdymo proceso specifiškumas, būtinumas vykdymo procese derinti viešuosius ir privačius interesus suponuoja, kad varžytynių dalyvis turi būti itin rūpestingas ir atidus; paties elektroninių varžytynių proceso metu yra nustatyta pakankamai saugiklių, apsaugančių rūpestingą ir atidų varžytynių dalyvį, kad būtų išvengta varžytynių dalyvių klaidų ir apsirikimų. Pareiškėja neteisėtus antstolio veiksmus sieja su turto pardavimo iš varžytynių skelbimo turiniu, nors ir skunde pareiškėja pripažįsta, jog pati suklydo, priimdama sprendimą dalyvauti varžytynėse. Varžytynių skelbimo turinys nustatytas CPK 707 straipsnyje. Antstolė,  paskelbdama varžytynes, nurodė visus privalomus ir būtinus CPK įtvirtintus duomenis apie iš varžytynių parduodamą turtą bei kainą. Nei CPK, Sprendimų vykdymo instrukcijoje ar suformuotoje teismų praktikoje nėra nurodyta antstoliui pareiga informuoti varžytynių dalyvius apie neįskaitytą ar įskaitytą PVM mokestį ar kokias ateityje mokestines prievoles įmonė turės parduodama nupirktą iš varžytynių turtą. Pareiškėja skunde nenurodo kokią būtent teisės normą pažeidė antstolė priimdamas skundžiamą patvarkymą ar paskelbusi skelbimą apie parduodamą turtą. Varžytynių dalyvio elgesys, kai jis neišsiaiškinęs įmonės finansinės apskaitos, mokestinių dalykų suklydo užsiregistruoti bei dalyvauti varžytynėse neva dėl antstolio veiksmų, laikytinas teisiškai nepagrįstu, nepateisinamu ir neatitinkančiu atidaus ir rūpestingo asmens elgesio standarto. Pareiškėja, būdama protingai atidi ir apdairi, turėjo daugiau nei 30 dienų, kai vyko turto pardavimas iš varžytynių, reikiamai mokestinei informacijai surinkti. Pareiškėja nepateikė jokių įrodymų, pagrindžiančių jos dėtas pastangas išsiaiškinti reikiamą informaciją apie parduodamą turtą. Pareiškėja nepateikė antstoliui jokių užklausų dėl PVM nei prieš, nei po įvykusių varžytynių. Pareiškėja, prisiregistravusi dalyvauti varžytynėse, turėjo galimybę susipažinti su nekilnojamojo turto registro duomenų bazės išrašais, kuriuose yra duomenys apie statybos rekonstrukcijos, remonto pradžios ir pabaigos datas ir kt. informacija. Be to, vykdymo proceso metu buvo atliktos ekspertizės areštuoto turto vertei nustatyti, tačiau pareiškėja nesikreipė į antstolę su prašymu susipažinti su ekspertizių aktų duomenimis. Antstolės nuomone, grąžinus varžytinių dalyvio įmoką būtų šiurkščiai pažeisti visų proceso dalyvių teisėti lūkesčiai bei teisės, ir teisės aktuose įtvirtinta vykdymo tvarka.

4.       Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime prašė bylą nagrinėti teismo nuožiūra.

Teismas

k o n s t a t u o j a :

5.       Byloje nustatyta, kad antstolė Neringa Lipeikienė vykdo vykdomąsias bylas Nr. 0062/22/01783, Nr. 0062/22/01988, Nr. 0062/23/00157, Nr. 0062/23/0213, Nr. 0062/23/00296, Nr. 0062/23/00535, Nr. 0062/23/00556, Nr. 0062/23/00706, Nr. 0062/23/00869, Nr. 0062/23/00883, Nr. 0062/23/01093, Nr. 0062/23/016554, Nr. 0062/23/01663, Nr. 0062/23/01816, Nr. 0062/23/01828, Nr. 0062/23/02004 dėl skolų išieškojimo iš UAB „Teronta“.

6.       2023 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-62-39817 antstolė paskelbė skolininkei nuosavybės teise priklausančio turto pardavimą iš pirmųjų varžytynių, varžytynių Nr. 252204. Varžytynių pradžios data – 2023 m. spalio 19 d. pabaigos data – 2023 m. lapkričio 20 d. Pradinė turto pardavimo kaina – 2 176 800 Eur. 

7.       Varžytynes Nr. 252204 laimėjo UAB „BET Invest“, sumokėjusi  217 680 Eur varžytynių dalyvio mokestį.

8.       Pareiškėja skundą dėl antstolės 2023 m. spalio 19 d. patvarkymo Nr. S-23-62-39817 pateikė antstolei tik 2023 m. gruodžio 19 d. Vadovaujantis CPK 510 straipsnio 2 dalimi skundas dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus pateikiamas antstoliui per šio kodekso 512 straipsnyje nustatytą terminą. CPK 512 straipsnyje nurodyta, kad skundas dėl antstolių ar notarinių veiksmų gali būti paduodamas ne vėliau kaip per dvidešimt dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą arba atsisakymą jį atlikti, bet ne vėliau kaip per devyniasdešimt dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. CPK 510 straipsnio 5 dalis nurodo, kad jeigu skundas antstoliui paduodamas praleidus šio kodekso 512 straipsnyje nustatytus terminus, antstolis vienu patvarkymu išsprendžia praleisto skundo padavimo termino atnaujinimo klausimą ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti. Jeigu antstolis atsisako atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir skundo nepatenkina, skundas ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinamas skundą padavusiam asmeniui. Antstolio patvarkymas atsisakyti atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo gali būti skundžiamas teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio kontoros buveinė, laikantis šio kodekso 512 straipsnyje nustatytų terminų. Kartu su skundu dėl antstolio atsisakymo atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą ir netenkinti skundo asmuo teismui turi pateikti ir antstolio netenkintą skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo atlikti procesinius veiksmus. Nusprendęs atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą, teismas toje pačioje byloje išnagrinėja ir skundą dėl antstolio procesinių veiksmų ar atsisakymo procesinius veiksmus atlikti.

9.       Nagrinėjamu atveju, antstolė, gavusi pareiškėjos skundą, konstatavo, kad skundą dėl 2023 m. spalio 19 d. patvarkymo pateikė po 60 dienų po varžytynių paskelbimo patvarkymo išviešinimo, todėl antstolė padarė išvadą, kad pareiškėja praleido CPK 512 straipsnyje nustatytą 20 dienų terminą skundui paduoti, dėl pagrindo atnaujinti praleistą terminą nepasisakė. Teismas atsižvelgdamas į 2023 m. gruodžio 21 d. patvarkymo Nr. S-23-62-46665 turinį, daro išvadą, kad antstolė terminą skundui paduoti atnaujino, nes, nors ir nurodė, kad terminas skundui paduoti praleistas, vis dėlto išnagrinėjo pareiškėjos skundą iš esmės (pasisakė tiek dėl 2023 m. spalio 19 d. patvarkymo pagrįstumo, tiek dėl varžytynių dalyvio įmokos grąžinimo), jo netenkino ir persiuntė nagrinėti Vilniaus miesto apylinkės teismui. Priešingu atveju, jei antstolė būtų neatnaujinusi termino, ji būtų turėjusi priimti patvarkymą atsisakyti atnaujinti terminą ir ne vėliau kaip kitą darbo dieną grąžinti skundą padavusiam asmeniui, t. y. pareiškėjai. 

10.       Šiuo atveju pareiškėja nurodo, kad antstolė, priimdama 2023 m. spalio 19 d. patvarkymą dėl varžytinių paskelbimo, suklaidino pareiškėją, nurodydama turto kainą.

11.       Teismas pažymi, kad antstolis gali atlikti tik tuos procesinius veiksmus, kurie CPK priskirti jo kompetencijai. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgaliojimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. CPK 707 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kas turi būti nurodoma skelbime apie varžytynes. CPK neįtvirtina, kad skelbime turėtų būti detalizuota, jog kaina nurodoma su ar be PVM, taip pat antstoliui nėra nustatyta pareiga skelbime dėl varžytynių nurodyti, ar parduodamas turtas yra PVM objektas. Šiuo atveju antstolė skelbime dėl varžytinių aiškiai nurodė parduodamo turto pradinę pardavimo kainą, o pareiga domėtis, ar sumokėjus kainą už turtą, laimėtojas turės teisę į PVM atskaitą yra paties varžytynių dalyvio (laimėtojo) pareiga. Taigi nėra pagrindo panaikinti skundžiamą antstolės 2023 m. spalio 19 d. patvarkymu Nr. S-23-62-39817.

12.       Viena iš dalyvavimo varžytynėse sąlygų, įtvirtintų CPK 710 straipsnyje, yra varžytynių dalyvių pareiga sumokėti varžytynių dalyvio mokestį, kurį sudaro 10 procentų pradinės parduodamos turto kainos (CPK 710 straipsnio 1 dalies 4 punktas). Jei varžytynes laimėjęs varžytynių dalyvis per nustatytą terminą nesumoka visos turto kainos, varžytynės paskelbiamos neįvykusiomis (CPK 717 straipsnio 3 punktas), o varžytynių dalyvio mokestis CPK 753 straipsnyje nustatyta tvarka skiriamas skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti (CPK 711 straipsnio 1 dalis).

13.       Kasacinis teismas yra nurodęs, kad, pagal CPK 711 straipsnio 1 dalyje įtvirtintą reglamentavimą, negrąžinant varžytynes laimėjusiam dalyviui jo sumokėto dalyvio mokesčio, o skiriant jį skolininko skoloms ir vykdymo išlaidoms padengti, užtikrinamas varžytynių bei paties vykdymo proceso efektyvumas ir operatyvumas. Tai speciali viešosios teisės normomis nustatyta sankcija, kuri taikoma už varžytynes laimėjusio varžytynių dalyvio pareigos per nustatytą terminą sumokėti visą turto kainą nevykdymą. Šios sankcijos taikymas nėra susietas su aplinkybe, ar asmuo faktiškai piktnaudžiavo procesu, ar buvo sąžiningas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. liepos 1 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-202-1075/2020, 38–39 punktai). Kasacinis teismas taip pat pažymėjo, kad ši sankcija taikoma vien dėl to, kad varžytynes laimėjęs dalyvis nesumoka visos pasiūlytos kainos, nepriklausomai nuo to, dėl kokių priežasčių jis neįvykdė minėtos pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2021 m. spalio 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-248-611/2021).

14.       Nagrinėjamu atveju pareiškėja yra varžytynių Nr. 252204 laimėtoja, taigi tuo atveju, jei ji varžytinėse pirkto turto nebenori įsigyti, neatsižvelgiant į tokio nenoro priežastis, ji turi prisiimti CPK 711 straipsnio 1 dalyje nurodytas pasekmes – varžytynių dalyvio mokesčio praradimą. Dėl nurodytos priežasties, antstolės sprendimas negrąžinti pareiškėjai varžytynių dalyvio mokesčio yra teisėtas ir pagrįstas.

15.       Atsižvelgiantį tai, kas išdėstyta, pareiškėjos skundas dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų atmetamas kaip nepagrįstas.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290–291, 510 ir 513 straipsniais,

n u t a r i a :

Pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės „BET invest“ skundą dėl antstolės Neringos Lipeikienės veiksmų atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Teisėja                                                                                      Marija Vaičiūnaitė