Civilinė byla Nr. e2-856-400/2020
Teisminio proceso Nr. 2-08-3-00026-2020-5
Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.11.1; 3.2.3.2; 3.2.6.6.2
(S)
PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS
S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2020 m. kovo 6 d.
Panevėžys
Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Rima Šimbelytė, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio ketvirtąja dalimi, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą dėl skolos priteisimo pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Kalnapilio – Tauro grupė“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „(duomenys neskelbtini)“.
Teismas
n u s t a t ė :
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Kalnapilio – Tauro grupė“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 835,38 Eur skolą už prekes, 7 337,18 Eur negrąžinto avanso, 30,07 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio įstatymines metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir visas bylinėjimosi išlaidas. Ieškovė prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Atsakovė buvo įpareigota per 20 dienų nuo teismo dokumentų gavimo dienos pateikti teismui atsiliepimą į ieškinį. Teismo pranešimas atsakovei įteiktas 2020 m. sausio 18 d. tinkamai (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 123 straipsnio 4 dalis). Atsiliepimai į ieškinį nurodytu terminu ir per protingą terminą jam pasibaigus nepateikti, prašymo pratęsti nustatytą terminą negauta. Darytina išvada, kad tokiu būdu atsakovė išreiškė poziciją dėl nagrinėjamos bylos. Ieškovė ieškinyje prašo priimti sprendimą už akių, jeigu atsakovė per nustatytą terminą nepateiks atsiliepimo į ieškinį.
Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nuostatos numato galimybę teismui remiantis byloje esančiais įrodymais priimti sprendimą už akių ieškovės prašymu, jeigu atsakovė be pateisinamos priežasties per teismo nustatytą terminą nepateikė atsiliepimo į ieškinį (CPK 142 straipsnio 4 dalis).
Atlikus formalų byloje esančių įrodymų tyrimą (netiriant įrodymų turinio ir vertinant tik teisinį, bet ne faktinį jų pagrįstumą), teismas įsitikino, kad pasitvirtinus byloje esančių įrodymų turiniui būtų pagrindas ieškinį tenkinti (CPK 285 straipsnio 2 dalis).
Ieškinys tenkintinas visiškai. Priimtinas sprendimas už akių.
Atsakovės piniginę prievolę ieškovei patvirtina byloje esantys rašytiniai įrodymai. Ištyrus byloje esančius įrodymus nustatyta, kad ieškovė su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. birželio 17 d. sudarė Tiekimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Tiekimo sutartis). Tiekimo sutartimi ieškovė įsipareigojo perduoti nuosavybės teise atsakovei prekes, o atsakovė įsipareigojo prekes priimti ir už jas sumokėti Tiekimo sutarties nustatyta tvarka ir terminais. Pagal Tiekimo sutarties 4.2 punktą, pirkėjas, t. y. atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“, įsipareigojo už jai pateiktas prekes sumokėti per 14 kalendorinių dienų nuo prekių gavimo momento. Pagal Tiekimo sutartį ieškovė išrašė ir atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ už parduotas prekes apmokėjimui pateikė PVM sąskaitas faktūras: 2017 m. kovo 14 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už parduotas prekes - 224,82 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2017 m. kovo 28 d.), 2017 m. balandžio 12 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už parduotas prekes – 119,27 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2017 m. balandžio 26 d.), 2017 m. balandžio 25 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už parduotas prekes – 152,99 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2017 m. gegužės 9 d.), 2017 m. gegužės 5 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už parduotas prekes – 200,09 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2017 m. gegužės 19 d.), 2017 m. gegužės 24 d. PVM sąskaitą – faktūrą Serija (duomenys neskelbtini) už parduotas prekes – 221,12 Eur sumai (apmokėjimo terminas iki 2017 m. birželio 6 d.). Bendrai 918,29 Eur sumai. Iš ieškovės pridedamos buhalterinės suvestinės matyti, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pagal šias PVM sąskaitas - faktūras yra skolinga ieškovei 835,38 Eur sumą ir 30,07 Eur delspinigius, paskaičiuotus remiantis Tiekimo sutarties 8.3 punktu.
Siekiant ieškovės gaminamos ir platinamos produkcijos populiarinimo ir platinimo bei apyvartos – populiarinimo nuolaidos taikymo sumokant ją avansu, 2016 m. birželio 16 d. ieškovė su atsakove UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė Susitarimą dėl nuolaidos taikymo (toliau – Susitarimas) (Priedas prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)). Pagal Susitarimo 5.1 punktą, šalys susitarė, kad ieškovė avansu sumokės Susitarime numatytais terminais atsakovei 3 000 Eur sumą, t. y. prognozuojamą nuolaidą. Pagal 2016 m. birželio 30 d. Išankstinio apmokėjimo sąskaitą, ieškovė 2013 m. liepos 29 d. pervedė atsakovei iš viso 3 630,00 Eur sumą. Vadovaujantis Susitarimo dėl nuolaidos taikymo 7.2 punktu, Susitarimas gali būti nutrauktas vienašališkai ieškovės iniciatyva, atsakovei nutraukus arba apribojus ieškovės produkcijos populiarinimą arba prekybą ja. Nutraukus Susitarimą, atsakovė įsipareigojo per 15 kalendorinių dienų grąžinti nepadengtą avanso sumą, apskaičiuojamą pagal Susitarimo 5.5 punktą.
2017 m. kovo 1d. ieškovė ir atsakovė sudarė Susitarimo dėl nuolaidos taikymo priedo prie taikymo (toliau – Susitarimas) (Priedas prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini)) papildymą (toliau- tekste- Papildymas). Papildymo 1p. šalys susitarė pakeisti 2016-06-16 Priedo prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) – susitarimo dėl taikymo 2 p. t.y. nustatė, kad 2016 m. birželio 16 d. Priedas prie Tiekimo sutarties Nr. taikymo (toliau – Susitarimas) (Priedas prie Tiekimo sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) - Susitarimas dėl nuolaidos taikymo galioja nuo susitarimo pasirašymo datos ir galioja iki 2020-03-01 arba visiško šalių įsipareigojimų vykdymo. Papildymo 3 p. šalys susitarė dėl papildomos 3 300,00 Eur plius PVM sumos prognozuojamos nuolaidos sumokėjimo avansu. Pagal 2017 m. balandžio 6 d. išankstinio mokėjimo PVM sąskaitą faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) 2017 m. balandžio 7 d. pervedė atsakovei 3 993,00 Eur.
Atsakovė prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nereagavo į ieškovės siunčiamas pretenzijas ir pranešimus, todėl ieškovė nutraukė su atsakove sudarytą Tiekimo sutartį ir Susitarimą dėl nuolaidos taikymo, apie tai informuodama atsakovę 2018 m. lapkričio 22 d. pranešimu. Atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ liko ieškovei skolinga pagal Tiekimo sutartį 8202,63 Eur (835,38 Eur skola už prekes, 30,07 Eur delspinigių ir 7 337,18 Eur negrąžinto avanso pagal priedą prie Tiekimo sutarties).
Ieškovė savo prievolę įvykdė tinkamai, atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ pretenzijų nereiškė ir su ieškove tinkamai neatsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė. Duomenų apie tai, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ būtų atsiskaičiusi už įsigytas prekes bei grąžinusi avansą, pareiškusi pretenzijas ieškovei dėl prekių kokybės ar skolos, byloje nėra.
CK 6.37 straipsnio 2 dalis numato, kad skolininkė privalo mokėti įstatymo nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis Lietuvos Respublikos mokėjimų, atliekamų pagal komercinius sandorius vėlavimo prevencijos įstatymo 3 str. 2 dalimi iš atsakovės priteistinos 8 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Todėl ieškovės reikalavimas priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo yra pagrįstas ir tenkintinas.
Remiantis CK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktu bei 93 straipsnio 1 dalimi iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“ ieškovei priteistinas 185,00 žyminis mokestis bei 544,50 Eur išlaidos už teisines paslaugas.
Procesinių dokumentų įteikimo išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).
Tarp šalių tiekimo sutarties pagrindu susiklostė prievoliniai teisiniai santykiai (CK 6.1-6.4 straipsniai, 6.870 straipsnis). Teisėtai sudaryta sutartis jos šalims turi įstatymo galią (CK 6.189 straipsnio l dalis). Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio l dalis). Vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę draudžiama (CK 6.59 straipsnis). Ieškovė savo pareigą įvykdė tinkamai – pardavė atsakovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ prekes, o atsakovė turėjo už jas atsiskaityti sutartyje bei PVM sąskaitose faktūrose nustatytais terminais. Įvertinęs byloje esančius įrodymus, teismas daro išvadą, kad atsakovė UAB „(duomenys neskelbtini)“ iš sutarties kilusių prievolių neįvykdė. Netinkamas prievolių, kylančių iš sutarties, vykdymas sąlygoja dėl sutarties nevykdymo kalto asmens civilinės atsakomybės atsiradimą. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė su ieškove tinkamai atsiskaitė, todėl darytina išvada, kad atsakovė prievolės neįvykdė, šiais veiksmais pažeidė sutarčių vykdymo principus, CK 6.38, 6.59, 6.158, 6.200, 6.205 straipsnių reikalavimus. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovės reikalavimas priteisti 8 172,56 Eur skolą ir 30,07 Eur delspinigius yra pagrįstas, todėl ieškinys tenkintinas.
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 279, 285, 286, 287 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a :
ieškinį tenkintis visiškai.
Priteisti iš atsakovės UAB „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), 8 172,56 Eur skolą, 30,07 Eur delspinigius, 8 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. sausio 2 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 185,00 Eur žyminį mokestį ir 544,50 Eur teisinės pagalbos išlaidas – ieškovės UAB „Kalnapilio – Tauro grupė“, juridinio asmens kodas 121958128, naudai.
Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.
Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.
Teisėja Rima Šimbelytė