Civilinės bylos Nr. e2-937-653/2022
Teisminio proceso Nr. 2-55-3-01521-2020-8 Procesinio sprendimo kategorijos:2.6.8.9;
2.6.11.4.5
(S)
VILNIAUS APYGARDOS TEISMAS
SPRENDIMAS
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2022 m. birželio 2 d.
Vilnius
Vilniaus apygardos teismo teisėja Jelena Šiškina, sekretoriaujant Aleksui Navickui,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv. Nerijui Plėdžiui, atsakovo atstovei Irenai Jeruščenkei,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės UAB „Iksada“ ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti 2020 m. gegužės 29 d. sutartį Nr. 35-152,
ir
n u s t a t ė :
1. ieškovas UAB „Iksada“ pareiškė ieškinį atsakovui Priešgaisrinės apsaugos ir gelbėjimo departamentui prie Vidaus reikalų ministerijos dėl įpareigojimo įvykdyti 2020 m. gegužės 29 d. sutartį Nr. 35-152 - priimti perkamą Tohatsu gaisrinį nešiojamą vandens siurblį sutartyje nustatyta tvarka. Atsakovas pareiškė priešieškinį – priteisti iš ieškovės delspinigius už pavėluotą prekių perdavimą.
2. Ieškovė nurodė, kad atsakovas nepagrįstai nepriima jam parsistatytų prekių, nepagrįstai reikalaudamas prekių kokybės sertifikato. 2020 m. rugsėjo 8 d. atsakovas atsisakė priimti prekę remdamasis tuo, kad „Neįvykdytas sutarties 2 priedo 6 punktas – siurblys turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. l V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo" . Ieškovas teigia, kad jis pateikė prekių gamintojo atitikties deklaraciją, kuri pakankamai patvirtina prekių kokybės atitiktį.
3. Ieškovo parduodamos Prekės gamintojas deklaravo, jog Prekė pilnai atitinka šiuos reikalavimus, todėl Sutarties nuostatos, jog Prekė atitinka jai taikomus reikalavimus, yra realiai įgyvendintos. Tai reiškia, kad Sutartis gali ir privalo būti vykdoma toliau. Atsakovo reikalavimas papildomai įrodyti Prekės atitiktį pateikiant būtent Gaisrinių tyrimų centro išduodamą sertifikatą turi būti laikomas pertekliniu ir kilusiu iš klaidingo bei Direktyvai ir Įsakymui prieštaraujančio Sutarties aiškinimo, todėl šio reikalavimo netaikymas negali lemti būtinybės keisti Sutarties nuostatas.
4. Atsakovas nesutiko su ieškiniu bei prašė priteisti iš ieškovo atsakovo naudai 0,02 proc. delspinigius nuo 2020-08-30 iki 2021-02-19 už praleistas 174 dienas, t.y. 481,98 Eur. bei 5 proc. metines procesines palūkanas.
5. Nurodė, kad pagal 2020-05-29 Sutarties Specialiosios dalies 3.1 punktą ieškovas privalėjo pristatyti Prekes per 3 (tris) mėnesius nuo Sutarties įsigaliojimo dienos t. y. iki 2020-08-29. Ieškovui nepristačius laiku Sutarties sąlygas atitinkančio Siurblio (nebuvo atliktas sertifikavimas), remiantis Sutarties Specialiųjų sąlygų 7.2. punktu ieškovui buvo pradėti skaičiuoti delspinigiai 0,02 proc. dydžio delspinigius nuo nepristatytų prekių vertės už kiekvieną uždelstą kalendorinę dieną.
6. Siurblio privalomą sertifikavimą patvirtina Sutarties Techninėje specifikacijoje įtvirtintas reikalavimas, kad Siurblys turi atitikti LST EN 14466 serijos standarto arba lygiaverčio reikalavimus bei tai, kad Siurbliui yra privalomai taikomas Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymas Nr. 1V-535, kuris tiesiogiai numato pareigą sertifikuoti ginčo objektą (Siurblį). Taip pat tą įrodo kito tiekėjo pateiktas klausimas pirkimo vykdymo metu, perkančios organizacijos atsakymas (atsakovo), ieškovo neprieštaravimas pirkimo sąlygoms ir jo paties inicijuotas ir atliktas Siurblio sertifikavimas.
7. Gaisrinių tyrimų centre atliktus privalomo Siurblio sertifikavimą, Prekės buvo pristatytos ir priimtos (pasirašytas 2021.06.22 Prekių priėmimo – perdavimo aktas). Šiais savo veiksmais ieškovas dar kartą patvirtino, kad minėtam ginčo objektui (Siurbliui) reikia atlikti privalomą sertifikavimą.
8. Šios bylos kontekste yra visiškai neaktualus klausimas dėl gamintojo deklaracijos atitikties darniąjam standartui EN 14466:2055+A1:2008. Atsakovas negalėjo priimti nesertifikuotų Prekių, nes šios neatitiko Sutarties nuostatų.
9. Konkurse dalyvavęs tiekėjas Uždaroji akcinė bendrovė „JAVITĖJA“ CVP IS priemonėmis pateikė paklausimą ar GTC sertifikatą būtina pateikti kartu su pasiūlymu. Atsakovas atsakė, kad Sertifikatai pateikiami pristatant nešiojamą vandens siurblį. Su pasiūlymu jų teikti nėra būtina. Pildydamas techninę specifikaciją Tiekėjas pažymi, kad pateiks reikiamus sertifikatus.
10. Atsakovas su priešieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti.
11. Nurodė, kad pildydamas techninę specifikaciją Ieškovas neprisiėmė jokio įsipareigojimo ir niekur nepažymėjo, kad pateiks kažkokius papildomus sertifikatus. Pirkimo sąlygų specifikacijos 2 ir 7 punktai aiškiai reikalavo įrodyti atitiktį galiojančiam LST EN 14466 serijos standartui arba lygiaverčiam standartui pateikiant atitikties deklaraciją.
12. Atsakovas Ieškovui paaiškino, kad tik vienos iš prekės dalių (įsiurbiamosios žarnos) atitiktis reikalavimams privalėjo būti įrodyta pateikiant atitikties Gaisrinio tyrimo centro patvirtintus dokumentus, kuriuos Ieškovas ir pateikė. Tuo tarpu apie pačios Prekės sertifikavimą nei specifikacijoje, nei savo atsakyme į Ieškovo užklausą Atsakovas neužsiminė.
13. Ieškovo pasiūlyta Prekė nebuvo sertifikuota pagal Atsakovės papildomai iškeltus reikalavimus, nes pagal Sutarties nuostatas Ieškovas neprivalėjo to daryti.
14. Sutarties Techninės specifikacijos 6-ajame eilės numeryje nustatytas reikalavimas, jog „Siurblys turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo” (toliau – Įsakymas), įtvirtina privalomą Siurblio sertifikavimą“, prieštarauja Europos Sąjungos teisiniam reglamentavimui.
15. Vadovaujantis Direktyvos ir Reglamento nuostatomis jokių reikalavimų pateikti papildomus dokumentus (t.y. įrodymus) dėl Prekės atitikimo darniajam standartui (šiuo atveju EN 14466:2005+A1:2008) pateikus gamintojo atitikties deklaraciją, kad jo gaminys atitinka darniajame standarte numatytus reikalavimus, negali būti keliama, kadangi tai tiesiogiai pažeidžia tiek Direktyvos tikslus, tiek Reglamento nuostatas, bei vieną iš pamatinių Europos Sąjungos ramsčių – laisvą prekių judėjimą
16. Teismo posėdžio metu šalys palaikė procesiniuose dokumentuose nurodytas aplinkybes ir procesinę poziciją dėl bylos baigties.
17. Ieškovas papildomai paaiškino, kad pateikė sertifikatą atsakovui ne dėl to, kad pripažino, jog sertifikavimas yra būtinas, o tik tam, kad išvengti didesnių neigiamų padarinių atsakovui ketinant nutraukti viešojo pirkimo sutartį.
Ieškinys ir priešieškinis atmestini.
18. 2020 m. gegužės 29 d. tarp šalių buvo sudaryta viešojo pirkimo sutartis Nr. 35-152 dėl Tohatsu gaisrinio nešiojamo vandens siurblio įgijimo (toliau tekste – ir Sutartis), kurios 1.1 punktu Ieškovas įsipareigojo pristatyti ir perduoti Atsakovui nuosavybėn Tohatsu gaisrinį nešiojamą vandens siurblį, mod. VE1500 (toliau tekste – ir Prekė), o Atsakovas įsipareigojo Prekę priimti ir už ją atsiskaityti Sutartyje nustatytomis sąlygomis. Sutarties 1.2 punktu šalys susitarė, kad techniniai reikalavimai Prekėms nurodyti Sutarties Specialiųjų sąlygų priede, kuris yra neatskiriama Sutarties dalis. Teikiant pasiūlymą Atsakovui dėl Prekės įgijimo, Ieškovas pateikė Prekės gamintojo Tohatsu Corporation Prekės atitikties deklaraciją.
19. Pagal kasacinio teismo praktikoje pateikiamus išaiškinimus, tai, kad asmuo neturi (prarado) suinteresuotumą ginčo baigtimi, gali sudaryti teismui pagrindą atmesti jo reikalavimus, o ne bylą nutraukti.
20. Tarp šalių nėra ginčo, kad ieškovės reikalavimai priimti prekes jau yra įvykdyti, todėl ieškovė nebeturi materialinio suinteresuotumo dėl ginčo baigties, dėl ko ieškinio reikalavimai atmestini.
21. Priešieškinio reikalavimai dėl delspinigių priteikimo grindžiami tuo, kad atsakovas ne laiku įvykdė sutartinę prievolę perduoti ieškovui prekes (ginčo dėl to, kad prekės buvo pristatytos sutartyje numatytu terminu nėra), nes kartu su prekėmis nebuvo pateiktas prekės kokybę patvirtinantis dokumentas – prekių sertifikatas. Tarp šalių nėra ginčo nei dėl uždelsimo priimti prekes laiko, nei dėl delspinigių sumos.
22. Pažymėtina, kad atsakovas negrindė priešieškinio argumentais, kad ieškovo pateiktos prekių gamintojo deklaracijos turinys neįrodo prekių kokybės atitikties Standartui. Nagrinėjant bylą iš naujo, atsakovas aiškino, kad jo procesinė pozicija grindžiama tuo, kad, nepriklausomai nuo gamintojo deklaracijos turinio, prekių sertifikatas yra būtinas pagal Lietuvos Respublikoje galiojančius teisės aktus, pirkimo sąlygose bei pirkimo sutarties Techninėje specifikacijoje nurodytus reikalavimus, kad Siurblys turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“.
23. Vykdant šioje byloje priimtą 2021-07-27 Lietuvos apeliacinio teismo nutartį, atsakovas pateikė standartą EN 14466:2005+A1:2008 ir jo vertimą į lietuvių kalbą. Atsakovas nenurodė jokių argumentų apie ieškovo pateikto gamintojo prekių atitikties deklaracijos neišsamumą, prieštaravimą minėtam standartui arba kitus deklaracijos turinio trūkumus, leidžiančius abejoti deklaracijos objektyvumu, patikimumu ar turinčius įtakos šios deklaracijos įrodomajai vertei.
24. Dėl išdėstyto, taip pat atsižvelgus į pasikeitusią faktinę situaciją (prekės jau yra priimtos kaip atitinkančios visus reikalavimus) bei vadovaujantis civilinio proceso principais (tame tarpe – rungimosi principu) teismas neturi pagrindo spręsti, jog ieškovo pateikta gamintojo deklaracija dėl jos turinio ydingumo buvo netinkama įrodinėjimo priemonė prekių kokybės reikalavimams pagrįsti. Be to, atsakovas vykdant viešojo pirkimo procedūras pripažino ieškovo pasiūlymą atitinkančiu pirkimo sąlygas.
25. Kita vertus, kaip buvo minėta, šioje byloje atsakovas teigia, kad pagal pirkimo sąlygas ieškovas vykdant sutartį pagal pirkimo sąlygas turėjo pareigą pateikti prekių sertifikatą, todėl pateiktos gamintojo deklaracijos realiai net ir nevertino priimant prekes.
26. Šiai aplinkybei nustatyti būtina atsižvelgti į tai, kad tarp šalių susiklostė sutartiniai teisiniai santykiai dėl viešojo pirkimo ir ieškovas savo valia ir savo rizika prisiėmė sutartines prievoles įvykdyti sutartį joje numatytomis sąlygomis. Pažymėtina, kad viešojo pirkimo metu ieškovas nekėlė klausimo dėl pirkimo sąlygų neaiškumo, neginčijo pirkimo sąlygų, jei jų vykdymas reikalavo perteklinių nepagrįstų išlaidų ar buvo neteisėtos. Atkreiptinas dėmesys ir į ieškovo teismo posėdyje duotus paaiškinimus, kad kituose pirkimuose, kuomet perkančioji organizacija konkrečiai reikalauja pateikti sertifikatą, ieškovas tokį sertifikatą pateikia. Taigi, šios bylos dalykas nėra susijęs su pirkimo sąlygų teisėtumo aiškinimu. Teismas, vykdydamas teisingumo funkciją, sprendžia konkretų šalių ginčą (šiuo atveju – dėl 481 Eur delspinigių priteisimo), kurio ribas apibrėžia ieškovas, siekdamas ieškovo pasirinktu būdu apginti savo teises teismine tvarka. Tokiu būdu šios bylos esmines aplinkybes sudaro faktas - ar ieškovas tinkamai įvykdė savo sutartinę prievolę pagal sutartyje numatytas sąlygas, o ne sutarties sąlygų teisėtumo vertinimas.
27. Dėl aukščiu išdėstytų motyvų teismas atmesta ieškovo prašymą, kaip nesusisijusį su ginčo dalyku, kreiptis į Vyriausiąjį administracinį teismą siekiant nustatyti ar Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymas Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo” tiek, kiek šiuo įsakymu buvo panaikintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. liepos 26 d. įsakymo Nr. 1V-580 „Dėl Gaisrinės ir gelbėjimo technikos, gaisrinės saugos įrenginių ir priešgaisrinių priemonių, gaisrinės automatikos įrenginių privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“ 3.1. punktas, nustatantis, kad „šis įsakymas netaikomas gaisrinei ir gelbėjimo technikai, gaisrinės saugos įrenginiams ir priešgaisrinėms priemonėms, gaisrinės automatikos įrenginiams, kurie patenka į 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB dėl mašinų, iš dalies keičiančios Direktyvą 95/16/EB (nauja redakcija) (OL 2006 L 157, p. 24), taikymo sritį ir Techninio reglamento „Mašinų sauga“, patvirtinto Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 d. įsakymu Nr. 28 (Žin., 2000, Nr. 23-601; 2007, Nr. 129-5249), (toliau – reglamentas), nustatyta tvarka yra pažymėti CE ženklu ir turi reglamente nurodyto turinio EB atitikties deklaraciją“, atitinka Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministro 2000 m. kovo 6 d. įsakymą Nr. 28 „Dėl techninio reglamento „Mašinų sauga“ patvirtinimo“, kuriuo buvo įgyvendinta 2006 m. gegužės 17 d. Europos Parlamento ir Tarybos direktyva 2006/42/EB dėl mašinų (OL 2006 L 157, p. 24) su paskutiniais pakeitimais, padarytais 2013 m. vasario 5 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamentu (ES) Nr. 167/2013 dėl žemės ir miškų ūkio transporto priemonių patvirtinimo ir rinkos priežiūros (OL 2013 L 60, p. 1), tiek, kiek šis įsakymas nustato, kad „15 p. negalima drausti, riboti ar trukdyti pateikti į rinką ir (arba) pradėti naudoti mašinas, kurios atitinka šio Reglamento reikalavimus“; „18. Mašinos, turinčios ženklą CE ir EB atitikties deklaraciją, kurios turinys nurodytas šio Reglamento 2 priedo I skyriaus pirmajame skirsnyje, yra laikomos atitinkančiomis šio Reglamento nuostatas“, „19. Mašinos, pagamintos pagal darnųjį standartą, nuoroda į kurį yra paskelbta Europos Sąjungos oficialiajame leidinyje, laikomos atitinkančiomis esminius šiuose darniuosiuose standartuose nustatytus sveikatos ir saugos reikalavimus“.
28. Atmestinas ir atsakovo prašymas įtraukti į bylą Gaisrinių tyrimų centrą kaip išvadą duodančią instituciją, byloje surinkta pakankamai įrodymų ginčui teisingai išspręsti, tame tarpe minėta institucija teikė išvadą byloje dėl Europos parlamento ir Tarybos direktyvos 2006/42/EB ir LST EN 1028 Standarto taikymo, taip pat atsakovas teikė rašytinį įrodymą - 2021-01 Gaisrinių tyrimų centro atsakymą į atsakovo klausimus.
29. Bylos duomenimis Pirkimo sąlygų Techninės specifikacijos Bendrųjų reikalavimų 2 eilutėje buvo nustatyta, kad Siurblys turi būti pernešamas, varomas vidaus degimo varikliu. Siurblys turi atitikti LST EN 14466 serijos standarto arba lygiaverčio reikalavimus, bei šiose sąlygose nurodytiems reikalavimams. Siurblio atvamzdžiai turi būti STORZ tipo. (pateikiama atitikties deklaracija); 6 eilutėje nustatyta, kad Siurblys turi atitikti privalomuosius saugos reikalavimus, nustatytus Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“; 7 eilutėje nustatyta, kad Našumas ne mažesnis kaip 1500 l/min (prie 10 bar slėgio ir 3 m. pasiurbimo gylio) arba siurblys turi atitikti galiojančiame LST EN 14466 serijos standarte arba lygiaverčiame nurodytiems reikalavimams bei būti priskiriamas normalaus slėgio – PFPN 10-1500 kategorijai. (pateikiama atitikties deklaracija). Analogiški reikalavimai nustatyti Sutarties Techninės specifikacijos 2, 6 ir 7 eilutėse.
30. Ieškovė pateikė prekių gamintojo Tohatsu atitikties deklaraciją, joje deklaruojamas Direktyvos taikymas ir nurodyti atitinkami trys atitinkami standartai: EN 1028-1:2002+A1:2008, EN 1028-2:2002+A1:2008, EN 14466:2005+Al:2008. Ginčo nėra, kad deklaracijoje nurodytas darnusis standartas EN 14466:2005+Al:2008 Lietuvos Respublikoje yra perimtas kaip darnusis standartas LST EN 14466:2005+A1:2008 (Lietuvos standartizacijos departamento 2020 m. lapkričio 12 d. raštas Nr. (1.7E)S-221).
31. 2020 m. rugsėjo 8 d. prekių kokybės patikrinimo aktas patvirtina, kad atsakovas patikrino ieškovės pateiktą gaisrinį siurblį, pristatytą pagal 2020 m. gegužės 29 d. viešojo pirkimo-pardavimo sutartį Nr. 35-152. Atsakovas nurodytame akte konstatavo, kad pateiktai prekei nepateiktas PAGD prie VRM Gaisrinių tyrimų centro išduoto Atitikties sertifikatas gaisriniam siurbliui, bei nurodė, kad siurblys neatitinka privalomųjų saugos reikalavimų, nustatytų Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. l V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo".
32. Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“ buvo patvirtinti Gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomuosius saugos reikalavimai bei pripažintas netekusiu galios Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2012 m. liepos 26 d. įsakymą Nr. 1V-580 „Dėl Gaisrinės ir gelbėjimo technikos, gaisrinės saugos įrenginių ir priešgaisrinių priemonių, gaisrinės automatikos įrenginių privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“ su visais pakeitimais ir papildymais. Iš atsakovo paaiškinimų ir Gairinių tyrimo centro atsakymų (pateikti su atsakovo tripliko) matyti, kad vadovaujantis šiuo teisės aktu nešiojamų siurblių atitiktis LST EN 14466:2005+A1:2008 standarte keliamiems saugos ir eksploatacinių charakteristikų reikalavimams bei ženklinimui vertinimas pavestas Gaisrinių tyrimų centrui, todėl atsakovas, atsisakydamas priimti prekes, pareikalavo ieškovo pateikti šios institucijos kokybės įvertinimo sertifikatą. Atsakovas mano, kad šiuo atveju turi būti tiesiogiai taikoma Europos Parlamento ir Tarybos Direktyva 2006/42/EB, o ne minėtas įsakymas, užtikrinant laisvą prekių judėjimą.
33. Byloje nėra ginčo, kad ieškovės pateiktas pasiūlymas ir kartu su juo pridėti kokybę patvirtinantys įrodymai atitiko pirkimo dokumentų reikalavimus. Taip pat, kaip minėta, atsakovas neįrodinėjo, kad ieškovo pateikta gamintojo atitikties deklaracija dėl savo turinio neįrodo prekės atitikimą kokybės reikalavimams, bet ginčas kilo dėl ieškovo pareigos pagal pirkimo dokumentus ir viešojo pirkimo sąlygas pateikti prekės sertifikatą vadovaujantis Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 1V-535 „Dėl gaisrų gesinimo ir gelbėjimo technikos, priemonių ir įrenginių, gaisrų gesinimo medžiagų, gaisrinės saugos ženklų privalomųjų saugos reikalavimų patvirtinimo“.
34. Vykdant viešąjį pirkimą atsakovas, atsakydamas į vieno iš tiekėjo paklausimą, išaiškino, kad „sertifikatai pateikiami pristatant nešiojamą vandens siurblį. Su pasiūlymu jų teikti nėra būtina. Pildydamas techninę specifikaciją tiekėjas pažymi, kad pateiks reikiamus sertifikatus“.
35. Pažymėtina, kad atsakovas teismo posėdyje pripažino, kad pirkimo sąlygos (Techninės specifikacijos Bendrųjų reikalavimų 2 eilė) nebuvo aiškiai suformuluotos reikalaujant pateikti atitikties deklaraciją, tačiau nurodė, jog atsakant į tiekėjo klausimą, šį neaiškumą pašalino.
36. Teismas nesutinka su tokiu atsakovo teiginiu, nes iš tiekėjo klausimo matyti, kad jis galimai siekė įrodinėti prekių kokybę būtent Gaisrinio tyrimo centro sertifikatu, nes jo klausimas buvo susijęs tik su aplinkybe kada toks sertifikatas turėjo būti pateiktas – kartu su pasiūlymu ar vėliau. Taigi, atsakyme į klausimą nėra nurodyta, jog šiuo atveju kokybės atitiktį gali patvirtinti tik Gaisrinio tyrimo centro sertifikatas.
37. Be to, nei pateikiant pasiūlymą, nei sudarant viešojo pirkimo sutartį ieškovas Techninėje specifikacijoje nebuvo įsipareigojęs tokį sertifikatą pateikti, kaip buvo nurodyta atsakovo atsakyme į paklausimą.
38. Dėl išdėstyto teismas konstatuoja, kad toks pirkimo sąlygų netikslumas (pateikti atitikties deklaraciją) negali būti vertinamas tiekėjo (ieškovo) nenaudai, todėl šioje situacijoje atsakovas, kuris yra atsakingas už pirkimo dokumentų tinkamą parengimą, negali reikalauti tiekėjo civilinės atsakomybės už prekių perdavimo vėlavimą, kai atsakovo suformuluotos prekių kokybės patvirtinimo reikalavimai pirkimo dokumentuose yra suformuluoti nevisiškai aiškiai. Nors ieškovas neginčijo tokių sąlygų ir nesikreipė dėl jų išaiškinimo (nors tokią galimybę turėjo), tačiau toks sąlygos nekonkretumas, paaiškėjęs vykdant sutartį, šiuo atveju nesudaro pagrindo spręsti, jog ieškovui kyla prievolė sumokėti delspinigius. Atkreiptinas dėmesys ir į tą aplinkybę, kad pats atsakovas kreipėsi į Gaisrinių tyrimo centrą dėl Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro 2019 m. birželio 11 d. įsakymo Nr. 1V-535 aiškinimo (prie tripliko pridėti įrodymai), kas suponuoja išvadą, jog viešojo pirkimo reikalavimas pateikti sertifikatą vykdant sutartį nebuvo akivaizdžiai aiškus. Šioje byloje tarp šalių kilęs ginčas ir įrodinėjamos aplinkybes, keliamų nacionalinės ir tarptautinės teisės taikymo klausimų sudėtingumas, byloje pateikti Gaisrinio tyrimo centro 2020-10-29, 2021 sausio mėn. išaiškinimai, suponuoja išvadą, kad tiekėjas, kurio pasiūlymas atitiko viešojo pirkimo reikalavimus ir kuris pagal pirkimo sąlygas turėjo pateikti atitikties deklaraciją, o ne konkretų sertifikatą, galėjo sąžiningai nesuprasti, jog šiuo konkrečiu atveju jis kartu su prekėmis turėjo pateikti Gaisrinio tyrimo centro sertifikatą.
39. Kita vertus, jei laikyti, kad ieškovui pirkimo sąlygos buvo aiškios, bet jis turėjo savo nuomonę dėl tokių sąlygų aiškinimo ir tolesnio jų vykdymo, pirkimo sąlygų neskundė ir sąmoningai neteikė sertifikato, manydamas, jog gamintojo prekių kokybės atitikties deklaracija yra pakankamas prekių kokybės pagrindimas, tai ir šiuo atveju būtina atsižvelgti į ieškovo elgesį sprendžiant prekių perdavimo klausimą: byloje nėra ginčo, kad ieškovė laiku pristatė atsakovui prekes, kurias buvo atsisakyta priimti; kilus ginčui dėl sertifikato pateikimo ieškovė nedelsdama kreipėsi į Gaisrinių tyrimų centrą dėl informacijos pateikimo, taip pat teikė ieškovui pretenzijas, kuriose motyvuotai išsamiai išaiškino dėl kokių priežasčių sertifikato nepateikė. Taigi, ieškovė nevilkino prekių perdavimo, elgėsi įmanomai operatyviai siekiant išspręsti prekės sertifikato pateikimo klausimą ir vėliau tokį sertifikatą atsakovui pateikė, nors ir nesutiko su atsakovo atsisakymo priimti prekes pagrindu. Atkreiptinas dėmesys, kad atsakovas neginčijo ieškovo teiginio, jog kituose pirkimuose atsakovas aiškiai nustato, jog tiekėjai turi pateikti sertifikatus, o ne atitikties deklaracijas.
40. Dėl išdėstyto atsakovo priešieškinis atmestinas kaip nepagrįstas.
41. Atmestu kaip ieškinį, taip ir priešieškinį, šalių patirtos bylinėjimosi išlaidos laikytinos vienodomis ir tarp šalių nepaskirstomos (CPK 93 str.).
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 150, 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 1,2, 1.5 straipsniais, teismas
n u s p r e n d ž i a:
ieškinį ir priešieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus apygardos teismą.
Teisėja Jelena Šiškina