Baudžiamoji byla Nr. e1-591-1095/2023

Teisminio proceso Nr. 1-01-1-44663-2022-2

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2; 1.1.8.6.2; 1.1.8.12; 1.2.11.2.2.1; 2.12.1.4

 (S)

PANEVĖŽIO APYLINKĖS TEISMAS

TEISMO BAUDŽIAMASIS ĮSAKYMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2023 m. gegužės 11 d.

Panevėžys

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Neringa Girnytė, išnagrinėjusi Panevėžio apygardos prokuratūros Panevėžio apylinkės prokuratūros (Rokiškis) prokuroro Gedimino Stočkaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kurioje

V. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), išsiskyręs, dirbantis (duomenys neskelbtini) vairuotoju, gyvenamąją vietą deklaravęs ir gyvenantis (duomenys neskelbtini), neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje,

n u s t a t ė :

V. P. 2022 m. birželio 11 d. apie 18.30 val., būdamas Vokietijoje, ikiteisminio tyrimo tiksliai nenustatytoje vietoje, iš jam priklausančio mobilaus ryšio įrenginio socialiniame tinkle Facebook po publikuotu straipsniu pavadinimu (duomenys neskelbtini) viešai socialiniame tinkle Facebook iš savo asmeninės paskyros „V. P.“ parašė komentarą: „Bl pydarus kruvon ir naikinti, išlindo mat I viešumą bibiagrauzei ir šeip eiliniai rudos nosies gerbėjai, ant baslio jus pydarasai, be jokių teisiu“, tokiu būdu viešai niekino homoseksualius asmenis ir skatino neapykantą dėl seksualinės orientacijos.

Kaltinamasis V. P. kaltu prisipažino ir paaiškino, kad tokio komentaro kaip „Bl pydarus kruvon ir naikinti, išlindo mat I viešumą bibiagrauzei ir šeip eiliniai rudos nosies gerbėjai, ant baslio juos pydarasai, be jokių teisiu“ socialiniame tinkle „Facebook“ nepamena, kad būtų rašęs, tačiau tikrai galėjo tai parašyti, kadangi tuo metu vartojo alkoholinius gėrimus. Be to, jis dirba vairuotoju, todėl tokiu laiku, kada buvo parašytas komentaras, buvo Vokietijoje. Kuo įtariamas pilnai prisipažįsta ir labai gailisi. Ateityje taip nebesielgs. Sutinka, kad ikiteisminio tyrimo byla būtų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Be kaltinamojo V. P. visiško prisipažinimo, jo kaltė padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką įrodyta ir kitais byloje esančiais įrodymais.

Iš VšĮ (duomenys neskelbtini) pareiškimo matyti, kad 2022 m. birželio 8 d. naujienų portalas (duomenys neskelbtini) savo „Facebook“ paskyroje pasidalino straipsniu, pavadinimu (duomenys neskelbtini) (daugiau: (duomenys neskelbtini)). Po įrašu asmuo, pasivadinęs V. P., 2022 m. birželio 11 d. 18.30 val. parašė komentarą, kuris galimai atitinka veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 170 straipsnio 2 dalyje, t. y. viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl seksualinės orientacijos.

Iš Lietuvos teismo ekspertizės centro 2022 m. gruodžio 13 d. specialisto išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad: tyrimui pateiktame „Facebook“ vartotojo „V. P.“ komentare „Bl pydarus kruvon ir naikinti, išlindo mat I viešumą bibiagrauzei ir šeip eiliniai rudos nosies gerbėjai, ant baslio juos pydarasai, be jokių teisiu“ yra žeminami LGBT+ grupei priklausantys asmenys dėl seksualinės orientacijos; tyrimui pateiktame „Facebook“ vartotojo „V. P.“ komentare „Bl pydarus kruvon ir naikinti, išlindo mat I viešumą bibiagrauzei ir šeip eiliniai rudos nosies gerbėjai, ant baslio juos pydarasai, be jokių teisiu“ nėra raginama smurtauti prieš asmenų grupę seksualinės orientacijos pagrindu; tyrimui pateiktame „Facebook“ vartotojo „V. P.“ komentare „Bl pydarus kruvon ir naikinti, išlindo mat I viešumą bibiagrauzei ir šeip eiliniai rudos nosies gerbėjai, ant baslio juos pydarasai, be jokių teisiu“ yra propaguojamos LGBT+ asmenų naikinimo, žudymo ir diskriminacijos idėjos.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 170 straipsnio 2 dalyje numatyta atsakomybė tam, kas viešai tyčiojosi, niekino, skatino neapykantą ar kurstė diskriminuoti žmonių grupę ar jai priklausantį asmenį dėl amžiaus, lyties, seksualinės orientacijos, neįgalumo, rasės, odos spalvos, tautybės, kalbos, kilmės, etninės kilmės, socialinės padėties, tikėjimo, įsitikinimų ar pažiūrų.

Visuma teismo ištirtų ir įvertintų įrodymų leidžia teismui konstatuoti, kad kaltinamojo V. P. kaltė padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 170 straipsnio 2 dalyje, yra visiškai įrodyta ir kvalifikuota tinkamai, nes kaltinamasis V. P. kaltinime nurodytu laiku, būdamas Vokietijoje, iš jam priklausančio mobilaus ryšio įrenginio socialiniame tinkle „Facebook“ po publikuotu straipsniu pavadinimu (duomenys neskelbtini) iš savo asmeninės paskyros „V. P.“ parašė komentarą, viešai niekinantį homoseksualius asmenis ir skatinantį neapykantą dėl seksualinės orientacijos. Tai, kad tokiu komentaru yra žeminami LGBT+ grupei priklausantys asmenys dėl seksualinės orientacijos, yra propaguojamos LGBT+ asmenų naikinimo, žudymo ir diskriminacijos idėjos, tačiau nėra raginama smurtauti prieš asmenų grupę seksualinės orientacijos pagrindu, patvirtina specialisto išvada.

Kaltinamojo V. P. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi dėl jos padarymo (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo V. P. atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamasis sutiko, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat sutiko su siūloma bausme, tik prašė leisti sumokėti baudą per 5 metus. Todėl konstatuotina, kad yra visos sąlygos, numatytos BPK 418 straipsnyje, būtinos teismo baudžiamajam įsakymui priimti.

Skirdamas bausmę V. P., teismas vadovaujasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į jo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį (padarytas vienas tyčinis baigtas nesunkus nusikaltimas, nukreiptas prieš asmens lygiateisiškumą ir sąžinės laisvę), padaryto nusikaltimo motyvus, tikslus, pasekmes, kaltinamojo asmenybę (praeityje neteistas, administracine tvarka nebaustas, dirbantis), į vieną jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Šios aplinkybės sudaro pagrindą manyti, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje numatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam paskyrus prokuroro siūlomą bausmės rūšį ir dydį – 51 MGL (2550 Eur) dydžio baudą. Dėl to, kad baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, skirtina bausmė mažinama vienu trečdaliu, t. y. iki galutinės 34 MGL (1700 Eur) dydžio baudos (BK 641 straipsnio 1 dalis). Atsižvelgus į baudos dydį, kaltinamojo prašymą, taip pat įvertinus tai, kad byloje nėra jokių duomenų apie kaltinamojo turimą turtą, tačiau yra dirbantis, baudos mokėjimo terminas nustatytinas 1 metams, t. y. ilgesniam nei 2 mėnesiai laikotarpiui, tačiau ir ne kaltinamojo prašomam 5 metų laikotarpiui.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikintina.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu ir 421–422 straipsniais,

n u s p r e n d ž i a :

V. P. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 170 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 51 MGL (2550 Eur (dviejų tūkstančių penkių šimtų penkiasdešimt eurų)) dydžio baudą.

Taikyti Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 641 straipsnio 1 dalį ir šią bausmę sumažinti vienu trečdaliu, paskiriant galutinę bausmę – 34 MGL (1700 Eur (tūkstančio septynių šimtų eurų)) dydžio baudos bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 352 straipsniu, Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6, 7 straipsniais, išaiškinti, jog V. P. paskirtą baudą per 1 (vienerius) metus nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo visą ar dalimis turi sumokėti į vieną iš pasirinktų Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įmonės kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamųjų sąskaitų (pavyzdžiui, LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB SEB banke, LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB Medicinos banke), mokėjimo pavedime nurodant įmokos kodą – 6801, arba įmokų surinkimo paslaugas teikiančiose įstaigose bei jų ar jų tarpininkų padaliniuose, nurodytuose Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos tinklalapyje (pavyzdžiui, AB „Lietuvos paštas“ pašto skyriuose, SOLLO, UAB tarpininko MAXIMA LT, UAB kasose, „Perlo“ terminaluose), o dokumentus, patvirtinančius baudos sumokėjimą, pristatyti Panevėžio apylinkės teismo raštinei (Laisvės a. 17, Panevėžys). Nustatytu laiku nesumokėta arba nepervesta bauda bus išieškoma priverstinai.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikinti.

Išaiškinti, kad V. P., nesutikdamas su bausmės paskyrimu šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 (keturiolika) dienų nuo šio dokumento įteikimo dienos turi teisę paduoti Panevėžio apylinkės teismui prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Padavus tokį prašymą, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu. Nepasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                     Neringa Girnytė